Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-11-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1705/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 25 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa benar saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri sah; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tigatahun lagi dan tidak pernah kembali, serta tanpa mengirim nafkah; Bahwa kepergian Tergugat tidak pernah kembali lagi kepadaPenggugat serta tidak ada mengirimkan nafkah selama tiga tahun itu; Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipersatukankembali;Bahwa Penggugat telah menyampaikan
Register : 11-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MAJENE Nomor 208/Pdt.G/2020/PA.Mj Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 29
86 — 29
Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanhonorer, bertempat tinggal di KABUPATEN MAJENE, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalsecara bergantain di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN MAJENEg dan di rumah orang Pemohon di KABUPATEN MAJENE selama tigatahun lebih; Bahwa Pemohon
Register : 09-09-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 123/Pdt.G/2014/PA. Tkl. Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
67 — 21
67 — 21
Bahwa setelah akad nikah penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dt rumah ofiang tuapenggugat di Kelurahan ======, Kecamatan ======, Kabupaten Takalarselama dua tahun lebih, kemudian penggugat dan tergugat pergimerantau di Maumere Nusa Tenggara Timur selama kurang lebih tigatahun, lalu kembali lagi ke rumah orang fira penggqgat bersama dengantergugat selam dua tahun sampai sekarang..
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA STABAT Nomor 383/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang isteridan ibu rumah tangga, akibatnya sejak bulan Desember 2019 Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal; Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telahterbukti kKeutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak mungkindapat dipertahankan lagi karena perselisihan dan pertengkaran di antarakeduanya yang berlangsung secara teruS menerus sejak kurang lebih tigatahun
Register : 21-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Tanggal 9 Mei 2017 — - SAMSUL ALAM bin BADRUN;
- ADRI PUTRA alias ADRE bin BADRUN;
- M. YUNUS bin (Alm) IDRIS;
98 — 46
98 — 46
lalu dijawab oleh Terdakwa Ill YUNUS yatidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilah tawarmenawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicildulu sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarPutusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Halaman 35 dari 46 halaman.Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun
Register : 04-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 832/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon terjadi sekitar bulan Agustus 2015, Pemohonpergi Meninggalkan Termohon dari rumah tempat kediamanbersama pada saat terjadi pertengkaran dan perselisihan,Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang tigaTahun, antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi komunikasiyang baik, serta keberadaan dari Termohon tidak diketahui lagi;9.Bahwa Perselisihan Rumah Tangga Antara Pemohon DanTermohon Sudah Pernah didamaikan oleh keluarga
Register : 29-08-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1117/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
17 — 1
17 — 1
XXXXXXXX, Umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengetahuipernikahan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan sekitar tigatahun yang lalu.
Register : 18-05-2009 — Putus : 19-04-2010 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1931/Pdt.G/2009/PA.Jr Tanggal 19 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
permohonan cerai dapatdikabulkan tanpa harus melihat siapa yang menjadipenyebab pertengkaran tersebut atau siapa yang salah,karena yang harus dilihat adalah perkawinan itusendiri apakah masih bias dipertahankan atautidak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon,jawaban Termohon dan keterangan para saksi, makamajelis telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran teruS meneruS yang puncaknya denganterjadinya pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 29-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 690/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat Tergugat
8 — 1
8 — 1
kurang dalam memberikan nafkahkepada Penggugat serta Tergugat berperilaku kasar kepada Penggugat,bahkan Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa, akibat perselisihan tersebut, sejak bulan Mei 2013 Tergugatditangkap polisi dan menjalani proses hukum, namun setelah keluar daritahanan, Tergugat tidak kembali ke rumah orang tua Penggugat, melainkanpergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 24-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 74/Pdt.G/2017/MS.KSG Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Menetapkan seorang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan, lahir tanggal 10 Juli 2013 (umur tigatahun delapan bulan) berada dalam pemeliharaan/hadanah Penggugat sebagai ibukandungnya, sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 (dua puluh satu) tahun;.
Register : 21-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1061/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 17
24 — 17
danSaksi II;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama bernama Saksi menerangkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, sudah pisah rumah sejak tahun2017 yang lalu, sudah didamaikan tetapi tidak berhasil, yang didasarkan ataspengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernama Saksi IImenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardikarenakan Tergugat masalah ekonomi, sudah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 23-09-2008 — Putus : 28-09-2008 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 895/Pdt.G/2008/PA.TL Tanggal 28 September 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
31 — 2
31 — 2
pergi ke luar negeri Bahwa pada mulanya setelah menyelesaikan kontrak kerja dua tahunan merekapulang dan kumpul rukun bersama di rumah Orangtua Pernggugat ; Bahwa kemudian pada kontrak keberangkatan terakhir terjadi pertengkaran yangkemudian masingmasing berangkat dan pulang dari luar negri tidak pernahbertemu dan kumpul kembali sebagai mana suami isrti ;PUTUSAN PA.TL No 0895/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 8 dari 1 1 halaman Bahwa semenjak terjadinya pertengkaran tersebut hingga sekarang telah lebih tigatahun
Register : 07-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA LIMBOTO Nomor 503/Pdt.G/2018/PA.Lbt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
pada pengetahuan dan melihat secara langsung,tetapi hanya melihat foto di Facebook kemudian Saksi menyimpulkan sendiri.Sehingga tidak memenuhi syarat materiil kKesaksian, maka dalil Penggugattentang terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa selanjutnya dalil mengenai Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Desember 2015 hingga saat ini.Diperoleh dari keterangan Saksi dan Saksi II menerangkan bahwa sejak tigatahun
Register : 02-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA STABAT Nomor 1254/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut :Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 1254/Pdt.G/2021/PA.Stb Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal16 Agustus 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama limabulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 24-01-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0056/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
bahwaketerangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak yang hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts bevolg) mempunyai kekuatan hukumsebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum yang terdapat dalamyurisprudensi di atas, dihubungkan dengan kebiasaan masyarakat muslimIndonesia yang merahasiakan keadaan riil rumah tangganya, maka kesimpulanfakta persidangan di atas, yaitu antara Pemohon dengan Termohon yangmerupakan sepasang suami istri sah, telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 15-11-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 506/Pdt.G/2018/MS.BIR Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
Nyak Nyak Fitri Binti M Eri
Tergugat:
Iswandi Bin Ilyas
21 — 8
Nyak Nyak Fitri Binti M Eri
Tergugat:
Iswandi Bin Ilyas
21 — 8
Dan sekarang Tergugat sedang menjalani hukum penjara selama tigatahun dalam kasus pencurian dengan pemberatan.
Register : 04-08-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 136/Pdt.P/2021/PA.Pare Tanggal 12 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 28
31 — 28
anakPemohon, para saksi, dan buktibukti tertulis, telah ditemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon bernama Idul Fitra bin Lukman, saat ini berumur17 tahun 8 bulan tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi suami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Amrida binti Amir, berumur 15tahun 9 bulan tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkantanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah pacaran selama tigatahun
Register : 05-07-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 407/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 17 September 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
15 — 8
15 — 8
Hal. 4 dari 15Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon sekitar tigatahun, kKemudian pindah ke Makassar dirumah kontrakan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis namun sekarang rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun lagi;Bahwa penyebab tidakrukunnya Pemohon dan Termohonadalah Termohon tidak mau ikut tinggal bersama Pemohon diMailili;Bahwa saksi pernah
Register : 13-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0089/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan(tidak mempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" sertafakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat didugadan disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA BARRU Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Br Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
2003 di Kecamatan Tanete Rilau, Kabupaten Barru (videbukti P) dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat memiliki sifat yang egois dan selalu mengambil keputusansepihak, Tergugat juga kurang menghargai Penggugat dan keluargaPenggugat; Bahwa terbukti Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 2015 hingga kini yang sudah berlangsung selama tigatahun