Aceh Barat Daya dimana yang dirusak adalahsebuah kedai/kios milik saksi;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tersebutkarena saksi sedang tidak berada ditempat;Bahwa saksi baru mengetahui terjadinya pengrusakan terhadapkedai/kios milik saksi setelah menerima kabar dari Sadr.Mujiburrahman yang menghubungi saksi melalui telepon genggamdan mengatakan bahwa kedai saksi telah dirusak oleh (Alm.)

T Ben sudah 4(empat) tahun, untuk usaha pangkas rambut;Bahwa selama saksi menyewa kedai/kios tersebut tidak pernahdipersoalkan oleh para terdakwa maupun orang lain;Bahwa kedai/kios yang telah dirusak oleh para terdakwa setahusaksi adalah milik saksi T. Mukhtar Bin Alm. T. Ben;e Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;3.

Ben mengalami kerusakan yaitu dindingsamping kiri dan kanan mengalami kerusakan, kemudian pintulipat yang telah dibongkar;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki kedai/kios yangtelah dirusak oleh para terdakwa adalah berdasarkan putusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 dimana yang saksiketahui bangunan 1 (satu) unit kios adalah sah milik T. MukhtarBin Alm. T. Ben yang merupakan sepupu dari T. Hasbi Bin Alm. T.Johan. Sehingga dengan demikian (Alm.)

Ben benartelah dirusak oleh para terdakwa;Bahwa saksi melihat para terdakwa sedang membersihkan kedai/kios yang telah dirusak dengan cara mengumpulkan puingpuingkedai tersebut;Bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para terdakwamengakibatkan pintu dan dinding kedai/kios tersebut rusak dantidak bisa dipakai lagi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa mereka keterangan saksi benar dan tidak keberatan atasketerangan tersebut;5.

Ben;Bahwa saksi mengetahui bagian dari ruko yang dirusak oleh paraterdakwa adalah berupa dinding samping kiri dan kanan yangterbuat dari beton, dinding dapur yang terbuat dari kayu, pintu lipatyang terbuat dari kayu yang sepengetahuan saksi dirusak dengancara dipukul menggunakan linggis dan palu;Bahwa setahu saksi secara hukum yang memiliki bangunan kedai/kios yang dirusak oleh para terdakwa berdasarkan keputusanterbaru Peninjauan Kembali pada tahun 2013 adalah milik T.

perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Bahwa uang yang Saksi miliki di dalam toko sejumlah Rp38.000.000,00 (tigapuluh delapan juta rupiah), uang yang dimiliki oleh istri Saksi di dalam tokotersebut sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansisanya adalah kerugian rokok yang diambil oleh para Terdakwa; Bahwa Terdakwa Herman Syahputra alias Gareng tinggal di dekat toko milikSaksi; Bahwa pintu teras lantai 2 (dua) dirusak

telah dirusak oleh para Terdakwa; Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki toko Saksi danmengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwamembenarkannya;2.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur mengambil sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad.3.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Melawan hak berarti perbuatan memiliki yang dikehendaki oleh sipelaku adalah bertentangan atau melawan hak kepemilikan dari pemilik yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak telah terpenuhi ;Ad. 4.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Kontring (anggota PSHTPurwantoro), kKemudian terdakwa Il yang juga anggota PSHT menyusul kerumah Sdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa Il dan massa PSHT lainya pergi menuju KeSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namun tugusudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa dan terdakwa Ilmenuju ke Dusun Klitik kKecamatan kismantoro, sesampai di Dusun Klitiksekira pukul 01.00 WIB, terdakwa dan terdakwa II melihat tugu lambangPSHW yang

Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindak pidanapengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia Hati Winongo) yangterjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul 01.30 WIB diDusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri Kecamatan KismantoroKab.Wonogiri ; Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT ; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak adalahwarga PSHW wilayah Kismantoro namun tugu tersebut berdiri di ataspekarangan milik saksi Budi Rukmanto

dantidak berkeberatan;SAKSI Ill HERU CAHYONO Saksi menerangkan bahwa saksi diperiksa atas dugaan tindakpidana pengrusakan tugu PSHW (Persaudaraan Setia HatiWinongo) yang terjadi pada hari Kamis 09 Mei 2019 sekitar pukul01.30 WIB di Dusun Klitik Rt.05/Rw.05 Desa/Kel.Miri KecamatanKismantoro Kab.Wonoginri ;halaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN Wng Saksi menerangkan bahwa yang melakukan pengrusakan tugutersebut adalah massa PSHT $; Saksi menerangkan bahwa pemilik tugu PSHW yang dirusak

Kontring (anggota PSHT Purwantoro),kemudian terdakwa II yang juga anggota PSHT menyusul ke rumahSdr.Kontring di situ juga sudah berkumpul massa lainnya dari PSHTlalu terdakwa , terdakwa II dan massa PSHT lainya pergi menuju Kehalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2019/PN WngSidoharjo untuk merobohkan tugu lambang PSH Winongo, namuntugu sudah dirusak oleh massa PSHT, kemudian terdakwa danterdakwa II menuju ke Dusun Klitik kecamatan kismantoro, sesampaidi Dusun Klitik sekira pukul 01.00

Rejang Lebong, kemudian pada hari Jumat tanggal28 Februari 2020 sekira pukul 23.00 Wib terdakwa pulang kerumah daribermain domino dirumah tetangga, saat sampai dirumah terdakwalangsung makan malam, saat itu Saksi Korban terbangun dari tidur dandari dalam kamar Saksi Korban langsung mengatakan kepada Terdakwajangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo baedi rusak, mejik dirusak, piringpiring di pecah, tempat sayur di rusak,semuanya dirusak, saat itu Terdakwa langsung melemparkan piringtempat

terdakwa sudah menjalani rumahtangga selama kurang lebih 25(dua puluh lima) tahun dan sudah dikarunial8(delapan) orang anak;Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020 sekiraPukul 23.00 WIB terdakwa pulang ke rumah dari bermain domino dirumahtetangga, saat sampai dirumah terdakwa langsung makan malam, saat itusaksi terbangun dari tidur dan dari dalam kamar saksi langsung mengatakankepada terdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang kerumah, apo bae di rusak, mejik dirusak

, piringpiring di pecah, tempat sayur dirusak, Semuanya dirusak, saat itu terdakwa langsung melemparkan piringtempat terdakwa makan dan gelas air minum ke dinding, selanjutnya melihathal tersebut saksi langsung keluar dari dalam kamar menuju ruang dapur,saat itu saksi marahmarah dan saat itu terdakwa langsung menampar wajahsaksi berulang kali, setelah itu saksi langsung lari keluar melewati ruangHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crptamu, pada saat saksi sampai di ruang tamu terdakwa

Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2020sekira Pukul 23.00 WIB ketika terdakwa pulang ke rumah dari bermaindomino dirumah tetangga, saat sampai di rumah terdakwa langsung makanHalaman 18 dari 26 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2020/PN Crpmalam, saat itu saksi koroban WNT Binti YRNterbangun dari tidur dan daridalam kamar saksi korban WNT Binti YRNlangsung mengatakan kepadaterdakwa Jangan ngamukngamuk kalau masih mau pulang ke rumah, apobae di rusak, mejik dirusak, piringpiring di

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitarpukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergi ketempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

Banar baru Kab.Pidie Jaya ;Bahwa setelah sampai di rumah terdakwa Lalu terdakwa Ilbertanya mau kemana Abu lalu terdakwa menjawab MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri ;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa dengan membawasebilah parang dan terdakwa Il dengan membawa linggis pergike tempat pembuatan garam di gampong lancang Kec.

MauMencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan(tempat penampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalusekitar pukul 17.30 Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM denganmembawa sebilah parang dan terdakwa II dengan membawalinggis pergi ke tempat pembuatan garam di gampong lancangKec.

ALIMau Mencari Sibasri untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempatpenampung air) karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30Wib terdakwa . M. ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang danterdakwa II dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam digampong lancang Kec.

ALI Mau Mencari Sibasri(Korban) untuk menyuruh dia Memperbaiki jantan (tempat penampung air)karena telah dirusak oleh sibasri, lalu sekitar pukul 17.30 Wib terdakwa I. M.ALIL BIN ITAM dengan membawa sebilah parang bersama dengan terdakwaIl dengan membawa linggis pergi ke tempat pembuatan garam di gamponglancang Kec.

olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau adalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau berupa 12 (dua belas ) buah JendelaPanel, 4 (empat) buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel,1 (satu) buah tendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unitPrinter;Bahwa semua barangbarang inventaris yang telah dirusak oleh TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebut sebelumnyamasih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan;Bahwa saksi

APLENABARANSANO kepada saksi bahwa Terdakwa ALBERTO YOSEP KORWAmelakukan pengerusakan Balai Kampung Samau dengan menggunakan sebuahkapak;Bahwa yang saksi lihat pada saat itu barangbarang yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau adalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau berupa 12 (dua belas ) buah JendelaPanel, 4 (empat) buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel,1 (Satu) buah tendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu)

unitPrinter;Bahwa semua barangbarang inventaris yang telah dirusak oleh TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebut sebelumnyamasih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan;Bahwa setahu saksi tidak ada masalah apaapa antara saksi selaku KepalaKampung Samau, Distrik Biak Kota, Kabupaten Biak Numfor dengan TerdakwaALBERTO YOSEP KORWA sebelum kejadian tersebut terjadi, namun daripenyampaian Sdri APLENA BARANSANO kepada saksi bahwa sebelumnyaTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA ada masalah

ALBERTO YOSEP KORWA;Bahwa benar barang bukti berupa 12 (dua belas ) buah Jendela Panel, 4 (empat)buah Pintu panel, 1 (Satu) buah Lemari, 1 (Satu) buah Wastafel, 1 (Satu) buahtendon air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unit Printer tersebutadalah barangbarang inventaris Balai Kampung Samau yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA pada saat itu;Bahwa kerugian yang saksi alami selaku Kepala Kampung Samau atas kejadianpengerusakan yang telah dilakukan oleh Terdakwa ALBERTO

air/Profil Tank, 1 (Satu) unit Komputer dan 1 (Satu) unitPrinter; Bahwa setahu saksi semua barangbarang inventaris yang telah dirusak olehTerdakwa ALBERTO YOSEP KORWA di Balai Kampung Samau tersebutsebelumnya masih dalam keadaan baik dan masih bisa digunakan karena bapaksaksi Sdr.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kurang lebih 2 meter ;- Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;- 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;- 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik Parlin Silitonga ;- 1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter dan lebar kurang lebih 1 meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5.

menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain secara bersamasama sebagaimanayang diatur dalam dakwaan kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO IBNU Als WEWE dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahananRumah dengan perintah ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak

;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih 1 meter ;Barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;4.

oleh terdakwa dankawankawan adalah dari saksi Farnudin,Saksi Dirman dan saksi Mila yangmemberitahu pagar telah dibongkar/dirusak hingga hancur dan setelah mendengarkejadian tersebut selanjutnya saksi mengecek kelokasi dan ternyata benar tembokpagar dan pintu gerbang telah dibongkar/dirusak ;Bahwa yang telah dibongkar/dirusak pintu pagar oleh terdakwa dan Saksi HeruPrasetyo dan Hartanto dengan menggunakan gurinda, genset, palu dan linggisuntuk menghancurkan pintu gerbang dan pagar tembok yang terbuat

Soegiono saksi tahunya darisaksi Parlin Silitonga ;Bahwa pagar pintu gerbangyang dirusak berada tepat disamping rumahterdakwa ;Bahwa saksi mengetahui langsung terdakwa membongkar pagar pintu gerbangdengan cara tembok digedor pakai palu besi dipotong pakai gurinda yangdilakukan secara bersamasama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dirusak,saksi melihatnya dari dekatbersama saksi Dirman dan saksi Mila ;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik saksi Parlin ;Bahwa pada saat kejadian saksi

/PN Cbi4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5 Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah

Fahmi(belum tertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi sendiri; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Fahmi (belumtertangkap/DPO); Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing;Halaman 8 dari 20 Putusan No.187/Pid.B/2018/PN.Psb Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa bersama dengan Sdr. Fahmimelakukan pengrusakan rumah milik saksi Abdi Pgl.

Edi; Bahwa barang yang telah dirusak dalam tindak pidanapengrusakan tersebut adalah rumah saksi Abdi Pg!. Ombing; Bahwa rumah yang telah dirusak tersebut adalah jendela kacadepan rumah saksi Abdi Pgl. Ombing; Bahwa adapun cara terdakwa melakukan pengrusakan rumahmilik saksi Abdi Pgl. Ombing adalah dengan cara melemparkan batudengan menggunakan tangan secara berulang kali, melemparkanpapan, kayu, sehingga mengenai kaca jendela rumah milik saksi AbdiPgl.

oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

Yusri Umasugi, Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;- 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalam berkas perkara;- 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalam berkas perkara;- 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkas perkara;- Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepada saksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada

Menyatkan barang bukti berupa :1 (satu) buah Hand phone merek oppo warna hitam milik terdakwaSdr.Yusri Umasugi, dikembalikan kepada terdakwa. 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoliyang segelnya dirusak, tetap terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara Yusri Umasugimerusak segel kotak suara, dikembalikan kepada Maryam Tukuboya; 11 (sebelas) lembar foto screen

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) buah Handphone merek oppo warna hitam milik terdakwa sdr YusriUmasugi,Dirusakan untuk tidak dapat dipakai lagi; 2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desa Mangoli yangsegelnya dirusak, 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetap terlampir dalamberkas perkara; 11 (Sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampir dalam berkasperkara;Tetap terlampir dalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak

Yusri Umasugi,Dirusak untuk tidak dapat dipakai lagi;Halaman 7 dari 8 halaman Putusan Nomor 22/PID.SUS/2019/PT.

TTE2 (dua) lembar foto kotak suara TPS 01 dan TPS 06 desaMangoli yang segelnya dirusak tetap terlampir dalamberkas perkara; 1 (satu) lembar foto karung yang berisi surat suara tetapterlampir dalam berkas perkara; 11 (sebelas) lembar foto screen shoot SMS, tetap terlampirdalam berkas perkara; Sebilah pisau dapur yang digunakan saudara YusriUmasugi merusak segel kotak suara, dikembalikan kepadasaksi Maryam Tukuboya;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan untuk

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milikPT. Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkanlahan tersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang, yangmana selanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakanbertetap pada keterangannya;2.

itu saksi langsungpergi dan melaporkan peristiwa tersebut kepada Saksi Nur Intan Permatasarisebagai Humas PT Pabrik Gula Gorontalo;Bahwa, bibit pohon karet yang telah dirusak oleh Para Terdakwa yaknisebanyak 435 (empat ratus tiga puluh lima) pohon;Bahwa, bibit pohon karet tersebut ditanam di atas tanah tersebut sejak tahun2019 dan usianya sekitar 34 bulan;Bahwa, peristiwa pengrusakan bibit pohon karet tersebut telah mengakibatkanPT.

Pabrik Gula Gorontalo yang dirusak;Atas keterangan Saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah mengenai Para Terdakwa mencabut bibit tanaman karet milik PT.Pabrik Gula Gorontalo, yang benar Para Terdakwa hanya membersihkan lahantersebut untuk ditanami jagung, pohon kelapa dan pohon pisang yang manaselanjutnya atas sanggahan Para Terdakwa tersebut Saksi menyatakan bertetappada keterangannya;3.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwa II Hasisa Yane; Bahwa,tanah tersebut tidak memliki sertifikat; Bahwa, Terdakwa dengan Terdakwa II Hasisa Yane adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

Pabrik GulaGorontalo diata tanah tersebut ada pohon karet yang telah dirusak oleh ParaTerdakwa adalah tanah milik Para Terdakwa; Bahwa, tanah tersebut didapatkan oleh Para Terdakwa dari orang tuaTerdakwaa II; Bahwa, tanah tersebut tidak memliki Sertifikat; Bahwa, Terdakwa II dengan Terdakwa Hasim Juma adalah suamiisteri; Bahwa, di sekitar tanah tersebut ada tanaman tebu milik PT.

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

20 halaman(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;e Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telahdiambi oleh para Terdakwa;e Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus duapuluh delapan ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumahmelalui pintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;2Saksi WARNI Binti GIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;Bahwa

Dji Sam Soe, 10(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telah diambioleh para Terdakwa;Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke2 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi HAMDI Bin SARIF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;e

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Putusan Nomor 172/Pid.B/2013/PN.TBH, halaman 7 dari 20 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke3 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya meneramgkan sebagai berikut:Terdakwa I.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kelapa sawit berumur +1 tahun yang telah dirusak akibat dicabut, 102 (seratus dua) batang tanaman kelapasawit berumur + tahun yang telah dirusak akibat dicabut dikembalikan kepadayang berhak yaitu Wisler Muara Simatupang;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kelapa sawit berumur +1 tahun yang telah dirusak akibat dicabut, 102 (seratus dua) batang tanaman kelapasawit berumur + tahun yang telah dirusak akibat dicabut dikembalikan kepadayang berhak yaitu Wisler Muara Simatupang;5.

adalah adik kandung Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2003, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerjaPenggugat, lalu Tergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2003, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, laluTergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak

perkawinan yang sah sejak tanggal 03 Agustus2003, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 8 tahun ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah ketikaPenggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, lalu Tergugat tahu langsungHp Penggugat diambil dan dirusak

pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989,yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, laluTergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak

Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, lalu Tergugattahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namuntergugat tak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b. Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawa semua pakaiannya ;c. penggugat telah memarani tergugat kerumah orang tuanya dengan maksud agartergugat kembali lagi kerumah penggugat namun tergugat menolaknya ;5.

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugat takterima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hidup rukundi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun 2 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak1 bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena:a.Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

agamaIslam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah perusakan;Bahwa yang telah melakukan perusakan tersebut adalah Terdakwa;Bahwa kejadian perusakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutterjadi pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019 sekitar pukul 15.00WITA bertempat di lokasi Taman Wisata Alam (TWA) Sungai Setongo diDusun Semongkat, Desa Kelungkung, Kecamatan Batulanteh,Kabupaten Sumbawa;Bahwa yang telah dirusak

Sumbawa bersama dengan saudaraSURIANTO;Bahwa saksi mengetahui pengerusakkan tersebut pada saat saudaraSURIANTO menerima telepon dari orangtuanya dan memberitahukankejadian tersebut, kemudian Saksi sempat berbicara dengan orangtuasaudara SURIANTO melalui telepon yang memberitahukan kepadaSaksi, bahwa telah terjadi pengerusakkan tiang berugak dan besipembatas jembatan yang ada di lokasi Taman Wisata Alam SungaiSetongo, saat itu Saksi tanyakan kepada orang tua saudara SURIANTOmengenai berugak mana yang dirusak

Taman Wisata Alam Setongountuk mengeceknya secara langsung dan Saksi melihat yang rusak yaitutiang dari 3 (tiga) berugak sebanyak 6 (enam) tiang yang rusak dan1(satu) besi pembatas jembatan lepas dari lasnya;Bahwa pada saat mengecek tempat pengerusakkan tersebut Saksi pergibersama dengan saudara SURIANTO dan melihat berugak serta besipembatas jembatan yang rusak itu dan difoto tempat dimanakerusakkannya;Bahwa setelah dicek ke lokasi pengerusakkan tersebut, tidak ditemukanbarang atau benda lain yang dirusak

WANmenjawab ada melihat orang masuk di sekitaran berugak tersebut, yaitusaudara MANSYUR (Terdakwa) dan setelah Saksi mendengar jawabandari saudara WAN Saksi kemudian pulang ke rumah dan Terdakwa ikutpulang bersama Saksi dengan berboncengan menggunakan sepedamotor Saksi, setelah sampai kampung Terdakwa pulang ke rumahnyadan Saksi selanjutnya bertemu dengan saudara MAULIDDIN dan Saksimenyuruh saudara MAULIDDIN untuk memberitahukan kepada saudaraSURIANTO, kalau ada tiang tempat duduk (berugak) yang dirusak

22 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Sbw Bahwa dalam perjalanan pulang ke kampung, Saksi tidak menanyakanapaapa pada Terdakwa tentang perusakan tiang berugak tersebut,begitu juga sebaliknya Terdakwa juga tidak berbicara atau ngomongdengan Saksi soal itu; Bahwa pada saat itu yang Saksi ketahui hanya 1 (satu) tiang tempatduduk (berugak) saja yang rusak, kemudian saudara WAN memberitahuSaksi, bahwa selain berugak yang rusak ada besi jembatan yang beradadi lokasi Taman Wisata Alam Setengo yang juga dirusak

Saleh Adam yang berada di lokasi kejadian bahwa tanamankedelai Saksi sudah dirusak oleh para Terdakwa.Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;Bahwa Saksi tidak tahu ada permasalahan apa antara para terdakwa dengansaksi sehingga para terdakwa merusak tanaman kedelai milik saksi , paraTerdakwa masih keluarga Saksi, mungkin mereka mempermasalahkan statustanah tersebut;Bahwa tanaman kedelai yang telah dirusak oleh para terdakwa Luasnya 3(tiga) petak sawah

;Bahwa setahu saksi Umur kedelai Saksi yang dirusak oleh para terdakwasekitar 2 (dua) minggu;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi sebelum merekamembajak sawah yang telah ditanami kedelai oleh saksi tersebut.Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa

Lambu, kabupaten Bima;Bahwa setahu saksi yang melakukan pengerusakan adalah SukardinMuhamad dan Syahril Ramadoaan;Bahwa Saksi melihat sendiri ketika para Terdakwa melakukan pengerusakantersebut.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 321/Pid.B/2014/PN.RBIe Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;e Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa sehingga para Terdakwa melakukanpengerusakan terhadap tanaman kedelai tersebute Bahwa setahu saksi luas tanaman kedelai yang dirusak

oleh para TerdakwaLuasnya 3 (tiga) petak sawah;e Bahwa setahu saksi umur kedelai yang Saksi tanam di sawah tersebut Umurkedelai Saksi sekitar 2 (dua) minggu;e Bahwa kerugian Saksi akibat pengerusakan yang dilakukan oleh paraTerdakwa saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah para Terdakwa ada meminta ijin kepadaJubaidah sebelum mereka membajak sawah tersebut ataukah belum .e Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan

MAJID. yang dirusak oleh paraTerdakwa yakni 3 (tiga) petak tanah sawah luasnya 27 Are;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara Persidangan dapat dijadikandasar pertimbangan dan dianggap telah termasuk dan ikut dipertimbangkan dalamputusan ini.Menimbang, bahwa dari uraianuraian kejadian dalam surat dakwaan incasu dihubungkan dengan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis akanmempertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak