IDM000145496 tanggal 06 November 2007 dengan filling date 04 Mei 2006,melindungi jenis barang berupa pakaian, alas kaki, tutup kepala yang termasukdalam kelas 25), yang mana sering mendapat komplain dari distributorPRAPATAN REBEL lainnya, bahwa beredar produk palsu di kawasan kotaMetro, dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari adik saksi KURNIA IDOyakni saksi IMA MULYADI, di Toko Felix dan Toko KAKA Cloting milikTerdakwa menjual produk palsu, yang bukan diproduksi oleh Home Industrimilik saksi

maka padasaat itu saksi IMA MULYADI mengajak saksi GUSTIAWAN ROBIYANTO,kemudian saksi GUSTIAWAN ROBIYANTO mengajak rekannya yakni saksiARIS Als ACENG melakukan pengecekan di Toko Distro KAKA Cloting, danmasih ditemukan barang berupa 1 (satu) celana jeans warna biru MerekPRAPATAN REBEL yang masih di display dengan posisi di hanger untukdiperdagangkan.e Bahwa Terdakwa dalam mendapatkan produk PRAPATAN REBEL yangdiperdagangkannya tidak diperoleh dari agen resmi PRAPATAN REBEL,maupun langsung dari Home

tanggal 06 November 2007dengan filling date 04 Mei 2006, melindungi jenisbarang berupa pakaian, alas kaki, tutup kepala yangtermasuk dalam kelas 25);Bahwa menurut informasi beredar produk palsuPRAPATAN REBEL+LOGO di kawasan kota Metroyang mana saksi KURNIA IDO sering mendapatkankomplain dari distributor lainnya, dan berdasarkaninformasi yang diperoleh dari adik saksi KURNIAIDO yakni saksi IMA MULYADI, di Toko Felix danToko KAKA Cloting milik Terdakwa menjual produkpalsu, yang bukan diproduksi oleh Home

Metro Pusat Kota Metro dan pukul 11.00 Wib diToko KAKA CLOTHING yang terletak di 16 C Kec.Metro Barat Kota Metro;Bahwa Home Industri PRAPATAN REBELmendapatkan hak paten dari merek PRAPATANREBEL sejak tahun 2007 dan pemegang sah atas hakmerek, hak cipta, dan hak paten atas logo atau merekPRAPATAN REBEL adalah saksi KURNIA IDO;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013sekira pukul 10.00 Wib, saksi RANGGA SELOmendatangi Toko Felik milik Terdakwa dan membeli1 (satu) celana panjang ukuran XL warna

celana yang dibelinyadan yang dibeli oleh saksi RANGGA SELO,kemudian saksi CEPI MAULANA mendapati bahwakancing, cap silikon, dan hantag tidak sesuai denganproduk PRAPATAN REBEL yang diproduksi olehsaksi KURNIA IDO.Bahwa saksi CEPI MAULANA bisa memastikankancing, cap silikon, dan hantag tidak sesuai denganproduk PRAPATAN REBEL asli dikarenakan saksiCEPI MAULANA merupakan pembuat aksesoriskancing, cap silikon, dan hantag produk PRAPATANREBEL milik KURNIA IDO, yang sudah bekerjasejak Tahun 2005 di Home

ANGGA ARIE uang sejumlah Rp 15.000.000, uang mukapembelian 1 unit home industri D No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran Btm OBOSBASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ANGGA ARIE PRATAMA PUTRANo.

ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp 15.000.000, uangmuka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blok F NO 2 Sari Padjadjaran TembesiBatam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. PadjadjaranBtm OBOS BASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ATTI DAMIATI No.

ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian unit home industri tp 69/81 blok FNO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop. Padjadjaran Btm OBOSBASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ATTI DAMIATINo.

Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home IndustriKop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tanpa hak menguasai senjata api;

Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI WIJAYA BinSUDARMANdengan pidana penjaraselama2 (dua) TahundikurangiselamaTerdakwa berada dalam tahanan sementaradandenganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.4, Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenis revolver bergagangkayu warna coklat, dapat menggunakan peluru kaliber 5.56 mm(Dirampas untuk dimusnahkan)5.

LAB : 47/BSF/2021 tanggal 25 Maret 2021 disimpulkanbarang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenisrevolver bergagang kayu warna coklat, dapat menggunakanpeluru kaliber 5.56 mm, dapat berfungsi dan dapat digunakanuntuk menembak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 1 ayat (1) UU Darurat No.12 Tahun 1951 jo UU No.1 tahun 1961Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

LAB : 47/BSF/2021 tanggal 25 Maret 2021 disimpulkan barangbukti berupa : 1 (Satu) pucuk senjata api genggam (home made) jenisrevolver bergagang kayu warna coklat, dapat menggunakan pelurukaliber 5.56 mm, dapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembakAtas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya2.

ledakan;Bahwa pada saat penangkapan senjata api tersebut terdakwa letakkan dilantai ruang tamu dirumah teman terdakwa yang bernama jamal karenabaru selesai diperbaiki;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2021/PN Kag Bahwa rencananya senjata api tersebut akan terdakwa jual kepada sdr.Jamal (DPO) Bahwa Terdakwa tidak ada izin dan tahu perbuatan tersebut melanggarhukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di muka persidangan telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) pucuk Senjata api genggam(home

Menetapkan terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) pucuk senjata apigenggam (home made) jenis revolver bergagang kayu warna coklat, dapatmenggunakan peluru kaliber 5.56 mmDirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kayuagung, pada hari Senin tanggal 12 Juli 2021 oleh kami,Mohd. Rizky Musmar, S.H.

Hakim Majelis kedua peradilan tidak pertimbangkan usaha Terdakwayang telah mendapat ijin usaha industri kecil seperti diatur dengan Pasal13 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustriansesuai dengan fakta di lapangan (Fakta hukum) karena Terdakwa telahlaksanakan home industri dengan baik seperti yang diatur dalam Pasal13 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1984 yang dipertegas dengan suratKepala Dinas Perdagangan dan Perindustrian Pemerintah Kota SurabayaNomor 903/ 9296/436.6.11/20011/2010

Bahwa alat bukti berupa 5 (lima) buah bahan mentah, 4 (empat) macampewarna, 5 (lima) buah clean hasil industri, 10 (sepuluh) gelas plastikputin setengah jadi, 12 (dua belas) gelas jadi warna, 6 (enam) buahhangar hasil industri merk Royal, 6 (enam) buah hangar hasil industrimerk Cynthia, 12 (dua belas) lembar merk Royal, Victory, Queen danCynthia, 10 (Sepuluh) buah tutup mangkok, 5 (lima) pot bunga plastikyang di sita oleh Penyidik di tempat usaha home industri tanpa setahuTerdakwa dan ternyata sejumlah

Pasal 13 ayat (1) UndangUndang No.5 Tahun 1984 telah tidak mengaturmengenai kewajiban kepada Terdakwa supaya dipatuhi serta tidakdilarang supaya melakukan Kegiatan home industri karena kepadaTerdakwa sebagai Pemohon dalam Kasasi surat Dakwaan PenuntutUmum tidak menjelaskan kewajiban secara terperinci telah terjadipelanggaran kepada jenis industri tertentu seperti diatur lebih lanjutsebagaimana dinyatakan dalam Pasal 13 ayat (3) UndangUndangNomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustrian dan ternyata tidak

Pemohon Kasasi asal Terdakwa telah usia lanjut dengan kerendahan hatimemohon kepada Majelis Hakim Agung yang mulia agar kiranyamenjatuhkan putusan yang amarnya dinyatakan kepada Pemohon kasasidilepas dari segala tuntutan atau membebaskan dari segala DakwaanJaksa Penuntut Umum karena kurang cukup dipertimbangkan sepanjangmengenai kegiatan home industri tanpa dilakukan jual beli hasil homeHal. 9 dari 12 hal. Put.

No.195 K/Pid.Sus/2012industri atau hasil produksi sebagai contoh dari home industri untukpromosi dalam penjualan yang akan dilakukan kemudian.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan.

ATT DAMIATI uang sejumlah Rp15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industri tp 69/81 blok FNO 2 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 16 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

industri tp 69/81 blok D NO 4 SariPadjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.

ANGGA ARIE uang sejumlahRp 15.000.000, uang muka pembelian 1 unit home industriD No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batam tertanggal 3 Me!2012 tertandatangan Koordinator Home Industri Kop.Padjadjaran Btm OBOS BASTAMAN;Foto copy Buku Tabungan BTN BATAM atas nama ANGGAARIE PRATAMA PUTRA No.

. : PDM 04/TERNA/ Epp.1/01/ 2016, paraterdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DakwaanKESATUBahwa ia terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO , terdakwa II ALIJABAR Alias ALI dan terdakwa Ill DARWIN JABAR Alias AWIN pada hari Senintanggal 09 Nopember 2015 sekitar pukul 03.00 Wit, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Nopember pada tahun 2015, bertempat di halaman depanRumah Kos dan Home Stay Puri Amelia Kelurahan Taboko Kecamatan TernateSelatan Kota Ternate atau setidaktidaknya

terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sebagaimana pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya pada hariSenin tanggal 09 Nopember 2015 sekitar pukul 03.00 Wit terdakwa IHWANSUSENO Alias NONO , terdakwa II ALI JABAR Alias ALI dan terdakwa III DARWINJABAR Alias AWIN berputar putar dalam kota ternate menggunakan Mobil Avanzadengan nopol DD 1326 MW kemudian pada saat berhenti di depan Rumah Kos danHome Stay Puri Amelia Para Terdakwa memantau situasi dan setelah keadaan didaerah Rumah Kos dan Home

Stay Puri Amelia dalam keadaan aman, terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO langsung mendekatkan Mobil Avanza tersebut laluterdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABAR Alias ALIturun dari mobil langsung menuju ke motor Saksi Korban BENI GUSWANDONOyang terparkir dihalaman depan Rumah Kos dan Home Stay Puri Amelia sedangkanterdakwa Ill DARWIN JABAR Alias AWIN menunggu di dalam mobil Avanza,kemudian terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABARAlias ALI langsung mengangkat motor

Stay Puri Amelia yang terletak didaerah Toboko, lalu para terdakwamemantau situasi dan setelah keadaan di daerah Rumah Kos dan Home StayPuri Amelia dalam keadaan aman, terdakwa IHWAN SUSENO Alias NONOlangsung mendekatkan Mobil Avanza tersebut lalu terdakwa IHWANSUSENO Alias NONO dan terdakwa II ALI JABAR Alias ALI turun dari mobillangsung menuju ke motor Saksi Korban BENI GUSWANDONO yang terparkirdihalaman depan Rumah Kos dan Home Stay Puri Amelia sedangkanterdakwa III DARWIN JABAR Alias AWIN menunggu

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohon yang bernamaANAK PARA PEMOHON, yang lahir pada tanggal 08 Desember 1994, (umur 18tahun), Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal,bertempat tinggal di Kecamatan Candi Sidoarjo, dan hubungan anak tersebut denganPara pemohon adalah sebagai anak kandung ;2.

Anak Para Pemohon :Nama : ANAK PARA PEMOHON, umur 18 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP ,pekerjaan Karyawan Home Industri Sandal, bertempat tinggal di Kecamatan CandiSidoarjo menerangkan sebagai berikut;e Bahwa benar ia anak kandung sah Para Pemohon;e Bahwa ia akan menikah dengan seorang perempuan bernama CALON ISTERIANAK PARA PEMOHON, namun ia belum genap berusia 18 tahun;e Bahwa ia kenal dan menjalin cinta dengan CALON ISTERI ANAK PARAPEMOHON sejak 2010 yang lalu sampai sekarang ;e Bahwa benar

keduanya telah saling mengenal dan berdua sangat akrab dan telahhubungan layaknya suami isteri dan calon isteri telah hamil 6 bulan;e Bahwa ia sebagai calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Home IndustriSandal dengan penghasilan ratarata setiap bulannya sebesar Rp.

ANAK PARAPEMOHON karena saling mencintainya;e Bahwa ia telah saling mengenal sekitar 4 tahun lebih dengan anak Para Pemohondan telah menjalin cinta sejak 2010 sampai sekarang ;e Bahwa, benar ia dengan anak Para Pemohon sudah pernah hubungan kelamin dantelah hamil 6 bulan yang dilakukan di rumah Para Pemohon;e Bahwa ia akan segera menikah dengan anak Para Pemohon kalau sudah mendapatdispensasi dari Pengadilan Agama ;e Bahwa ia mengetahui anak para Pemohon sudah punya kerjaan tetap, sebagaiKaryawan Home

Candi , karena umur anak Para Pemohon belum genap 19 tahun; Bahwa anak Pemohon dengan CALON ISTERI ANAK PARA PEMOHON telahberpacaran dan sering jalan berdua dan ia telah hamil 6 bulan;e Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya CALON ISTERIANAK PARA PEMOHON adalah orang lain tidak ada hubungan keluarga,saudara sesusuan maupun semenda;e Bahwa anak para Pemohon sebagai calon suami sudah punya penghasilan daripekerjaannya sebagai karyawan Karyawan Home Industri Sandal, denganpenghasilan

perintah pencairan dana(SP2D), surat permintaan pembayaran (SPP) surat perintah membayar(SPM) dalam pengadaan solar home system tahun 2008 tahap dantahap II;Hal. 135 dari 888 hal.

Home System serta hasil ujioperasi Solar Home System (SHS) pekerjaan pengadaan danpemasangan SHS di Kabupaten Maluku Tenggara, Kecamatan Kei BesarDesa/Dusun Wae Ran dan Muun Asoy;BB 783 : 4 (empat) bendel asli terdiri dari Garansi SHS, laporan pelatihandan sosialisasi mengenai penggunaan Solar Home System serta hasil ujioperasi Solar Home System (SHS) pekerjaan pengadaan danpemasangan SHS di Kabupaten Seram Bagian Barat, KecamatanHuamual Belakang Desa/Dusun TahalupuTihu;BB 784 : 2 (dua) lembar sesuai

Mengenai PenggunaanSolar Home System (SHS), Jum'at tanggal 16 November 2007, DesaMolopatodu, Kecamatan Bongomeme, Kabupaten Gorontalo.

THIPDesa Tanjung SimpangKecamatan PelangiranKabupaten Indragiri HllirRiau;Islam;Swasta (Karyawan PT.THIP);//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098874pn248/putusan/fde13b9980389af95e0fa7ce2f07085e.rtfPara Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu DR. H. Edwar, S.H.

(lima ribu rupiah);Telah mendengar dan memperhatikan Pembelaan dari Para Terdakwa secaralisan dipersidangan, yang pada pokoknya memohon agar dijatuhnkan hukuman yangseringanringannya karena Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatan tersebut di kemudian hari;//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098874pn248/putusan/fde13b9980389af95e0fa7ce2f07085e.rtfMenimbang, bahwa menanggapi pembelaan dari Para Terdakwa tersebutPenuntut Umum menyatakan tetap pada

Si, bahwasetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098874pn248/putusan/fde13b9980389af95e0fa7ce2f07085e.rtfyang dianalisis milik para terdakwa Ade Andrean Bin Anton Sujarwo dan terdakwaHendra Gunawan Als Hendra Bin Landung serta saudara Fuad Mustofa Als AmadAls Fuad bin Sahruddin, (dilakukan penuntutan secara terpisah, saudara HermanTarigan Bin Getah Danielson Tarigan (dilakukan penuntutan secara terpisah),saudara

memeriksa para terdakwa diproses didampingi olehorang tuanya dan Penasihat Hukum;e Bahwa saksi maupun para terdakwa tidak ada izin atau hubungandengan Apoteker atau badan atau Instansi lain yang ditunjukDepartemen Kesehatan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan oleh Jaksa/Penuntut Umum di persidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut ParaTerdakwa keberatan, yakni:e Para Terdakwa menyatakan jika ianya diperiksa tanpa didampingi olehorang tuanya;//home

//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098874pn248/putusan/fde13b9980389af95e0fa7ce2f07085e.rtf

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit TV LCD 32 inchi merek Toshiba; 1 (satu) unit TV LCD 24 inchi merek LG; 1 (satu) unit DVD merek LG; 1 (satu) set tape DVD/ MP3 merek LG; 1 (satu) set speaker home teather merek LG;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MUH. YUNUS PAGE Bin PAGE 6. Menetapkan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit TV LCD 32 inchi merek Toshiba;e 1 (satu) unit TV LCD 24 inchi merek LG;e 1 (satu) unit DVD merek LG;e 1(satu) set tape DVD/ MP3 merek LG;e 1(satu) set speaker home teather merek LG;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi MUH. YUNUS PAGE BinPAGE4.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (Satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa I membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (Satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Laluterdakwa dan terdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (satu) unitDVD merek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG, setelahitu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektroniktersebut melalui jalan masuk para terdakwa sebelumnya.

Lalu terdakwa danterdakwa II turun ke lantai satu dan mengambil 1 (satu) unit DVDmerek LG dan 1 (satu) set Speaker home Teather merek LG,setelah itu terdakwa dan terdakwa II membawa keluar barangbarang elektronik tersebut melalui jalan masuk para terdakwasebelumnya.

(satu) set Home Teater;5. Organ Yamaha;6. Lemari Es, merk LG;7. 2 Sepeda Gunung merek Polygon;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Sebuah tanah pekarangan berikut bangunan rumah permanen diKabupaten Sidoarjo, Luas Tanah 120 M2, Luas Bangunan 220 M2 atasnama Sirman;Sebuah tanah dan bangunan rumah di Kabupaten Sidoarjo;Sepeda Motor Yamaha, Warna hitam tahun 2009;Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017;TV 29 in;1 (satu) set Home Teater;oo a9 5Organ Yamaha;> Lemari Es;i. 2 Sepeda Gunung;Bahwa bersama permohonan ijin poiligami ini, Pemohon mohon agar hartaharta tersebut ditetapbkan sebagai harta bersama Pemohon denganTermohon

Sebuah tanah pekarangan berikut bangunan rumah permanen diKabupaten Sidoarjo, Luas Tanah 120 M2, Luas Bangunan 220 M2 atasnama Sirman;Sebuah tanah dan bangunan rumah di Kabupaten Sidoarjo;Sepeda Motor Yamaha, Warna hitam tahun 2009;Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017;TV 29 in;1 (satu) set Home Teater;~ Oo 2090 5Organ Yamaha;a Lemari Es;2 Sepeda Gunung;Untuk itu.

Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017.TV 29 in. 1 (satu) set Home Teater. Organ Yamaha. Lemari Es dan 2Sepeda Gunung;ll.

TV 29in;; 1 (satu) set Home Teater. Organ Yamaha. Lemari Es. 2 SepedaGunung;Menimbang, bahwa meskipun Majelis telah memberikan kesempatanyang cukup, Termohon menyatakan tidak mengajukan bukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela yangpada pokoknya Majelis Hakim perlu melaksanakan Pemeriksaan Setempat,selanjutnya Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat padaHari Jumat tanggal 16 Juni 2017 diperoleh fakta sebagai berikut :a.

Sepeda Motor Honda Revo warna hitam tahun 2017, Nomor PolisiXXXXXX;TV 29 in, merk Fitri;(satu) set Home Teater;Organ Yamaha;a oeLemari Es, merk LG;7. 2Sepeda Gunung merek Polygon;4.

Excavatoripada department Mining, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 1.741.537, (satu juta tujuh ratus empat satu ribu lima ratus tiga puluhtujuh rupiah) per bulan ;Tergugat VIII atas nama BISMAR OLOAN SILALAHI, dengan masakerja kurang lebih 2 (dua) tahun 2 (dua) bulan terhitung sejak 16 Januari2009 diangkat sebagai karyawan PT.

Grader padadepartment Mining, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesar Rp.1.628.537, (satu juta enam ratus dua puluh delapan ribu lima ratus tigapuluh tujuh rupiah) per bulan ;Tergugat X atas nama HALOMOAN SIREGAR, dengan masa kerjakurang lebih 3 (tiga) tahun 1 (satu) bulan terhitung sejak 1 Maret 2008diangkat sebagai karyawan PT.

Solid Black Gold yang bekerja di Sitepada Base Camp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten BaritoUtara, Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir MechanikDT pada department Maintenance, dengan gaji terakhir (take home pay)sebesar Rp. 2.966.091, (dua juta sembilan ratus enam puluh enam ribusembilan puluh satu rupiah) per bulan ;Hal. 7 dari 52 hal. Put.

Solid Black Gold yang bekerja di Site pada BaseCamp Desa Luwe Hulu Kecamatan Lahei Kabupaten Barito Utara,Propinsi Kalimantan Tengah, dengan jabatan terakhir Mech DT padadepartment Maintenance, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesarRp. 2.574.557, (dua juta lima ratus tujuh puluh empat ribu lima ratuslima puluh tujuh rupiah) per bulan ;Tergugat XVHI atas nama DANIEL R.

Driller padadepartment PPC, dengan gaji terakhir (take home pay) sebesar Rp.5.496.091, (lima juta empat ratus sembilan puluh enam ribu sembilanpuluh satu rupiah) per bulan ;Tergugat XX VII atas nama HERMAN, dengan masa kerja kurang lebih 2(dua) tahun 11 (sebelas) bulan terhitung sejak 26 April 2008 diangkatsebagai karyawan PT.

SALINAN PUTUSANNomor 0223/Pdt.G/2017/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat, antara:XXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaankaryawan home industri sepatu, tempat tinggal di DusunBlendren RT.003 RW. 002 Desa Watesumpak KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat

;melawanXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaankaryawan home industri sepatu, tempat tinggal di DusunBlendren RT.001 RW. 001 Desa Watesumpak KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16Januari 2017

dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu, selain ituTergugat sering mengunjungi tempattempat perjudian, seperti billyard,togel;6.

Putusan Nomor 0223/Pdt.G/2017/PA.Mr.kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, saksi harus ikut membantunya dan jugaPenggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu, selain ituTergugat sering main judi; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil:2.

nafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai karyawan home industrisepatu, selain itu Tergugat sering mengunjung!

DEPHalaman 17 dari 48//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/40046 pn202/putusan/93e42443e93f9ec 1 4ec39e5955179d9e.rtf18kembali masuk ke dalam toko Pupuk Rajawali yangberjarak dengan mobil avanza warna hitam hanya kurang 5(lima) meter dan pada saat itu juga terdakwa 2. FrengkySuwito Pgl.

DoriHalaman 19 dari 48//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/40046 pn202/putusan/93e42443e93f9ec 1 4ec39e5955179d9e.rtf20Zulkarnaen Pgl. Dori berperan sebagai orang yangmemantau situasi dan kondisi Pasar Sungai Rumbai.Bahwa cara terdakwa bersama terdakwa 2. FrengkySuwito Pgl. Frengky dan terdakwa 3.

Dori sedangkan terhadap tas dan dokumenHalaman 21 dari 48//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/40046 pn202/putusan/93e42443e93f9ec 1 4ec39e5955179d9e.rtfpenting dibuang oleh. terdakwa bersama terdakwabersama terdakwa 2. Frengky Suwito Pgl. Frengky danterdakwa 3. Dori Zulkarnaen Pgl.

DEPkembali masuk ke dalam toko Pupuk Rajawali yangHalaman 31 dari 48//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/40046 pn202/putusan/93e42443e93f9ec 1 4ec39e5955179d9e.rtf32berjarak dengan mobil avanza warna hitam hanya kurang 5(lima) meter dan pada saat itu juga terdakwa 2. FrengkySuwito Pgl.

Dori berperan sebagai orang yangmemantau situasi dan kondisi Pasar Sungai Rumbai.Halaman 33 dari 48//home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/40046 pn202/putusan/93e42443e93f9ec 1 4ec39e5955179d9e.rtf34Bahwa cara terdakwa bersama terdakwa 1. Rori IrawanPgl. Rori dan terdakwa 2. Frengky Suwito Pgl.

TONNY, selaku PimpinanProyek (PIMPRO) RUKOSMALL OFFICE & HOME,berkedudukan di JalanNginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, dalamhal ini member i kuasakepada TEGUH SUHARTOUTOMO, SH.,MH., dankawan kawan, paraAdvokat, berkantor diJalan Raya Kertajaya No.136, Surabaya,Hal. 1 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 30 Agustus2008, Pemohon Kasasi Il,I! dahulu Turut Tergugat,Tergugat II/Terbanding ;melawanNy. Janda Hj. Drg.

Pertimbanganhukum tersebut tentu saja salah dengan alasansebagai berikut1.Gugatan jelas jelas obscuur libel karenaa.Dalam posita gugatan tidak jelas dalam menguraikanbatas batas tanah yang dijual Penggugat kepada pemilikRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME Juga tidak diuraikantanah yang dijual Penggugat itu) letaknya di mana ?Hal. 14 dari 14 hal. Put.

MEZZANINE,berkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME yangberalamat di Jalan Nginden Semolo No. 40 (d/h 38)Surabaya, padahal tidak ada PT. MEZZANINE, yangberkantor di RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME, yang beralamat di Jalan Nginden Semolo No. 40(d/h 38) Surabaya, juga tidak ada PT. MEZZANINE.MEZZANINE adalah nama model ty pe rumah bukan nama PT.b. PT.

MEZZANINE bukan pemili k RUKO SOHO SMALL OFFICE &HOME.c.Gugatan salah ditujukan kepada Tergugat II, karenapemborong RUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME adalah Andre.(Mohon periksa bukti T.II.4. Akta Nomor 156 tertanggal29 Agustus 2002 di WHadapan Notaris Surabaya, WahyudiSuyanto, S.H. tentang Surat Kuasa dari H. Sjamsul ArifinMadjid dan isterinya : Sugiarsih kepada Henry Setiawan.Dan bukti T.II.5.

Surat Kesepakatan Kerja tertanggal 1Juni 2005antara Henry Setiawan dengan Tonny).3.Gugatan jelas jelas kurang pihak karena :a.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemborong RUKOSOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo dalamHal. 15 dari 14 hal. Put. Nomor : 2227K/Pdt/2010hal ini adalan Andre.b.Gugatan seharusnya ditujukan kepada pemilik bangunanRUKO SOHO SMALL OFFICE & HOME di JI. Nginden Semolo.Ternyata pemilik bangunan dimaksud tidak digugatsesuail bukti T.11.4.

Helvetia;Di Home Sentra JI. Ringroad Kec.

Helvetia;Di Home Sentra Jl. Ringroad Kec.

Helvetia, 1 (satu)unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna silver BK 4171 OL miliksaksi korban Eko Prasetia diparkiran Home Central JI.

Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,umur 1 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2014,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home

Industri Sepatu, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan seluruhnya kepada Penggugat namun masihsaja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Tergugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home Industri Sepatu ;Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugatdari tempat kediaman

RT 001 RW007 Desa Sumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokertoselama 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home

RT 001 RW 007 DesaSumengko Kecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 7 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Home

Oktober tahun 2014, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai KaryawanHome Industri Sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan seluruhnya kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tuaTergugat, dan juga Penggugat bekerja sebagai Karyawati Home

MOCHAMAD ALIF FADHOLILLAH Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa Pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

IKHWANUDIN Bahwa saksi mengenal terdakwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwadan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 17 Februari 2019 sekitar pukul 12.43 Wib didepan warnet Second Home tepatnya di Jalan K.H.

sudah 2 (dua) kalikejadian kehilangan sepeda motor milik pelanggan warnet; Bahwa benar di depan warnet second home tidak ada tukang parkirnya;Bahwa awalnya saksi tidak tahu/tidak mengenal pelaku yang mengambil sepedamotor saksi tersebut, namun berdasarkan rekaman CCTV yang ada di warnetsecond Home bahwa yang membawa sepeda motor saksi tersebut seoranglaki laki menggunakan helm berwarna merah muda dan pelakunya ada 2 (dua)orang, terdakwa RUDIANTO Bin MOCH.

SAPI'l telah melakukanpencurian sepeda motor yaitu 1 (satu ) unit sepeda motor Merk Honda CBRType P5E02R22M1 M/T, Tahun 2017 warna merah, noPol: N6369XJ, NoKa:MH1KC9114HK149551, Nosin: KC91E1144755 yang sedang diparkir di depanwarnet second Home tepatnya di Jalan K.H.

MOCHAMAD ALIFFADHOLILLAH yang sedang diparkir di depan warnet second Home tepatnya di JalanK.H.

menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi dan keterangan saksidalam berita acara penyidikan adalah benar;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan perkaranarkotika yang dilakukan oleh terdakwa Mayer Loho;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi bersama rekanrekan yakni Brigadir Zulkifli Saeng, SH yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa;Bahwa penangkapan tersebut dilakukan pada Senin tanggal 15 Februari2016 sekiar jam 23.00 Wita bertempat di Home

Stay (Sentris) di jalanRusli Datau, Kelurahan Tanggikiki, Kecamatan Sipatana, Kota Gontalo;Bahwa berawal saksi dan rekanrekan mendapatkan informasi darimasyarakat yang mana di Home Stay sentris akan ada pesta narkobalalu saksi dan rekan melakukan pengintaian kemudian menelpon teamDitsernakoba Kota Gorontalo untuk bergabung, tidak selang berapalama saksi dan rekan mencurigai salah seorang yang mengendaraisepeda motor memasuki home stay Sentris lalu saksi dan rekanmendekati orang tersebut yang masih

oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa bukan merupakan Target Operasi (TO) melainkansaksi hanya memperoleh informasi dari masyarakat lalu menindaklanjuti informasi tersebut;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2016/PN GtoBahwa selain barang bukti dua sachet plastik sabu, ada juga satu buahjarum yang sudah dimodifikasi dan satu unit Handphone merk Samsungwarna hitam yang Terdakwa mengakuinya adalah barang miliknya;Bahwa waktu dilakukan penangkapan Terdakwa hanya seorang diriberkendaraan motor memasuki home

Stay (Sentris) di jalanRusli Datau Kelurahan Tanggikiki Kecamatan Sipatana Kota Gontalo;Bahwa berawal saksi dan rekanrekan mendapatkan informasi darimasyarakat yang mana di Home Stay sentris akan ada pesta narkobalalu saksi dan rekan melakukan pengintaian kemudian menelpon teamDitsernakoba Kota Gorontalo untuk bergabung, tidak selang berapalama saksi dan rekan mencurigai salah seorang yang mengendaraisepeda motor memasuki home stay Sentris lalu saksi dan rekanmendekati orang tersebut yang masih

Terdakwa;Bahwa terdakwa bukan merupakan Target Operasi (TO) melainkansaksi hanya memperoleh informasi dari masyarakat lalu menindaklanjuti informasi tersebut;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 170/Pid.Sus/2016/PN Gto Bahwa selain barang bukti dua sachet plastik sabu, ada juga satu buahjarum yang sudah dimodifikasi dan satu unit Handphone merk Samsungwarna hitam yang Terdakwa mengakuinya adalah barang miliknya; Bahwa waktu dilakukan penangkapan Terdakwa hanya seorang diriberkendaraan motor memasuki home

PENETAPANNomor 0169/Pdt.P/2018/PA.Mr.7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA MOJOKERTOMemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalamsidang Majelis Hakim telah menjatunkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :XXX, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan Home Industri Sandal, tempat tinggal di Lingk BlootoRT.001 RW. 001 Kelurahan Blooto Kecamatan PrajuritKulon KotaMojokerto, selanjutnya

Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXX telah bekerja sebagaiKaryawan Home Industri Sandal yang berpenghasilan ratarata Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2.

agamanya,lalu memberikan keterangan secara terpisah dan sendirisendiri yang padapokoknya bahwa : Saksi adalah Ayah dari calon isteri, sedangkan saksi II adalah tetaggadari calon suami dan isteri ; Anak para Pemohon bernama XXX, baru berumur 18 tahun, 6 bulan ; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXX, berumur 14 tahun, 9bulan ; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan, namun sekarang dalam keadaan hamil 7 bulan ; Anak para Pemohon bekerja sebagai Karyawan Home

dari keterangan para Pemohon dan anak paraPemohon beserta calon isterinya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa : Anak para Pemohon bernama XXX, baru berumur 18 tahun, 6 bulan ; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXX, berumur 14 tahun, 9bulan ; Status anak para Pemohon adalah jejaka, sedangkan status calon isterianak para Pemohon adalah perawan, namun sekarang dalam keadaanhamil 7 bulan ; Anak para Pemohon bekerja sebagai Karyawan Home

hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak paraPemohon sudah bekerja sebagai Karyawan Home