Ditemukan 5225 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-03-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 203/Pid.B/2012/PN.TNG Tanggal 19 Maret 2012 — JUNAIDIH Bin AMIR (Alm)
27 — 8
27 — 8
bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai denganKS Ba AEN Y er fmm nm nnn nn tenet naMengingat pasal Melanggar Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPserta segala ketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yangSPS IG UTA
Putus : 17-04-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116 K/Pdt/2017 Tanggal 17 April 2017 — PT SETIAJI MANDIRI VS CV. KARANG AGUNG CEMENTINDO
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARANG AGUNG CEMENTINDO, diwakili oleh DirekturUtama Edwin Liem, berkedudukan di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor2, Pudak Payung, Kota Semarang, dalamhal ini memberi kuasa kepada Putu Bagus Uta Dharma Susila,S.H., M.Kn.
Register : 07-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 44/Pid.B/2018/PN Str Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.SHINTA MINDAYATI, SH
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
SAIPUL Bin M. DAUD
75 — 29
1.SHINTA MINDAYATI, SH
2.AHMAD LUTFI. SH
Terdakwa:
SAIPUL Bin M. DAUD
75 — 29
Kapsul model minibus tahun 2002 warna biru metalikdengan nomor rangka : MHF11KH8020072939 nomor Messin7K0514150 Nomor Polisi : BL 1194 JY atas nama Mulyadi milik SaksiKadri Muhsin adalah mobil hasil kejahatan yang akan terdakwa bawamenuju ke Medan;Bahwa dengan mengantar mobil tersebut terdakwa SAIPUL bin M.DAUD akan mendapatkan upah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Str Bahwa nilai mobil Toyota Kijang Kapsul sekitar Rp90.000.000,00(Sembilan puluh uta
Register : 14-09-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 187/Pid.B/2016/PN Skg Tanggal 31 Agustus 2016 — Anjung Bin Mejje
31 — 5
31 — 5
tanggal 16 Mei2016 karena sebelumnya saksi hanya mengira bahwa temanteman saksiyang meminjam;Bahwa saat itu saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sepedamotor milik saksi tersebut dan setelah Jumadi ditangkap barulah saksimengetahui bahwa sepeda motor milik saksi tersebut diambil oleh Jumadi;Bahwa Jumadi mengambil sepeda motor tersebut tanpa izin dan tanpasepengetahuan saksi;Bahwa menurut informasi sepeda motor milik saksi tersebut telah dijualkepada Terdakwa Anjung seharga Rp. 1.500.000, (satu uta
Register : 13-10-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.MS Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 18
53 — 18
No. 0264/Pdt.G/2015/PA.MSah Nafkah masa jampau selama 2 tahun 4 bulan, sejumtah Rp. 20;000;" (dua "pulun ribu rupiah) perhari X 866 hari berjulah = 14.200.000, lempat bolas uta, esdua ratus bu rupiah. ae* Nafkah iddah Termohon seiama 3 bulan Termohon menyerahkan kepada *Majelis Hakim.i2.11.
Register : 05-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 19/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
16 — 14
16 — 14
diajukan PenggugatRekonvensi adalah tidak masuk akal dan sangat berlebihan karenatentunya Tergugat Rekonvensi tidak sanggup untuk memberikan sesuaidengan tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi; Bahwa terhadap dalil Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi padapoint 3 sangat mengadaada dan jika disesuaikan dengan kemampuanTergugat Rekonpensi terhadap tuntutan nafkah iddah adalah sebesarRp.4.000,000, (Empat Juta Rupiah); Bahwa untuk nafkah Maskan Tergugat Rekonpensi menyanggupisebesar Rp.2.000,000, (Dua uta
Register : 17-06-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi Tanggal 7 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ARBIN NU'MAN, S.H.
Terdakwa:
TAKDIR, S.H.
209 — 217
ARBIN NU'MAN, S.H.
Terdakwa:
TAKDIR, S.H.
209 — 217
., sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) tanggal 16 April 2020.43. 1 (satu) lembar asli rincian biaya perjalanan dinas sebesarRp. 6.000.000, (enamj uta rupiah) yang diterima oleh AuliaRahmat, Lc., tanggal 16 april 2020.44. 1 (satu) lembar asli tanda bukti pengeluaran uang sebesarRp. 6.000.000,tanggal 15 april 2020.45. 2 (dua) lembar asli Surat Perjalanan Dinas atas nama AlFauzan, A.Ma., dalam rangka pelatihnan Siskeudes tahun 2020tanggal 14 maret 2020 beserta lampiran.46. 1 (Satu) lembar asli
Ridwan.295. 1 (satu) Lembar Asli Kwitansi dari Bendahara DesaLanggara Jaya Rp. 6.000.000, (enamj uta rupiah) untukpembayaran kontribusi pelatinan seskeudes anggaran dana desatahun 2020, yang menerima Muh. Ridwan.296. 1 (satu) Lembar Asli Kwitansi No. 113/027/SDN/III/2020sudah terima dari Muh.
Ridwan.295. 1 (satu) Lembar Asli Kwitansi dari Bendahara Desa Langgara JayaRp. 6.000.000, (enamj uta rupiah) untuk pembayaran kontribusipelatihan seskeudes anggaran dana desa tahun 2020, yang menerimaMuh. Ridwan.296. 1 (satu) Lembar Asli Kwitansi No. 113/027/SDN/III/2020 sudahterima dari Muh.
Yangmelaksanakan perjalanan dinas MARWAN.308. 1 (Satu) lembar Asli Rincian Biaya Perjalanan Dinas tanggal 24/d27 Maret 2019 Total Anggaran Rp. 4.000.000, (empatj uta rupiah) yangmenerima MARWAN. Beserta Lampiran.309. 1 (Satu) lembar Asli laporan penggunaan biaya perjalanan dinasdalam rangka bimtek system keuangan desa sekab. Konawe kepulauantahun 2019. Biaya Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) maret 2019 yangmembuat laporan MUH.
Register : 13-12-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 295/Pdt.G/2019/PN Amp Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
AGUS PURNAWAN
Tergugat:
1.KADEK ARIKA PRAMANA, S.KOM
2.WAYAN KARTA
115 — 61
AGUS PURNAWAN
Tergugat:
1.KADEK ARIKA PRAMANA, S.KOM
2.WAYAN KARTA
115 — 61
untuk mentransfer uang sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Arika/Tergugat ;Bahwa menurut cerita istri Penggugat bahwa uang itu dipinjam untukbisnis dengan Arika/Tergugat ;Bahwa saksi menerangkan bunganya 15 % dengan jangka waktu 2 tahun ;Bahwa saksi tidak mengetahui Sumber dana uang tersebut namun istri Penggugat mengatakan bahwa uang itu adalah uangnya;Bahwa saksi juga mengetahui selain uang Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah), ada juga uang sebesar Rp.630.000.000, (enam ratus uta
Register : 24-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PTUN AMBON Nomor 07/G/2014/PTUN.ABN Tanggal 2 Juli 2014 — SAMJAR FORNO, S.Pd.K Sebagai Penggugat
Melawan
BUPATI HALMAHERA UTARA Sebagai Tergugat
79 — 31
79 — 31
tersebut adalah kepentingan dalam proses yang bersifat formil dankepentingan yang harus dilindungi oleh hukum yang bersifat materil ; Menimbang, bahwa mengacu pokok persengketaan yang timbul dalamperkara a quo, legal standing Penggugat adalah sebagai Pegawai Negeri Sipil(PNS) dalam jabatan fungsional Guru pada Unit Kerja SMA Negeri 1 Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara yang dipindah tugaskan oleh Tergugat ke Unit KerjaSMA Negeri 8 Halmahera Utara, Kecamatan Loloda Kepulauan, KabupatenHaltriahera, Uta
Register : 13-08-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 67/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 24
66 — 24
KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat V;NOCE MORO Alias NOCE, Lakilaki, Pekerjaan Tani, KewarganegaraanIndonesia, alamat di Desa Gosoma, Kecamatan Tobelo, KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VI;HERI MORO Alias HERI, Lakilaki, Pekerjaan Tani, KewarganegaraanIndonesia, alamat di Desa Gosoma, Kecamatan Tobelo, KabupatenHalmahera Utara, Propinsi Maluku Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat VII;GUSTAP MORO Alias UTA
Register : 11-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Mre Tanggal 2 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.VARISKA .AK ,SH.MH
2.TAUFIQ FAUZIE, SH
Terdakwa:
NAPRON ENDI Bin HUSIN
22 — 4
1.VARISKA .AK ,SH.MH
2.TAUFIQ FAUZIE, SH
Terdakwa:
NAPRON ENDI Bin HUSIN
22 — 4
(satu uta dua ratus ribu rupiah) terdiri daripecahan Rp.100.000.(Sseratus ribu rupiah) sebanyak 7 lembardanpecahan Rp.50.000.
Register : 12-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2186/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 5
35 — 5
(lima juta rupiah) danpada bulan Juni 2015 sampai dengan bulan Juni 2016, yang telhdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti T4); Fotokopi transfer antar bank BNI dari Pemohon sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) pada bulan Agustus 2016 dan blanOktober 2016 sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan bulanAgustus 2018 sebesar Rp 3.000.000, (tiga uta rupiah), yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti T5); Fotokopi transfer antar bank BNI dari Pemohon sebesar
Register : 17-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 48/Pdt.P/2020/PA.AGM Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
28 — 26
28 — 26
Sunarto sudaah dilamar oleh calonsuaminya Pingki Aryanto bin Izhar Efendi dan rencana pernikahantersebut telah direstui oleh keluarga kedua belah pihak; Bahwa Enjelya binti Sunarto berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar ketarangan anak Pemohonbernama Enjelya binti Sunarto, umur 18 tahun 4 bulan, agama Islam,pekerjaan karyawan Toko Manisan, tenpat tinggal di Desa Dusun III, RT.002RW.007, Desa Tanjung Harapan, Kecamatan Padang Jaya, KabupatenBengkulu Uta
Register : 03-04-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA BANGKO Nomor 0130/Pdt.G/2017/PA.Bko Tanggal 20 Juli 2017 — Pemohon dan Termohon
27 — 5
27 — 5
Uta) ab,C3) RE Os By gee Thy jl Ab l euei Guay elie Ys cilaialla da 5 arpall Gauls Cues jl asl (cle eSay Q) oline SI yell OYAllaadl & 5) eltArtinya: "Islam menoleransi adanya perceraian ketika rumah tangga sudahgoncang, nasihatnasihat dan upaya mediasi dalam segala bentuknyatidak berhasil, dan hubungan suami istri menjadi tanpa ruh (hampa),sebab meneruskan ikatan perkawnan (dalam kondisi demikian),berarti menghukum salah satu pihak, suami atau istri, denganketerkungkungan yang berkepanjangan, dan
Register : 13-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1437/Pdt.G/2018/PA.Krs Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa Pemohon tidak sepakat dengan jawaban Termohon point 4 yaknisekitar tahun 2012 orang tua Termohon membantu membelikan bibit pohonsengon sebanyak 100 buah untuk di tanam di lahan milik Pemohon, danmemang benar sengon tersebut telah dijual dengan harga Rp3.300.000,(tiga uta tiga ratus ribu rupiah), namun hasil penjualan sengon tersebutlangsung dipinjem orang tua Pemohon sebesar Rp2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) untuk biaya renovasi rumah orang tua Pemohondan sisa Rp500.000.
Register : 06-04-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 60/Pid.B/2021/PN Pmn Tanggal 25 Mei 2021 — Penuntut Umum:
M. CHARIS ADYATMA, SH
Terdakwa:
Nurhayati Panggilan Nur
87 — 14
M. CHARIS ADYATMA, SH
Terdakwa:
Nurhayati Panggilan Nur
87 — 14
Polisi kepada terdakwa NURHAYATI, saksi MARDIANTO berkata Nur balilah honda ko dengan harga Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah) (Nur belilah sepeda motor ini dengan harga Rp 8.000.000,) dijawab terdakwa awak ado pitihRp 2.000.000, (dua juta) nyo (Saya hanya punya uang Rp 2.000.000, (dua uta rupiah)) lalu saksi MARDIANTO berkata jadi lah Rp 2.000.000, (dua juta) dulu, beko kalua ado tambahannyo bayia (jadilah, uang Rp 2.000.000, itudulu, nanti kalua ada tambahannya bayar lagi) yang di jawab terdakwa
Putus : 10-01-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 194/Pid.B/2016/PN Bbu Tanggal 10 Januari 2017 — MUHAMMAD RENO Bin AMIR HAMZAH (Terdakwa)
NURHAYATI, S.H (Penuntut Umum)
64 — 18
64 — 18
Pol BG 1111 FV milik saksi Heri Chandra sebesar RP.20.000.000, (dua puluh )uta rupiah) sedangkan terdakwa sebagai yang turut sertamelakukan (medep'eger) yaitu terdakwa yang datang ke rumah saksi Heri Chandrauntuk rental / sewa 1 (satu) uniit Toyota New Avanza warna abuabu metalik No. PolBG 1111 FV dengan tarif sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari dan Oleh terdakwa 1 (satu) unit Toyota New Avanza warna abuabu metalikNo.Pol.
Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 151/Pid.Sus/2016/PT SMG Tanggal 22 Juni 2016 — Susanto Eko Nugroho alias Kokong bin (Alm) Sayid Prapto Harsono
35 — 21
35 — 21
Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (uta filbU PUppialh) eneaaesee enterica nance nenaMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa mengajukankontra memori banding dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah mengakui kesalahannya dan telah menerimaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto dan Terdakwasebagai pecandu / korban penyalah gunaan narkotika, Terdakwasungguh ingin sembuh dari ketergantungan dari narkoba ; Bahwa Terdakwa ingin sembuh
Register : 19-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Ktg Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 19
82 — 19
Brawiaya di Kelurahan Mongkonai telah dijual almarhumahNunu Paputungan kepada Tergugat ; Bahwa pada tahun 2011 rumah tersebut dalam bentuk rangka danberdinding bambu, namun sekarang sudah dalam bentuk bangunan semipermanen dan saksi yang membangun rumah tersebut karena saksisebagai tukangnya dan di gaji Sampai jadi rumah semi permanensejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh uta rupiah); Bahwa pada saat rumah tersebut di bangun suami Tergugat bekerjasebagai penambang emas;Hal 16 dari 28 halaman Putusan Nomor
Register : 25-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 44/PDT/2020/PT JAP Tanggal 5 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : MUCHLIS MALIK SOTTING
Terbanding/Tergugat I : ANDI MURSALIM
Terbanding/Tergugat II : BAHARUDIN
Terbanding/Tergugat III : LEVINUS HURSEPUNI
84 — 59
Terbanding/Tergugat I : ANDI MURSALIM
Terbanding/Tergugat II : BAHARUDIN
Terbanding/Tergugat III : LEVINUS HURSEPUNI
84 — 59
tidak melakukan aktifitas berupaapupun di atas Tanah Objek Sengketa yang dapat merugikan Penggugat denganmenyitir kembali uraian pertimbangan di atas, petitum angka 4 tersebut dinilaiberalasan hukum sehingga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pada petitum angka 5 dari gugatan Pembandingsemula Penggugat menuntut Supaya menghukum Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill membayar seluruh total kerugian Materiil dan Imateriil kepadaPenggugat yaitu kerugian Materiil sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus uta