Hal7 dari 18.e Bahwa Saksi mengirim Material kerumah obyek sengketatersebut sampai dengan rumah tersebut hampir siap/ selesai ;e Bahwa setahu Saksi pada saat mengirim material bangunantersebut Penggugat dan Tergugat masih suami isteri ;3 Saksi Pardi, dibawah sumpah yang pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa Saksi adalah tukang yang mengerjakan pekerjaanpembangunan rumah yang menjadi obyek sengketa ;e Bahwa Saksi mengerjakan rumah tersebut sekitar tahun 20112013 ;e Bahwa

dan ditandatangani Bpk.Drs.SlametMulyatno MBA;Bahwa para penggugat dari pegadaian yang dialihkan melalu PT.Mahakammendapatkan pesangon yang di PT.EPS tidak dapat pesangon padahal yang melaluiPT.Mahakam juga masih kerja waktu itu sekitar 21 juta;Bahwa para penggugat menuntut pegadaian kekuarangan hak PHK, Bonus/Jasproyang dibayar thn 2006 dan tahap tn 2007 ,uang seragam hanya dibayar thn 2006juang Jembur kelebihan jam kerja,dan gaji bulan Desember 2013 yang dibelumdibayar dan kekurangan upah sejak 20112013

ditandatangani Bpk.Drs.SlametMulyatno MBA;Bahwa para penggugat dari pegadaian yang dialihkan melalui PT.Mahakammendapatkan pesangon yang di PT.EPS tidak dapat pesangon padahal yang melaluiPT.Mahakam juga masih kerja waktu itu sekitar 21 juta;Bahwa para penggugat menuntut pegadaian kekuarangan hak PHK, Bonus/Jasproyang dibayar thn 2006 dan tahap tn 2007 ,uang seragam hanya dibayar thn 2006juang lembur kelebihan jam kerja,dan gaji bulan Desember 2013 yang dibelumdibayar dan kekurangan upah sejak 20112013

Saksi tersebutmemberikan keterangan bahwa pada tahun 20112013, saksi mengelola satupetak sawah yang terletak di depan SMA 2 ===== dengan perintah =====,saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas sawah tersebut dan saksi tidakmengetahui apakah sawah yang pernah dikelolanya tersebut merupakanmahar atau bukan.Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi penggugat, keduasaksi tersebut pada dasarnya tidak mengetahui adanya mahar perkawinanpenggugat, tetapi mengetahui adanya tanah yang terletak di

olehkarena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 2 Desember2013 dan kontra memori kasasi tanggal 23 Desember 2013 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa Judex Facti telah tepat dan benar dalam menilai, menimbang danmenerapkan hukumnya;e Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat telah melakukan pelanggaran berat yangtelah disepakti dalam PKB Tahun 20112013

ekonomi keluarga Pemohon dan Termohon kurangkarena Termohon mempunyai banyak hutang kepada saksi untuk biayaberangkat ke Arab Saudi;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pernah berangkat ke Arab Saudiberdua pada tahun 1996, lalu pulang selama 3 bulan lalu berangkat lagikemudian Termohon pulang sendiri sedangkan Pemohon tetap berada di ArabSaudi;e Bahwa Pemohon terakhir berangkat ke Arab Saudi pada tahun 2011, danselama berada di Arab Saudi Pemohon tidak pernah mengirim uang untukTermohon (sejak 20112013

Maka dengan demikian sangat jelas bahwa dalam penerapanpemberian sanksi terhadap pekerja/oburuh tidak dapat dilakukandiskriminasi;11.Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka dalam memberikansanksi kepada Penggugat, Tergugat seharusnya mengacu padaPerjanjian Kerja Bersama yang berlaku di PT Mayora Indah TbkCibitung yakni Perjanjian Kerja Bersama periode 20112013 yangtelah buat antara Tergugat dengan serikat buruh;12.Bahwa alasan Tergugat melakukan pengakhiran hubungan kerja denganmemposisikan status

SGSR KebunManduamas Kecamatan Manduamas periode 20112013 ;13.P13: Footocopy Surat Keputusan Nomor : 298/MM/PMKSSGSR/VIII/2012 an. Ali Nafiah Siregar yang dikeluarkan PT. Sinar Gunung SawitRaya tanggal 27 Agustus 2012 ;14.P14.: Fotocopy surat tanggal 30 Juni 2011 yang ditujukan kepada Sdr.Alinafiah Siregah yang dikeluarkan oleh PT.

Nomor 681 K/Pdt.Sus/2012e Mengenai tidak diberikannya hak Penggugat menurut hukum untuk menolakpemberlakuan mutasi yang dikeluarkan secara sewenangwenang, hak Penggugat untukmemperselisihkan melalui instrumen PPHI;e Sementara Pihak Tergugat menentukan Mutasi berdasarkan Pasal 5tentang Mutasi dalam Peraturan Perusahaan periode 20112013, denganmendasarkan mutasi pada adanya kebutuhan pekerja di lapangan(wilayah mutasi) dan sekalipun tidak diatur secara spesifik, namun Tergugatberpendapat bahwa keputusan

SABAH PRATAMA (20112013) danBank Mandiri Norek. 1610001586788 a.n. PT.

SABAH PRATAMA (20112013) dan Bank Mandiri Norek. 1610001586788 a.n. PT.

SABAH PRATAMA (20112013) danBank Mandiri Norek. 1610001586788 a.n. PT. SABAH PRATAMA ABADI(20142015);Bahwa setelah tagihan dibayarkan oleh PT NEWMONT NUSA TENGGARA(PT.

Jola ;1 (satu) lembar slip pengiriman uang sebesar Rp23.500.000, dariBank mandiri oleh ROSIDA MARPUNG kepada VIVI ESTETIKAtanggal 20112013 ;1 (satu) lembar slip pengiriman uang sebesar Rp197.550.000,dari Bank mandiri oleh ROSIDA MARPUNG kepada ASRULtanggal 20112013 ;1 (satu) lembar slip pengiriman uang sebesar Rp200.000.000,dari Bank mandiri oleh FRENKY M. LUMBAN TOBING kepadaPT.

Dengan adanya kenaikkan upah (UMK) yang cukup tinggi di KotaBekasi khususnya sektor garment dalam waktu empat tahun terakhirserta biaya operasional yang tinggi sehingga menyebabkan neracakeuangan perusahaan merugi tahun 20112013, sesuai dengan laporankeuangan perusahaan yang diaudit oleh Akuntan Publik Independent;2. Perusahaan berupaya menanggulangi kerugian akibat kenaikan upahdan biaya yang tinggi, dengan melaksanakan efisiensi di semua bidang;3.

Ranah Wisata.Bahwa saksi pernah datang ke rumah Terdakwa yang di Gunung Putrisekitar tahun 20112013.Bahwa di rumah Terdakwa tidak ada plang tulisan PT. Ranah Wisata.Bahwa Terdakwa dan Afrizal bertetangga.

Jadi kalau saksi datang ke rumahTerdakwa pasti bertemu dengan Afrizal.Bahwa saksi belum pernah jalan bareng dengan Afrizal.Bahwa saksi belum pernah mendapat job dari Afrizal.Bahwa saksi kenal Terdakwa sejak tahun 20112013.Bahwa saksi kenal Terdakwa dari teman.Bahwa saksi dikenalkan dengan Terdakwa untuk bekerja dengan Terdakwa.Bahwa Terdakwa usaha di bidang travel.Bahwa usaha Terdakwa adalah agensi yang dibawa di Malaysia sana. Yangsaksi tahu membawa nama agensi dari Malaysia.

penawaran pekerjaan sebagaipemandu wisata atas nama Sdr Sri Ratno Utomo.1 (satu) unit Leptop merk ASUS warna hitam.Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan barangbukti sebagai berikut:1.Perjanjian Kerja dari Salwani kepada Nofri Yeni dalam Bahasa Melayutertanggal 01 Desember 2010, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda T1.Surat Pengangkatan yang diduga dipalsukan oleh Afrizal tertanggal 8Desember 2010, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberi tanda T2.Buku Keuangan Nofri Yeni 20112013

Bahwa pembagian keuntungan 10 % (sepuluh persen) yang disampaikankepada Penggugat pada tahun 20112013 tidak melalui Nomor RekeningTERGUGAT (PT. Sinar Samudra Servisindo). Dan tidak tercatatkan dalampembukuan TERGUGAT.3. Bahwa atas tanggapan point 4 (halaman 15); point 6 (halaman 1617); point 7(halaman 17) dalam Replik yang telah diajukan oleh Penggugat; makaTERGUGAT menanggapi sebagai berikut:a.

Terdakwatanpa dibebani uang pengganti.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR :Hal 11 dari 223 Putusan Nomor 68/Pid.SusTPK/PN.Smgmrneennn Bahwa ia terdakwa MOCHTAR HIDAYAT dalam kedudukannya sebagai WakilBendahara KONI Kota Semarang yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum KONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti 20112013

Hal 23 dari 223 Putusan Nomor 68/Pid.SusTPK/PN.SmgSUBSIDIAIR mancene Bahwa ia terdakwa MOCHTAR HIDAYAT dalam kedudukannya sebagai WakilBendahara KONI Kota Semarang yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum KONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti 20112013 dan Sebagai Sekretaris Umum Kota Semarang yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Ketua Umum KONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013tentang

Hal 35 dari 223 Putusan Nomor 68/Pid.SusTPK/PN.SmgLEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MOCHTAR HIDAYAT dalam kedudukannya sebagai WakilBendahara KONI Kota Semarang yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum KONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti 20112013 dan Sebagai Sekretaris Umum Kota Semarang yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Ketua Umum KONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013tentang

Hal 47 dari 223 Putusan Nomor 68/Pid.SusTPK/PN.SmgLEBIHLEBIH SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa MOCHTAR HIDAYAT dalam kedudukannya sebagai Wakil Bendahara KONI Kota Semarang yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum KONI Propinsi Jawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Pengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti 20112013 dan Sebagai Sekretaris Umum Kota Semarang yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Ketua Umum KONI Provinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV

Bin H, Soekarno Pranoto dengan identitas selengkapnya sebagaimanadalam surat dakwaan yang diakui kebenarannya oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa sebagai Wakil Bendahara KONI KotaSemarang yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum KONI PropinsiJawa Tengah Nomor: 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011 tentang PengesahanPersonalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti 20112013 dan sebagaiSekretaris Umum KONI Kota Semarang yang diangkat berdasarkan Surat KeputusanKetua Umum KONI Propinsi

ThiessContractors Indonesia dengan karyawan berakhir pada tanggal 6 Oktober 2011;Bahwa antara Perwakilan Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi telah melakukan berbagai pertemuan untuk membahaspembaharuan Perjanjian Kerja Baru periode 20112013 yang dimulai denganPembahasan Tata Tertib Perundingan, diantaranya: perundingan diantaranyaperundingan pada tanggal: 24 September 2011, 29 September 2011, 25Oktober 2011, 25 Oktober 2011, 26 Oktober 2011, 27 Oktober 2011, 24November 2011, 19 Desember

Thiess Contractors Indonesiamelakukan mogok kerja secara sah untuk mendorong tercapainya kesepakatanperjanjian kerja bersama yang baru;Bahwa akibat mogok kerja untuk mendorong tercapainya kesepakatanperjanjian kerja bersama, maka pihak perusahaan telah melakukan tindakantindakan yang merugikan karyawan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah seharusnya TergugatRekonvensi diperintahkan untuk menyelesaikan pembahasan PembaharuanPerjanjian Kerja Bersama periode 20112013 dengan perwakilan

MarAgs) Rp6.743.000 40.458.000175 175 Mardan Rp 6 bln (MarAgs) Rp6.000.000 36.000.000176 176 Harun Bangkit Rp 6 bln (MarAgs) Rp6.100.500 36.603.000177 177 Simon Sampe K Rp 6 bln (MarAgs) Rp6.975.000 41.850.000178 178 Yudhi Setiawan Rp 6 bln (MarAgs) Rp5.980.600 35.883.600179 179 Risman Rp 6 bln (MarAgs) Rp6.692.900 40.157.400180 180 Roni Pata'Allo Rp 6 bln (MarAgs) Rp6.500.000 39.000.000 3 Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk kembalimelakukan pembahasan Pembaharuan Perjanjian KerjaBersama periode 20112013

Kurnia Karya 050/1652 18112013 12122013 Bumijo 160,272,00 CV.BumiNusantara 050/1650 20112013 14122013 Tahunan 175,350,00 CV.Krida Bakt 050/1697 22112013 16122013 Bahwa nilai dari pekerjaan pengadaan pergola setiap unitnya untukperusahaan yang namanya dipinjam terdakwa Suryo Widono sebagaipenyedia barang/jasa adalah sebagai berikut : Penyedia Barang dalam Jumlah harga / Unit dalamno Kelurahan . harga Kontrak (RP)SPK unit Kontrak (RP)PB.

KurniaKarya 050/1652 18112013 121220132 Bumijo 160,272,000 CV.Bumi Nusantara 050/1650 20112013 141220133 Tahunan 175,350,000 CV. Krida Bakt 050/1697 22112013 16122013> Bahwa nilai dari pekerjaan pengadaan pergola setiap unitnya untukperusahaan yang namanya dipinjam terdakwa Suryo Widono sebagaipenyedia barang/jasa adalah sebagai berikut : Penyedia Barang ; harga / Unit dalamno Kelurahan Jumlah unit harga Kontrak (RP)dalam SPK Kontrak (RP)1 PB.

Menghukum Para Tergugat menerima dan memasukkanhalhal di bawah ini sebagai ketentuan di dalam PKB 20112013, antara lain :i. Pasal 66 ditambah satu ayat sehingga Pasal 66 terdiridari 4 (empat) ayat, redaksi selengkapnya sebagaiberikut:1. Sistem penggajian mengacu pada harga pasar, payfor performance, kontribusi dan kemampuanperusahaan;2. Penghasilan pegawai bersih (take home pay) terdiridari fix dan variable;3.

AXIS Telekom Indonesia tahun 20112013 Pasal4 angka 1 dan angka 4, serta Pasal 10 angka 1;14.Bahwatindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidakbersedia dipindah tugaskan ke Jakarta dengan cara tidak masuk kerjaadalah fakta hukum dan merupakan bukti yang tak terbantahkan jikaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah sengaja melanggar Pasal 5angka 1, Pasal 10 angka 1 dan angka 3 Peraturan Perusahaan;15.Bahwa atas pelanggaran Peraturan Perusahaan tersebut TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi

Freeport IndonesiaEdisit VII Tahun 20112013 yang mengatur bahwa Pasal 15 ayat (10) PHImengatur :Tidak masuk kerja/mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturutturuttanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah meski telahdipanggil secara patut (tenggang waktu antara pemanggilan pertama dan keduapaling sedikit 3 (tiga) hari kerja) dan tertulis sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa ketentuan Pasal 168 ayat (1) UU 13/2003, mengatur : Pekerja/buruh

Riwayat pendidikan:e Perguruan Tinggi UIl Yogyakarta Fakultas MIPA Jurusan farmasi.halamanildari22 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2019/PN.Whno.e CPNS Tahun 2006 diangkat menjadi PNS Tahun 2007, bertugas diDirektorat SPKP, Badan POM 20062011, bertugas di BBPOM diYogyakarta sebagai staf Bidang Sertifikasi dan Layanan InformasiKonsumen (20112013) dan menjadi staf di Bidang PengujianTeranokoko (2013sekarang).Bahwa tembakau gorilla adalah tembakau herbal yang disemprot bahankimia antara lain ABFubinaca dan