Ditemukan 1217805 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-01-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3321K/PDT/2001 Tanggal 31 Januari 2007 —
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 22-03-2006 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2861K/PDT/2002 Tanggal 22 Maret 2006 —
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 24-07-2006 — Upload : 28-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1615K/PID/2006 Tanggal 24 Juli 2006 — Dede Fahrul bin Hasan Neran; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tangerang
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya Terdakwadan barang bukti diserahkan kepada saksi SAADIH selaku petugas kepolisianuntuk kemudian diserahkan ke Polsek Cipondoh untuk diusut lebih lanjut.Berdasarkan Hasil Analisis Sampel Narkoba dari Badan Narkotika Nasional RlNomor : B/38/XII/2005/LAB Narkoba/BNN tertanggal 15 Desember 2005 bahwa15 (lima belas) butir tablet lexotan terdiri dari 10 (Sepuluh) tablet lexotan warnapink dan 5 (lima) tablet lexotan warna abuabu adalah positif (+) Diazepam yangterdaftar dalam Golongan IV nomor
memiliki, menyimpandan/atau membawa Psikotropika, sebagaimana diatur dalam Pasal 62Undangundang R.I Nomor. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan denda sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) Subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :10 (sepuluh) butir tablet lexotan warna pink dan abuabu yangmerupakan sisa dari hasil
No. 1615 K K/Pid/ 2006Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum, lagipula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu') kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana
Putus : 04-11-2008 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1286K/PIDSUS/2008 Tanggal 4 Nopember 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
PAYAKUMBUH ; ERIZAL Pgl. ERI
333 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1759K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 —
192 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1759 K/Pdt/2002Succes Vee Pengacara/Balduin Silalahi, SH. harus dibayar oleh Yohannes, SH.sebesar 20 % dari Rp. 273.000.000, = Rp. 54.600.000,, akan tetapi succesvee tersebut sampai saat ini tidak dibayar oleh Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat sangat dirugikan, lebihlebin perkara ini sudah lamamempunyai kekuatan hukum yang pasti sedangkan Tergugat dan Il terusmenikmati hasil dari Yayasannya karena setiap bulannya tetap menghasilkanuang, jadi wajar bahwa succes vee tersebut ditambahkan
Pengadilan Negeri JakartaBarat untuk diminta sumpah kepada para Termohon Kasasi/para Tergugat,sesuai dengan kepercayaan agama yang dianutnya selaku umat Kristiani,karena para Termohon Kasasi/para Tergugat katanya adalah orang yangberiman tetapi kok sanggup memberikan katakata bohong didepanpersidangan pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 9 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenaipenilaian hasil
Putus : 18-04-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499K/PDT/2004 Tanggal 18 April 2006 — Puneh Puleng; Tumo; Atak Lidi; Diter; Ladewijk; Ugang T; Miang Gerson; Satuansyah; Potianus; Haji Asar; PT Indo Muro Kencana
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-06-2005 — Upload : 15-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Talas Siregar; Ny. Roma Manik
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 16-06-2005 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — Ny. Sri Siti Sundari; Melly Susana; Ny. Chotamah; Rudy Rianto Kristanto
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notarisdi Bangil, maka jelas terlihat bahwa akta tersebut adalah hasil rekayasa untuk menghilangkan hakhak suami Penggugat Asli I atas tanah tersebut ; Bahwa........ Bahwa pembuatan Akta Notaris No. 18 tanggal 30 Maret 2000 tersebut pada saat Virgorianto Kristanto sedang sakit keras dan berbaring di atas tempat tidur dan pada saatitu seseorang telah meminta tanda tangan Virgorianto Kristanto tanpa menjelaskan secar jelas isi dari Akta Pernyataan tersebut.
Bahwa Para Penggugat Asli dalam gugatannya mendalilkan sebagai ahli waris Virgorianto Kristanto, namun perlu diketahui bahwa almarhum, termasuk Para PenggugatAsli dan Turut Tergugat Asli merupakan Warga Indonesia Keturunan Tionghoa, makauntuk menentukan status keahliwarisan tunduk pada hukum perdata barat (BW) dengan demikian status keahliwarisannya harus diterbitkan atau diperjelaslebih ........lebih dahulu berdasarkan Akta Keterangan Waris yang dibuat oleh seseorang Notaris setelah diperoleh hasil
Keberadaan bukti T4 dan T5 adalah merupakan hasil rekayasa TermohonKasasi/........Kasasi/Tergugat Asli untuk menghilangkan hakhak Para Pemohon Kasasi/ParaPenggugat Asli atas tanah yang disengketakan ;.
Bahwa Pengadilan Negeri Mojokerto telah dengan sengaja menghilangkan dengantidak memasukkan/menulis keterangan saksi Bambang Sukirno, SH. di dalam putusan perkara ini yang seharusnya menjadi kunci dalam pengungkapan perkara ini,yaitu pengakuan dari Termohon Kasasi/Tergugat Asli yang menyatakan bahwa tanahyang disengketakan tersebut sebenarnya adalah hasil pembelian dari almarhum Virgorianto Kristanto.
dari hasil bekerja sebagaipembantu rumah tangga di rumah Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat Asli ;.
Putus : 08-12-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492K/PDT/2004 Tanggal 8 Desember 2005 —
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 26-05-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709K/PDT/2002 Tanggal 26 Mei 2005 — MUSTAMAR; PT. BANK BNI (Persero) Pusat di Jakarta Cq. PT. BANK BNI (persero) Cabang Madiun; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN PENGURUSAN PIUTANG NEGARA (KP3N) Malang; MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KANTOR PEJABAT LELANG KLAS II NGAWI; SADIYUN
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 08-12-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727K/PDT/2002 Tanggal 8 Desember 2005 — Bernardus Kamengmau; Alexander Kamengmau; Yahya Kamengmau; David Kamengmau; Otniel Tangko; Edison Tangko
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2007 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803K/PID/2006 Tanggal 20 Februari 2007 — Muh. Fadli A. Mudji; Fery bin Hasim
340 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
340 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 28-02-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2664K/PDT/2004 Tanggal 28 Februari 2006 —
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2664 K/Pdt/2004tanah dan bangunan rumah Tergugat tersebut laku terjual dahulu dengan hargayang diinginkan oleh Tergugat, baru hutangnya dibayar kepada Penggugat(bukti P7, P8, P9 dan P10) ;Bahwa bagaimana mungkin tanah dan rumah tersebut laku terjual karenaharga yang ditawarkan oleh Tergugat sangat jauh lebih tinggi dari hargapasaran yang berlaku di daerah tersebut yaitu sebesar Rp. 350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), sedangkan harga berdasarkan hasil survey darisalah satu agen penjualan
Bahwa judex facti juga telah salah dalam menerapkan hukum denganmenafsirkan bukti P8 yaitu surat jawaban terhadap somasi kuasa hukumTermohon kasasi sebagai pengakuan Pemohon kasasi atas jumlahhutang yang diklaim oleh Pemohon kasasi, karena di dalam bukti P8sama sekali tidak ada pengakuan atas jumlah hutang, yang adahanyalah Pemohon kasasi meminta perundingan kepada Pemohonkasasi yang mana hasil perundingan yang disepakati agar dituangkansecara tertulis, dengan demikian telah jelas judex facti telah
No. 2664 K/Pdt/2004menafsirkan isi surat dari pihak Pemohon kasasi sebagai pengakuanatas jumlah hutang yang masih harus dibayar oleh Pemohon kasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasan ke 1 s/d 5:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat
Putus : 04-07-2006 — Upload : 26-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1791K/PDT/2000 Tanggal 4 Juli 2006 — Rohadi; Tuminah vs. Kasan Selar; Mbok Kasan Selar; Said; Suti; Surip; Supadi
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 16-11-2006 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3292K/PDT/2003 Tanggal 16 Nopember 2006 — Slamet; Wiji Atmini; Sugeng; Sukatmi; Suyatno; Suparni; Suparti
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Putus : 16-06-2005 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664K/PDT/2004 Tanggal 16 Juni 2005 — UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH PALANGKA RAYA; Ir. SURIANSYAH; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI TRANSMIGRASI DAN PEMUKIMAN PERAMBAH HUTAN RI. (sekarang MENTERI TENAGA KERJA dan TRANSMIGRASI) Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH DEPARTEMEN TRANSMIGRASI dan PEMUKIMAN PERAMBAH HUTAN RI. (sekarang KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN dan TRANSMIGRASI PROPINSI KALIMANTAN TENGAH) Cq. PIMPINAN PROYEK PEMBINAAN TRANSMIGRASI dan MOBILITAS PENDUDUK PROPINSI KALIMANTAN TENGAH TAHUN ANGGARAN 2000; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI TRANSMIGRASI DAN PEMUKIMAN PERAMBAH HUTAN RI. (sekarang MENTERI TENAGA KERJA dan TRANSMIGRASI) Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH DEPARTEMEN TRANSMIGRASI dan PEMUKIMAN PERAMBAH HUTAN RI. (sekarang KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN dan TRANSMIGRASI PROPINSI KALIMANTAN TENGAH) Cq. PIMPINAN PROYEK PEMBINAAN TRANSMIGRASI dan MOBILITAS PENDUDUK PROPINSI KALIMANTAN TENGAH TAHUN ANGGARAN 2000, Cq. KETUA PANITIA PELELANGAN/PEMILIHAN LANGSUNG PROYEK PEMBINAAN TRANSMIGRASI DAN MOBILITAS PENDUDUK PROPINSI KALIMANTAN TENGAH TAHUN ANGGARAN 2000
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya
Putus : 30-11-2006 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 748K/PDT/2003 Tanggal 30 Nopember 2006 — NY. SUMARIYAH; EFFENDI; SUPAHAM; SUMIARSIH; SUPIANAH; SUAMI; SUJA'IN; JAMALI; MUSRINAH; RUNTIKANAH; SUPARMI
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 748 K/Pdt/2003hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 5:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal inimengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu. kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahandalam penerapan atau pelaksanaan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 74/Pid.Sus/2014/PN.Msb Tanggal 11 Agustus 2014 — AWALUDDIN, A. Md. Alias AWAL Alias Bapak KEMBAR Bin MUHIDIN
24 — 0
24 — 0
Alias AWAL Alias Bapak KEMBAR Bin MUHIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " SECARA BERSAMA-SAMA DENGAN SENGAJA MEMILIKI HASIL HUTAN YANG TIDAK DILENGKAPI BERSAMA-SAMA DENGAN SURAT KETERANGAN SAHNYA HASIL HUTAN " ;2.
Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN MASAMBA Nomor 73/Pid.Sus/2014/PN.Msb Tanggal 11 Agustus 2014 — MUH. ARMANSYAH, S.AN ALS HAMKA ALS BAPAK INNA BIN MADEMING
27 — 17
27 — 17
ARMANSYAH, S.AN ALS HAMKA ALS BAPAK INNA BIN MADEMING telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " SECARA BERSAMA-SAMA DENGAN SENGAJA MEMILIKI HASIL HUTAN YANG TIDAK DILENGKAPI BERSAMA-SAMA DENGAN SURAT KETERANGAN SAHNYA HASIL HUTAN " ;2.
hutan yang tidak dilengkapi dengan suratketerangan sahnya hasil hutan ;Bahwa Saksi menemukan pengangkutan hasil hutan yang tidak dilengkapidengan surat keterangan sahnya hasil hutan tersebut pada hari Sabtu tanggal20 April 2013 sekira Pukul 17.00 Wita, bertempat dijalan poros Ds.
Luwu Utara ;Bahwa adapun hasil hutan yang ditemukan oleh aparat kepolisian polresLuwu utara pada saat yaitu hasil hutan berupa kayu ;e Bahwa pada saat ditemukan mengangkut hasil hutan berupa kayu makaterdakwa HAMKA bersama dengan saksi TASLIM, (sopir) di dalam trucksedangkan saksi AWAL mengikuti truk tersebut dari belakangn denganmenggunakan sepeda motor ;e Bahwa saksi AWAL dan terdakwa HAMKA mengangkut hasil hutan berupakayu pada waktu itu dengan menggunkan (Satu) unit mobil Truck mitsibishiColt
pemanfaatan hasilhutan secara optimal dapattercapai.= Penatausahaan hasil hutan yangberasal pada Hutan Hakdimaksudkan untuk ketertibanperedaran hasil hutan Hak danbertujuan untuk melindungi hakprivat serta kepastian hokum dalampemilikan/penguasaan danpengangkutan hasil hutan yangberasal dari Hutan Hake Bahwa Kegiatan penatausahaan hasil hutan kayu yang tumbuh secara alamipada Areal Penggunaan Lain (APL) yang mengikuti penatausahaan hasilPutusan No. 73/Pid.Sus/2014/PN.MsbHal. 73 dari 13774hutan yang
berasal dari Hutan Negara meliputi obyek dari semua hasil hutanberupa Kayu Bulat, Kayu Bulat Kecil, Hasil Hutan Bukan Kayu, Hasil HutanOlahan yang berasal dari Areal Penggunaan Lain (APL), sedangkanpenatausahaan hasil hutan yang berasal dari hutan hak meliputi obyek hasilhutan kayu bulat maupun olahan yang berasal dari hutan hak atau kayu rakyat.Proses penatausahaan hasil hutan kayu yang tumbuh secara alami pada ArealPenggunaan Lain (APL) yang mengikuti penatausahaan Hasil Hutan yangberasal dari
Putus : 06-01-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869K/PDT/2002 Tanggal 6 Januari 2005 — Asnawi bin Marsan; PT Aspac Bank; PT Busana Tama Mawarjingga; Jimmy Mohtar, M. Sani
180 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat + kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya