(bagian dari Petak/Kavlingan No. 10),dengan batasbatasnya adalah:Sebelah Utara : Tanah Penggugat /Amson Lamsihar Naibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkara kesatu);Sebelah Selatan : Tanah Jalan Inspeksi Tano Ponggol;Sebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Selanjutnya kedua bidang tanah tersebut disebut obyek atau tanahterperkara;14.Bahwa sebagaimana dalildalil hukum yang diuraikan diatas maka secarakhusus tergugat (Luhut Nainggolan) yang mengakungaku pemilik tanahterperkara

(sebagian dari Petak/Kavlingan Nomor:10), batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah Penggugat / Amson LamsiharNaibaho;Sebelah Timur : Tanah Penggugat (tanah terperkarakesatu);Sebelah Selatan =: Tanah Jalan Inspeksi tano Ponggol;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 532/Pdt/2019/PT MDNSebelah Barat : Tanah Tergugat II (Simson Aquinas Siboro);Adalah sah milik Penggugat serta Keturunan Kampung Saul Sitanggang;.

kepada Turut Tergugat, demikian pula tergugat II memasukkan tanah terperkarakedua kedalam Sertifikat Hak Milik an.Simson Aquinas Siboro (Tergugat II a quo) lalu meminta uang pembayaranganti rugi tetapi tidak diganti rugi oleh pihak Turut Tergugat yakni seluas 260M2 (bagian dari Petak Kavlingan Nomor 00010) kepada Turut Tergugat,termasuklah pula seluruh perbuatan tergugat dan tergugat II atas tanahterperkara tanpa seijin dan persetujuan dari Penggugat yang telahmembawa kerugian bagi Penggugat merupakan

Bahwa Penggugat melihat/menilai dari berkasberkas suratKeterangan Tanah dan surat permohonan yang telah diajukan olehTergugat kepada Kantor Kecamatan Mihing Raya tersebut,terkesan semuanya adalah rekayasa dan tidak pada sebenarnya,karena dalam Surat Penyataan Memiliki Tanah/Kavlingan, Suratpernyataan Pemilik Tanah, Surat Acara Pemeriksaan Tanah sertaSurat Gambar/Sket Lokasi Bidang Tanah yang mana semua padakolum/bagian tanda tangan saksisakasi yang berbatasan terutamapada bagian utara milik Tergugat

., & Partner, berkantor di JalanKasih Kavlingan Desa Wadungasih RT.06 RW.02 KecamatanBuduran, Kabupaten Sidoarjo; semula Termohon sekarangPEMBANDING ;MELAWANPEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di LAMONGAN, dalam halini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15September 2006 diwakili oleh kuasa hukumnya : Drs.MAKIN SJUHUR, SH, M.H. Advokat pada Kantor Pengacaradan Penasehat Hukum Drs. MAKIN SJUHUR, SH., MAH.

Bahwa, dalam kenyataannya para Penggugat selama ini tidak pernahmenerima uang sejumlah tersebut diatas dari para Tergugat, dan dalamkenyataannya uang sejumlah tersebut sebenarnya adalah uang ansuranjual beli kavlingan tanah milik para Penggugat yang dibeli oleh paraTergugat, terletak di Kelurahan Kertosari, Kecamatan Banyuwangi,Kabupaten Banyuwangi yang masingmasing sebagai berikut: Persil 45, Blok Il, Kohir No. 139 seluas + 1848 meter persegi denganbatasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara

Bahwa, hak atas tanah kavlingan yang terletak di Kelurahan Kertosari,Kecamatan Banyuwangi, Kabupaten Banyuwangi tersebut hingga saat iniHalaman 4 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Padt.G/2019/PN Bywmasih diselesaikan permasalahannya oleh para Penggugat, akan tetapipara Tergugat memaksakan kehendaknya untuk meminta kompensasipengembalian uang angsuran dimaksud dengan membuatkan akta yangdibuat oleh Turut Tergugat dalam perkara ini;6.

Informasi yang diminta Pemohon (kini TermohonKeberatan) berupa informasi nama pemohon serta alasan pendukungpengantian SHM No. 474/Sisa dan salinan laporan polisi serta Iklan dimedia Massa serta berita acara sumpah pemohon (pemohon pengantiansertifikat) di BPN adalah Informasi Terbuka;c Menyatakan bahwa Informasi yang diminta pemohon (termohon Keberatan)berupa informasi nama Pemohon perubahan atau pemecahan SHM No.1852 sehingga muncul SHM 1865 dan nama pemohon pemecahan SHMNo. 1865 sehingga menjadi kavlingan

Beserta pendukungnya.;3 Siapakah yang memohon pemecahan SHM 1865 sehingga menjadi kavlingan kavlingan perumahan yang luasnya dibawah 200M??;4 Adakah izin prinsip atau izin lokasi perumahan ?;5 Data kepemilikan tanah terkini yang berasal dari pemecahan sertipikat 474/sisa ?

SKGRyang katanya ikut dilelang, tidak terdapat tanah milik bapak AmirHasan Sidik dan keluarga, maupun Nuzhamul, SE, MM dan keluargadst.apalagi letak lokasinya berada di KabupatenDengan demikian, semakin kuat pula keyakinan Tergugat danTergugat Il mementahkan gugatan Penggugat karena surat gugatPenggugat tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya olehPenggugat.Bahwa satu poin penting yang perlu Penggugat sadari menyangkutobyek gugatannya yaitu pihakpihak yang memiliki tanah + 28 Ha(Tanah Kelompok Kavlingan

Nurnizam Nasution(berdasarkan surat kuasa ahli waris tanggal 15 Juni 2001) maupunbertindak untuk kelompok kavlingan tanah milik PEMDA Pekanbaruyang terdiri dari 28 orang Pemberi Kuasa berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 003/KPHA/2004SK, tanggal 26 Februari2004 (copynya terlampir) Telah membuat Surat Pernyataan tertanggal19 Juli 2008 yang di waarmerking di notaris Rini Hamzah, SH.

MM.MKn, Notaris Pekanbaru Nomor: 6/W/2008 tertanggal 21 Juli 2008menyatakan bahwa:Mette Tanah milik kelompok Kavlingan Pemda Pekanbaruadalah seluas 28 (dua puluh delapan) Hektar dst..... setelah dilakukanpengukuran dan penelitian secara seksama, maka tanah yang dimilikioleh kelompok kavlingan Pemda Pekanbaru "TIDAK TUMPANGTINDIH dengan tanah milik kelompok NIZHAMUL, SE.

Maka sudah cukup alasan kiranya perbuatan TergugatRekonvensi dapat dikualifisir telan melakukan suatu. tindak pidanaatau. sepatutnya dapat dikualifisir telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa pembangunan perumahan di Jalan Citra atas tanah seluas2,9 Ha yang dilakukan Tergugat Rekonvensi yang lokasinya tidakjauh dari tanah Penggugat Rekonvensi faktanya juga bermasalahdengan kelompok kavlingan milik karyawan/ karyawati DinasKimpraswil Provinsi Riau (eks.

Yusuh Arifin, seluas 47.000M dengan batasbatas :Utara dengan tanah Talib bin Masri / kavlingan Halim saleh.Selatan dengan jalan umum.Hal. 3 dari 10 Hal. Putusan No.448/Pdt.G/2021/PA.Jmb10.11.12.13.Barat dengan tanah Sadikin bin Abudiman.Timur dengan tanah Rd. H. Ramli.Bahwa setelah Kemas H.M. Yusuh Arifin dengan almh.

., Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Zulkifli Law Office,yang berkantor dan beralamat di Komplek Perumahan Tipo IndahXIll, Kavlingan Bandarjo, Jorong Bandarjo, Nagari Lingkuang Aua,Kecamatan Pasaman, Pasaman Barat No Telpon: 081294025781,082285882125 WA 082268445710, Email gampo chino@yahoo.co.id, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.002/SK/ZLLLAW OFFICE/I/2020 tanggal 28 Januari 2020, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PasamanBarat tanggal 18 Februari 2020 dibawah register

Stasiun UtaraNo.91 RT.02 RW.03, Desa Kraton, Kecamatan Kraton, KabupatenPasuruan, dahulu Tergugat sekarang sebagai Pembanding;melawanTERBANDING, tempat/ tanggal lahir Pasuruan, 15 September 1990, agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan karyawan pabrik rokok, tempattinggal di Kavlingan RT.02 RW 04, Desa Pakijangan, KecamatanWonorejo, Kabupaten Pasuruan, dahulu Penggugat sekarang sebagaiTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan

saya akan memperkeruh suasanakarena ego yang akan berbicara, saya tetap berusaha melamar pekerjaan diperusahaanperusahaan lainnya sambil bekerja serabutan termasuk menjagadan mengawasi tanah kaviing di Sudimoro Bululawang biarpun dg gaji Rp.1.200.000, yang saya tranferkan sepenuhnya ke istri Saya per 2 minggu.jadi tiap2 Minggu saya kirim Rp.600,000, disamping itu saya berusaha dalam hal lain(side job) dengan memediatori beberapa project ( mempertemukan investorsdan owner) disela saya bekerja di kavlingan

dan itupun atasan sayamengizinkan asalkin tidak menggarigu pekerjaan utama saya( jaga kavlingan).6.

RT.38;Bahwa Anwari Siregar tidak pernah mendatangi saksi mengenai jual beli tanah;Bahwa saksi pernah mendengar nama Alidin Mahyudin tersebut tetapi saksitidak tahu orangnya;Bahwa saksi tahu Notaris yang tanda tangan Surat Akta Jual Beli namanyaMerliansyah, S.H;Bahwa para pihak yang menunjuk Notaris tersebut;Bahwa rumah yang saksi tempati sekarang adalah milik saksi sendiri dan asaltanahnya dari Pak Ali Imron;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah Pak Ali Imron;Bahwa saksi tidak tahu asalnya dari kavlingan

Persit Kartika Candra Kirana;Bahwa tanah tersebut merupakan tanah kavlingan;Bahwa saksi tidak tahu apakah tempat tinggal saksi merupakan tanah kavlinganPersit Kartika Candra;Halaman 12 dari 42 Putusan Nomor 1011Pid.B/2019/PN Pilg.Bahwa Afrizal lebih dulu tinggal disana daripada saksi;Bahwa orang tua saksi tinggal di sana sejak tahun 1983;Bahwa tanah disebelah kiri saksi asalah tanah siapa milik Mantan Bupatisekarang Ibu Jainuh yang menunggu tanah;Bahwa Ketua RT 38 sekarang sudah meninggal dunia;

mengurus sertipikat Tahun 2008;Bahwa Terdakwa tidak pernan mendapat surat pernyataan mencabut tandatangan;Bahwa terbitnya sertipikat atas nama Terdakwa karena Terdakwa ada tandatangan Formulir yang diberikan oleh BPN isinya berupa:Bahwa Formulir yang diberikan oleh BPN isinya berupa:Surat pernyataan penguasaan fisik;Fotokopi KKFotokopi KTPSPHGambaroF WON FPBahwa Terdakwa menguasai tanah sejak tahun 1994;Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 1996 apakah kawasan tanah tersebutmemang tanah bebas atau tanah kavlingan

;Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 1972 ada Kavlingan Persit Kartika Candra;Bahwa setelah Sertipikat Hak Milik terbit tanah Terdakwa jual kepada IbuMegawati;Bahwa tanah Terdakwa jual dengan harga Rp485.000.000,00(empat ratusdelapan puluh lima juta rupiah);Bahwa pada saat saudara bertransaksi, lalu ke kantor Notaris Notaris bertanyaberapa harganya;Bahwa Terdakwa datang ke kantor Notaris bersama dengan istri Terdakwa;Bahwa saat transaksi orang tua Terdakwa masih hidup;Bahwa waktu menjual tanah dengan

Tanah Kavlingan di Desa Pampangan Ke. Gedong Tataan Kab. Pesawaran Kav.No 4 luas 150m2;c. Kebon di Dusun Baru Ranji Lampung Selatan;d. Kolam Ikan di Tanggamus;e.

Tanah Kavlingan di Desa Pampangan Ke. Gedong Tataan Kab. PesawaranKav. No 4 luas 150m2;4.3. Kebon di Dusun Baru Ranji Lampung Selatan;4.4. Kolam Ikan di Tanggamus;4.5.

Murad Kasim sebelahutara berbatas dengan jalan Proyek sepanjang 96.75 m2 jika di perhatikanatau di perbandingan dengan Sket Kavlingan tanah maka terlihat bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Drs Murad Kasim terlihat diseberang jalan berhadapan dengan bidang tanah milik Tergugat IlIntervensi. Hal ini bersesuaian dengan Sket gambar Kavlingan tanah proyekperkebunan pegawai kantor gubernur Kepala Daerah Tingkat Riau;Halaman 47 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBR5.

Bahwa pada awalnya bidang tanah yang Tergugat II Intervensi beli tersebutmerupakan bagian dari Kavlingan yang di peruntukan untuk atas nama Drs.Abdul Rachman, namun karena yang bersangkutan tidak jadi membelimaka Tergugat II Intervensi yang membeli bidang tanah tersebut;Bahwa dalil Para Penggugat Pada halaman 10 angka 4 perihal Kronologiyang menyatakan Mengetahui Objek Gugatan pada tanggal 1 Februari2021, adalah dalil yang mengadaada BERTENTANGAN dengan fakta yangsebenarnya karena Para Penggugat

Murad Kasim jelasterlihat merupakan bagian dari kavlingan yang sama di terbitkan pada tahunyang sama dengan objek sengketa;5.

Bukti T12 : Peta Kavlingan tanah milik Tergugat II Intervensi(Sesual dengan fotokopi);13. Bukti T13 : Peta Kavlingan tanah milik Tergugat II Intervensi(Sesual dengan fotokopi);14.

Yusuf, S.H., M.H (Sesuai denganasli);Peta Kavlingan tanah milik Tergugat II Intervensi(Sesual dengan fotokopi);Peta Kavlingan tanah milik Tergugat II Intervensi(Sesual dengan fotokopi);Salinan Putusan Mahkamah Agung Nomor327K/TUN/2020 tanggal 14 Agustus 2020 (Sesualdengan fotokopi);Surat Pernyataan Nur Ikhlas tanggal 31 Mei 2021(Sesual dengan asli);Akta Jual Beli Nomor: O6/II/1980 tanggal 11Februari 1980 An. Drs.

Tenayan Pekanbaru.1 (satu) Lembar Kwitansi Tertanggal 12 Februari 2005 buktipenyerahan uang sebesar Rp 2.000.000, dari saudara PITERSIMATUPANG kepada saudara P.SILALAHI untuk pembayaran tanahukuran 30x4OM terletak di RT 03 RW 05 Kel.Kulim.1 (satu) Lembar SURAT TANDA TERIMA berupa ASLI surat dasartanah kavlingan yang dibeli dari saudara P.SILALAHI terletak di jalanGunung Salak / Jalan Pesantren kota Pekanbaru No. 195 / 5435/ DK /KBR / 1993, tanggal 30 April 1993 / tertanggal 20 Januari 1993, darisaudara

Tenayan Pekanbaru.1 (satu) Lembar Kwitansi Tertanggal 12 Februari 2005 buktipenyerahan uang sebesar Rp 2.000.000, dari saudara PITERSIMATUPANG kepada saudara P.SILALAHI untuk pembayaran tanahukuran 30x4OM terletak di RT 03 RW 05 Kel.Kulim.1 (satu) Lembar SURAT TANDA TERIMA berupa ASLI surat dasartanah kavlingan yang dibeli dari saudara P.SILALAHI terletak di jalanGunung Salak/Jalan Pesantren kota Pekanbaru No. 195/5435/DK/KBR/1993, tanggal 30 April 1993/tertanggal 20 Januari 1993, darisaudara HENDRA

Palas ; bahwa saksi menjabat Kepala DesaPalas sejak tanggal 7 Desember 2007 ; Bahwa pada saat saksi menjabat kepalaDesa Palas, sudah ada pembagianKavling lahan sawit untukmasyarakat ; Bahwa sebelum saksi menjabat KepalaDesa Palas, saksi adalah PegawaiNegeri Sipil (Penjaga SD) ; Bahwa setahu saksi pembagianKavlingan dilakukan tahun 2000 ;31 Bahwa setahu saksi ada pembagianKavling secara simbolis, karenawaktunya mendesak dan lahan tersebutlangsung diserahkan ; Bahwa saksi tidak ada mendapatpembagian Kavlingan

; Bahwa sejak saksi menjabat KepalaDesa Palas, Samsi datang kepada saksimenanyakan Kavlingannya ; Bahwa sebelum saksi Kepala Desa Palasadalah Mukhlis ; Bahwa terhadap' Kavlingan atas namaSamsi saksi tanya kepada SekretarisDesa tapi tidak ada datanya, sehinggasaksi pergi ke Desa tetangga untukmendapatkan data tersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi Burhanuddinmendapat lahan Kavlin Nomor 729 ; Bahwa setahu saksi kalau Samsimendapat lahan Kavling Nomor 728 ; Bahwa setahu saksi kalau menurut datayang ada

pada saatitu. marah dan tiddalam rumah tangganya saling diam, namunseminggu kemudian baik lagi dan saksi tidak mengetahui secara jelaspenyebab merekak bisa menerima serta Termohon menyuruhPemohon untuk tes DNA; Bahwa Saksi mengetahui antara Termohon dengan Pemohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan; Bahwa Saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja dipercayakan menggelolalahan kavlingan

memotretnyaadalah Isteri Saksi sendiri dan foto itu diambil pada tahun 2018 yanglalu, ketika Saksi dan rombongan keluarga habis acara pergi jalanjalan padahal foto itu sebelumnya tidak pernah dipermasalahkan olehPemohon;Bahwa Saksi mengetahui antara Termohon dengan Pemohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa Saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja dipercayakan menggelolalahan kavlingan

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa Saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja dipercayakan menggelolalahan kavlingan untuk dijual dan saksi tidak tahu pasti berapapengasilannya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;5.

XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Saksi mengetahui antara Termohon dengan Pemohon telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa Saksi mengetahui selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak saling memperdulikan lagi;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon bekerja dipercayakan menggelolalahan kavlingan untuk dijual dan saksi tidak tahu pasti berapapengasilannya;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, Pemohon

Bungo.sepengetahuan saksi,pemilik tanah kavlingan yang dijual terdakwa kepada saksi tersebutadalah saksi Nurminah dan tanah Kavlingan yang saksi beli tersebutada Surat nya berupa Sertifikat yang masih atas nama PemilikNurminah. dan terdakwa tersebut diberikan kuasa oleh sdri Nurminahuntuk menjual tanah miliknyaBahwa saksisudah melakukan pembayaran lunas atas tanah yang saksibeli dari terdakwa tersebut, dan cara pembayaran nya yaitu denganpembayaran tunai kepada terdakwa sebanyak Rp.75.000.000,00

Yuliati Rp310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) dengankesepakatan secara lisan Tergugat mendapat uang pengembalian sebesarRp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dari uang sisa penjualantanah kapling milik Para Penggugat yang masih belum di lunasi oleh BapakEko dan Bapak Pri dan semua biaya pajak, biaya ukur kavling, biaya biayapecah sertipkat dan ganti nama atas sertipkat tanah tersebut di atas ditanggung oleh Tergugat karena pembeli yang bernama Bapak Eko danBapak Pri beli tanah kavlingan

kesepakatan secara lisan Tergugat mendapat uang pengembalian sebesar Rp150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) dari uang sisa penjualan tanah kapling milik Para Penggugatyang masih belum di lunasi oleh Bapak Eko dan Bapak Pri dan semua biayapajak, biaya ukur kavling, biaya pecah sertipkat dan ganti nama atas sertipkattanah MILIK Pak Eko dan Pak Pri tersebut di atas dan tanah SHM No. 295serta obyek sengketa di tanggung oleh Tergugat karena pembeli yangbernama Bapak Eko dan Bapak Pri beli tanah kavlingan

Yuliati dan prosesperalinan hak tersebut telah sesuai peraturan perundangundangan yangberlaku dan semua penanda tangan dokumen yang berkaitan denganperalinan hak tersebut dilakukan oleh Para Penggugat sendiri dengan paraPembeli tanah kavlingan tersebut termasuk Tergugat dan Tergugat Il.sehingga dengan demikian peralihan hak atas obyek sengketa menjadi SHMNo. 1447 atas nama SUMIARTINI adalah sah menurut hukum.Bahwa oleh karena peralihan hak atas obyek sengketa tersebut secara sahdan telah sesuai prosedur

Manukan Mukti IV Blok XI E/4Surabaya ; +22 nnn nn nnn nnn nan nnn nnn nnn nen nn nnn ee neeBahwa terkait permasalahan ini saksi tahu silsilahnya ; Bahwa saksi pernah diajak bersih bersih pada tahun 1995 diobyek sengketa tersebut ; 22 220 nen ene nn nemoBahwa pada waktu itu ada tanah kavlingan yang ditulisi tanah milikPak ABDUL ADI ; 2222202 eee neeBahwa pada waktu beli tanah saksi tidak tahu jual belinya ; Bahwa saksi tahu obyek sengketa luas tanah adalah 7,5 M2 X 14Bahwa batas batas obyeknya yang

saksisaksinya adalah Karyawan yang mendapat upah dari Penggugat Konvensi, serta tidak tahu pasti hutang Tergugat Konvensi,hanya kirakira 3 (tiga) Milyar lebih ; Menimbang, bahwa bukti P.21. juga sama tidak ada parafatau tanda tangan dari Tergugat Konvensi ; 10 Menimbang, bahwa mengenai dictum putusan yangmengabulkan petitum gugatan No. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, PengadilanTinggi berpendapat bahwa berdasarkan bukti TI.Il.1. tentangperjanjian pengelolaan tanah tersebut menjadi kavling danpencairan dana tanah kavlingan