Ditemukan 13942 data
13 — 8
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon tersebut karena:1) Termohon sering pinjam uang ke Pinjaman Online, BankAmarindo, dan Home Credit Indonesia tanpa izin dan tanpasepengetahuan Pemohon serta Termohon diketahui telahmelakukan Penggelapan terhadap uang konsumen;2) Termohon sering pulang larut malam;3) Termohon pernah menuduh Pemohon mempunyai wanitaidaman lain;8.
layaknya suami istri dan sudah dikaruniaseorang anak; Januari Juli 2019 sudah tidak rukun dan tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sulit untuk dirukunkankembali dan saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar dan jugaada pengaduan dari Pemohon;Bahwa, menurut sepengetahuan saksi dan curhat Pemohon kepadasaksi bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohn tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar karena Termohon sering pinjamuang lewat pinjaman on line, Bank Amarindo dan Home
suami istri dan sudah dikaruniaseorang anak; Januari Juli 2019 sudah tidak rukun dan tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sulit untuk dirukunkankembali dan saksi pernah melihat langsung mereka bertengkar dan jugaada pengaduan dari Pemohon; Bahwa, menurut sepengetahuan saksi dan curhat Pemohon kepadasaksi bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohn tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar karena Termohon sering pinjamuang lewat pinjaman on line, Bank Amarindo dan Home
Pemohon menyatakanbersedia memberikan nafkah iddah selama iddah sebesar Rp. 1. 500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan mutah berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmengajukan alasanalasan yang pada pokoknya karena sejak bulan Januari2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran hal mana disebabkan karena Termohonsering pinjam uang ke pinjaman on line, Bank amarindo dan Home
No.3374/Pdt.G/2019/PA.Ckr Bahwa, sejak Januari 2019 kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis lagi karena sering terjadi percekcokandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang penyebabnyakarena Termohon sering pinjam uang ke pinjaman on line, Bankamarindo dan Home Credit Indonesia tanpa sepengetahuan Pemohon,melakukan penggelapan uang konsumen, sering pulang larut malamdan Termohon menuduh Pemohon mempunyai wanita idaman lain; Bahwa sejak bulan Desember 2019 antara Pemohon
42 — 17
ATTI DAMIATI uang sejumlah Rp 15.000.000,uang muka pembelian unit home industri tp 69/81 blok F NO 2 Sari PadjadjaranTembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatangan Koordinator Home IndustriKoperasi.
ANGGA ARIE uang sejumlah Rp.15.000.000, uangmuka pembelian 1 unit home industri D No. 12 Sari Padjadjaran Tembesi Batamtertanggal 3 Mei 2012 tertanda Koordinator Home Industri Kop.
Home IndustriKop.
Koordinator Home Industri Kop.
Tembesi Batam tertanggal 3 Mei 2012 tertandatanganKoordinator Home Industri Kop.
8 — 0
Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXXXXX telah bekerjasebagai karyawan home industri krupuk yang berpenghasilan ratarata Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya, sehinggamemungkinkan untuk memberikan nafkah kepada keluarganya;Hal. 2 dari 12 hal.Penetapan Nomor 0244/Padt.P/2017/PA.Mr.8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:PRIMAIR1.
Bahwa anak para Pemohon sudah berpenghasilan tetap sebagaikaryawan home industri krupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa untuk menguatkan alasan permohonannya, para Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Bukti Tertulis:1.
Bahwa anak para Pemohon sudah siap mentalnya dan mampumenjalankan tugas dan kewajiban sebagai seorang suami karena anakpara Pemohon tersebut telah bekerja sebagai karyawan home industrikrupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp. 1.200.000,00 (satujuta dua ratus ribu ) setiap bulannya; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya tidakada hubungan famili atau) saudara sepersusuan yang dapatmenghalangi perkawinannya; Bahwa anak Para Pemohon tidak ada ikatan janji kepadaSiapapun untuk menikah
anak para Pemohon adalah gadis, namun sekarang dalamkeadaan hamil 5 bulan hasil hubungan dengan calon suami; Bahwa anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home industrikrupuk dengan penghasilan ratarata sebesar Rp. 1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) setiap bulannya; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan famili atau Saudara sepersusuan yang dapat menghalangiperkawinannya; Bahwa orang tua calon isteri anak para Pemohon menyatakan merestuiatas perkawinannya
hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang ternyata dari segi fisikmaupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan anak paraPemohon sudah bekerja sebagai karyawan home
7 — 0
Bahwa para Pemohon berkehendak menikahkan anak para Pemohonyang bernama XXXxXxX, lahir tanggal 25 Mei 1998 (umur 18 tahun, 3 bulan)dengan seorang perempuan yang bernama XXXXX, umur 17 tahun,pekerjaan Karyawan Home Industri, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT.002 RW.002 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto, akan tetapi ditolak olen Kepala kantor Urusan Agama KecamatanSooko Kabupaten Mojokerto dengan alasan calon mempelai lakilaki masihkurang umur karena baru berumur 18 tahun 3
Bahwa anak para Pemohon yang bernama XXXXX telah bekerja sebagaiKaryawan Home Industri yang berpenghasilan ratarata Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) setiap minggunya, sehingga memungkinkanuntuk memberikan nafkah kepada keluarganya ;8. Bahwa dengan dalildalil dan alasan tersebut di atas, maka paraPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agarberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR:Penetapan No.0135/Padt.P/2016/PA.MrHalaman 2 dari 101.
bersumpah menurut agamanya, lalumemberikan keterangan secara terpisah dan sendirisendiri yang padapokoknya bahwa : Saksi adalah ayah kandung calon isteri, sedangkan saksi II adalahtetangga para Pemohon; Anak para Pemohon bernama XXXXX, baru berumur 18 tahun 2 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXxX; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah perawan, namun sudah hamil 4 bulan hasil hubungannya dengananak para Pemohon ; Anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home
dari keterangan para Pemohon dan anak kandungpara Pemohon beserta calon isterinya yang dikuatkan dengan alatalat bukti didepan sidang, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum, bahwa : Anak para Pemohon bernama XXXXX, baru berumur 18 tahun 2 bulan; Calon isteri anak para Pemohon bernama XXXX, berumur 17 tahun; Status anak para Pemohon adalah jejaka sedangkan calon isterinyaadalah gadis, namun sudah hamil 4 bulan hasil hubungannya dengan anakpara Pemohon; Anak para Pemohon bekerja sebagai karyawan home
hukum tersebut, mendukung dan menguatkan alasanpermohonan para Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun dilihat dari umur anak para Pemohontersebut masih kurang sebagaimana yang diperkenankan melangsungkanperkawinan menurut Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,namun dari fakta yang terungkap di depan sidang telah ternyata bahwa ia darisegi fisik maupun mentalnya dipandang telah cukup mampu dan layak untukmenjalankan kewajibannya sebagai seorang suami, bahkan sudah bekerjasebagai karyawan home
35 — 4
Mustafa, RT. 14, Kelurahanhalaman 1 dari 10 halamanfile:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/402205pa540/putusan/578e14b5 173df2ebce56143870d70d7bTungkal Harapan, Kecamatan Tungkal llir, Kabupaten Tanjung JabungBarat, Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala Tungkal;.
keturunan dan harta benda, maka untukkecermatannya dan menghindari timbulnya masalah di kemudian hari, kepadaPemohon diperitahkan untuk menghadirkan anak Pemohon dan calon istrinyadan pula dibebani pembuktian;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon RIYAN SUPRIADIbin RONI dan calon istrinya yang bernama SUMARNI binti SUGENG, yang padapokoknya anak Pemohon bernama RIYAN SUPRIADI bin RONI mengaku belumberusia 19 tahun dan bermaksud menikah dengan AMI SUMARNI, karenahalaman 3 dari 10 halamanfile:///home
lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah dicatat dalam berita acarapersidangan, maka untuk ringkasnya uraian dalam penetapan ini cukupmenunjuk berita acara tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi posita dari permohonan Pemohonadalah bahwa anak Pemohon yang bernama RIYAN SUPRIADI yang masihhalaman 5 dari 10 halamanfile:///home
istrinya menyebabkan Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi nikah bagi anaknya dengan demikian Pemohon telahberusaha memenuhi ketentuan pasal 26 ayat 1 huruf (c) UndangUndangNomor 26 tahun 2003 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon dan orang tua calonistri anak Pemohon telah menyatakan kesanggupannya untuk mengawal danmembimbing kedua anak tersebut setelah menikah maka ketentuan pasal 9UndangUndang Nomor 4 tahun 1979 tidak terabaikan;halaman 7 dari 10 halamanfile:///home
MA sebagaiPanitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon.halaman 9 dari 10 halamanfile:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/402205pa540/putusan/578e14b5 173df2ebce56143870d70d7bHakim Ketua MajelisDrs. Mhd. DonganHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Raden Achmad Syarnubi, SH. Muhammad Aliyuddin, S.Ag.Panitera PenggantiGHOZI, S.Ag. MAPrincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran perkara Tk Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp 50.000,3. Biaya panggilan Pemohon Rp. 50.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000.5.
6 — 0
PUTUSANNomor 1440/Pdt.G/2017/PA.Mr.zaZN zeNe S :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Home Industry, tempat tinggal di DusunGemekan RT.02 RW.03 Desa Gemekan Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerjasebagai Karyawan Home Industry
tinggal hingga sekarangselama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatbekerja sebagai karyawan Home
tinggal hingga sekarangselama 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telahdiberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagaiKaryawan Home
117 — 20
Laporan Keuangan (Home Statement) PT A Tiga tahun 2005, 2006 dan 2007 (s/d 31 Juli 2007) tanggal 31 Juli 200722. Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT. A Tiga tahun 2005 oleh KAP Drs. S. Bharata23. Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tiga tahun 2006 oleh KAP Drs. S. Bharata24. Laporan Auditor Independen atas Laporan Keuangan PT A Tiga tahun 2005 dan 2006 Nomor A141/ARHJ-RD/MUS-PWK/GA/0308 tanggal 3 Maret 200825.
A Tiga masihgunakan laporan Home Statemen ; Bahwa di cek list sudah ada keterangan laporan tersebut audited ataunon audited ; Bahwa di cek list saksi sebutkan non audited laporan Home Statemendan saksi kasi keterangan laporan keuangan laporan Home Statemen ; Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 114 Bahwa berkaitan dengan legalitas usaha karena semua masih berlakumaka sudah memenuhi persyaratan ada SIUP keterangan usaha ; Bahwa waktu itu) usaha PT.
A Tiga telahmenyerahkan laporan home Statement tahun 2005, tahun 2006dan juli 2007 , dan dinilai data laporan home statement telahmemadai ;2. melakukan Credit Risk Rating (CRR) yang bertujuan untukmengetahui tingkat resiko usaha calon debitur (PT.
A Tiga yang masihmenggunakan home statement, yang oleh Terdakwa selaku AccountOfficer (AO) dilampirkan dalam dokumen permohonan PT.
A Tiga berupa home statemenberdasarkan acrul basis ;Berdasarkan data neraca dan laba rugi PT. A Tiga tercatatbahwa laporan keuangan PT.
A Tiga telah menyerahkan danmenggunakan laporan keuangan home statemen yang dibuat oleh saksi AbdiIbrahim dimana Terdakwa ketahui bahwa nilai di dalam laporan Home Statementersebut dijadikan acuan oleh perakarsa dalam membuat Momerandum AnalisKredit (MAK) yang didahului dengan kunjungan nasabah (on the spot) sebagaiformalitas saja tanpa melakukan analisa yang mendalam terhadap kebenaranlaporan keuangan home statemen tersebut dan sekedar memenuhi proses Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 224tahapan
51 — 23
Harsono RM No. 54 Ragunan Pasar MingguHalaman dari 53file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/4002 14pn88/putusan/9b06d67a58c5b88b2c:Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai,weno 4 4 88 RIN a8 8 8 LaoRTNEN @ 8 4 4 8 eM 8 TERGUGATI;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :e Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;e Telah mendengar keterangan saksi
Asep Hidayat sebagai anggota PartaiGerakan Indonesia Raya (Gerindra) adalah perbuatan yang bertentangan denganhukum, karena bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukumnya sendiri atau bertentangan dengan kesusilaan yang baik ataubertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulanHalaman 9 dari 53file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/4002 14pn88/putusan/9b06d67a58c5b88b2c:masyarakat mengenai orang lain atau benda.
Kerugian apa yang sudah di deritaHalaman 23 dari 53file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/4002 14pn88/putusan/9b06d67a58c5b88b2c:24Penggugat akibat dikeluarkannya SK No. 070045/2014, adalah tidak nyatadan merupakan anganangan, maka tidak dapat dipergunakan untukmenghukum seseorang.
Oleh karena itu, gugatan Penggugatsangat tidak jelas dan tidak beralasan untuk meminta SK tersebut dicabutapalagi meminta ganti rugi dan memohon sita jaminan adalah suatu hal yangtidak wajar untuk dimohonkan;Halaman 25 dari 53file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/4002 14pn88/putusan/9b06d67a58c5b88b2c:26B.
,M.H.Halaman 53 dari 53file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/4002 14pn88/putusan/9b06d67a58c5b88b2c:
56 — 1
umur 14 tahun 4 bulan ( lahir 14Maret 1999), agama Islam, pekerjaan Turut Orang Tua, tempatkediaman Jalan Tempalo, RT. 010, Kelurahan Kampung Nelayan,Kecamatan Tungkal llir, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, denganseorang lakilaki calon suaminya bernama: BASRI bin UDIN, umur 24tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal Parit 5 Kuala,Dusun Sentosa, RT. 01, Kelurahan Tungkal 1, Kecamatan Tungkal llir,Kabupaten Tanjung Jabung Barat, Yang akan dilaksanakan danhalaman 1 dari 11 halamanfile:///home
perkawinan yang mempunyai akibat hukum yangsangat luas dan jauh karena akan menyangkut keturunan dan harta benda,maka untuk kecermatannya dan menghindari timbulnya masalah di kemudianhari, kepada Pemohon diperitahkan untuk menghadirkan anak Pemohon dancalon suaminya dan pula dibebani pembuktian;Bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon ANNISYAHBINTI SYAPRI dan calon suaminya yang bernama BASRI bin UDIN, yangpada pokoknya anak Pemohon bernama ANNISYAH BINTI SYAPRIhalaman 3 dari 11 halamanfile:///home
Bahwa sebagai saudara kandung, saksi bertanggungjawab untukmemberikan nasehat kepada adik saksi dalam berumah tangga;Saksi Il: ANTO Bin SALEH, di depan sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon bernamaANNISYAH BINTI SYAPRI juga kenal dengan calon suami anaknyabernama BASRI BIN UDIN;e Bahwa saksi adalah tetangga dekat rumah Pemohon dan masih adahubungan keluarga jauh;halaman 5 dari 11 halamanfile:///home
keagamaan (a/din) sertaakan mengkacaukan sistem kekeluargaan dalam masyarakat karena anakyang lahir dari perzinahan (hanya mempunyai hubungan hukum kepadaibunya) akan merugikan anak tersebut, maka memberikan dispensasikepada anak Pemohon untuk menikah telah sesuai dengan konsepmasalahat dalam Islam, yaitu masalih aldindan masalih annasal;Menimbang, bahwa walaupun dalam petitum permohonan Pemohon,Pemohon meminta agar diberi izin menikahkan anak Pemohon, namun olehhalaman 9 dari 11 halamanfile:///home
,Jumlah = Rp. 141.000,(seratus empat puluh satu ribu rupiah)halaman 11 dari 11 halamanfile:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/402205pa540/putusan/0104e6b004c229644fc9425898 1 6e4e9.rt
9 — 0
YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun Ngoro RT.004RW. 002 Desa Ngoro Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan home
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home industri barang bekas,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu
Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Tergugat, dandikaruniai 1 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Karyawan home
Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan home
31 — 8
didepan pintu toko Columbia, lalu saksi HendroWahyudi Bin Amir Husin turun dari mobil dan langsung mendorong pintu tokoColombia yang kunci gemboknya telah dirusak terlebin dahulu kemudianterdakwa bersama dengan saksi Sandi Titisan Bin Paidin disuruh saksi HendroWahyudi Bin Amir Husin turun dari mobil untuk mengangkat barangbarang daridalam toko Colombia berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1 (satu) buah mesincuci, 1 (Satu) buah Cash Prezer, AC Sharp 1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merkLG 1 2 (dua) unit, Home
pada hari Sabtutanggal 31 Oktober 2015 sekira pkl. 03.30 WIB.e Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saksi bersamasama dengan terdakwa dan saksi Sertu Hendro.e Bahwa yang mengajak saksi melakukan pencurian di toko kolumbiaadalah saksi Sertu Hendro.e Bahwa barangbarang yang telah saksi ambil bersamasama denganterdakwa dan saksi Sertu Hendro adalah 2 (dua) buah kulkas merkLG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (satu) buah Cash prezer, AC sharp 1PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home
Eka menghubungi saksi memberitahukan hal pencuriantersebut kepada saksi kemudian saksi Eka menjemput saksi menuju ketoko Columbia.Bahwa saksi setelah tiba di toko Columbia tersebut dan melihatkeadaanya saksi langsung melaporkan kejadian tersebut ke PolsekBanda Sakti.Bahwa akibat dari kejadian pencurian tersebut toko columbiakehilangan barangbarang berupa 2 (dua) buah kulkas merk LG, 1(satu) buah mesin cuci, 1 (Satu) buah Cash prezer, AC sharp 1 PK danAC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit, Home
Sandi Titisan BinPaidin dan saksi Sertu Hendro melakukan pencurian tersebutdengan cara mengatrekkan mobil tepat didepan pintu tokoColumbia ;e Bahwa selanjutnya saksi Sertu Hendro langsung mendorong pintutoko yang telah dirusak kunci gemboknya, kemudian terdakwadan saksi Sandi Titisan Bin Paidin turun dari mobil mengangkatbarangbarang dari dalam toko berupa 2 (dua) buah kulkas merkLG, 1 (satu) buah mesin cuci, 1 (satu) buah Cash prezer, ACsharp 1 PK dan AC merk LG 1 PK, TV merk LG 1 2 (dua) unit,Home
6 — 0
PUTUSANNomor 1243/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industri Sarang Walet, tempattinggal di Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut PenggugatmelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam,
pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Home Industri Kerupuk, tempat tinggal diKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13 Mei 2019 telahmengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home IndustriKerupuk, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi selain itu Penggugat sudah tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua
RT.002 RW. 001 DesaRandugenengan Kecamatan Dlanggu Kabupaten Mojokerto selama1 tahun 4 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 5 tahun 3 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home
NOVI SUSANTI, S.H
Terdakwa:
Hendra Firdaus
76 — 43
Bahwa dari hasil penggeledahan di Home Industry milikTerdakwa ditemukan Eva (bahan baku sol sandal). compound.
Eigerindo multiproduksi industry mendapatkan Terdakwa memproduksi lagi sandaldengan menggunakan merek dagang Eiger tanpa jin di Home Industrimiliknya yang beralamat di JI. E.Sumawijaya Dukuh menteng Rt 02 Rw08 desa pasireurih Kec. Tamansari Kab.
(Senior lead Staff) mendapatkan home industry milikTerdakwa yang beralamat di Jin. E Sumawijaya Dukuh Menteng Rt. 02Rw.08 Desa Pasireurih Kec.Tamansari Kab.Bogor yang memproduksisandal jepit dengan menggunakan merek dagang Eiger.3. Bahwa saat dilakukan penggeledahan di Home Industry milikTerdakwa, yang ada ditempat hanya 3 orang karyawan Terdakwa a.nSdr Enden (Saksi6), Sdr.Jajang (Saksi7) dan Sdr.
Ciomas Kota Bogormenawarkan pekerjaan sebagai pembuat sol sandal jepit dan sandalgunung dengan merek dagang Eiger di Home Industry milik Terdakwayang beralamat di daerah Sindang Barang kota Bogor.3.
Jajang (Saksi5) pekerja bagianopen/ finishing yang merapikan sol sampal menjadi sandal yang siapjual.4 Bahwa dalam satu hari home industri milik Terdakwa membuatsol sandal menggunakan merek dagang Eiger sebanyak 5 kodi atau100 pasang dan pembelinya datang langsung ke tempat Home Industrymilik Terdakwa .5.
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
BIDA, bertempat tinggal di Home Base Kodim, KelurahanBatu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;2. MARTA, bertempat tinggal di Home Base Kodim, KelurahanBatu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;3. MATIAS, bertempat tinggal di Home Base Kodim, KelurahanBatu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;4. NUR, bertempat tinggal di Home Base Kodim, Kelurahan BatuWalenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;5.
ENDANG, bertempat tinggal di Home Base Kodim, KelurahanBatu Walenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;6. ULI, bertempat tinggal di Home Base Kodim, Kelurahan BatuWalenrang, Kecamatan Telluwanua, Kota Palopo;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Hilal. S. Wahid, S.H., M.M.,dan kawankawan, Para Advokat berkantor di Jalan A.
Bahwa sekitar tahun 1975 dengan adanya program pemerintah yangmemasukkan wilayah sekitar tanah sengketa menjadi wilayah Home BaseTNIAD, Tergugat yang secara kebetulan bertetangga langsung dengantanah sengketa dengan serta merta mengklaim dan menerbitkan sertifikathak milik atas nama Istri Tergugat bernama Sirau dengan Nomor SertifikatNomor 545 Tahun 1982, Tanggal 28 Agustus 1982;5.
88 — 63
Menyatakan sah secara hukum Akad Perjanjian Jual Beli nomor 068/RM/DAARUL MUQOOMAH/VI/2020 tanggal 20 Juni 2020 dan Surat Kesepakatan Kerjasama Holiday Home (Sewa Kelola) nomor 012/C/PBB-KP/DC2/VI-2020 tanggal 22 Juni 2020;
3.
Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) terhadap Akad Perjanjian Jual Beli nomor 068/RM/DAARUL MUQOOMAH/VI/2020 tanggal 20 Juni 2020 dan Surat Kesepakatan Kerjasama Holiday Home (Sewa Kelola) nomor 012/C/PBB-KP/DC2/VI-2020 tanggal 22 Juni 2020;
4.
Membatalkan Akad Perjanjian Jual Beli nomor 068/RM/DAARUL MUQOOMAH/VI/2020 tanggal 20 Juni 2020 dan Surat Kesepakatan Kerjasama Holiday Home (Sewa Kelola) nomor 012/C/PBB-KP/DC2/VI-2020 tanggal 22 Juni 2020;
5.
Drs. SONNY HARSONO, S.H
Tergugat:
1.Tuan WIBYANTO ONGGARA
2.KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PASURUAN
Turut Tergugat:
PT. KANTOR ADMINISTRASI VERSLUIS
57 — 14
Bahwa Penggugat adalah pemegang Pelepasan Hak Kuasa atas Sebidangtanah berikut bangunan Rumah atau Vila yang berdiri di atasnya, setempatdikenal sebagai Rumah/Vila LUCKY HOME, yang terletak di Jalan PerahuNo. 3, Desa Pecalukan, Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan dansebidang tanah berikut bangunan rumah atau Vila yang berdiri di atasnya,setempat dikenal sebagai Rumah /Vila HANNY, yang terletak di JalanPerahu No. 10, Desa Pecalukan, Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan,keduanya tercatat dan terdaftar
Bahwa obyek gugatan Penggugat adalah mengenai benda tetap yangmenjadi sengketa antara Penggugat dengan Tergugat , Il dan TurutHalaman 2 dari 24 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2021/PN.BilTergugat, yaitu sebidang tanah berikut bangunan Rumah atau Vila yangberdiri di atasnya, setempat dikenal sebagai Rumah/Vila LUCKY HOME,yang terletak di Jalan Perahu No. 3, Desa Pecalukan, Kecamatan PrigenKabupaten Pasuruan dan sebidang tanah berikut bangunan rumah atauVila yang berdiri di atasnya, setempat
Bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 243 Desa Pecalukan, KecamatanPrigen, seluas 818 M2, atas obyek sengketa, sebidang tanah berikutbangunan Rumah atau Vila yang berdiri di atasnya, setempat dikenalsebagai Rumah/Vila LUCKY HOME, yang terletak di Jalan Perahu No. 3,Desa Pencalukan, Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan, sesuai datayang ada pada Penggugat, terdaftar atas nama Nyonya EMMA MARIALOUISE MORGONO de NEFF , yaitu ahli waris dari Tuan Cornelis de Neef(C. De Neef) ;8.
Bahwa berdasarkan informasi dan keterangan dari Turut Tergugat, obyeksengketa, sebidang tanah berikut bangunan Rumah atau Vila yang berdiridi atasnya, setempat dikenal sebagai Rumah/Vila LUCKY HOME, yangterletak di Jalan Perahu No. 3, Desa Pecalukan, Kecamatan PrigenKabupaten Pasuruan, sejak awal bulan November 1949 sampai akhir bulanMei 1956, disewa oleh N.V. Bouw & Handel Nij Plantius XXI ; sejak awalbulan Juni 1956 sampai dengan akhir bulan Mei 1958 disewa oleh R.SOEDARNO Residen d.p.
Rumah / Villa LUCKY HOME Alamat : JI. Perahu No. 3, Desa. Pecalukan,Kecamatan. Prigen, Kabupaten. Pasuruan. Nomor SHGB : 243 Luas : 818M2. Rumah / Villa HANNY Alamat : Jl. Perahu No. 10, Desa. Pecalukan,Kecamatan. Prigen, Kabupaten. Pasuruan. Nomor SHM : 1122 Luas : 1104M2.
70 — 6
Yang disaksikanoleh petugas jaga home stay tersebut dan menemukan 4 (empat) bungkusplastic kecil yang berisi butiran Kristal warna bening yang diduga narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabu, 3 (tiga) bungkus plastik klip kecil yangdisimpan dalam kotak rokok U mild yang berada di kantong celana yangdipakai ALMUTA JIRIN Als JIRIN Bin TAMBRIN dan 1 (satu) buah timbanganHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2014/PN Sptdigital warna abuabu yang Terdakwa letakkan di atas meja TV dalamkamar rumah
MUJI BURAHMAN datang ke hotel tersebut dan setelahitu Terdakwa cek out dari Hotel Klasik.Kemudian Terdakwa pindah ke hotel home stay yang berada di JI. Merbabutersebut dan setelah berada di tempat tersebut Terdakwa memanggilTerdakwa Il ALMUTA JIRIN Als JIRIN Bin TAMBRIN ke dalam WCkebetulan Terdakwa menemukan timbangan di tas yang Terdakwa bawadari rumah Terdakwa tersebut, kemudian Terdakwa menimbang sabu yangTerdakwa beli dari Sdr.
Yang disaksikanoleh petugas jaga home stay tersebut dan menemukan 4 (empat) bungkusplastic kecil yang berisi butiran Kristal warna bening yang diduga narkotikagolongan bukan tanaman jenis sabu, 3 (tiga) bungkus plastic klip kecil yangHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2014/PN Sptdisimpan dalam kotak rokok U mild yang berada di kantong celana yangdipakai ALMUTA JIRIN Als JIRIN Bin TAMBRIN dan 1 (satu) buah timbangandigital warna abuabu yang Terdakwa letakkan di atas meja TV dalamkamar rumah
Saksi MUJI BURAHMAN ALS MUJI BIN JURAIT, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Februari 2014 sekitar jam 14.00 WIBpetugas kepolisian melakukan penggeledahan di penginapan/home staykamar nomor 106 Jalan Merbabu, Sampit; Bahwa sewaktu penggeledahan tersebut saksi sedang berada di teraskamar para Terdakwa tersebut sedangkan berada di dalam kamar;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 154/Pid.Sus/2014/PN SptBahwa saksi ada di tempat tersebut karena diajak
Setelah membeli shabushabu tersebutTerdakwa dan Terdakwa Il memakai sebagian shabushabu di Hotel Klasikdan sebagian lagi diserahkan oleh Terdakwa kepada Terdakwa Il, kemudianpara Terdakwa pindah dari Hotel Klasik ke penginapan Home Stay di JalanMerbabu, Sampit;Menimbang, bahwa sewaktu di penginapan Home Stay Jalan Merbabu,Terdakwa Il menimbang shabushabu tersebut dengan timbangan digital yangditemukan dari tas Terdakwa , lalu Terdakwa Il membagi shabushabu tersebutmenjadi 4 (empat) bungkus plastik
5 — 0
PUTUSANNomor : 0010/Pdt.G/2013/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara : Fee eee UmUr 33 tahun, pendidikan terakhir SMP, agamaIslam, pekerjaan buruh home industry sepatu, tempat tinggal diTe 402 ~Kelurahan ree KecamatantHE HE = Kota) =Mojokerto, = selanjutnya disebut"PENGGUGA1"22
22 non nen nn nen nen cn ncn ccn cnnMELAWANeee umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan buruh home industry sepatu, tempat tinggal di Dusunrere ~=Desa eee = Kecamatan 6 eR RARKabupaten Jombang, selanjutnya disebut "TERGUGAT";TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnya tanggal 02 Januari 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Nomor :0010/Pdt.G/2013/PA.Mr, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.
berlangsung, antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : (##RRRCHHAHE AP),umur 11 tahun, yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun sebelum berpisah, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai buruh home
,yang bertempat tinggal di rumah dirumah orang tua Penggugat selama 10tahun 8 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi, Bahwaterjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena disebabkan masalahekonomi yang tidak cukup karena Tergugat hanya buruh home
; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa sejak tahun sebelum berpisah, di antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan karenapenghasilan Tergugat sebagai buruh home
36 — 18
Iwan (dalam daftar pencarian orang) pada hari Rabu tanggal 12september 2012 sekira pukul 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan September tahun 2012 bertempat di Kamar 102 Filips Home Stay yang adadi Jalan Gatot Subroto Timur I Rt.35 No.135 Kelurahan Kebun Bunga KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, telah melakukan Pemufakatan jahat untuk melakukan tindak
Suryanti selaku Kanit 3 Sat Resnarkoba Polresta Banjarmasinmendapatkan informasi dari masyarakat melalui Handphonenya yang padasaat itu memberikan informasi bahwa di kamar 102 Filips Home Stay adakegiatan pesta sabusabu, selanjutnya atas informasi tersebut saksi Suryantisegera memerintahkan anggotanya yaitu Sdr. Wisnu Prasetyo dan Sdr.Rahmatullah untuk melakukan pengecekan di kamar 102 Filips Home Stay; e Bahwa selanjutnya Sdr. Wisnu Prasetyo dan Sdr.
Nor Ipansyah bin Tabrani yangmerupakan Karyawan Filips Home Stay, Sdr.
Suryanti selaku Kanit 3 Sat Resnarkoba Polresta Banjarmasinmendapatkan informasi dari masyarakat melalui Handphonenya yang padasaat itu memberikan informasi bahwa di kamar 102 Filips Home Stay adakegiatan pesta sabusabu, selanjutnya atas informasi tersebut saksi Suryantisegera memerintahkan anggotanya yaitu Sdr. Wisnu Prasetyo dan Sdr.Rahmatullah untuk melakukan pengecekan di kamar 102 Filips Home Stay ;Bahwa selanjutnya Sdr. Wisnu Prasetyo dan Sdr.
64 — 14
BAFAGI, karena merasa keberatan kemudian suamiLUBNA melaporkan hal tersebut ke POLDASULTENG untuk proses lebih lanjut.Bahwa terdakwa dan LUBNA melakukan gendak (Overspel)/zinah yaituberhubungan badan layaknya suami istri tanpa ada ikatan perkawinan yang sahpertama pada sekitar bulan Desember 2014 bertempat di Home Stay kamarNomor 02 Jalan Towua Kel. Tatura Kec.
Bahwa saksi dan Terdakwa pertama kali berhubungan badan layaknyasuami istri tanpa ada ikatan perkawinan yang sah sekitar bulan Desember2014 bertem pat di Home Stay kamar Nomor 02 Jalan Towua Kel. Tatura Kec.Palu Selatan Kota Palu, yang kedua pada sekitar bulan Februari 2015bertempat di kamar Terdakwa di JIn. Lombok Lorong III Kel.
Bafagi, sekitar bulan Desember 2014,bulan Februari 2015, dan bulan Maret 2015 bertempat di Home Stay Hokkykamar Nomor 02 di Jalan Towua Kel. Tatura, Kec. Palu Selatan, Kota Palu dandi kamar saksi Fahmid. B. Bafagi di JIn. Lombok, Lorong II, Kel. Kamonji,Kec.
Bafagi, sekitar bulan Desember 2014, bulanFebruari 2015, dan bulan Maret 2015 bertempat di Home Stay Hokky kamarNomor 02 di Jalan Towua Kel. Tatura, Kec. Palu Selatan, Kota Palu dan di kamarsaksi Fahmid. B. Bafagi di JIn. Lombok, Lorong II, Kel. Kamonji, Kec.