bertempat tinggal dirumah bersama di dikompleksejahtera Guntung Manggis selama kurang lebih 21 tahun sampai pisah;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikarunia anak;Bahwa awal terjadinya perselisahan antara Penggugat dan Tergugattersebut dari awal pernikahan yaitu di pada bulan Oktober 2013 seringterjadi percekcokkan/pertengkaran;Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkankerena;6.1

Bib.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan dipersidangan tanggal 2 Maret 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya padaposita nomor 1 (Satu) sampai dengan posita nomor 4 (empat) adalahbenar, namun pada posita nomor 5 (Lima) sampai dengan posita nomor8 (Delapan) perlu saya jelaskan lebih lanjut;Bahwa tidak benar, yang benar percekcokan mulai terjadi bulan Februari2020;Bahwa dari Posita 6.1 sampai

dengan 6.9 semua adalah tidak benar;Posita 6.1, yang benar Tergugat ada memberi nafkah seperti dari uangsewa mobil sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang disewakanPenggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Posita 6.2 dan 6.3, yang benar Tergugat masih mempedulikan keluargakarena setiap ada acara keluarga seperti kematian atau perkawinanTergugat selalu datang menemani tetapi sebaliknya Penggugat tidakpernah datang ke acara keluarga dari Tergugat;Posita 6.3, yang benar Tergugat tidak ada berhutang

., Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor 564/A1/90 tanggal 05 Februari 1990 dankarena Buku Kutipan Akta Nikah hilang, maka telah dibuatkan DuplikatAkta Nikah Nomor Kp.6.1/1aPW .01/196/2003 tertanggal 08 Maret 2003yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;2.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor Kp.6.1/1aPW .01/196/2003 tertanggal 08 Maret 2003 yang dikeluarkan oleh PegawalPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, KotaPalangka Raya, Bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P11 ;2. Fotokopi KTP An. PENGGUGAT, NIK6271046812710002, tanggal 22102012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Palangkaraya, Provinsi Kalimanta Tengah.

PlkMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangpada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa gugatan perceraian yang diajukan Penggugatmendalilkan bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan pada hariSenin, tanggal 05 Februari 1990. yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Rayasebagaimana ternyata dari Duplikat Akta Nikah Nomor Kp.6.1/1aPW .01/196/2003 tertanggal 08 Maret 2003 dan alasan perceraian yang diajukanoleh

Jaduk binti Said, dan adameninggalkan orangorang yang berhak untuk ditetapkan sebagai ahli waris yaitu:6.1) Jaura binti Karot (anak perempuan )/ Turut Tergugat I;6.2) Sena binti Karot (anak perempuan)/ Turut Tergugat II;6.3) Mat Cun bin Karot (anak perempuan)/ Turut Tergugat I;6.4) M.

Dap binti Said(pewaris) meninggal dunia, dan meninggalkan ahli waris bernama:6.1) Awaluddin bin Seminyak;6.2) Konok binti Seminyak.Bahwa saat ini, kedua anak Kecik binti Said tinggal dan berdomisili di KabupatenOgan Komering Ilir;Bahwa suami Hj. Dap binti Said bernama Sebujang Redam, sebelum menikahdengan Hj.

Dap binti Said(pewaris) meninggal dunia, dan meninggalkan ahli waris bernama:6.1) Awaluddin bin Seminyak;6.2) Konok binti Seminyak.71011Bahwa saat ini kedua anak Kecik binti Said tinggal dan berdomisili diKabupaten Ogan Komering Ilir;Bahwa suami Hj. Dap binti Said bernama Sebujang Redam, sebelum menikahdengan Hj.

AHLI WARIS almarhum RATNO bin MISKUN,yang terdiri dari:6.1. SUTINAH;6.2. YULIANA bin RATNO;6.3. TRIMALASARI binti RATNO, ketiganyabertempat tinggal di Dusun 3, Desa Ramunia2, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten DeliSerdang;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Drs.NURDIN SIPAYUNG, S.H., M.Hum. dan 2.SOEHIRZAL, S.H., para Advokat, berkantor di JalanMedan Nomor 17 Lubuk Pakam, berdasarkan SuratHal 1 dari 27 hal.

Ahli waris almarhum Ratno bin Miskun yang meninggal dunia tanggal17 Februari 2011 yang terdiri dari:6.1. Sutinah, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani;6.2. Yuli Binti Ratno, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga;6.3. Mala binti Ratno, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan burumah tangga, Kesemuanya adalah isteri dan anak kandungalmarhum Ratno yang meninggal dunia 17 Februari 2011 jugaHal 9 dari 27 hal.

Ahli waris almarhum Ratno bin Miskun yang terdiri dari:6.1. Sutinah, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani;6.2. Yuli binti Ratno, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga;6.4.

RATNO binti MISKUN yang terdiri dari:6.1. SUTINAH, 6.2. YULIANA binti RATNO, 6.3. TRIMALASARI bintiRATNO tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor109/Pdt.G/2015/PTA.Mdn, tanggal 21 Oktober 2015 M. bertepatan dengantanggal 8 Muharram 1437 H.MENGADILI SENDIRI:. DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;Il. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Menetapkan porsi bagian ahli waris Painah binti Sumo Karyo, yangmeninggal dunia pada tahun 2012 adalah:6.1. Tumi binti Miskun, anak kandung memperoleh 1/20 bagian(Tergugat 1);6.2. Sukimin Pantes bin Miskun, anak kandung, memperoleh 2/20bagian (Tergugat II);6.3. Sutrisno bin Miskun, anak kandung, memperoleh 2/20 bagian(Tergugat III);6.4. Yuliana binti Ratno dan Trimalasari binti Ratno sebagai ahliwaris pengganti dari almarhum Ratno bin Miskun, anakkandung, memperoleh 1/20 bagian;6.5.

Bank Riau Kepri denganjaminan :6.1.Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, berupa uangsenilai Rp. 160.000.000, dengan jangka waktu kredit selama 156 (seratuslima puluh enam) bulan dan telah dibayar selama 30 (tiga puluh) bulandan macet selama empat bulan sebesar Rp, 8.635.924.;Halaman 3 dari 34 Halaman Salinan Putusan. Perkara No. 0886/Pdt.G/2014/PA.Pbr6.2. SK.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b. Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,TGA scores sass mensmames 44 cmmnamaes 044% Rp. 288.273.585,7. Bahwa sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 93 bahwapertanggungjawaban terhadap hutang yang dilakukan untuk kepentingankeluarga, dibebankan kepada harta bersama;8.

Jumlah sisa hutang No. 6.1 di atas Rp. 153.914.610,b.Jumlah sisa hutang No. 6.2 di atas Rp. 134.358.975,Total... 0. cece ec eneee ener ence Rp. 288.273.585,Bahwa semua barang tersebut diatas hingga saat ini belum pernah dibagidiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena telah putus perkawinan antara Penggugat denganTergugat, maka Penggugat mohon agar Pengadilan :e Menetapkan seperdua dari harta bersama tersebut adalah hak Penggugatdan seperdua lainnya adalah hak Tergugat;e Menetapkan hutang

Tentang Utang uang senilai Rp. 160.000.000, (seratus enam puluah juta rupiah)dalam jangka waktu kredit selama 156 (seratus lima puluh enam) bulan denganjaminan Sertipkat Hak Guna Bangunan atas nama ROSMAINY, dan telahdibayar selama 30 (tiga puluh) bulan dan macet selama empat bulan dengannilai sebesar Rp, 8.635.924, Saldo akhir pertanggal 05062014 sebesar Rp.153.914.610,( posita poin angka 6.1 atau Petitum poin angka 4.1), , jugatidak dijawab oleh Tergugat dalam jawaban nya berarti telah dibenarkan

Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam , maka gugatanPenggugat posita angka 6.1 atau petitum angka 4.1 agar utang bersama tersebutdibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Utang uang pada PT.Bank Pembangunan DaerahRiau Kepri Cabang Pembantu Jalan Riau Pekanbaru senilai Rp. 160.000.000,(seratus enam puluah juta rupiah) dalam jangka waktu kredit selama 120 (seratusdua puluh) bulan dengan jaminan SK.

Bahwa dari keseluruhan luas tanah tersebut di atas pada poin 5, yaitu + 5.475meter yang tidak bisa Penggugat kuasai + 2.574,3 meter, terdiri dari:6.1. Ukuran 4,80 x 130, 5 meter = 600,3 meter, dengan batas dan ukuran: Utara berbatas dengan Damiri/H. Tahrel + 4,60 meter; Selatan berbatas dengan Jalan Hang Tuah + 4,60 meter; Barat berbatas dengan R.M. Tobari + 123,5 meter; Timur berbatas dengan H. Damiri + 123,5 meter;6.2.

Herik Sembiring SKGR 29 Oktober 2002 +15 meter;Objek 6.1., 6.2., dan 6.3. di atas terletak di RT. 04 RW. 06 Kelurahan SekipKecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai tanah pada poin 6.1., 6.2., 6.3.tersebut, disebabkan tanah tersebut diperjualbelikan oleh Alm. R.M.

Tergugat IV, berada diatas objek perkara Akta Perdamaian Nomor 94/Pdt/V2/1996/PN.Pbr tanggal26 November 1996, maka suratsurat tersebut haruslah dinyatakan tidak sahdan tidak berharga;Bahwa Tergugat IV, V secara melawan hukum menggunakan premanismetelah memagar tanpa hak, objek gugatan 6.1. tersebut di atas dengan caramemagar dengan leter U, yaitu masingmasing sebelah Utara + 33 meter,sebelah Selatan + 33 meter, dan sebelah Timur + 53 meter ditambah dengangang 3 meter, sehingga menutup hak milik Para

Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai tanah pada poin 6.1., 6.2.,6.3. tersebut, disebabkan tanah tersebut diperjualbelikan oleh Alm.R.M. Tobari semasa hidup (suami Tergugat , orang tua lakilakiTergugat Il, Ill) kepada Tergugat IV, V, dan suratsurat Tergugat IV, Vditerbitkan oleh Turut Tergugat , Il, III, IV, V maka terbitlah Sertifikat HakHal. 8 dari 26 Hal. Putusan Nomor 2585 kK/Pdt/2014Guna Usaha Nomor 688 tanggal 14 November 1997 a.n.

Bahwa Penggugat tidak dapat menguasai tanah pada poin 6.1., 6.2.,6.3. tersebut, disebabkan tanah tersebut diperjualbelikan oleh Alm. R.M.Tobari semasa hidup (suami Tergugat !) kepada Tergugat IV, V, dansuratsurat Tergugat IV, V diterbitkan oleh Turut Tergugat , Il, Ill, IV, Vmaka terbitlan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 688 tanggal 14November 1997 a.n.

Bahwa Penggugat selama menikah dengan Tergugat pernahmenjadi TKW ke Negara Taiwan sebanyak 1 kali, yaitu sejak bulan Julitahun 2015 kemudian pulang ke Indonesia pada bulan Januari tahun 2018namun tidak tinggal bersama lagi dengan Tergugat;6. 6.1 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harus pergi menjadi TKW keTaiwan; 6.2 Pada saat Penggugat berada di Taiwan yaitu sekitar bulanSeptember tahun 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya;7.

Bahwa Penggugatselama menikah dengan Tergugat pernah menjadi TKW ke Negara TaiwanHal. 5 dari 9 hal.sebanyak 1 kali, yaitu sejak bulan Juli tahun 2015 kemudian pulang keIndonesia pada bulan Januari tahun 2018 namun tidak tinggal bersama lagidengan Tergugat;6.1 Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga, sehingga Penggugat harus pergi menjadi TKW keTaiwan; 6.2 Pada saat Penggugat berada di Taiwan yaitu sekitar bulanSeptember tahun 2016 Tergugat pulang ke rumah orangtuanyasehingga

Tabalong yaitu sebagai berikut: 1.1 (satu) eksemplarberkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.GUSTI ENDI QADARIRAKHMI 2.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.GUSTI ERWIN YULIA RAKHMI 3.1 (satu) eksemplar berkas lamaranpekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.DEDY HARIS SETIAWAN 4.1 (satu)eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.MULIANSYAH 5.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.ANGGA SETIAWAN 6.1

Tabalong yaitu sebagai berikut: 1.1(satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.GUSTIENDI QADARI RAKHMI 2.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMATanjung Tabalong An.GUSTI ERWIN YULIA RAKHMI 3.1 (satu) eksemplar berkaslamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.DEDY HARIS SETIAWAN 4.1(satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA Tanjung Tabalong An.MULIANSYAH 5.1 (satu) eksemplar berkas lamaran pekerjaan ke PT.PAMA TanjungTabalong An.ANGGA SETIAWAN 6.1

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 20 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 12tahun;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan mahram,dan tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan serta tidak adapula pihakpihak yang keberatan dengan pernikahan Para Pemohontersebut;Bahwa, pernikahan tersebut disaksikan dan dihadiri oleh orang banyak;Bahwa, dari pernikahan tersebut Para Pemohon telah dikaruniai 4 oranganak yang bernama:6.1.

Bahwa pada saat meninggal, Almarhum Yulianto bin DjojoAl Yahya, meninggalkan ahli waris terdiri dari :6.1. Sri Nurhayati binti Rimin (ister);6.2. Ena Risqa Asyauki binti Yulianto (anak perempuankandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum Yulianto bin DjojoAl Yahya, tidak ada orang datang mengaku sebagai ahli warisnyaPenetapan ahli waris 2selain suami dan satu orang anak kandung sebagaimana tersebutpada posita angka 6.1 dan 6.2 di atas;8.

Menetapkan :6.1. % bagian lainya dari Deposito berjangka umum di Bank BJB a.n.H. Achmad Sobari KCP Pasar Rebo Nomor 0509DEP2017IDROO0016 sejumlah Rp2.250.000.000,00 (dua milyar dua ratus limapuluh juta rupiha) ;6.2. % bagian lainnya dari BNI Deposito Nomor Rekening 0370718972a.n. H. Achmad Sobari No. Seri PAB 0154425 sejumlahRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) ;6.3. % bagian lainnya dari BNI Deposito Nomor Rekening 0502495684a.n. H. Achmad Sobari No.

Entong Saari, oleh karena itu dari keseluruhan hartatersebut dibagi berdasarkah hukum waris Islam atau faraid sehingga PenggugatRekonvensi/Pembanding hanya memperoleh 1/8 dari harta waris tersebut,kemudian sisanya dibagi antar Para Tergugat Reknvensi/ Para Terbanding ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding membantahgugatan tersebut, karena menurut Penggugat Rekonvensi /Pembanding bahwaharta waris yang dimaksud oleh Para Tergugat Rekonvensi/Para Terbandingdalam gugatanya point 6.1 sampai

Achmad Sobari sebagai suami dan PenggugatRekonvensi/Pembanding sebagai istri, kKecuali harta point 6.2 yang merupakanharta bawaan ;Menimbang, bahwa gugatan Parat Tergugat Rekonvensi/ParaTerbanding point 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 telah dibantah olehPenggugat Rekonvensi/Pembanding, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163HIR. Para Tergugat Rekonvensi/Para Terbanding dibebani wajib membuktikanbahwa harta waris tesebut di atas adalah merupakan harta bawaan H. AchmadSobari bin H.

Achmad Sobari, sebagaimana bukti surat P.24, oleh karena itu Para TergugatRekonvensi/ Para Terbanding berhasil membuktikan bahwa Deposito berjangkadalam gugatan nomor 6.1 sejumlah Rp2.250.000.000,00 ( dua milyard duaratus lima puluh juta rupiah ) adalah harta bawaan H.

Achmad Sobari.yangberasal dari warisan orang tuanya, sehingga petitum gugatan rekonvensi 4.1yang meminta deposito dalam gugatan Para Tergugat Rekonvensi/ParaTerbanding nomor 6.1 sebagai Harta Bersama harus ditolak ;Menimbang, bahwa bukti Surat P.13 adalah berupa fotocopy Depositoberjangka di Bank Mandiri a.n H. Achmad Sobari, No. Seri: AD. 121426sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah); merupakanHim. 15 dari 26 hlm. Put. No.42/Pdt.G/2020/PTA.JKharta bawaan H.

Kesinger bin Hendri Kesinger, lahir tanggal 15 Februari 2005;
4.2.Aura Cikita Kesinger binti Hendri Kesinger, lahir tanggal 22 Juli 2010;
berada dalam asuhan dan pemeliharaan (hadhanah)Termohon

Menghukum Termohon agar memberikan kesempatan dan akses yang cukup kepada Pemohon untuk bertemu dengan anak-anaknya sebagaimana tercantum pada diktum angka 4.1 dan 4.2

Julian Kesinger bin Hendri Kesinger, lahir tanggal 15 Februari 2005, dan Aura Cikita Kesinger binti Hendri Kesinger, lahir tanggal 22 Juli 2010, untuk masa yang akan datang minimal sejumlah Rp1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10 % untuk setiap tahunnya sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah:6.1. Tergugat memiliki watak cemburuan yang berlebihan;6.2. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin selamalebih kurang 6 (enam) bulan;.

Bahwa Posita angka 6.1 benar 6.1. Tergugat memiliki watakcemburuan yang berlebihan, namun cemburunya Tergugatberalasan karena Penggugat memiliki hubungan dengan lakilaki yang bernama Hendi;3. Bahwa Posita angka 6.2 benar Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan batin selama lebih kurang 6(enam) bulan, karena Penggugat sudah keluar dari rumah;4. Bahwa Posita angka 7, 8, 9, 10 gugatan Penggugat benar;5.

.= 2020kepadanya yang bersangkutan dinyatakan setuju / membenarkan jam 6.1 woo!keterangan yang diberikan, dan sanggup diadili dengan sistemPeradilan cepat seperti ini. Untuk menguatkan tersangka membubuhkaptanda tangan. : TersangkaPUTUSAN PENGADILANKurungan : PELAKSANAAN HUKUMANDenda .

20 Maret 1994, olehkarenanya harta tersebut adalah merupakan harta bawaan dari Penggugat ;6.Bahwa untuk memberikan nafkah kepada Tergugat dan anak anakPenggugat dan Tergugat maka Penggugat bersama dengan Tergugattelah mengembangkan usaha dibidang distributor ayan potong danbengkel, transportasi, rumah makan dan perdagangan pakaian yangbermula difanah Abang, lalu membuka cabang dibeberapa tempatlainnya yang dari usaha tersebut Alhamdulillah telah berhasil diperolehharta bersama sebagai berikut ;6.1

Jade Raya ;Timur berbatas dengan :Tanah sertifikat NIB No.09030805.07586;Selatan berbatas dengan : Tembok ;Barat berbatas dengan : Jalan;Rumah ini saat ini masih ditempati bersama oleh pengugat dantergugat, harga sekitar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) ;6.1. Satu unit ruko ukuran +/ 4x 15 M2. Terletak di JI. Cut Mutia Raya :Rt. 01/./Rw.09 Kel. Margahayu, Kec.Bekasi Timur, Kota Bekasi,Sertifikat Hak Milik atas nama pengugat. Beli tahun sekitar tahun1999/2000, status kosong.

Batabatas ;Utara Berbatas dengan: Musholah ;Timur berbatas dengan: Tanah kosong ;Selatan berbatas dengan : Ruko ;Barat berbatas dengan: Tanah kosong ;6.1. Satu Unit toko ukuran +/ 4x 6 beralamat di JI. Jembatan Merah PlazaStand 1 B058, Jl. Jembatan Merah nomor 52, Surabaya Jawa Timur,sertifikat hak milik atas nama Pengugat. Beli sekitar tahun 1997Seharga Rp 500.000.000, status disewakan ;6.2.

Putusan Nomor 201 K/Ag/2014Timur berbatas dengan : Ruko C1 ;Selatan berbatas dengan : Ruko F6 ;Barat berbatas dengan : Parkiran/Jalan Balai Pustaka Raya ;6.1. Satu Unit Ruko tiga lantai ukuran 4x15 M2, Pertokoan Sumber Arta,Blok V No.3 Kalimalang Jakarta Timur Sertifikat Ha katas namaPengugat. Disewakan ;6.2. satu) Unit Ruko 3,5 lantai ukuran 5x15 seluas +/ 60 M2, sertifikat hakmilik nomor : atas nama Pengugat, terletak di JI. Bintaro Raya Nomor2. Jakarta Selatan.

Bintaro Raya ;Barat berbatas dengan tembok ;6.1. Dan asset lain yang akan disusul kemudian ;7.

Menetapkan bahwa :6.1. Sepetak tanah perumahan seluas kurang lebih 3.100 M2 yang terletak diLingkungan XXX Kelurahan XXX, kecamatan Paleteang kabupaten Pinrang,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah barat : tanah XXX.Sebelah timur : Tanah XXX.Sebelah utara : tanah XXX.Sebelah Selatan : Tanah XXX.6.2.

Menetapkan berdasarkan hokum bagian masingmasing ahli waris/ahli warispengganti (poin 4 dan 5) terhadap harta warisan Almarhum XXX/Almarhumah XXX(poin 6.1, 6.2, 6.3 diatas).8.

Ahmad bin Abdullah menikah lagi dengan Halimah binti Tgk Pidie (istriketiga/Tergugat VII), dari pernikahan dengan istri ketiga/Tergugat VII tersebutmelahirkan 6 (enam) orang anak (Tergugat s/d Tergugat VI). dengandemikian Pewaris dan Tergugat VII mempunyai 6 (enam) orang anak;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan selanjutnya paraPenggugat/Pembanding menjelaskan bahwa Pewaris Ahmad bin Abdullahtelah meninggal dunia pada tanggal 27 Juni 2018, dengan meninggalkan hartabawaan sebagaimana posita nomor 6.1

Kalau harta itu diperoleh sebelum almAhmad bin Abdullah menikah dengan ketiga isterinya harus pula dijelaskantahun perolehannya atau harta itu warisan dari orang tuanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, paraPenggugat/Pembanding telah mengajukan bukti surat (bukti P1 sampaidengan P.4) dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah;Menimbang, bahwa saksi Hasballah Ismail bin Ismail dan saksi Mardibin Hamid menerangkan bahwa objek pertama (6.1) berupa

Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah :6.1. Tergugat apabila marah sering membanting perabotan rumah tangga;6.2. Tergugat sering mengancam Penggugat ingin membunuh Penggugat;6.3. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;6.4. Tergugat sering bermain judi;.

tetaptidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan kepada pemeriksaan pokokperkara dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat dalam sidangyang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawabannya secara lisan di muka persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar dalil gugatan Penggugat sebagaimana angka 1, 2, 3, 4, 5, 7,8 dan 9; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 6.1

Tergugat pada saat itumeminta kepada Penggugat untuk berhubungan layaknya suamiistritetap Penggugat menolaknya, dan karena terjadi penolakan beberapa kalisehingga membuat Tergugat merasa tidak dihargai sebagai suami;Bahwa pada poin 6.1, yang menjawab dalil Penggugat poin 5.1,Tergugat memberi nafkah sesuai kKemampuan Tergugat yang merupakanpensiunan TNI.

Penggugat menolak jawaban Tergugat pada 6.1. s.d. 6.3. dan 6.5.Jawaban Tergugat pada 6.4 Tergugat lebih banyak beretorika dan tidakbisa dipertanggungjawabkan, lebih banyak memutarbalikkan fakta yangsebenarnya;3. Penggugat sudah cukup sabar menghadapi sifat dan sikap Tergugat,dst.4.

Danpada poin 9 dan 10, Tergugat mengatakan bahwa Tergugat selalumemperhatikan Penggugat dan masih memberi nafkah terhadapPenggugat sebagai tanda bahwa Tergugat bertanggung jawab sebagaisuami, dan Tergugat memohon untuk tidak mengabulkan gugatan cerai ini;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat telahmenyampaikan repliknya bahwa 1) Penggugat menolak semua dalil11Tergugat dalam jawabannya, kecuali yang tegastegas diakuikebenarannya oleh Penggugat, 2) Penggugat menolak jawaban Tergugatpada 6.1

Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan bin Matal adalah: 6.1. Soepini binti Nitihardjo (Isteri) menperoleh bagian 72/1152 dari obyek sengketa;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung laki-laki) memperoleh 336/1152 bagian ( 29,17% )dari obyek sengketa;6.3. Bedchi Aprilina Permasari binti Darman memperoleh 56/1152 bagian (4,86 %) dari obyek sengketa;6.4. Premadita ilham Saputra bin Darman memperoleh 112/1152 bagian (9,72%) dari obyek sengketa; 7.

Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki);Menetapkan bagian dari ahli waris almarhum Boenayan Bin Matal adalah:6.1. Soepini binti Nitinardjo (Isteri) adalah % bagian atau 12,5 % darisetengah diktum poin 3;6.2. Didik Apriyanto bin Boenayan (Anak kandung lakilaki) mendapatkansisa 58,5 % dari setengah obyek diktum poin 3;6.3.

Menyatakan % (setengah) bagian diktum poin 3 ditambah bagiandalam diktum poin 6.1 adalah harta peninggalan Almarhumah Soepinibinti Nitinardjo yang menjadi hak ahli waris almarhumah Soepini bintiNitih ardjo;9. Menyatakan bahwa ahli waris dari almarhumah Soepini binti Nitinardjoadalah:9.1. Ernawati binti Achmad ahli waris pengganti dari Sarti binti Nitiharjo(Saudara perempuan);9.2. Thedy Haryanto bin Achmad ahli waris pengganti dari Sarti bintiNitinarjo (Saudara perempuan);9.3.

Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan setengah dari hartabersama almarhum Boenayan Bin Matal dan Soepini binti Nitinardjoserta ditambah diktum poin 6.1 kepada para Penggugat, dan apabilaharta waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijuallelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi sesuai den ganbagian masingmasing;12. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta waris almarhumBoenayan bin Matal kepada ahli para ahli waris sesuai diktum poin 6;13.