Terbandingsemula Penggugat maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa terlepas dari pada apa yang dikemukakan olehpara pembanding dalam Memori Bandingnya dan juga Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Terbanding dimana majelis melihat bahwa Hakimtingkat pertama telah kurang teliti dan cermat di dalam menilai danmempelajari Surat Kuasa Khusus yang diserahkan oleh para penerima kuasaPenggugat dahulu dan Terbanding sekarang ini selaku Legal Standing parapenerima kuasa di dalam menangani

September 2019dengan nomor 25/Pdt/2019/SK/PN KSN, yakni sekitar 15 hari setelah suratkuasa dibuat dan ditanda tangani yang berketetapan juga pada saat gugatandidaftarkan kuasa Pengguat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kasongan.Bahwa melihat kuasa yang dibuat oleh semula Penggugat dansekarang selaku Terbanding dimana majelis menilai bahwa surat kuasatersebut sifatnya adalah masih tergolong sebagai surat kuasa yang bersifatHal 11 dari 14 hal Putusan Nomor 43/PDT/2020/PT.PLK.umum sementara dalam menangani

tidak ada disebutkan dari mana bisa hal itudiketahui oleh kuasa Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atasmaka Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa Legal Standing kuasaTerbanding semula Penggugat di dalam mewakili dan mempertahankan hakdan kepentingan Penggugat (Tuti Kadarwati) adalah tidak sah, sehingga parakuasa Terbanding semula Penggugat yang mewakili pemberi kuasa LegalStandingnya tidak sah sehingga perbuatan yang dilakukan oleh parapenerima kuasa di didalam menangani

penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah mengenai permohonan penetapanAhli Waris yang diajukan oleh oleh pihak yang bergama Islam, sehingga sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 .....2009 yang berwenang menangani

perkara ini adalah Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Panggilan bahwa Pemohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Sambas, maka Pengadilan Agamayang berwenang menangani perkara ini adalah Pengadilan Agama Sambas;Hal. 11 dari 18.

Pasal 175 Rbg, oleh karena ituketerangan saksi tersebut menjadi bukti yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut telah menerangkansebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, .....Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon bukti P.4dan P.5 telah ditemukan fakta bahwa Pemohon dan saudara kandungnya yangbernama S bertempat tinggal di Kabupaten Sambas, sehingga PengadilanAgama Sambas berwenang menangani perkara

Utr.PNJUPDTFR06/Rev 00Bahwa dengan alasan tersebut diatas Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara C.q Hakim yang menangani Permohonan inidapat mengabulkan Permohonan Pemohon dengan penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon mengubah nama pada KTP /KK / Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut yang semula dengan namaBurhanuddin W diubah menjadi Burhanuddin Widjaja..

Utr.PNJUPDTFR06/Rev 00Bahwa dengan alasan tersebut diatas Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara C.q Hakim yang menangani Permohonan inidapat mengabulkan Permohonan Pemohon dengan penetapan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2. Menetapkan dan memberi ijin kepada Pemohon memperbaiki nama padaKTP / KK / Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut yang semula dengannama Burhanuddin W diperbaiki menjadi Burhanuddin Widjaja.3.

Penetapan No.228/Pdt.P/2018/PA.Sjsetelah pulang kerja sebagai pembantu rumah tangga, dansaksi diberi tahu oleh sepupu Irwana bahwa anak Pemohontelah dijemput di tempat kerjanya dan dibawa oleh calonSuaminya bermalam di suatu tempat di Makassar sehinggawaktu itu sepupu Irwana tersebut panik dan meminta kepadasaksi menangani masalah tersebut apalagi anak Pemohonmengaku telah melakukan hubungan suami istri dengan calonsuaminya tersebut;Bahwa kemudian saksi meminta kepada sepupu Irwana untukmemanggil

dengan calon suaminya (Asrul bin Bahar)selama 1 (Satu) tahun, dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saksi mengetahui hubungan tersebut karena saksidiberitahu oleh sepupu Irwana yang ditempati anak Pemohontersebut menginap setelah pulang kerja sebagai pembanturumah tangga, dan saksi diberi tahu oleh sepupu Irwana bahwaanak Pemohon telah dijemput di tempat kerjanya dan dibawaoleh calon suaminya bermalam di suatu tempat di Makassarsehingga waktu itu Sepupu Irwana tersebut panik dan memintakepada Puang Tola menangani

Januari 2004 diKabupaten Sinjai, yang hingga saat ini usia anak Pemohon tersebut14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan pacaran dengancalon suaminya tersebut selama 1 (Satu) tahun;Bahwa anak Pemohon pernah dijemput di tempat kerjanya dandibawa oleh calon suaminya bermalam di suatu tempat di Makassarsehingga waktu itu sepupu Irwana binti Siking tersebut panik karenatidak menemui anak Pemohon sehingga sepupu Irwana binti Sikingmeminta kepada paman Pemohon menangani

Menyatakan terdakwa XXX telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana telah melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul, dilakukan oleh orang tua, wali, orangorangyang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik,tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, ataudilakukan oleh lebih dari satu) orang secara bersamasama

Dusun II, KelurahanKalabahi Barat, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kalabahi, telah melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul, dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,aparat yang menangani

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, ataudilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan oleh lebihdari satu orang secara bersamasama.Menimbang, bahwa unsur ini memiliki sub unsur bersifat alternatif, artinyabahwa apabila salah satu sub unsur terpenuhi maka unsur ini dianggap telahterbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hubungan keluargatermasuk hubungan sedarah dalam garis menyamping sampai derajat ketiga.Halaman

Bahwayang dimaksud dengan aparat yang menangani perlindungan anak misalnya,polisi, jaksa, hakim pembimbing kemasyarakatan, atau pekerja sosial.(Penjelasan Pasal 81 Ayat (3) Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak).

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai penggantian Tanggal, Bulan dantahun lahir Pemohon tersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 071/2010/SK/MT/2018 dari DesaMeunasah Tingkeum, Kecamatan Madat, Kabupaten Aceh Timur An.Pemohon:.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan ganti tahun lahirke Pengadilan Negeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagaiberikut :Penetapan No.102/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 hal1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.

Nikah dan 4 (empat) orang anaktermohon Itsbat Nikah, juga meninggalkan harta peninggalanyang belum di bagi waris;Bahwa sebagian harta peninggalan di kuasai pihak ketigatanpa hak;Bahwa Pemohon Itsbat Nikah sangat membutuhkan BuktiPernikahan demi kepastian hukum dan untuk mengurus HartaPeninggalan bin H. usman almarhum suami pemohon ItsbatNikah yang belum di bagi waris;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Pemohon ItbatNikah mohon kepada Ketua Pengadilan Agama JakartaSelatan Ketua Majelis yang menangani

perkara tersebutberkenan memeriksa dan mengadili perkara ini selanjutnyamenjatuhkan Penetapan yang amarnya berbunyi berikutPRIMER :Mengabulkan Permohonan Itsbat Nikah Pemohon;Menetapkan Sah sebagai WHukum Pernikahan Pemohon ItsbatNikah dengan almarhum yang dilangsungkan pada tahun1958 pada Kantor Urusan Agama Pasar Minggu JakartaSelatan;SUMSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menangani perkara aqouberpendapat lain Mohon Menetapkan yang se adil adilnya( ex aeqou et bono).Menimbang, bahwa pada

dalam rumah yang ditinggali oleh ANAK KORBAN) dan bertempatdi Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabai, dengan sengaja Kekerasanatau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain yang dilakukan oleh orang tua, wali orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani

,Halaman 19 dari 40 halaman Putusan Nomor 39/PID.SUS/2020/PT BJMBahwa Undangundang Perlindungan Anak belum mengakomodir untukperkara dengan sengaja dengan tipu muslihat, membujuk anak untukbersetubuh dengan nya atau dengan lain yang pelakunya adalah orang tua,wali orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak,pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungan anakatau dilakukan oleh lebih dari satu orang secara bersamasama.2.

Yang dilakukan oleh orang tua, wali orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan,aparat yang menangani perlindungan anak atau dilakukan oleh lebih darisatu orang secara bersamasama;4.

Unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Unsurunsur pasal tersebut tidak diuraikan secara utuh oleh Majelis Hakimdengan tidak mengindahkan unsur Yang dilakukan oleh orang tua, wali orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagaHalaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 39/PID.SUS/2020/PT BJMkependidikan, aparat yang menangani

Menyatakan TERDAKWA bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul yang dilakukan olehHalaman 32 dari 40 halaman Putusan Nomor 39/PID.SUS/2020/PT BJMOrang tua, wali orangorang yang mempunyai hubungan keluarga, pengasuhanak, pendidik, tenaga kependidikan, aparat yang menangani perlindungananak atau dilakukan oleh

File: 564009 tertanggal 18Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT BDG.Pebruari 2005 yang dikeluarkan Dokter yang menangani Dr. HuangWan Rong No. Izin Praktek : Y 012679 dan Rumah Sakit bersalinRumah Sakit Feng Yuen dengan No. Izin Rumah sakit : O000000073beralamat di Kab. Tai Chung, Kota Feng Yuen, An Kang Lu No. 100,yang diterjemahkan penerjemah tersumpah atas nama Philip LiwanPangkey (SK. Gubernur DKI No.527 thn 1995, 1/61995) padatanggal 19 Mei 2009;3.

File: 564009 tertanggal 18Pebruari 2005 yang dikeluarkan Dokter yang menangani Dr. HuangWan Rong No. Izin Praktek : Y 012679 dan Rumah Sakit bersalinRumah Sakit Feng Yuen dengan No. Izin Rumah sakit : 0000000073beralamat di Kab. Tai Chung, Kota Feng Yuen, An Kang Lu No. 100,yang diterjemahkan penerjemah tersumpah atas nama Philip LiwanPangkey (SK.

File: 564009 tertanggal 18Pebruari 2005 yang dikeluarkan Dokter yang menangani Dr. HuangWan Rong No. Izin Praktek : Y 012679 dan Rumah Sakit bersalinRumah Sakit Feng Yuen dengan No. Izin Rumah sakit : 0000000073beralamat di Kab. Tai Chung, Kota Feng Yuen, An Kang Lu No.100,yang diterjemahkan penerjemah tersumpah atas nama Philip LiwanPangkey (SK.

File: 564009 tertanggal 18Pebruari 2005 yang dikeluarkan Dokter yang menangani Dr. HuangWan Rong No. Izin Praktek : Y 012679 dan Rumah Sakit bersalinHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 250/PDT/2020/PT BDG.Rumah Sakit Feng Yuen dengan No. Izin Rumah sakit : 0000000073beralamat di Kab. Tai Chung, Kota Feng Yuen, An Kang Lu No.100,yang diterjemahkan penerjemah tersumpah atas nama Philip LiwanPangkey (SK. Gubernur DKI No.527 thn 1995, 1 /61995) padatanggal 19 Mei 2009;5.

berbeda.bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding memberikan keteranganterhadap koreksi yang dilakukan Terbanding.bahwa buku stock barang dipergunakan untuk mencatat barang expabrik darirekanan tetap di pulau Jawa (Surabaya dan Jakarta), sedangkan kartu stockdipergunakan untuk mencatat barang pembelian local (Makassar).bahwa adanya beberapa jenis merk barang yang terdapat dalam kartu stockdan buku stock barang karena pengerjaan pencatatan ketika itu belum tertibkarena ketidakcermatan SDM yang menangani

dan tidak ada penjualanbarang tanpa nota/faktur penjualan.bahwa terdapatnya selisih jumlah satuan barang menurut buku stock dan kartustock karena buku stock dipergunakan mencatat barang masuk dari pabrikyang dipesan secara rutin dari luar daerah/pulau Jawa yang jumlahnya lebihbesar, sedangkan kartu stock dipergunakan mencatat pembelian barang secaralokal yang jumlahnya lebih kecil, meskipun demikian masih ada beberapajenis barang dengan pencatatan ganda karena ketidakcermatan SDM/karyawan yang menangani

Nafkah lampau, karena semenjak pisah ranjang selama 8 bulan, tergugatrekonpensi (pemohon) tidak pernah memberikan nafkah wajib untuktermohon, maka pemohon wajib di hukum untuk memberikan nafkahlampau sebesar Rp 1.000.000; (Sejuta rupiah) perbulan dengan hidungansebagai berikut Rp 1 000.000 x 8 = Rp 8.000.000; (delapan juta rupiah);Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon memohonkepada majelis hakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenanmemeriksa, mengadili dan selanjutnya menjatuhkan

Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Hal. 7 dari 33 Putusan Nomor : 0264/Pdt.G/2018/PA.PwdMenimbang, bahwa terhadap jawaban pemohon rekonpensi/termohonKonvensi maka tergugat rekonpensi/pemohon Konvensi mengajukan replikyang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI;1.

Bahwa untuk harta bersama (gono Gini) Semua diberikan kepada anakanakuntuk masa depan;Hal. 12 dari 33 Putusan Nomor : 0264/Pdt.G/2018/PA.Pwd13Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka termohon mohonkepada Majelis Hakim yang menangani perkara berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM KONPENSI;1.

Men olak permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya permohonan cerai talak pemohon tidak dapat diterima;Namun apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain dengan jatuh talak, maka:DALAM REKONPENSI; 1. Mengabulkan gugatan penggugat Rekonpensi (termohon) untuk seluruhnya;1.1. Menghukum tergugat Rekonpensi (Pemohon) untuk membayar nafkahiddah iddah sebesar Rp 1.000.000; (satu juta rupiah);1.2.

Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI;Atau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lai, mohon putusan yang seadiladilnya;SUBSIDER;Atau apabila Majelis hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, atas duplik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanRereplik Konpensi dan Duplik Rekonpensi, tanggal 05 April 2018;Hal. 13 dari 33 Putusan Nomor :

Blt. tanggal 30 Maret 2011mengenai Penetapan Susunan Majelis Hakim yang menangani perkara ini ; e Surat Penetapan No. 17/Pdt.G./2011/PN.

Blt. tanggal 13 Juli 2011 mengenaiPenetapan Perubahan Susunan Majelis Hakim yang menangani perkara ini ;oe Telah membaca dan meneliti berkasberkas perkara yang berkaitan denganDerkara INI ; $2 nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nee n nn nn nen n ne nenne neeashen Telah mendengarkan dan memperhatikan para pihak yang berperkara diPEP SICUI) gp mmm Gugatan ;nononee Menimbang, bahwa Para Penggugat di dalam surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan

Majelis yang menangani perkaraini berkenan Menerima, memeriksa dan mengadili serta memutuskan sebagaiberikut:Hal. 8 dari 25 hal. Salinan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.MORTBHal. 9 dari 25 hal. Salinan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.MORTBPrimetr:DALAM KONPENSI: Mengabulkan permohonan Pemohon; Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon;DALAM REKONPENSI:Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonpensi berupa:a.

Salinan Putusan Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.MORTB Bahwa Termohon tetap mempertahankan dan sesuai dengan jawabansemula;DALAM REKONPENSI: Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai kontraktor denganpenghasilan Rp. 60.000.000, (enam puluh juta) setiap proyeknya; Bahwa dalam satu tahun, Tergugat Rekonpensi ratarata menangani 3proyek; Bahwa mengenai kesanggupan Tergugat Rekonpensi, PenggugatRekonpensi menuntut sebagai berikut:a.

Biaya pemeliharaan dua orang anak sesuai kesanggupan TergugatRekonpensi setiap bulan Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);Dari hal hal yang diuaraikan diatas, maka Termohon/Penggugat Rekonpensimohon kepada bapak ketua Pengadilan Agama Morotai di PEMOHON Cq.Majelis hakim yang menangani perkara ini berkenan menerima, memeriksa danmengadili serta memutuskan sebagai berikut:Primetr:DALAM KONPENSI: Mengabulkan permohonan Pemohon;DALAM REKONPENSI:Hal. 11 dari 25 hal.

Termohon adalah suami istri yang sah, namunsaksi lupa kapan tahun pernikahannya;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang anakbernama ANAK 1 PT dan ANAK 2 PT:Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tiga tahun terakhir ini tidakharmonis karena terjadi pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran tersebut;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2013;Bahwa Pemohon bekerja sebagai kontraktor, dan tiga tahun terakhir inimasih menangani

Hakim yang menangani permohonan Pemohon untuk dapatmemberikan suatu Penetapan mengenai Identitas dalam Paspor Pemohontersebut ;Untuk menjadi bahan pertimbangan Ibu bersama ini Pemohon juga turutlampirkan buktibukti sebagai berikut :1. Surat Keterangan Domisili Nomor : 780/2001/2019 dari Gampong Jawa,Kecamatan Idi Rayeuk, Kabupaten Aceh Timur An. Pemohon ;2. Foto copy Surat Keterangan An. Pemohon;3. Foto copy Kartu Keluarga Pemohon;4. Foto copy Akte Kelahiran An. Pemohon;5. Foto copy Paspor An.

Hakim yang menangani Permohonanini agar berkenan memanggil Pemohon di dalam persidangan ke PengadilanNegeri Idi, serta berkenan memberikan Penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;Penetapan No.107/Pdt.P/2019/PNIdi, hal 2 dari 8 hal2.

ketentuan, telah mengkonstas tirperistiwa hukum yang di ajukan oleh para pihak, telah mengkualifisir peristiwahukumnya dan telah pula mengkonstituir yaitu menetapkan hukumnya sebagaimanayang tertuang di dalam putusannya Nomor 263/Pdt.G/2012/MS.Bir a quo;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim Tingkat Banding mengambilsikap terhadap apa yang telah di putus oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, MajelisHakim Tingkat Banding akan mengemukakan terlebih dahulu beberapa pedoman yangperlu diketahui di dalam menangani

Pengadilan Agama yang menangani perkara benda wakaf terlebih dahulumemeriksa apakah pihak yang mengajukan suatu perkara wakaf tanah,berkapasitas sebagai Nadzir resmi yang mempunyai Surat Keputusan dari Pejabatyang berwenang atau tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Tgk.

Yang akan dimohonkan tersendiri oleh Penggugat, untukmenghindari pengalihan/ memndahtangankan hartaharta milik Tergugat.Berdasarkan atas alasanalasan tersebut di atas maka Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Timur atau Majelis Hakim yang menangani perkaraini agar dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. 2 Menyatakan menurut hukum sah dan berharga atas sita jaminan yangdimohonkan.Pengugat 3 Menyatakan menurut hukum Tergugat telah

Penggugat kemudian meminta dana untuk pejabat tertentu di KeyjatiKalimantan Timur, Kejaksaan Agung dan hakim pada Mahkamah Agung denganjanji Penggugat bahwa Tergugat akan bebas, sehingga Tergugat tergerak untukmenyerahkan dana yang diminta.dBahwa apa yang dijanjikan Penggugat kepada Tergugat ternyata tidak benar sebabTergugat dengan putusan Mahkamah Agung No. 305 K/Pid/2009 akhirnya telahdijatuhi hukuman yang lebih berat dari putusan Pengadilan Negeri Tarakan danPengadilan Tinggi Kalimantan Timur yang menangani

MASFENDI PERWATA, setelah bersumpah selanjutnya menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat ; Bahwa sekitar pada tahun 2011 yang bulan dan tanggalnya saksi lupa, pengggatdan tergugat ada bertemu di cafe chitos ; Bahwa saksi tahu penggugat ada menangani perkara di Tarakan, karena saksi adamelihat ticket keberangkatan penggugat ke Balikpapan, kemudian cerita darisopir penggugat sendiri dan juga pemberitahuan penggugat ; Bahwa saksi tahu ada perjanjian

Setelah bersumpah selanjutnya menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal baik dengan penggugat maupun dengan tergugat ; Bahwa saksi tahu ada perjanjian antara penggugat dengan tergugat tentang feesebesar 5% dalam menangani perkara di Tarakan ; Bahwa saksi mengetahui ada perjanjian fee 5% tersebut karena diperlihatkanoleh penggugat sendiri kepada saksi saat berlangsungnya pertemuan antarapenggugat dengan tergugat di caf cilandak scuere chitos Jakarta selatan sekitarawal tahun 2011

juncto Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1/Pdt/2010 tanggal 27 Pebruari 2010, setelah dikurangi biayabiayaoperasional sejak dimohonkan pelkasanaan putusan Mahkamah Agung tersebutdi Pengadilan Negeri Tarakan ;2 Jasa advokasi yang dimaksud dalam perjanjian ini meliputi jasa Pihak Kedua dankawankawannya yang turut mendukung penyelesaian kasus ini pada tingkatkasasi, Peninjauan Kembali (jika ada) dan dalam proses pelaksanaan putusanMahkamah Agung, serta jasa lawyer M.U.Situmeang yang menangani

PERKARA AQUOBahwa mengingat dalil dalil yang mendasari lahirnya gugatan tersebutbersumber pada akad No. 9.10.C.000404/BMT tertanggal 22 November 2010Tentang akad Murabahah antara TERGUGAT dan RUMSARI MUTIARAWATIselaku debitur serta turut melibatkan PENGGUGAT II selaku penjamin dalamhubungan hukum borgtocht atau personal guaranty atau kafalah (dalam istilahhukum perjanjian islam) atas kesepakatan pembiayaan tersebut maka demihukum Pengadilan negeri Kebumen tidak memiliki Kewenangan secara absolutuntuk menangani

No.7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama telahdinyatakan secara tegas bahwa wewenang untuk memeriksa, memutus,dan menyelasaikan perkara ditingkat pertama antara orangorang yangberagama Islam dibidang sengketa ekonomi syariah merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Agama.Bahwa dengan mengingat dan mempertimbangkan akad murabahahsebagai praktik dan implementasi dari prinsip dalam bidang ekonomi syariahmaka dengan sendirinya menjadi jelas bahwa Pengadilan Agamalah yang berwenang secara absolut menangani

dinyatakan dalam ketentuan penutupnya pasal 14 ayat (2) yang berbunyi :Segala sesuatu yang belum diatur dalam akad ini tunduk pada hukumpositif yang berlaku di Indonesia yang akan dituangkan dalam bentuk suratmenyurat dan kertaskertas yang merupakan bagian tidak terpisahkan dalam akad ini 14Bahwa apabila dari sisi praktis majelis berpendapat bahwa PengadilanNegeri dengan dasar penjelasan pasal 55 ayat (2) Undangundang No. 21tahun 2008 tentang perbankan syariah telah mempraktikkankewenangannya dalam menangani

sejumlah perkara terkait ekonomisyariah maka dengan mempertimbangkan keluarnya putusan MahkamahKonstitusi No.93/PUUX/2012 tentang uji materiil pasal 55 UndangundangNo. 21 tahun 2008 Tentang Perbankan syariah yang pada pokoknya telahmembatalkan penjelasan pasal 55 ayat (2) maka semakin tegas danjelaslah bahwa Pengadilan Agama merupakan satusatunyalinkungan/lembaga peradilan yang berwenang menangani perkaraperkara dalam bidang ekonomi syariah.c.

Undangundang No. 50 tahun 2009Tentang Perubahan kedua atas undangundang No 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang berbunyi :Apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana dimaksud pada ayat (1)yang subyek hukumnya antara orang orang yang bergama Islam, obyeksengketa tersebut diputus oleh Pengadilan Agama bersamasama perkarasebagaimana dimaksud dalam pasal 49 Sehingga dengan demikian menjadi sangat jelas bahwa pengadilanagamalah yang berwenang dalam menangani perkara ini 2.

SUWANTO, Sp.B dokter pada RSUDAndi Djemma Masamba yang menangani saksi korban H. RUSLI Als H. DAMANGbahwa saksi korban H. RUSLI Als H.

SUWANTO, Sp.B dokter padaRSUD Andi Djemma Masamba yang menangani saksi korban H. RUSLI Als H.DAMANG bahwa saksi korban H. RUSLI Als H.

Sebagai kepalaperwakilan DOMPU untuk menangani dan membawa calon jamaah hajisampai ke PT Jeng Ucie Tour & Trevel sesuai isi kesepakatan No. 04/JUTSP/X/2010 dan sesuai surat tugas tergugat No. OO9/JETST/TG/X/2010. DiJakarta ;2.

dijadikan dasar pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa dengan pengajuan Memori Banding Pembanding /Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dompu No.Perkara10/Pdt.G/2014/PN.Dpu. tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Matarammenambahkan pertimbangannya sebagai berikut : Bahwa keberatan Tergugat dalam perkara In casu Kedudukannyaadalah sebagai kepanjangan Tangan dari PT Jeng Ucie Tour & Trevelyang merupakan Perusahaan yang menangani

Keberangkatan Haji ; Bahwa Tergugat adalah sebagai Kepala Perwakilan PerusahaanJeng Ucie Tour & Trevel di Kabupaten Dompu Propinsi NusaTenggara Barat dengan dasar Surat Tugas sebagai KepalaHalaman 11 dari 13 halaman, Put No.53/PDT/2015/PT.MTRPerwakilan Kabupaten Dompu Nomor : OO9MJETST/TG/X/2010tanggal 07 Oktober 2010 sebagai tertuang dalam bukti bertanda T2.Menimbang, bahwa oleh karena pihak PT Jeng Ucie Tour & TrevelPerusahaan yang menangani Keberangkatan Haji haruslah dijadikan pihak yangdi Gugat

PENETAPANNomor : 663/Pdt.G/2013/PA.SdaAalbs : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo, yang menangani perkara Nomor :0663/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 21 Februari 2013 telah membaca surat tegoran yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : W13A16 /2097/ Hk.05/V1/2013, tanggal 06 Mei 2013 yang disampaikan kepada PEMOHON, umur 32, tahun,agama Islam, pendidikan, pekerjaan Instalatir Listrik, tempat tinggal di KecamatanTanggulangin Sidoarjo