Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Upload : 05-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 290 K/PDT.SUS/2010 PT. OTSUKA INDONESIA (Diwakili Dr. Johanes Chandra sebagai Direktur); ILHAMI F. YUSUF, S.Si.
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Otsuka Indonesia 18 Juli 2007 17 Juli 2009,berbunyi , Untuk karyawan yang tidak menerima ataupun menolakmenjalankan penempatan/pemindahan tugas yang diberikan dapatdikenakan sangsi sangsi andminstratif untuk Penggugat yaitu penurunanjabatan dari Area Manager/Coordinator menjadi Sales Eksekutif;Tergugat mengetahui dengan pasti Penggugat sulit untuk berpisah danmeninggalkan keluarga apabila direlokasi, dengan cara relokasi adalahcara yang paling efektif untuk mengkondisikan Penggugat untuk berhentiatau
Register : 17-02-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 3-K/PM.II-10/AD/II/2020 Tanggal 11 Mei 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160 — 584
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Riswanto
160 — 584
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Yonif Raider400/BR pada khususnya dan Kodan I!
Bahwa agar perbuatan Terdakwa tidak ditiru oleh prajuritlain maka Majelis akan memberikan sangsi yang tegas dankeras terhadap perbuatan yang demikian oleh karena itu Majelisberpendapat apabila Terdakwa dikembalikan ke lingkunganmiliter setelah menjalani pidana pokoknya maka akanmenggoyahkan disiplin militer baik dilingkungan Rindam XVI /Pattimura dan atau militer pada umumnya.Bahwa setelah memperhatikan dan mempertimbangkan halhaltersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatidak cukup
Register : 03-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 109-K/PM I-01/AD/VII/2013, 08-10-2013 Tanggal 8 Oktober 2013 — BUDI TRISNA
98 — 34
98 — 34
urinenya dan hasilnya tetap positif menggunakannarkotika jenis sabusabu.11 Bahwa Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untukmenghindari perbuatan menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karenaperbuatan tersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah seringmendapat pengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
tentang Narkotika.Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui dan sering mendengar penekanan maupunpengarahan tentang ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurit untuk menghindarimenyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatan tersebut sangatmerusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapat pengarahan dariKomandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesai melaksanakan upacarabendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagi tentang bahaya narkobatermasuk sangsi
Golongan I Nomor Urut 53Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika12 Bahwa benar Terdakwa sudah mengetahui ST Panglima TNI tentang pelarangan prajurituntuk menghindari menyalah gunakan maupun mengedarkan narkotika karena perbuatantersebut sangat merusak kesehatan, di kesatuan Terdakwa juga sudah sering mendapatpengarahan dari Komandan kesatuan baik dalam kesempatan setelah selesaimelaksanakan upacara bendera setiap tanggal 17 maupun dalam kesempatan apel pagitentang bahaya narkoba termasuk sangsi
Register : 30-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6486/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Asli Surat Pernyaaan dari para pihak yang menyatakanbahwa para pihak telah di Mediai tanggal 30 Nopember 2017 , yangkemudan oleh Ketua majelis diberi tanda P. 3. 4 Asli Surat pernyataan dariPenggugat yang menyatkan bahwa ia bersedia mnerima sangsi apapunyangterjadi di kemudian hari atas gugatan terhadap Tergigat sebagaiAnggota POLRI yang dibuat dan di tanda tangai Penggugat tanggal 30Nopember 2017, yang kemudan oleh Ketua Majelis diberi tanda P. 4.Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan
Register : 27-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1019/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 22 Januari 2013 — DESI WULANDARI binti SUNARMAN
24 — 4
24 — 4
BELLY KOESHARWANTI, Apt (dibacakan) Bahwa obatobatan yang disimpan dan disedarkan oleh terdakwa adalah obatkeras atau masuk daftar G yang peredarannya harus mengguakan resefdokter.Bahwa tidak d'rbenarkan apabila obatobatan tersebut diedarkan olehperorangan atau toko obat.Bahwa obatobatan tersebut hanya tersedia di apotik yang sudah memiliki ijinedar dengan dibawah pengawasan seorang apoteker.Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Atas
Bahwa perbuatan terdakwa dapat dikenai sangsi mengedarkan sediaan farmasiatau obat kesehatan secara illegal.Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan. Penuntut Umum memberitahukan bahwa saksisaksi yang diajukan sudahcukup, karenanya acara persidangan selanjutnya adalah pemeriksaan terdakwa.Atas pertanyaan yang diajukan, terdakwa memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :Kepada terdakwa : DESI MULANDARI binti SUNARMAN Saudara pernah diperiksa Penyidik ?
Putus : 04-02-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 381 /Pid/B/2013/PN.Cbn. Tanggal 4 Februari 2014 — -AHMAD Als EMAD Bin ATU
-UMAR Bin SOBANI
27 — 17
27 — 17
pencurian tersebut secarabersamasama yaitu Para Terdakwa Ahmad, Dani (DPO) dan Ajai (DPO) dansebelumnya pencurian tersebut telah direncanakan di rumah terdakwa 2 Umar ;10Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,maka semua unsur dari pasal 363 (1) ke4, ke5 KUHP telah terpenuhi dan terbuktilahdakwaaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selama persidangan tidak menemukanadanya alasan penghapus atau pembenar yang dapat menghapus kesalahan paraterdakwa haruslah diberi sangsi
Register : 07-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PT PALU Nomor 65/PDT/2016/PT PAL Tanggal 26 Oktober 2016 — -PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Jl. Dr. Sam Ratulangi Palu (Pembanding)
-PT. TRI SAKTI DELLA MAHARANI, Dk (Terbanding)
120 — 53
120 — 53
Majelis Hakim tingkat pertama mengenai gugatankerugian immateriil yang dikabulkan sebesar Rp. 29.982.825.360, (dua puluhsembilan milyar sembilan ratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluhlima ribu tiga ratus enam puluh rupiah) karena besarnya kerugian immateriil dariPenggugat tersebut belum memenuhi rasa keadilan hukum seharusnya gantirugi immateriil yang dikabulkan adalah sebesar Rp. 200.000.000.000, (duaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 65/PDT/2016/PT PALratus milyar rupiah) sesuai nilai sangsi
Putus : 11-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 11 September 2017 — PT. PANGANSARI UTAMA VS MAMBRI Y.I AWEK
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Serta melakukanPelanggaran dalam masa berlakunya Surat Peringatan;Bahwa terhadap tindakantindakan pelanggaran disiplin kerja oleh Tergugatmengenai ketidak hadiran di lokasi kerja, Penggugat telah melakukanpemanggilan secara patut oleh karena Tergugat tidak melaksanakanpekerjaannya sebagai seorang karyawan;Bahwa dalam berbagai kesempatan penanganan pelanggaran disiplin kerjayang dilakukan oleh Tergugat, dengan sangsi yang telah dapat dilakukanPHK oleh Penggugat, yang mana tidak dilakukan semestinya
Putusan Nomor 1003 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi yang telah berulang kali melakukan pelanggaran kerja dan berulang kalidiberikan kesempatan memperbaiki sikap dan perilaku;Bahwa Judex Facti tidak mempertimbangkan itikad baik Pemohon Kasasi untukmemberikan kesempatan kerja berulang kali bagi Termohon Kasasi atasdilakukannya jenis pelanggaran kerja dengan sangsi PHK sebagaimana diaturdalam perjanjian bersama (bukti Pl 5).
menciptakan disharmonisasi dalam hubungan kerja, sehingga PemohonKasasi sudah tidak dapat lagi memperkerjakan Termohon Kasasi berdasarkanperilaku dan pemberian surat peringatan;Bahwa Judex Facti kurang pertimbangan hukum dimana hanyamempertimbangkan masa berlaku surat peringatan dan melakukan pelanggarandalam masa berlaku' surat peringatan, sehingga Judex Facti tidakmemperimbangkan perilaku Termohon Kasasi yang tidak menghargai peraturanperjanjian kerja bersama (bukti P15) sehingga telah diberikan sangsi
Register : 27-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 2485/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon dan Termohon
4 — 0
4 — 0
No.1945 tahun 1990, namun karena Termohon tidak hadir, maka ketentuantersebut tidak dapat diterapkan, dan Termohon yang tidak hadir dianggap tidakkeberatan apabila ada sangsi dari atasannya;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Petitum Pemohon angka 3, makasesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Semarang
Register : 02-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 223/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 30 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : CHARIF HIDAYAT Diwakili Oleh : M SYAMSUDIN SH M HUM
Terbanding/Tergugat : Untung suroso
Terbanding/Turut Tergugat : LUSIA (HO LIE TJIN)
39 — 22
Terbanding/Tergugat : Untung suroso
Terbanding/Turut Tergugat : LUSIA (HO LIE TJIN)
39 — 22
Bahwa agar Tergugat dan atau siapa saja yang menempati obyek sengketatanpa alas hak yang sah menurut hukum, tidak menundanunda untuksegera menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, maka perludiberikan sangsi uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratusrupiah) perhari terhitung sejak perkara ini diajukan sampai dengan Tergugatmelaksanakan isi putusan perkara ini;11.
Putus : 30-01-2013 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 379/Pid.Sus/2012/PT.Smg Tanggal 30 Januari 2013 — H. KUSRIN bin MATRAWI
25 — 18
25 — 18
Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan alasan sebagai berikut :e bahwa tujuan dari pemberian sangsi pidana adalah preventif,edukatif dan korektif ; e bahwa Terdakwa sebagai warga masyarakat yang baik dandiperlukan dalam kegiatan masyarakat dan telah menjalin hubunganselama 12 (dua belas) tahun lebih dalam rumah tangga rukunharmonis dengan saksi Hj.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan PT PADANG Nomor 05/PID/2012/PT.PDG Tanggal 27 Februari 2012 — SUDIRWANDI, S.Ag Pgl. PAK GURU
47 — 19
47 — 19
(dua jutarupiah ) Subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menimbang, bahwa pihak terdakwa setelah pula menyatakanbanding atas putusan yang sama dan selanjutnya melalui memoribandingnya menyampaikan alasan dan keberatannya atas putusan majelisHakim tingkat pertama tersebut yang pada pokoknya menyatakan bahwahukuman majelis hakim tingkat pertama terhadap dirinya didasarkantidak adil karena sesuai keterangan saksi ahli BENI MAPANTA:ST,bahwa sangsi bagi pelanggaran usaha pertamgnan yang sudah memilikiizin pertambangan
Register : 08-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 208/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopiKartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kecamatan Sekarbela, sehinggabukti tersebut memenuhi syarat formil, oleh karena itu bukti P.2 tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratPernyataan bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai Siap menerima sangsi
Register : 04-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 53/G/2012/PHI. PN.BDG Tanggal 22 Oktober 2012 — SUNIDAWATI; ROSMERY SITORUS; ERNITA DEWI; MONIKA ; LIMBONG; RAINI TIERLIN; LAWAN; PT.CITRA ABADI SEJATI;
75 — 18
75 — 18
Rainy Tierlin, sebelummereka di PHK sekitar bulan Februari, dan ketika peminjaman adapersetujuannya dari kedua belah pihak dengan bunga 20% dalam jangkawaktu bulan ;Bahwa benar saksi telah meminjam sudah lima kali ;Bahwa awalnya peminjaman saksi tidak keberatan akan tetapi kalau paspembayaran sedang tidak ada uang baru keberatan ;Bahwa benar ada serikat Pekerja yang diketuai oleh Pak Martinus ;Bahwa setahu saksi dalam Pasal 160 karyawan yang melakukan renternirakan dikenakan sangsi yaitu PHK tanpa
Saksi SUNARNI ;Bahwa saksi adalah Karyawan PT.Citra Abadi Sejati di bagian kualitikontrol ;Bahwa saksi kenal degan para Penggugat karena samasama bekerja di PT.Citra Abadi Sejati tapi beda bagian ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dengan perusahaan ada masalahmengenai renternir ;Bahwa saksi tahu adanya renternir diPerusahaan karena saksi juga pernahmeminjam uang dan kena SP 2 juga ;Bahwa saksi tidak mengetahui adanya sangsi dari Perusahaan karena saksitidak tahu aturannya ;Bahwa saksi sebagai anggota
Register : 02-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 15-01-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 0057/Pdt.P/2017/PA.Bn Tanggal 27 Nopember 2017 —
82 — 15
82 — 15
kondisiseperti itu justeru harus dicegah agar tidak berkelanjutan, dan mencegahsebuah mafsadah (kerusakan) harus lebih diutamakan dari mengambil manfaatsebagaimana kaidah fiqqiyah tersebut di dalam Kitab Asybah wan Nadhaairhalaman 62 yang berbunyi :ed bed itla 1S a ade au lias)menolak kerusakan didahulukan daripada mengambil mashlahah ;Menimbang, bahwa Pemohon dan calon suaminya Iriyan bin Burhadisaat ini telah berusia 23 dan 25 tahun dan samasama belum bekerja,meskipun demikian pengadilan tidak sangsi
Register : 24-10-2011 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 852/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
hadir menhadap sandiri di persidangansedangkan Tergugat meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk datang menhadap persidangan tidakMenimbang, bahwa Majelis tidak dapat mengupayakanmediasi maupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak datangdipersidangan); 22 22 none nnn n enna neMenimbang, bahwa Penggugat sebagi Pegawai Negeri Sipilbelum mendapatkan jijin dari atasan, namun telah membuatpernyataan tetulis tertanggal 27 Pebruari 2012 yang isinyamenyatakan bersedia menerima sangsi
Register : 11-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/PDT/2016/PT.BGL Tanggal 7 April 2016 — ABASRI X DIREKTUR PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE JAKARTA
76 — 22
76 — 22
Pemohon ( Penggugat / Pembanding) dikualifikasi sebagai perbuatan wanperetasi bukan perbuatan melawan hukum.Halaman 5 dari 9 hal putusan NO 4/Pdt.G/2016/PT.BG1Bahwa walaupun peraturan Menteri Keuangan No.130/PMK.010/ 2012mengatur jangka waktu untuk pendaftaran jaminan fiducia namun pendaftarantersebut telah serta merta mengakibatkan sertifikat fiducia menjadi batal ataudalam kualifikasi perbuatan melawan hukum akan tetapi Pemohon (Penggugat/Pembanding) tidak pernah membuktikan bahwa Termohon mendapat sangsi
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 192/Pdt.G/2014/PTA. Smg Tanggal 23 September 2014 — Drs.H.Imam Kamal, S.H. umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Jalan Arjuna 11A RT.005 RW. 003 Kelurahan Pendrikan Kidul, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Dr. AGUS NURUDIN, SH, CN, M.H. dan Rekan, Advokat yang berkantor di Kantor Konsultan Hukum AGUS NURUDIN Alamat di Jalan Pleburan Raya No. 20 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 29 April 2014 dahulu sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBANDING ;-------------------------------------------
L A W A N
1. Ny. Slamet Sabar Suharjo, (istri Sabar Broto), alamat Jalan Dr. Rajiman No. 408 RT.01 RW. 01 Kelurahan Bumi, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;----------------------------------------------------------------------
2. Sri Sujiwati binti Sabar Broto Suharjo, alamat Jalan Dr. Rajiman No. 681 Kelurahan Pajang, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;-------------------------
3. Sri Sumirah binti Sabar Broto Suharjo, beralamat di Jalan Priyo Badan No. 5 RT 01 RW 02 Kelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;- Dalam hal ini para Tergugat diwakili Kuasa Hukumnya bernama BANGUN SUTJIPTO, S.H. Pengacara pada kantor PRANANTO yang beralamat di Gedung Dana Graha lt.II Jl.Gondangdia kecil No.12-14 Jakarta Pusat, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 28 Desember 2013 dahulu sebagai PARA TERGUGAT sekarang disebut sebagai PARA TERGUGAT / PARA TERBANDING ;----------------------------------------------------------------
386 — 205
386 — 205
orang yang digugat.Kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak boleh dikemukakan danditimbang satusatu, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, hal ini dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa kata " harus " dalam rumusan Pasal 136 HIR adalahdalam konteks eksepsi non kompetensi mengadili, berarti untuk eksepsi nonkompetensi mengadili harus diajukan ditimbang dan diputuskan bersamasamadengan pokok perkara, tetapi keharusan ini tidaklah disertai dengan sangsi
Register : 23-09-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA BAWEAN Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Bwn Tanggal 26 Nopember 2013 — * Perdata
- ERA NUR HIDAYAH Binti ALI NUR CHOLIS
- MOCH. ASMUâÂÂI Bin MADAI NAWASI
58 — 7
58 — 7
Penggugat telah berupaya menjemput Tergugat keSurabaya pada bulan Maret 2013 yang lalu, namun Tergugat tidak mauberkumpul lagi dengan Penggugat, dan antara Penggugat dan Tergugathanya bertemu semalam saja, yang kemudian Penggugat pulang lagi keBawean;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan antara Penggugat danTergugat dengan menemui langsung Tergugat dan keluarganya diSurabaya, namun demikian tidak berhasil sematamata karena Tergugatsudah tidak ada iktikat untuk memperbaiki keadaan rumah tangganya;Bahwa sangsi
Register : 02-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 07-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0014/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 13 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
sejak bulan Juli 2010 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak permah melihat dan menyaksikan perselisihanantara Pemohon dengan Termohon namun Pemohon sering mengeluhtentang rumah tangganya kepada saksi; Penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon denganTermohon karenja adanya pengaduan dari Termohon kalau Pemohonmenikah lagi dengan wanita lain dan Termohion tidak mau di poligami; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah di mediasi namun tidakberhasil bahkan Pemohon telah diberi sangsi