Ditemukan 5513 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 685/Pdt.G/2020/PA.Rgt Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 26
76 — 26
atau kekerasanterhadap anaknya ;> Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat samasama baik,sayang dan perhatian kepada anaknya;> Bahwa saksi tidak pernah melihat, baik Penggugat atau Tergugatmelakukan tindakan yang bertentangan dengan hukum atau kekerasanterhadap anaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan pertanyaan apapunkepada saksisaksi a quo, meskipun kepadanya telah diberi Kesempatan untukitu;Bahwa Penggugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telahdiajukan di persidangan dan sudak
Register : 08-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2093/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
mei 2020 Pemohon selalu mengirimnafkah untuk Termohon dengan demikian rumah tangga Pemohon danTermohon tidak mungkin bisa di harapkan untuk bersatu kembali, sehinggarumah tangga pemohon dan Termohon tidak dapat di pertahankan lagi .11.Bahwa dalil Jawaban Termohon pada posita 10 akan Pemohontanggapi sebagai berikut: Bahwa oleh karena telah terbukti bahnwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi Perselisihan terus menerussebagai mana pengakuan dari Termohon dalam dalildalil Jawabannyamaka sudak
Putus : 30-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN METRO Nomor 144/Pid.B/2017/PN Met Tanggal 30 Nopember 2017 — Sutrisno alias Tono alias Joko bin Sujito
138 — 20
138 — 20
Tayem sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) tersebut dipakai Terdakwa untuk kebutuhan seharihari dan tersisa Rp244.000,00 (dua ratus empat puluh empat ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara tindak pidanapenggelapan di Serpong dan menjalani hukuman selama 1 (satu) tahun diLP Serpong;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) meski sudak diberi haknya untuk itu;Menimbang
Register : 21-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 459/Pdt.G/2018/PA.Botg Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Riduan bin Tabri
Tergugat:
Tina Hajjah binti Hamdani
38 — 22
Riduan bin Tabri
Tergugat:
Tina Hajjah binti Hamdani
38 — 22
Satu buah gelang emas terpaksa dijual untuk membayar sewarumah dan membayar barang isi toko karena isi toko sudah banyakberkurang barang yang sudak anda jual uangnya anda ambil semua,selama saya Sakit dan menjaga anak sakit dirumah sakit6. Satu buah gelang emas seberat 50 gram juga sudah dijual untukbiaya hidup selama saya tidak dapat berjualan karena saya juga harusdirawat dirumah sakit Amalia dan anak sedang dirawat di rumah sakitRSUD.7.
Register : 10-11-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2564/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Putusan No.2564/Pdt.G/2021/PA.Mkskemudian tahun 2019 termohon pergi sendiri karena dipukul oleh pemohon;Bahwa ketika termohon hamil yang ketiga usia kandungan 3 (tiga) bulantermohon pergi lagi karena diusir;Bahwa usia kandungan 8 bulan termohon pulang ke rumah kediaman bersamakarena dijemput oleh pemohon, kemudian 40 hari setelah termohonmelahirkan dipukul lagi karena persoalan aqiqah;Bahwa masalah termohon ke hotel, termohon tidak bermalam melainkan dirumah teman kompleks di Gowa, termohon sudak
Register : 08-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 657/Pdt.G/2020/PA.TPI Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 8
90 — 8
TPIkeuangan, Termohon meminjam uang di Koperasi PKK, Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon kurang memperhatikan kebutuhananakanak, anakanak dilarang Termohon main ke rumah neneknya (orangtua Pemohon); Bahwasetahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pelaut (teknisi mesin); Bahwa dahulu Pemohon berlayar ke Singapur, sekarang berlayar keArab; Bahwa setahu saksi Pemohon pulang satu kali dalam enam bulan,namun sejak satu tahun terakhir Pemohon sudak tidak pernah pulang; Bahwa setahu saksi
Register : 06-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRI;
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persediaan bahan bakar yang tercantum pada GeneralLedger Account Fuel (Account 11514000) awal Tahun 2006 sebesarRp.137.236.879,00 merupakan persediaan bahan bakar yang sudak tidak layakdigunakan kembali karena tersimpan sudah begitu lama di dalam suatu tangkiyang letaknya diluar gudang dan pengurangan persediaan tersebut juga akibatHalaman 9 dari 39 halaman Putusan Nomor 33/B/PK/PJK/2016adanya penguapan.
Register : 19-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 77/Pid.Sus/2015/PN Bna Tanggal 25 Mei 2015 — ZULFAKAR. M Bin MUSTAFA HUSEIN
61 — 25
61 — 25
Tidak ada lagi sudak cukup ;Selanjutnya. .........eeeeeeeeeeeees11Selanjutnya Hakim Ketua Majelis mengatakan pemeriksaan terdakwadalam perkara ini dinyatakan selesai, seterusnya atas pertanyaan Hakim KetuaMajelis kepada Penuntut Umum apakah sudah siap tuntutannya dan apakahdapat dibacakan pada sidang hari ini, lalu Jaksa Penuntut Umum mengatakantuntutan tersebut belum siap, untuk membacakan tuntutan terhadap terdakwatersebut mohon sidang diundurkan pada persidangtan berikutnya ;Berdasarkan dengan
Register : 16-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1018/Pid.B/2017/PN Ptk Tanggal 30 Januari 2018 — Penuntut Umum:
PIETRA YULY F,SH
Terdakwa:
REDA FIRNANDA Als DA Als NDA Bin AHMAD RAFIQ
132 — 39
PIETRA YULY F,SH
Terdakwa:
REDA FIRNANDA Als DA Als NDA Bin AHMAD RAFIQ
132 — 39
pajak BPHTB tersebut saksi serahkan kepadaTerdakwa;Bahwa kemudian saksi ada beberapa kali menanyakan kepada Terdakwatentang proses pengurusan Pemnayaran BPHTB teraebut tapi Terdakwa selalumenjawab belum dan nanti;Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Maret 2017, saksi ketahui sekitar jam 14.00wib, saksi ditelepon oleh Terdakwa untuk menemuinya di Kantor BKD KotaPontianak, lalu saksi menemui Terdakwa dan Terdakwa menunjukan SSPDBHTB kepada saksi dan mengatakan ini bang bukti saya sudah kerja BPHTBnya sudak
Register : 01-02-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 101/Pid.B/2016/PN.JKT.Sel Tanggal 21 April 2016 — ARMEN SARKISOV alias ANTON
85 — 37
85 — 37
Terdakwa bersama Terdakwa lainnya ( yang diajukansecara terpisah / diantaranya saksi I, V, VI dan VII ) selanjutnya menguangkan uang tersebutmelalui rekening Bank yang sudak berhasil dibuka ;Menimbang, bahwa dengan berhasilnya Terdakwa dan Terdakwa lainnya membukarekening tabungan di Bank maka telah menimbulkan hak bagi Terdakwa dan Terdakwalainnya untuk menguangkannya, dengan demikian unsur ke tiga ini terbukti dalam perbuatanTerdakwa ;Tentang unsur ad 4 ;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan
Putus : 13-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 62/PDT/2018/PT PTK Tanggal 13 Nopember 2018 — Abdul Rahim, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;
LAWAN :
PT. BTPN (Bank Tabungan Pensiunan Nasional) Tbk, MUR Cabang Flamboyan, Cs, selanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula Para TERGUGAT ;
61 — 29
61 — 29
Bahwa kemudian PENGGUGAT sangat kaget dan sangat terpukul, dimanapada tanggal 5 September 2017, (hanya berselang 2 hari sejakPENGGUGAT mau melakukan Pembayaran kepadaTERGUGAT J),mendapat info dari pihak TERGUGAT I menyatakan Obyek hak tanggungasudah dilelang pada tanggal 6 September 2017, tanpa pemberitahuan dansepengetahuan dari pihak PENGGUGAT dan bahwaPENGGUGATdinyatakan sudak tidak bisa membayar setoran tunggakankredit lagi kepada pihak TERGUGAT I;halaman 4 dari 40 halaman perkara nomor 62/PDT
Register : 03-07-2012 — Putus : 08-08-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 1596/Pd.G/2012/PA.Tbn. Tanggal 8 Agustus 2013 — Penggugat lawan Tergugat
175 — 31
175 — 31
yang membayar ya Karsiyo, uangnya dari hasil jual lembu;Bahwa benar pada tanggal 781993 dibuat perjanjian jual beli antara Bitikdengan Sakiban, dan dibuat pula Surat hibah dari Sakiban kepada Karsiyo tapisemua itu hanya formalitas saja, karena didesak oleh menantu Sakiban yangbernama SUKARMAN (almh) dengan maksud agar seolaholah Sakiban sudahpernah memberi tanah kepada Karsiyo, karena Karsiyo sejak kecil sudah ikutSakiban, dan atas desakan menantu Sakiban tersebut sebenarnya PihakPemerintah Desa sudak
Putus : 11-10-2012 — Upload : 14-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 25/Pdt G/2012/PN SLMN Tanggal 11 Oktober 2012 —
26 — 6
26 — 6
ketidakjelasan gugatan ( obscuur libele ) akanMajelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut :wo Menimbang , bahwa dalam jawabannya Tergugat II mengajukan eksepsi tentangketidakjelasan gugatan ( obscuur libele ) , sebagai beikut :e Bahwa gugatan Para Penggugat obscuur libe tidak jelas dan tidak lengkap , baikmengenai subyek maupun obyek gugatan serta batasbatas obyek sengketa , mengenaisubyek seharusnya Tuan Haikal seharusnya dimasukkan dalam gugatan ini dan obyekberada di wilayah Bogor Jawa Barat maka sudak
Register : 20-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
262 — 126
262 — 126
Bahwa dalil jawaban para Tergugat pada poin ke 4 Penggugat tidakperlu menjawab secara khusus karena sudak dengan bantahan bagianeksepsi diatas sebagai bantahannya;4.
Register : 06-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. POLLUX INDONESIA TEXTILES INDUSTRI;
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Persediaan bahan bakar yang tercantumpada GL Account Fuel (Account: 11514000) awal tahun 2006 sebesarRp.137.236.879,00 sesungguhnya merupakan persediaan bahanbakar yang sudak tidak layak digunakan kembali karena tersimpansudah begitu lama di dalam suatu tangki yang letaknya diluar gudangdan pengurangan persediaan tersebut juga akibat adanya penguapan.Apabila persediaan bahan bakar yang sudah tersimpan begitu lamadipergunakan dapat menimbulkan kerusakan pada mesinmesinptoduksi ataupun pada komponen
Register : 29-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 331/Pid.B/2020/PN Bjb Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.AI SUNIATI, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
YORDANIAH Als INA Binti AHMAD BAJURI
52 — 27
1.AI SUNIATI, SH
2.DANANG DWI PRAKOSO, SH.
Terdakwa:
YORDANIAH Als INA Binti AHMAD BAJURI
52 — 27
Bahwa Saksi berusaha menghubungi saksi Tardianto namun tidakbertemu serta hpnya sudak tidak aktif lagi, serta GPS yang ada dimobilbeberapa mobil yang sudah tidak aktif lagi sehingga saksi melaporkanperistiwa tersebut dan di diketahui bahwa mobil tersebut sudahdigadaikan kepada pihak lain tanpa seijin atau sepengetahuan saksi. Bahwa jumlah kerugian saksi selurunnya sebesar Rp 800.000.000.(delapan ratus juta per hari) atau seluruhnya sekitar Rp2,5 Milyar.
Register : 19-01-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 1/G/2011/PTUN.PLK Tanggal 21 April 2011 — WAHYU ERMAYA
Melawan
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH
133 — 76
133 — 76
sengketa in litis , sudak Tetsebyt ?
Register : 07-06-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 110/Pid.Sus/2016/PN Pmn Tanggal 29 Juni 2016 — - YUSMAEL, S.Pd PANGGILAN YUSANI
- RUSADI PANGGILAN JALI
88 — 8
88 — 8
kepersidangan ini sehubungan denganmasalah penangkapan kapal yang melakukan lIlegal Fishing ataupenangkapan ikan secara ilegal atau tidak ada izin tanpa dilengkapidokumendokumen yang sah untuk itu di wilayah perairan Indonesia, yangterjadi pada hari Senin, tanggal 21 Maret 2016, sekira pukul 12.20 Wib,yang bertempat di perairan Sasak Kabupaten Pasaman Barat ProvinsiSumatera Barat pada posisi 0026'431"Selatan 9925'035"Timur;Bahwa sebelumnya saksi yang menjadi nakhoda kapal milik Terdakwa 1dan saksi sudak
Register : 01-04-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.AMD Tanggal 7 Mei 2015 — - Penggugat
NUR CAHYONO
- Tergugat
1. dr. TJANDRA HUSADA
2. GATOT TJANDRA SUBRATA
3. dr.STENLY TJANDRA SUBRATA
- Turut Tergugat
1. JIMMY TOMBOKAN dan Ny. JEANY SILVIA ELIM
2. JOHAN ARNOLDUS MONONUTU
3. GRACE SOPHIA JUDI SARENDATU, SH
4. IVONNE YULIET PESIK, SH
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
107 — 28
107 — 28
(buktiTergugat I,II,1l20 di benarkan oleh saksi);Bahwa saksi sudak lupa jumlah kesepakatan yang dibayarkan;Bahwa perdamaian tersebut tidak dilaksanakan oleh penggugat sampaisekarang;Bahwa yang dikuasai oleh penggugat tinggal +3000m2;Bahwa pembangunan Ruko dan Gudang berlangsung dari tahun 2011s/d tahun 2012.
Register : 04-04-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1137/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 19 Oktober 2016 — PEMOHON & TERMOHON
18 — 1
18 — 1
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah pembantu rumah tangga Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami suami istri sah yang menikah sekitar tahun 2012 yang lalu;Bahwa saksi mengetahui selama membina rumah tangga Pemohondan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon diKota Samarinda dan terkhir tinggal di rumah bersama di KabupatenSidoarjo;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohontelah hidup layaknya suami istri dan sudak