KecamatanSusut ,Kabupaten Bangli;Bahawa pada waktu orang tua Pemohon melangsungkan perkwainan saksihadir karena saksi tinggal satu). rumah = danbersaudara; ;Bahwa dari perkawinan kakak saksi telah dikaruniai 2 (dua) orang anaklakilaki ;Bahwa nama anak kakak saksi yang pertama bernama I wayanJULIAWAN dan anak yang ke II (dua) bernama INENGAH MIAMAN ;Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 30 Mei 1987 di Br.Lumbuan;bahwa orang tua Pemohon awam terhadap Peraturan Perundang undanganyang berlaku di Indonesia serta minim

perkawinan pada tanggal 4Mei 1984 di Banjar Lumbuan, Desa Sulahan, KecamatanSusut ,Kabupaten Bangli; Bahwa saksi tahu dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) oranganak laki Bahwa saksi tahu nama anak yang pertama bernama I WAYANJULIAWAN dan anak yang ke II (dua) bernama INENGAH MIAMAN ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 30 Mei 1987 di Br.Lumbuan; Bahwa Pemohon belum mempunyai Akta kelahiran ; Bahwa orang tua Pemohon awam terhadap Peraturan Perundangundangan yang berlaku di Indonesia serta minim

10 tahun, sekarang anak tersebut dalamasuhan PemohonBahwa sejak bulan bulan Juli 2002 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terjadi pertengkaran/perselisihan terus menerus yang penyebabnya Termohon tidak rela terhadapnafkah wajib yang diberikan Pemohon, yakni Termohon menuntut nafkah yangmelebihi kemampuan Pemohon padahal Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagai buruh tani yangberpenghasilan minim

Bahwa penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohon karena Termohon tidakrela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon, yakni Termohon menuntutnafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagai buruh tani yangberpenghasilan minim ; Bahwa saksi telah berusaha menasihati Pemohon agar tidak menceraikanTermohon namun tidak berhasil.

permohonannya, Pemohonmengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah buruh petani yang menggarapkan sawah oranglain, dengan penghasilan yang tidak menentu ( sangat minim

Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Saksi II, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah buruh petani yang menggarapkan sawah oranglain, dengan penghasilan yang tidak menentu ( sangat minim

Mengenaipenyebab pertengkaran Tergugat mengakui kebenarannya kecuali tentangmasakan, bukan masakannya yang salah, akan tetapi karena Penggugatmemang tidak memasak; Bahwa, mengenai dalil Penggugat dilarang menyanyi adalah benar, akantetap Tergugat melarang Penggugat menyanyi karena belakangan iniPenggugat pergi menyanyi tanpa seizin Tergugat dan saat menyanyiPenggugat berpakaian minim dan kurang sopan, walau sudah dinasihati,namun Penggugat tidak mengindahkan nasihat Tergugat; Bahwa, pada posita 6

padapokoknya sebagai berikut:him 5 dari 18 Putusan Nomor 0027/Padt.G/2017/PA.Sgu Bahwa, mengenai jawaban Tergugat terhadap posita 5 gugatan, tentangPenggugat tidak memasak, Penggugat membenarkannya; Bahwa, benar Penggugat tidak minta izin lagi kepada Tergugat ketikapergi menyanyi, namun hal tersebut terjadi setelah terjadi pertengkaran danpisah ranjang antara Penggugat dengan Tergugat, sebelumnya selalu mintaizin kepada Tergugat; Bahwa, mengenai jawaban Tergugat tentang pakaian Penggugat saatmenyanyi minim

dan kurang sopan, menurut Penggugat pakaian yangPenggugat kenakan masih sopan dan tidaklah minim; Bahwa, mengenai jawaban Tergugat terhadap posita 6 gugatan,Penggugat tetap pada gugatan karena Tergugat telah berlaku kasarterhadap Penggugat sehingga Penggugat memilih untuk berpisah ranjangdengan Tergugat walau serumah; Bahwa, mengenai jawaban Tergugat terhadap posita 9 gugatan,Penggugat tetap pada gugatan semula untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan

,M.Hum & Associates beralamat di JalanSisingamangaraja Nomor : 86 Yogyakarta, JalanImogiri Barat Km 4 Tegal AsriYOQVaKartay ~ ~ ~~ wen rn ee ee we eeUntuk selanjutnya disebut sebagaimm imeem minim maim i PENGGUGAT;MELAWANNama Jabatan : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWAYOGYAKARTA ; Tempat KedudukanKomplekKepatihan, Danurejan, JalanMalioboro YogyakartaBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/1716,tertanggal 8 Juni 2011 memberikan Kuasa Khususkepada : 1. NamaMoed ji Rahardjo,S.H.,M.Hum.

Namun kemudian sekitar tahun 2017 , rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihnan danpertengkaran disebabkan karena ; Tergugat memberikan uang belanja sangat minim dan tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga; Tergugat suka berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat ;6.

Tergugat karena saksi sebagaipaman Penggugat; Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaterakhir di rumah kontrakan di kota Pematangsiantar dan belum dikaruniaianak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak tahun 2017 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatmemberikan uang belanja sangat minim

Saat masuk daerahSigaluh Terdakwa yang mengemudikan dari arah barat menuju arah Timurdengan membawa sisa penumpang sekitar 10 orang bergerak dengankecepatan 70 km sd 80 km/jam dengan menggunakan prosneleng 6 sertamenyalakan lampu utama depan yang jarak jangkauannya sekitar 20 meter,cuaca saat itu. dalam keadaan cerah, penerangan jalan remangreman/minim, kondisi jalan halus, arus lalu lintas sepi baik dari arah timurmaupun arah barat tidak ditemukan ada kendaraan lain yang melintas,marka jalan tidak

kali berhenti untuk menurunkan penumpangdan terakhir menurunkan penumpang di pertigaan Alfamidi di wilayah Kab.Banjarnegara kemudian pada saat masuk daerah Sigaluh, Terdakwamengemudikan dari arah barat menuju arah timur dengan membawa sisapenumpang sekitar 10 (sepuluh) orang dengan kecepatan 70 km sd 80km/jam dengan menggunakan perseneling 6 (enam) serta menyalakanlampu utama depan yang jarak jangkauannya sekitar 20 (dua puluh) meter,cuaca saat itu dalam keadaan cerah, penerangan jalan remangreman/minim

menurunkan penumpang di pertigaan Alfamidi di wilayah Kab.Banjarnegara kemudian pada saat masuk daerah Sigaluh, Terdakwamengemudikan dari arah barat menuju arah timur dengan membawa sisapenumpang sekitar 10 (Sepuluh) orang dengan kecepatan 70 km sd 80 km/jamHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2017/PN Bnrdengan menggunakan perseneling 6 (enam) serta menyalakan lampu utamadepan yang jarak jangkauannya sekitar 20 (dua puluh) meter, cuaca saat itudalam keadaan cerah, penerangan jalan remangreman/minim

Pol.: B7255TGA, Type RK8JSKANHJ/R260, jenis Bustahun 2011 / isi silinder 07684 CC Noka : MJERK8JSKBUJN14292, Nosin :JO8EUFJ37179 yang Terdakwa kemudikan tersebut melaju dengan kecepatan70 km sd 80 km/jam dengan menggunakan perseneling 6 (enam) tersebutdimana pada saat itu cuaca dalam keadaan cerah, penerangan jalan remangHalaman 22 dari 28 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2017/PN Bnrreman/minim, kondisi jalan halus, arus lalu lintas sepi baik dari arah timurmaupun arah barat dan tidak ada kendaraan lain

Pol.: B7255TGA,Type RK8JSKANHJ/R260, jenis Bus tahun 2011 / isi silinder 07684 CC Noka :MJERK8JSKBUN14292, Nosin : JO8EUFJ37179 yang dikemudikan Terdakwaadalah kendaraan yang seharusnya dikemudikan dengan kecepatan dibawah +60 (enam puluh) Km/jam karena melintas di jalan dalam cuaca cerah,penerangan jalan remangreman/minim, kondisi jalan halus, arus lalu lintas sepibaik dari arah timur maupun arah barat dan tidak ada kendaraan lain yangmelintas dan marka jalan tidak putus namun Terdakwa justru mengemudikandengan

Bahwa Tergugat sangat jarang menafkahi Penggugat ataubisa dikatakan sangat teramat minim sekali dalam memberi nafkahkepada Penggugat hingga sekarang ;b. Bahwa Tergugat seringkali menghabiskan uang Penggugat;Cc. Bahwa Tergugat suka bermain perempuan;d. Bahwa Tergugat suka melakukan KDRT kepada Penggugat;e. Bahwa Tergugat seringkali menghina dan mencacimakiPenggugat bahkan mengancam akan membunuh Penggugat jikaPenggugat mengajukan gugatan ceral;f.

Tergugat tidak jelas atas alasan Penggugat yang menyatakanTergugat jarang menafkahi Penggugat dan dikatakan minim dalammemberi nafkah. Padahal Penggugat sudah paham keadaan Tergugatpada saat sekarang ini yang semua rumah tangga terkendala adalahmusibah wabah sehingga penghasilan Tergugat sangat minim, dan halini bila ada rejeki Tergugat selalu memberikan kesemuanya padaPenggugat;b.

Bahwa Tergugat sangat jarang menafkahi Penggugat atau bisa dikatakansangat teramat minim sekali dalam memberi nafkah kepada Penggugathingga sekarang ;b. Bahwa Tergugat seringkali menghabiskan uang Penggugat;c. Bahwa Tergugat suka bermain perempuan;d. Bahwa Tergugat suka melakukan KDRT kepada Penggugat;Putusan Nomor 3067/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 14 dari 21 him.e.

Bahwa dalil Termohon dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensipada poin angka 4, yang pada intinya meminta biaya asuh sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu) perbulan sangatlah berlebihan karenasesungguhnya sebelum teijadi perceraian justru Termohon dalamkonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang mengatur keuangan,sehingga sisa Gaji Pemohon dalam Konvensi / Termohon dalamRekonvensi yang menyebabkan Gaji Pemohon dalam Konvensi/Termohondalam Rekonvensi sangat minim sekali diterima;4.

Bahwa terkait dengan apa yang di dalilkan oleh Termohon dalamKonvensi/Pemohon dalam Rekonvensi pada Poin Angka 4 yang padaintinya sesuai dengan surat edaran bagi Pegawai Negeri Sipil yang diungkapkan lewat Kuasanya untuk meminta harus dibagi 1/3 Gaji Pemohondalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensi sangatlah tidak Manusiawi ,karena di samping Gaji Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalamRekonvensi sangat minim diterima karena ulah Termohon dalamKonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi habiskan untuk modal

Bahwa dalil Termohon dalam Konvensi Penggugat dalam Rekonvensipada poin angka 4, yang pada intinya meminta biaya asuh sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu) perbulan sangatlah berlebihankarena sesungguhnya sebelum terjadi perceraian justru Termohon dalamkonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang mengatur keuangan,sehingga sisa Gaji Pemohon dalam Konvensi Termohon dalamRekonvensi/ yang menyebabkan Gaji Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensi sangat minim sekali diterima;4.

Bahwa terkait dengan apa yang di dalilkan oleh Termohon dalamKonvensi/Pemohon dalam Rekonvensi pada Poin Angka 4 yang padaHal. 10 Putusan No. 0401/Pdt.G/2018/PA.Selintinya sesuai dengan surat edaran bagi Pegawai Negeri Sipil yang diungkapkan lewat Kuasanya untuk meminta harus dibagi 1/3 Gaji Pemohondalam Konvensi/Termohon dalam Rekonvensi sangatlah tidak Manusiawi,karena di samping Gaji Pemohon dalam Konvensi/Termohon dalamRekonvensi sangat minim diterima karena ulah Termohon dalamKonvensi/Penggugat

Tentang 1/3 bagian dari gaji Tergugat diberikan kepada Penggugat dan1/3 bagian diberikan kepada anak Penggugat dan TergugatMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan agar ditetapkan 1/3bagian gaji Tergugat kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat,serta menuntut Tergugat untuk menyerahkannya.Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, dalamjawabannya Tergugat menyatakan tidak akan memenuhinya karena disampinggaji Tergugat sangat minim diterima karena ulang Penggugat yangmenghabiskan

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena penghasilan Tergugat yang sangat minim kadang bisa hanyamemberi nafkah sehari hanya Rp. 10.000, dan kadang juga tidak dapatmemberi nafkah, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksaPenggugat harus bekerja sendiri;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawabannya yang pada

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena penghasilan Tergugat yang sangat minim kadang bisa hanyamemberi nafkah sehari hanya Rp. 10.000, dan kadang juga tidak dapatmemberi nafkah, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksaPenggugat harus bekerja sendiri;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dan diakuiTergugat, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas

Mujur Lestari untuk mengambil sparepart escapator namun upayaterdakwa dan temantemannya tidak berhasil di karenakan alatalat yang dibawa untuk membuka sparepart sangat minim;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Nopember 2012 sekira pukul 21.00 Wib,saksi SUBUR (terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi terdakwadengan mengatakan "kekmana wak kami masuk malam ini, cuman agakmalam kami masuk tengah ma am antara jam 24.00 s/d jam 01.00 wib laludijawab oleh terdakwa dengan mengatakan "masuklah wak" kemudian

Mujur Lestari untuk mengambil sparepart escapator namun upayaterdakwa dan temantemannya tidak berhasil di karenakan alatalat yang dibawa untuk membuka sparepart sangat minim;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Nopember 2012 sekira pukul 21.00 Wib,saksi SUBUR (terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi terdakwadengan mengatakan "kekmana wak kami masuk malam ini, cuman agakmalam kami masuk tengah ma am antara jam 24.00 s/d jam 01.00 wib" laludijawab oleh terdakwa dengan mengatakan "masuklah wak" kemudian

Mujur Lestari untuk mengambil sparepart escapator namun upaya7terdakwa dan temantemannya tidak berhasil di karenakan alatalat yang dibawa untuk membuka sparepart sangat minim;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Nopember 2012 sekira pukul 21.00 Wib,saksi SUBUR (terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi terdakwadengan mengatakan "kekmana wak kami masuk malam ini, cuman agakmalam kami masuk tengah ma am antara jam 24.00 s/d jam 01.00 wib laludijawab oleh terdakwa dengan mengatakan "masuklah wak" kemudian

Mujur Lestari untuk mengambil sparepart escapator namun upayaterdakwa dan temantemannya tidak berhasil di karenakan alatalat yang dibawa untuk membuka sparepart sangat minim;Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 Nopember 2012 sekira pukul 21.00 Wib,saksi SUBUR (terdakwa dalam berkas terpisah) menghubungi terdakwadengan mengatakan "kekmana wak kami masuk malam ini, cuman agakmalam kami masuk tengah ma am antara jam 24.00 s/d jam 01.00 wib laludijawab oleh terdakwa dengan mengatakan "masuklah wak" kemudian

Mujur Lestarikemudian pada bulan November 2012 Andi Suyitno Alias Ginting danTerdakwa Elviadi Als Fii bertemu dengan Subur dan Pariono ALs Onomenemani Subur dan Pariono ALS Ono mengambil sparepart escapatornamun tidak berhasil karena alatalat yang digunakan minim kemudianpada tanggal 20 November 2012 sekira pukul 21.00 wib Suburmenghubungi Terdakwa Elviadi Als Fii menyatakan bahwa Subur bersamaPariono Als Ono, Amriyadi Als Febri (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), Lubis (DPO) dan Anto (Alm)

Tergugat memberi nafkah yang terlalu minim;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Mei tahun2012 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit dansampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baik didalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 (tiga) tahun;Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat

dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2010, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat terlalu emosional, Tergugat memberi nafkah yang terlalu minim

Tergugat sangat ,minim memberikan uang belanja kepadaPengugat terkadang tidak pernah sama sekali;c. Tergugat lebih mementingkan kepentingan ibu kandung dan dirinyasendiri ketimbangng kepentingan Penggugat ;.

AnsorAdnan, S.H., yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat dan Penggugat selalu berbeda pendapat dalam urusanrumah tangga dan tidak ada kecocokan, Tergugat sangat minim memberikanuang belanja kepada Penggugat terkadang tidak pernah sama sekali danTergugat lebin mementingkan kepentingan ibu kandung dan dirinya sendiriketimbang

tempat tinggal di Desa Pacar, Rt. 003 Rw. 002, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secara agama Islam, lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :sii ill hem mm i em wm mi immo ei Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat bernamaXXXXXX dan Tergugat bernama XXXXXX, saksi kenal karenasaksi adalah tetangga Penggugat;le ee ee ee ee ee ee eee eee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada bulan April 1998; ji i i lo i iii iin ili i minim

eee Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;ere eee eRe eS SEES XxXXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggaldi Desa Pacar, Rt. 003 Rw. 002, Kecamatan Tirto, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : ee ee oo Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat bernamaXXXXXX dan Tergugat bernama XXXXXX, saksi kenal karenasaksi adalah saudara kandung Penggugat;ji i i lo i iii iin ili i minim

Penggugatbertengkar mulut dengan Tergugat karena kekurangan ekonomidan Tergugat sering mabuk minuman keras;iit ttl eluent il eee mie ll eel miiSe inlnlubui'tun'ie' tn een Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2015 sampai sekarang selama 1 tahun namunsaksi tidak tahu kemana Tergugat pergi meninggalkanPengguQat; 2222220 222 n enn nn nn ne eeeel a7; Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikan dantidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat;ji i i lo i iii iin ili i minim

;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak sejak Tahun 2006, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugat sukabermain judi dan minumminuman keras.Tergugat pernah menggadaikansepeda motor milik adik Penggugat.Tergugat dalam memberikan nafkah padaPenggugat sangat minim sekali;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat

bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak sejak Tahun 2006, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat suka bermain judi dan minumminuman keras.Tergugat pernahmenggadaikan sepeda motor milik adik Penggugat dan Tergugat dalammemberikan nafkah pada Penggugat sangat minim

Minim,dengan mahar berupa 3 mayam emas dibayar tunai; Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan mahram dan pada waktu akad nikah kedua pihak tidakdalam ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa Pemohon dan II telah dikaruniai keturunan 2 (dua)orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang, dan juga Pemohon tidak pernah keluar dari agamaIslam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangansyar'i untuk menikah;Halaman 7 dari 10 halaman

Minim, denganmahar berupa 3 mayam emas dibayar tunai;Bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubunganmahram dan pada waktu akad nikah kedua pihak tidak dalam ikatanperkawinan dengan orang lain;Bahwa Pemohon dan II telah dikaruniai keturunan 2 (dua) oranganak;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai sampaidengan sekarang, dan juga Pemohon tidak pernah keluar dari agamaIslam;Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor0163/Pdt.P/2016/MS.MboBahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak

Bahwa Tergugat sangat jarang menafkahi Penggugat ataubisa dikatakan sangat teramat minim sekali dalam memberi nafkahkepada Penggugat hingga sekarang ;b. Bahwa Tergugat seringkali menghabiskan uang Penggugat;Cc. Bahwa Tergugat suka bermain perempuan;d. Bahwa Tergugat suka melakukan KDRT kepada Penggugat;e. Bahwa Tergugat seringkali menghina dan mencacimakiPenggugat bahkan mengancam akan membunuh Penggugat jikaPenggugat mengajukan gugatan ceral;f.

Tergugat tidak jelas atas alasan Penggugat yang menyatakanTergugat jarang menafkahi Penggugat dan dikatakan minim dalammemberi nafkah. Padahal Penggugat sudah paham keadaan Tergugatpada saat sekarang ini yang semua rumah tangga terkendala adalahmusibah wabah sehingga penghasilan Tergugat sangat minim, dan halini bila ada rejeki Tergugat selalu memberikan kesemuanya padaPenggugat;b.

Bahwa Tergugat sangat jarang menafkahi Penggugat atau bisa dikatakansangat teramat minim sekali dalam memberi nafkah kepada Penggugathingga sekarang ;b. Bahwa Tergugat seringkali menghabiskan uang Penggugat;c. Bahwa Tergugat suka bermain perempuan;d. Bahwa Tergugat suka melakukan KDRT kepada Penggugat;Putusan Nomor 3067/Pdt.G/2020/PA.Sby.him. 14 dari 21 him.e.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juni tahun 2008 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat bekerja ke Malaysia dan ternyata Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain, hal ini terbukti Tergugat jarang menghubungiPenggugat, kiriman uang kepada Penggugat minim itupun untuk anakPenggugat

Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Juni 2008 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat bekerjake Malaysia dan ternyata Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain, halini terbukti Tergugat jarang menghubungi Penggugat, kiriman uang kepadaPenggugat minim

XXXXX,Berumur : 3 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2014 Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah tidak tenteram/tidak harmonis sering terjadi pertengkaransecara mulut disebabkan: gaji dari Pemohon dianggap minim olehTermohon, Termohon pecemburu berat, sering berkatakata tidakmanusiawi terhadap Pemohon, Perilaku dan perbuatan Termohon yangtidak menyenangkan Terhadap Pemohon,

damai melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir menghadap ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon agardiberi ijin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Januari 2014 disebabkan disebabkan gaji dari Pemohondianggap minim

Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2016/PA.Ngj.sumpah di persidangan yang pada pokoknya antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan disebabkangaji dari Pemohon dianggap minim oleh Termohon, disamping itu Termohonpencemburu berat dan berbeda prinsip dengan Pemohon. Puncaknya sejakPebruari 2014 Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang selama kurang lebih 2 (dua) tahun lebih. Selama itu antara keduanyatidak ada hubungan lahir mapun batin.

Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2016/PA.Ngj.dari Pemohon dianggap minim oleh Termohon, disamping itu Termohonpencemburu berat dan berbeda prinsip dengan Pemohon;e bahwa sejak Pebruari 2014 keduanya pisah tempat tinggal sampaidengan perkara diajukan berjalan selama kurang lebih 2 (dua) tahun danselama itu antara kKeduanya sudah tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;e bahwa Pemohon dan Termohon sudah sering dirukunkan oleh pihakkeluarga akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada petitum

ketentuan Pasal 175 R.Bg,sehingga dengan demikian telah memenuhi syarat formil sebagai saksi untukdidengar keterangannya di muka persidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat telahmenguatkan dalildalil gugatan Penggugat mengenai hubungan hukumPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang pernah hidup rukun namunakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugat tidakpernah manafkahi Penggugat, Tergugat sering boros padahal kondisi keuanganrumah tangga sangat minim

Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah menikah padatanggal 26 April 2019 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karenaTergugat tidak pernah manafkahi Penggugat, Tergugat sering boros padahalkondisi Keuangan rumah tangga sangat minim

Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah menikah pada tanggal 26 April 2019 adalah fakta yang menunjukkan bahwaunsur pertama telah terpenuhi, di mana Penggugat dan Tergugat masih terikatsebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugat tidak pernahmanafkahi Penggugat, Tergugat sering boros padahal kondisi kKeuangan rumahtangga sangat minim