Ditemukan 5908 data
57 — 18
Oktober 2012, di Tunbes, Desa OepuahSelatan, Kecamatan Biboki Moenleu, Kabupaten Timor TengahUtara, saksi telah kehilangan 2 (dua) ekor sapi bersamaandengan hilangnya 4 (empat) ekor sapi milik YohanesTaolin, ciriciri sapi saksi yang hilang adalah : JenisSapi kros yaitu sapi hasil perkawinan silang antara sapibrahman dan sapi bali, warna bulu merah, berumur 7 bulan,jenis kelamin betina, tanpa cap ;7777737 373777 Bahwa yang menggembalakan sapi milik saksi adalahVinsensius Sako dan isterinya Maria Haki
236 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 560 K/Pdt.SusHKI/201535.7Negara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada PengadilanNiaga di Jakarta;Dengan demikian, suatu gugatan pembatalan pendaftaran merek hanyadapat diajukan setelah mengajukan permohonan pendaftaran merek keDirektorat Jenderal HAKI;Sedangkan gugatan atas pelanggaran Merek diatur sebagai berikut:Bagian PertamaGugatan atas Pelanggaran MerekPasal 76(1) Pemilik Merek terdaftar dapat mengajukan gugatan terhadap pihaklain yang secara tanpa hak menggunakan Merek yang
73 — 5
Kesimpulan demonstrasi tersebut adalah bahwa peralatan TIKmilik CV Krisna Mandiri telah sesuai dengan spesifikasi dalam juknis dimana peralatanTIK nya merupakan komputer dengan merk yang sudah terdaftar di HAKI, telah memenuhistandar ISO 9001 maupun ISO 14000 dan telah diverifkasi oleh Tim Teknis KementrianPersindustrian. Selain CV Krisna Mandiri, tidak ada perusahaan lain yang melaksanakandemo barang memperkenalkan produknya.Sekitar bulan Januari 2011 s/d Pebruari 2011, HAMZAH, HERI, MEDI S.
117 — 36
Menerima hadiah atau janjiMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "hadiah adalah segalasesuatu yang mempunyai nilai, baik berupa benda berwujud, seperti uang,mobil, jam tangan, mobil, tiket pesawat terbang dan lainlain, maupun bendatidak berwujud, seperti hak patent, hak atas kekayaan intelektual (HAKI)maupun berupa fasilitas, seperti fasilitas untuk bermalam di suatu hotel.Sedangkan yang dimaksud dengan janji adalah tawaran sesuatu yangdiajukan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran;Halaman 51
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Haki memeriksa danmemutus perkara ini menghukum Tergugat Internvensi dan TergugatIntervensi Il untuk membayar biaya perkara yang menurut hukum;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yangotentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya, maka PenggugatIntervensi mohon agar Pengadilan Negeri Bandung cq.
144 — 13
Mashary Rais,SH, tanggal 03 Juli2007; diberi tanda P.144; 145.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Sariah, tanggal 12 Juli 2007; diberi tanda P.145;146.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Sudarmaji, tanggal 04 September 2007; diberi tanda P.146;147.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Toriman, tanggal 24 September 2007;diberi tanda P.147; 148.Foto copy Surat Pernyataan atas nama Irian Daeng Kulle, tanggal 12Desember 2007; diberi tanda P.148; 149.Foto copy Surat Pernyataan atas nama La Haki, tanggal
32 — 11
Anmad Yani No. 35 ProcotSlawi, berdasarkanPenetapan Majelis Haki No. 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw. tertanggal 21 Februari2017;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw.tanggal 13 Februari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor: 21/Pid.Sus/2017/PN.Slw. tanggal 13Februari 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa
84 — 29
Wiyono dalam bukunya PembahasanUndangUndang Tindak Pidana Korupsi cetakan pertama, Juni 2005,Penerbit Sinar Grafika halaman 4647 dan halaman 86, Sesuatu adalahbarang baik berupa benda berwujud misalnya uang, mobil, televisi, atau tiketpesavat terbang atau benda tidak berwujud, misalnya hak yang termasukdalam hak atas kekayaan intelektual atau haki maupun fasilitas untukbermalam di suatu hotel berbintang.
119 — 51
Undangundang Nomor 25 Tahun 1997 tentang Ketenagakerjaan;Undangundang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan.Perlindungan konsumen dalam hal pelaku usaha melanggar hak ataskekayaan intelektual (HAKI) tidak diatur dalam Undangundang tentangPerlindungan Konsumen ini karena sudah diatur dalam UndangundangNomor 12 Tahun 1997 tentang Hak Cipta, Undangundang Nomor 13Tahun 97 tentang Paten, dan Undangundang Nomor 14 Tahun 1997tentang Merek, yang melarang
120 — 30
Berdasar pada uraian tersebut, maka sekali lagiTergugat Il ingin menegaskan dalam Surat Jawaban ini, bahwa meskipundalam Sertifikat Haki Milik atas Tanah Objek Sengketa a quo tercantum atasnama almarhumah Tati, akan tetapi yang menjadi pemilik semula dansesungguhnya dari Tanah Objek Sengketa a quo adalah almarhumah TinceKromelin karena menurut fakta yang sebenarnya bahwa yang membeli TanahObjek Sengketa a quo dari pemilik awal (almarhumah Wangkai) pada Tahun1982 adalah almarhumah Tince Kromelin;Bahwa
1.PUNGUAN SITUMORANG DISEBUT JUGA TUMPAK PUNGUN SITUMORANG
2.PUNGUAN SITUMORANG disebut juga TUMPAK PUNGUAN SITUMORANG
Tergugat:
1.KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
2.Pemerintah Republik Indonesia, C.q. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, C.q. Gubernur Sumatera Utara, C.q. Bupati Kabupaten Samosir, C.q. Camat Pangururan, C.q. KEPALA DESA LUMBAN SUHI-SUHI DOLOK
Intervensi:
JONS ARIFIN TURNIP
179 — 76
Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSamosir,sesuai dengan Salinan;Foto copy Sertipikat Haki Milik Nomor : 201/Desa LumbanSuhiSuhi Dolok, tanggal 02042018, Surat Ukur Nomor :02/Lumban SuhiSuhi Dolok/2018, seluas 9.009 m+?
1.H. Muhammad Harun
2.Mukminah
3.Muawanah
4.Muzayanah
5.Siti Hikmah
6.Lili Alfiah
7.M. Mulyadi
8.Sapiah
9.Muhammad Dakwan
Tergugat:
1.Syahrodin AR
2.Mustafa A. Rahman
3.Abdul Halim
4.Karimudin
5.Mursidin
6.Muhammad Daris
7.Fatimah Abdurrahman
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
46 — 34
Menimbang bahwa dipersidangan, baik Para Penggugat maupun ParaTergugat masingmasing mengklaim kepemilikannya atas obyek sengketa makasebagaimana ketentuan Pasal 163 RBg kepada Para Penggugat harus dibebaniuntuk membuktikan dalildalil gugatannya itu sedangkan Para Tergugat harusmembuktikan dalildalil jawabanya;Menimbang bahwa dalam dalil ke 1 hingga dalil ke 6 gugatannya, ParaPenggugat menyatakan bahwa obyek sengketa telah dikuasai oleh leluhur ParaPenggugat sejak tahun 1880 dan pada gilirannya di haki
284 — 79
Yang diketahui Kepala Desa Margajaya, Dengan Tergugat VIll,dan Tergugat VIll, telah mengeluarkan surat pernyataan untukditerbitkan menjadi Sertifikat Haki Milik atas nama Tergugat Il, Tergugatll Tergugat NV, Tergugat V, Tergugat VI dan atas nama Tergugat VII.Sebagaimana bagian bidangbidangnya, sedangkan Tergugat VIIl, selakuKepala Desa mengetahui bahwa obyek tanah yang diajukan sertifikat HakMilik adalah tanah garapan ex PT.
70 — 51
Benda yang berwujud , misalnya : mobil, sepeda motor, televise,atau tiket pesawat, sedangkan benda yang tidak berwujud , misalnya : hak yang termasukdalam Hak atas Kekayaan Intelektual ( HaKI) maupun berupa fasiltitas untuk bermalamdisuatu hotel berbintang.Menimbang, bahwa menurut P.A.F.
128 — 25
Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Haki Milik No.876 seluas 444m2 atas nama TOTOK WIDAYANTO, yang bermeterai cukup kemudiandiberi tanda (Bukti T.4) ;Halaman 53 dari 70 Putusan Perdata No. 3/Pdt.G/2016/PN.
58 — 46
BuktiT.6 : Yurisprudensi MARI No.011 K/N/HaKi .2002, tanggal30 September 2002;DALAM REKONPENSI (PR1 s/d PR11) : 1 Bukti PR1 : Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No.B/2019/III/2009/Dit.Reskrimum tertanggal 24 Maret 2009 ;2 Bukti PR2 : Surat Kontrak dan Perjanjian Jasa Inklaring antaraPenggugat/Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat / Penggugat Rekonpensitertanggal 1 April 2005;3 Bukti PR3 : Surat dari Herman, ex.
77 — 39
Eksepsi mana telah dibantah olehPara Penggugat dengan mendalilkan bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugatitu bukan materi eksepsi, akan tetapi sudah termasuk materi pokok perkara, olehkarena itu para Penggugat mohon agar eksepsi yang diajukan oleh Tergugat itutidak perlu dipertimbangkan, sehingga harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, setealh Majelis Haki mencarmati eksepsiyang diajukan olehTerggat tersebut, Majelis Hakim menilai bahwa eksepsi tersebut
55 — 14
langfe1033langnp1053 insrsid15687020charrsid13260644Bahwa berdasarkaf1lang1053langfel1033langnp1053insrsid15687020n halhal tersebut di atas,Kf1lang1053langfel033langnp1053insrsid1586559 amif1lang1053langfel033langnp1053insrsid15687020charrsid13260644Pe f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid15687020 nasehat Hukum atasnama Pemohon Banding f1lang1053langfel1033langnp1053insrsid15687020 charrsid13260644dengan segala kerendahan hati mengajukanperm f1lang1053langfe1033langnp1053insrsid15687020 ohonan kepadaMajelis Haki
Pembanding/Tergugat II : H. Jajang Nugraha
Pembanding/Tergugat III : Atin Suhartini
Pembanding/Tergugat IV : Emma Nurohima, SH.,
Terbanding/Penggugat : Hj. NURYAMAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ade Komar Suryana
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Tasikmalaya
52 — 45
Bank Rakyat Indonesia (Persero) TbkKantor Wlayah Bandung;e Kiki Saeful Haki, Asisten Manajer Pemasaran PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk Kantor Cabang Singaparna;e Soni Ahmad Suhartono, Relationship Manager PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk Kantor Cabang Singaparna;Asep Koswara, Relationship Manager PT.
EDI TANTO PUTRA, SH
Terdakwa:
Hj. BARLIANG
60 — 18
- 1 (satu) lembar asli buku tanah Haki milik No.00225 Desa Tangkoli an. Hj.BARLIANG tanggal 20-10-2012.
- 1 (satu) lembar asli surat ukur No. 00104 /Tangkoli /2012 luas 9560 M2 (Sembilan ribu lima ratus enam puluh meter persegi) penunjuk batas Hajja Barliang tanggal 24-10-2012.
- 1 (satu) lembar asli surat keterangan Nomor: 041-2/27/III/LT/2012 yang dikeluarkan oleh ANDI MAKKULAWU, SH.M.Si untuk Atas nama Muhammad Ilham tertanggal 7-03-2012.