Ditemukan 60411 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-07-2005 — Putus : 11-10-2005 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2215/Pdt.G/2002/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Oktober 2005 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
136
  • 2005 dari KepalaPerwakilan RI Konsul Konsuler di Hongkong;Menimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan Penggugat tersebut Tergugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang ;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. bahwa saksi kenal dengan Tergugat, karena saksi ayah Penggugat;2. bahwa saksi tau
    tidak tau masalah rumah tangga mereka, karena waktu lamaran Tergugatmengaku jejaka, tapi ternyata sudah punya anak 2 orang, dan setelah Penggugat kerja diLuar Negeri, Tergugat telah nikah sirri dengan perempuan lain di Wagir;bahwa Tergugat pernah menjual mobil yang dibeli Penggugat;4. bahwa Penggugat pulang terakhir, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tidur 1 kamar;5. bahwa Penggugat tau kalau Tergugat masih mempunyai istri sah, setelah nikah dapat 2bulan, dan baru tau kalau ternyata Tergugat mempunyai
    2 orang anak, dari perempuan lainyang masih belum cerai dengan Tergugat;Saksi II:, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saya kakak iparPenggugat;2. bahwa saksi tau sekarang Penggugat di Luar Negeri;bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan berkumpul di rumah orang tuaPenggugat, kemudian
    mereka pindah dan kontrak di Rembun Dampit selama 1 tahun, lalutahun 2001 Penggugat kerja di Luar Negeri, pernah pulang 2 X;bahwa ketika Penggugat pulang terakhir, Tergugat hanya menjenguk 3 x pernah menginap,tetapi ketika Penggugat berangkat lagi ke Luar Negeri, Tergugat tidak mengantar, sehinggasaya yang mengantar keberangkatan Penggugat;bahwa Tergugat juga pernah menjual sepeda motor yang dibeli dari uang Penggugat;bahwa saksi pernah kerumah Tergugat, dan saya tau WILnya (pipit) ada dirumah tersebutbeserta
Register : 16-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 238/Pid.Sus/2021/PN Pkl
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MAZIYAH SH
Terdakwa:
SAFEI bin EDI TARYONO
855
    1. Menyatakan Terdakwa Safei bin Edi Taryono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa haka tau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan alternatif Kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Safei bin Edi Taryono oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh
Register : 30-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 374/Pdt.P/2019/PN Smr
Tanggal 25 September 2019 — Pemohon:
Ir. Hj. SRI LESTARI
143
  • Saksi Andi Hasdiana Binti Andi Hamzah Sulaiman;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena dulu pernah sebagai stafnyaPemohon di kantor Pemda Kota Samarinda, namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah stafnya;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari
    menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami untukmengenang Alm.
    Saksi Irmansyah Bin ArdiansyahBahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah Supir Pemohon;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami
Putus : 17-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 324/Pid.B/2016/PN Skt
Tanggal 17 Nopember 2016 — Hannan Alias Rio
4315
  • AGUS TRI WIBOWO Benar bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedangbertugas mendapatkan informasi dari masyarakat memberi tau adaperjudian di depan Pos Kamling Kp. Bibis Kulon Rt. 005 Rw. 17Gilingan Banjarsari Surakarta, kKemudian saksi bersama anggota laindiantaranya Sdr. JOKO AGUS P melakukan pengecekan di tempatyang di maksud dan ternyata benar telah terjadi tindak pidanaperjudian kemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwa danmengamankan barang bukti.
    KESPER Alamat : tidak tau (sebagai pemasang), Sdr.KELONTUNG Alamat : tidak tau (sebagai pemasang). Benar bahwa saksi tidak mengenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.
    KESPER Alamat : tidak tau (sebagai pemasang), Sdr.KELONTUNG Alamat : tidak tau (sebagai pemasang).Benar bahwa saksi tidak mengenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.Benar bahwa ketika terjadi penagkapan terdakwa bermain judi jenisdadu dan ketika melihat Petugas datang para terdakwa berusahamelarikan diri sehingga yang dapat tertangkap 1 (satu) terdakwaHANNAN Als RIO yang merupakan Bandar dalam permainan tersebutsedang berdiri dan memasukkan uang ke dalam kantong celana yangdipakai sedangkan
    KESPER Alamat: tidak tau (sebagai pemasang).Sdr. KELONTUNG Alamat : tidak tau (sebagai pemasang).Dan ketika terjadinya penagkapan keempat pemasang tersebut diataslari tidak tertangkap petugas. Bahwa selaku bandar mengguncang dadu di dalam tempurung adalahterdakwa sendiri (bandar) sedangkan Sdr. PG, Sdr. AMBON, Sadr.KESPER dan Sdr. KELONTUNG sebagai pemasang dalam permainantersebut.
    KESPER Alamat: tidak tau (sebagai pemasang) ;Sdr.
Register : 25-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN TAKENGON Nomor 15/Pid.Sus-Anak/2019/PN Tkn
Tanggal 5 Nopember 2019 — Terdakwa
13034
  • Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetap memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama + 2 (dua) menit;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RSU Datu
    Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetaop memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor Nomor 15/Pid.Sus.Anak/2019/PN Tknhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama
    Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetao memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama + 2 (dua) menit; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RSU Datu
    Setelah itu Anak mencoba meyakinkan AnakKorban dengan mengatakan, Aku tanggung jawab, ko kan tau rumahku dan dijawab oleh Anak Korban, ngapain mau, aku tau rumah mu,gak mau aku jJangan kayak gitu, selanjutnya Anak merebahkanbadan anak korban, lalu memegang kedua tangan Anak Korban danmencium leher Anak Korban hingga memasukkan alat kelaminnyaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor Nomor 15/Pid.Sus.Anak/2019/PN Tknkedalam alat kelamin Anak Korban dan menggoyanggoyangkannyaselama + 2 (dua) menit; Bahwa Anak
    sebelum menyetubuhi Anak Korban memberikan janjijanji kepada Anak Korban dengan mengatakan Aku tanggung jawab,ko kan tau rumah ku; Bahwa Anak Korban lahir pada tanggal 27 Juni 2002, sehingga padasaat kejadian usia Anak Korban berumur 17 (Tujuh Belas) tahun;Atas keterangan Anak Korban tersebut, Anak tidak menyatakankeberatan dan membenarkan keterangan Anak Korban tersebut;2.
Register : 23-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tte
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat: Marten L. Huragna Tergugat: PT. Indo Argo Nusantara
21258
  • jabatan Pengugat adalah sebagai Koordinatorkendaraan/alat berat ; Bahwa saksi tidak tau Penggugat menerima surat PHK dari Tergugat;Bahwa saksi tau selama bekerja Penggugat tidak pernah melakukankesalahan; Bahwa saksi tau selama bekerja Penggugat tidak pernah menerima suratperingatan;Bahwa saksi tidak lagi bekerja sejak bulan Oktober 2019;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Tersebut baik pihakPenggugat maupun pihak Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan ;2.Stenly Steven Wowor, dibawah sumpah
    21 Putusan PHI Nomor 8/Pat.SusPHI/2020/PN TteBahwa saksi menerima upah/gaji terakhir sebesar Rp.4.500.000,perbulan;Bahwa saksi sejak masuk kerja tidak pernah menanda tangani suratperjanjian kerja;Bahwa saksi pernah menanda tangani pada tahun 2018;Bahwa saksi ada perpanjangan kontrak kerja;Bahwa saksi perpanjangan kontrak kerja dilakukan setiap per bulanDesember;Bahwa saksi setiap perpanjangan kontrak kerja tidak ada jeda waktu;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Perusahaan tidak produksi;Bahwa saksi tau
    diperpanjang lagi selama tiga bulan;Bahwa saksi setelah jeda waktu selama dua minggu diberikan suratkontrak dan ditanda tangani;Bahwa saksi surat kontrak tersebut terhitung tahun 2020 s/d tahun 2021;Bahwa saksi menerima upah/gaji sebesar Rp. 3.000.000, perbulan;Bahwa saksi selain menerima upah/gaji diberikan bantuan uang makansatu kali yaitu makan siang sebesar Rp.15.000, perhari;Halaman 9 dari 21 Putusan PHI Nomor 8/Padt.SusPHI/2020/PN TteBahwa saksi juga diberikan THR setiap tahun;Bahwa saksi tau
    jabatan Penggugat adalah koordinator kendaraan danoperator forklip;Bahwa saksi tidak tau perusahaan belum beroperasi;Bahwa saksi tau memang masih ada mesinmesin diluar yang belumdipasang;Bahwa saksi Perusahaan tersebut bergerak dibidang Kelapa/ Tapioka;Bahwa saksi jumlah karyawan yang ada sekarang berjumlah tu juh orangtermasuk saksi sendiri;Bahwa saksi tau gaji/upah Penggugat sebesar Rp.4.500.000, perbulan;Bahwa saksi tau Penggugat keluar karena ada pengurangan karyawan;Bahwa saksi Sampai sekarang
    Penggugatjabatan sebagai koodinator alat berat;Bahwa saksi tau bila Penggugat tidak ada pekerjaan mengurus danmengawas kendaraan;Bahwa saksi tau Penggugat keluar karena pengurangan karyawan;Bahwa saksi tau Penggugat tidak mau menandatangani surat kontrak;Halaman 10 dari 21 Putusan PHI Nomor 8/Pat.SusPHI/2020/PN Tte Bahwasaksi selain Penggugat ada juga karyawan lain yang dikurangi; Bahwa saksi tau jumlah karyawan yang dikurangi ada empat orangtermasuk Penggugat; Bahwasaksi sampai sekarang masih bekerja
Register : 05-12-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PA NUNUKAN Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.Nnk
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3213
  • Budi Setia Nusa Lahir 21/06/2001 Umur 16 Tahun Bukan 13Tahun;Memang Dia Tidak Tau Umur Anaknya Karena Diluar Rumah MengakuJanda 2 Orang Anak Yaitu Sri Wahyuningsih Dan Budi Setia Nusa,Yang Dua Berarti Bukan Anaknya Karena Dua Saja Anaknya YangDiakuinya Begitu Yang Saya Dapat Dari Pihak Kepolisian Di TarakanPada Waktu Kedapantan Di Losmen Citra Tarakan 2008;.
    Waktu saya kesekolah, rumah, habissaya shalat asar naik kebun, mau magrib baru pulang, malamnyakerjakan Administrasi sekolah.Saya tidak tau kelakuanya selamaini, tetanggalah yang kasi tau saya tentang hubungan gelapnyadengan Saripuddin alias Aco, Makanya karena sudah malu padatetangga akhirnya dia cari alasan untuk tinggalkan rumah,danmenggugat perceraian karena adanya hubungan gelapnya lagidengan saripuddin/ Aco. Tetangga dan Anak saya juga bisa bicarayang sebenarnya.
    Dia Menggugat Cerai7Lagi Sekarang Sama Aku, Karena Adanya Pihak Ketiga DalamRumah Tangga Kami Yang Mana Teman LakiLakinya (SaripuddinAlias Aco) Itu Dia Sudak Belikan Motor R25 Dengan Harga Total 32Juta Limaratus Ribuh Rupiah Impo Aku Dapat Dari Orang YangPunya Motor Dan Motor Itu Sekarang Sudah Di Tangan Istri Saya,Karena Saya Suruh Ambil Kalau Kau Tidak Mau Kupidanakan Kau,Karena Palsukan Tandatangan Saya Dimediasi DariKantornya,Karena Saya Mau Tau Kebenarannya, Terbukti BahwaYang Belikan Teman
    Dari Kemanakan YangTinggal Di Rumah Waktu Itu, Belakangan Baru Saya Tau BahwaDia Kesabatik Ketemuan Dengan Teman Lelakinya (SaripuddinAlias Aco) Imfo Dari Ketua Rt, 01 Mansapa Karena Dia PernaDibengkelnya Kemudian Dia Janjian Lagi Ke Sabatik Waktu Itu,Juga Dari Istri Teman Lelakinya Karena Perna Dia Lihat DisabatikWaktu Ada Acara Keluarga Suaminya.
    Pihak Keluarga Yang Mana Yang Menasehatinya,KeluarganyaDisini Cuma Yang Ada Di Sungai Jippon, Namun Mana Pernah DiaMau Peduli Karena Dari Dulu Dia Tau Tingkah Lakunya Selama Ini,Bahkan Omnya Itu Merasa Bahwa Dia Hanya Kasi Malu KeluargaSelama Ini. Yang Saya Tau Yang Sering Mengingatkan AdalahOrang Yang Selama Ini Yang Tau Segala Prilakunya Karena DianyaSendiri Ceritakan Pada Orang Yang Dipercayakan Rahasianya(Antoni Dan Herman).9.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PN LANGSA Nomor 250/Pid.Sus/2016/PN Lgs.
Tanggal 19 Desember 2016 — SYARIFUDDIN Als AGAM Bin RICHARD
514
  • * Terdakwa menjawab tau bang, tadi si Joy yang letak di situ, aku Cumaliatin aja bang.Bahwa Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langsa untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menjawab tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2016sekira pukul 17.15 Wib bertempat di Gp. Birem Puntong Kec.
    Irwan Als Joy(DPO) menjawab itulah bang aku pun goyang juga ne, tau orangmusibah aku , lalu Sdr. Irwan Als Joy (DPO) bertanya kepada Terdakwabang masih lama duduk disini ?, Terdakwa menjawab masih Joy maununggu orang kilang, rencana mau beli kayu untuk buat rumah , Sdr.Irwan Als Joy (DPO) bertanya bang aku minta tolong, aku titip benda nebentar bisa ?
    Irwan Als Joy (DPO) menjawab itulah bang aku pun goyang juga ne,tau orang musibah aku , alu Sdr. Irwan Als Joy (DPO) bertanya kepada Terdakwa bang masih lama duduk disini ? , Terdakwa menjawab masih Joy mau nungguorang kilang, rencana mau beli kayu untuk buat rumah , Sdr. Irwan Als Joy (DPO)bertanya bang aku minta tolong, aku titip benda ne bentar bisa ? , Terdakwamenjawab jangan Joy gak berani aku , Sdr.
    Terdakwa menjawab tau bang, tadi si Joy yang letak di situ, aku cumaliatin aja bang kemudian Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Langsauntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, maka unsur ini pun telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa telah diajukan alat bukti surat yang terlampir dalam berkasperkara yakni Berita Acara Analisis laboraturium barang bukti narkotika No.
Register : 18-05-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 264/PID.B/2016/PN.Bta
Tanggal 2 Agustus 2016 — SARNUBI Als KARIM Bin PANDI
6726
  • Jonson Bin Hazamididepan Masjid saksi melihat terdakwa sedang berjalan kaki melintas didepan Masjid Jami ;e Bahwa lalu saksi Edi Jonson Bin Hazimi memanggil terdakwa dan kemudianterdakwa menghampiri saksi dan saksi Edi Jonson Bin Hazimi;e Bahwa saksi Edi Jonson Bin Hazami kemudian bertanya,mau kemanakamu,terdakwa menjawabaku mau ke hulu ke rumah orang tua saya,lalusaksi Edi Jonson Bin Hazami bertanya lagi,Rim burung kakak aku (saksiAdisansyah als Toyib Bin Hazami) hilang dicuri orang,apakah kamu tau
    siapayang malingnya,terdakwa menjawabsaya tidak tau,lalu saki Edi Jonson BinHazami mengatakan kalau kamu yang malingnya,kembalikan sajaburungnya,atas perkataan saksi tersebut terdakwa tersinggung dan marahkepada saksi dan berkata,kau nuduh aku yo,malingnya,ku bunuhkau,sambil tangan terdakwa mencabut sebilah pisau yang diselipkandinginggang selah kiri terdakwa ;e Bahwa benar saksi Edi Jonson Bin Hazami langsung merubut pisau dari tanganterdakwa namun pada saat akan direbut pisau tersebut jatuh ke
    Jonson Bin Hazimididepan Masjid saksi melihat terdakwa sedang berjalan kaki melintas didepan Masjid Jami ;e Bahwa lalu saksi Edi Jonson Bin Hazimi memanggil terdakwa dan kemudianterdakwa menghampiri saksi dan saksi Edi Jonson Bin Hazimi;e Bahwa saksi Edi Jonson Bin Hazimi kemudian bertanya,mau kemanakamu,terdakwa menjawabaku mau ke hulu ke rumah orang tua saya,lalusaksi Edi Jonson Bin Hazimi bertanya lagi,Rim burung kakak aku(saksiAdisansyah als Toyib Bin Hazimi) hilang dicuri orang,apakah kamu tau
    siapayang malingnya,terdakwa menjawabsaya tidak tau,lalu saki Edi Jonson BinHazimi mengatakan kalau kamu yang = malingnya,kembalikan sajaburungnya,atas perkataan saksi tersebut terdakwa tersinggung dan marahkepada saksi dan berkata,kau nuduh aku yo,malingnya,ku bunuhkau,sambil tangan terdakwa mencabut sebilah pisau yang diselipkandinginggang selah kiri terdakwa ;e Bahwa benar saksi Edi Jonson Bin Hazimi langsung merubut pisau dari tanganterdakwa namun pada saat akan direbut pisau tersebut jatuh
    siapayang malingnya,terdakwa menjawabsaya tidak tau,lalu saki Edi Jonson BinHazimi mengatakan kalau kamu yang = malingnya,kembalikan sajaburungnya,atas perkataan saksi tersebut terdakwa tersinggung dan marahkepada saksi dan berkata,kau nuduh aku yo,malingnya,ku bunuhkau,sambil tangan terdakwa mencabut sebilah pisau yang diselipkan12dinginggang selah kiri terdakwa,atas perbuatan terdakwa tersebut saksi mersatakut dan terancam,dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut
Register : 07-02-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 284/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 24 April 2014 — AZWAR ANAS als.NANANG als.AZWAR bin.H.M.E ZAENUDIN
3318
  • Uwa menjawab Entar dulu nang sabar kemudian saksi HikaAbdi Tibroni berkata Pengen tau aja urusan orang tua lo.. ikut campur ajaurusan orang tua lalu Terdakwa berkata Saya khan anaknya..saya ahliwarisnya, saya berhak tau dong urusan orang tua saya sehingga membuatTerdakwa merasa emosi, Terdakwa tibatiba menarik handphone saksi yangsebelumnya sedang di pegang oleh saksi hingga terjadi tarikmenarik laluTerdakwa memukul saksi kearah wajah mengenai wajah bibir denganmenggunakan tangan kirinya yang mengepal
Register : 09-07-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 137/Pid.B/2018/PN Mnk
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DEWI MONIKA PEPUHO, SH
Terdakwa:
AGGANITA YANNE KABIAY
7122
  • Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal ketika selesaipelaksanaan apel pagi di Lapangan Kantor Bupati Bintuni tibatiba terdakwamendatangi dan mengejar saksi OKTAVINA A.C.F AYOMI Alias VENI laludengan nada bentakan terdakwa berkata Bajalan bagaya tidak selesaikanmasalah lonte baku bawa dengan orang pu laki tra tau malu, sambilmengancam dengan menunjuknunjuk dan mata yang melotot kearah saksiOKTAVINA A.C.F AYOMI Alias VENI dan
    Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal ketika selesaipelaksanaan apel pagi di Lapangan Kantor Bupati Bintuni tibatiba terdakwamendatangi dan mengejar saksi OKTAVINA A.C.F AYOMI Alias VENI laludengan nada bentakan terdakwa berkata Bajalan bagaya tidak selesaikanmasalah lonte baku bawa dengan orang pu laki tra tau malu, sambilmengancam dengan menunjuknunjuk dan mata yang melotot kearah saksiOKTAVINA A.C.F AYOMI Alias VENI dan
    pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan semua keterangannya dalam Berita AcaraPemeriksaan oleh Penyidik;Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan masalahPenghinaan terhadap diri Saksi:;Bahwa Penghinaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 08 Januari2018 sekitar pukul 11. 20 Wit yang bertempat di lapangan kantor BupatiKabupaten Teluk Bintuni, Terdakwa menghampiri Saksi dan mengatakanBAJALAN BAGAYA TIDAK SELESAIKAN MASALAH LONTE BAKUBAWA DENGAN ORANG PU LAKI TRA TAU
    MALU ;Bahwa perkataan tersebut yakni : BAJALAN BAGAYA TIDAKSELESAIKAN MASALAH LONTE BAKU BAWA DENGAN ORANG PULAKI TRA TAU MALU benar diucapkan dan ditujukan kepada Saksi;Bahwa jarak antara Saksi dan Terdakwa hanya sekitar 4 (empat) meter;Bahwa perkataan tersebut diucapkan di tempat umum yang disaksikandan di dengarkan banyak orang karena tempatnya di lapangan dan padasaat itu. banyak orang di lapangan tersebut karena baru selesaimelaksanakan Apel pagi;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa mengatakan
    ;Bahwa perkataan tersebut yakni : BAJALAN BAGAYA TIDAKSELESAIKAN MASALAH LONTE BAKU BAWA DENGAN ORANG PULAKI TRA TAU MALU benar diucapkan dan ditujukan kepada SaksiOKTOVINAA.C.F AYOMI Alias VENI ;Bahwa jarak antara Saksi, Saksi OKTOVINA A.C.F AYOMI Alias VENI danTerdakwa hanya sekitar 4 (empat) meter sehingga Saksi mendengardengan jelas perkataan Terdakwa tersebut;Bahwa perkataan tersebut diucapkan di tempat umum yang disaksikandan didengarkan banyak orang karena tempatnya di lapangan dan padasaat
Register : 08-01-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 2/Pid.B/2018/PN Blg
Tanggal 16 Mei 2018 — Penuntut Umum:
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
TONGGO TAMPUBOLON
607
  • Jaji Maria, Kecamatan Balige, Kabupaten TobaSamosir tindakan pengerusakan terhadap tembok batu bata milik Saksi dilakukanoleh Terdakwa; Bahwa tindakan pengerusakan yang Saksi maksud adalah Terdakwa melakukanpengerusakan terhadap tembok batu bata yang saat itu sedang dibangun bersamatukang bangunan yang tingginya sekitar 2 (dua) meter dan kemudian Terdakwamenegur dan bertanya kepada Saksi Kenapa kamu bangun lagi, dan Saksimengatakan Ini tanahku dan kemudian Saksi mengatakan kepada Terdakwa Gaktau tau
    aku itu, gak tau aku membaca, dan setelah itu Terdakwa langsungmenghancurkan tembok yang masih basah dengan menggunakan kedua tangandan kedua kaki Terdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan masih ada hubungan keluarga; Bahwa yang mengetahui Terdakwa melakukan pengerusakkan tersebut adalahSaksi, Rancang Tampubolon beserta tukang bangunan yang bernama Saksi BertonTampubolon; Bahwa Terdakwa tidak ada teman untuk melakukan pengerusakan tembok batumilik Saksi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, tembok
    yaitu Bertua Br Simanjuntak bahwa Saksi Sampe Tampubolonmelanjutkan bangunan tembok dan Terdakwa pada saat itu bekerja di bengkelsetelah Terdakwa mendapat kabar tersebut Terdakwa langsung berangkat danmelihat Saksi Sampe Tampubolon bersama tukangtukangnya sedang bekerjamembangun tembok batu dan kemudian Terdakwa tegur dan bertanya kepadaSaksi Sampe Tampubolon Kenapa kamu bangun lagi, dan Saksi SampeTampubolon mengatakan Ini tanah ku, dan kemudian Saksi Sampe Tampubolonmengatakan kepada Terdakwa Gak tau
    tau aku itu, gak tau aku membaca, dansetelah itu Terdakwa langsung menghancurkan tembok yang dibangun SaksiSampe Tampubolon yang masih basah dengan menggunakan kedua tanganTerdakwa;PUTUSAN Nomor 2/Pid.B/2018/PN Blg., Halaman 6Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Sampe Tampubolon, Saksi SampeTampubolon adalah Bapa uda Terdakwa dari Marga Tampubolon;Bahwa Terdakwa tidak mengingat pasti tanggalnya bulan Januari tahun 2017 diDesa Saribu Raja Janji Maria, Dusun Aek Batu, Kecamatan Balige, Kabupaten TobaSamosir
    tau aku itu, gak tau aku membaca, dansetelah itu Terdakwa langsung menghancurkan tembok yang dibangun SaksiSampe Tampubolon yang masih basah dengan menggunakan kedua tanganTerdakwa;Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Saksi Sampe Tampubolon, Saksi SampeTampubolon adalah Bapa uda Terdakwa dari Marga Tampubolon;Bahwa benar yang mengetahui Terdakwa melakukan pengerusakan tersebut adalahSaksi Sampe Tampubolon dan laenya bermarga Pakpahan beserta tukangbangunan;Bahwa benar Terdakwa melakukan pengerusakan
Register : 03-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 bulan terakhir iniTergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunorang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat bahkan orang tua Tergugatsendiri tidak tau keberadaan Tergugat dan juga nomor handphone Tergugatsudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak
    , setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat selama + 3 minggu namun tidak mempunyai anak; bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + 3 bulan terakhir iniPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpapamit kepada Penggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baikPenggugat maupun orang tua Penggugat sudah berusaha mencaritau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
    Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 bulan terakhir ini Tergugat pergidari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat maupunkepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupun orang tua Penggugatsudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang taukeberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya
    Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun tidak mempunyai anak, akan tetapi sejak +3 bulan yang lalu sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan :Tergugat pergi dari rumah orang tua Penggugat tanpa pamit kepadaPenggugat maupun kepada orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunorang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya
Putus : 15-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 412/Pid.B/2014/PN.Tsm
Tanggal 15 Januari 2015 — MAULANA ISHAK Bin MULYADI
668
  • Surya Mustika Nusantara tersebut dan apabila pihak toko CV.SPP telah melunasi hutangnya mungkin tidak sampai ke Pengadilan ; Bahwa saksi tidak tau dimana sekarang Sdr. Ade Arif dan Sdr.
    Multi Kreasi tersebut bergerak di bidang jasa periklanan dan advertising;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah Sdr. Roni dan Sdr. Rivan;Bahwa yang saksi tau bahwa toko CV. SPP tersebut adalah perusahaan yang bergerakdi bidang EO (Epent Organisert) ;Bahwa hubungan saksi dengan Toko CV. SPP adalah sebagai mitra kerja atau saksiselaku Direktur CV. Multi Kreasi menjalin kerja sama dengan CV. SPP dibidangPeriklanan ;Bahwa semula Toko CV.
    Argasari Kota Tasikmalaya ;Bahwa yang saksi tau antara CV. SPP dengan PT. Surya Mustika Nusantara memangada kerja sama dibidang EO (Event Organizer) ;Bahwa saksi tidak tau dengan pasti, hanya menurut informasi seperti itu ;Bahwa saksi tidak tau berapa jumlah hutang Toko CV SPP kepada PT. Surya MustikaNusantara Cabang Tasikmalaya tersebut;Bahwa saksi tidak tau kapasitas Sdr. Ade Arip Firmansyah di Toko CV. SPP tersebut,namun yang saksi tau Sdr. Ade Arip Firmansyah bukan Karyawan Toko CV.
    Ade Arif telah mengambil sebanyak 4kali dan pembayarannya lancar tidak ada tunggakan ;Bahwa yang saksi tau Sdr. Ade Arif mengambil barang dagang berupa rokok merkApache dari PT. SMN itu pada bulan Pebruari 2013 setelah itu yang saksi tau sudahtidak mengambil lagi ;Bahwa setelah Sdr. Ade mengambil barang berupa rokok merk Apache dari PT.
    Ade Arif ;Bahwa saksi tidak tau sekarang ada dimana Sdr.
Register : 30-01-2013 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PA SELAYAR Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Sly
Tanggal 18 April 2013 — Pemohon vs Termohon
109
  • sebagai berikut; bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon; bahwa pemohon adalah kemanakan saksi, sedangkan termohon tidak adahubungan keluarga ; bahwa saksi hadir saat pernikahan pemohon dan termohon namun saksitidak ingat tanggalnya; bahwa setelah melangsungkan perkawinan, pemohon dan termohon tinggaldi rumah orang tua pemohon di i kurang lebih tahun, kemudianpindah ke rumah orang tua termohon di Pariangan; bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pemohon dan termohonbertengkar tetapi tau
    a.bahwa saksi dan pihak keluarga telah 2 kali merukunkan pemohon dantermohon namun tidak berhasil;Bahwa selain bukti saksisaksi yang diajukan pemohon, majelis hakim jugatelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh termohon sebagaiberikut;, ci bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon;bahwa pemohon adalah anak tiri saksi, sedangkan termohon tidak adahubungan keluarga hanya semenda;Salinan Putusanbahwa saksi tau
    bahkan saksi melihat hubungan keduanya baikbaik saja;bahwa saksi mengetahui kalau termohon telah meninggalkan rumah atassepengetahuan pemohon pada bulan Desember 2012;bahwa pemohon sekarang tinggal dirumah orang tuanya di fFsedang termohon tinggal di rumah orang tuanya di a.bahwa selama pisah tempat tinggal termohon biasa berkunjung ke pemohonkalau anak mereka sakit;bahwa saksi tau pemohon dan termohon telah memiliki rumah bersamanamun belum rampung pembangunannya;bahwa saksi dan pihak keluarga
    telah merukunkan pemohon dan termohonnamun tidak berhasil karena orang tua pemohon menolak termohon;Gan sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah:bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon;bahwa pemohon adalah anak tiri kakak saksi, sedangkan termohon tidakada hubungan keluarga hanya semenda;bahwa saksi tau pernikahan pemohon dan termohon dan telah dikaruniai 1orang anak yang sekarang bersama termohon;bahwa setelah melangsungkan perkawinan, pemohon dan termohon tinggaldi rumah
    orang tua pemohon di f kurang lebih 1 tahun, kemudianpindah ke rumah orang tua termohon di a.bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pemohon dan termohonbertengkar tetapi tau sudah tidak rukun lagi karena termohon tidak akurdengan orang tua perempuan pemohon;bahwa saksi tidak melihat pertengkaran dan perselisihan pemohondantermohon bahkan saksi melihat hubungan keduanya baikbaik saja;Salinan Putusan bahwa saksi mengetahui kalau termohon telah meninggalkan rumah atassepengetahuan pemohon pada
Register : 31-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 1514/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
TRI CHANDRA,SH
Terdakwa:
LIMSON ALEX BANJARNAHOR
248
  • KecatamanMedan Helvetia Kodya Medan didatangi oleh terdakwa bersama dengan 4Hal 2 dari Hal 15 Putusan Nomor 1514/Pid.B/2021/PN Mdn(empat) orang temannya dimana terdakwa bertanya kepada saksi RISHENCITRA PUNGKUT tentang keberadaan seseorang yang bernama ALDO yangmerupakan salah satu anggota saksi RISHEN CITRA PUNGKUT, dimanaterdakwa berkata hai Manager, ada nama anggota kau si Aldo, yangdijawab oleh saksi RISHEN CITRA PUNGKUT mana ada anggota Ku siAldo, dan terdakwa menjawab ah kontol, masak gak tau
    PUNGKUT menjawab kok marah Kau...duduklah Kau dulu..., kKemudian terdakwa menjawab terserahkan Aku mau duduk atau terbalik mok kau pula yang ngatur Aku,kemudian saksi BERNARD MARPAUNG mengatakan si Afdol ada...yuk kitanaik keatas, apa itu dia, kemudian terdakwa bersama dengan saksiBERNARD MARPAUNG naik keatas Karaoke King untuk melihat keberadaanorang yang bernama AFDOL, dan beberapa menit kemudian terdakwa turundan menjumpai saksi RISHEN CITRA PUNGKUT dengan mengatakan manager kontol Kau,masa nggak tau
    Kau kawan Ku menitipkan uang samaanggotamu si AFDOL ITU.... dan dijawab saksi RISHEN CITRA PUNGKUT kok Kau kontol kontolin Aku...mana tau Aku masalah kalian, dan enggakmungkin Aku seorang Manager mengurusin keuangan anggotaku, sopan laKau, mendengar jawaban saksi RISHEN CITRA PUNGKUT membuatterdakwa emosi dan menyundulkan kepalanya ke wajah saksi RISHENCITRA PUNGKUT hingga kepala terdakwa mengenai kening sebelah saksiRISHEN CITRA PUNGKUT sambil berkata Kau pikir Kau hebat kali disini,mati kau nanti
    kelurahan Dwikora Kecataman Medan Helvetia KodyaMedan;Bahwa saksi RISHEN CITRA PUNGKUT didatangi oleh terdakwa bersamadengan 4 (empat) orang temannya dimana terdakwa bertanya kepada saksiRISHEN CITRA PUNGKUT tentang keberadaan seseorang yang bernamaALDO yang merupakan salah satu anggota saksi RISHEN CITRAPUNGKUT, dimana terdakwa berkata hai Manager, ada nama anggota kausi Aldo, yang dijawab oleh saksi RISHEN CITRA PUNGKUT mana adaanggota Ku si Aldo,;Bahwa terdakwa menjawab ah kontol, masak gak tau
    Kau kawan Ku menitipkan uang sama anggotamu si AFDOLITU..... dan dijawab saksi RISHEN CITRA PUNGKUT kok Kau kontolkontolin Aku...mana tau Aku masalah kalian, dan enggak mungkin Akuseorang Manager mengurusin keuangan anggotaku, sopan la Kau,;Bahwa mendengar jawaban saksi RISHEN CITRA PUNGKUT membuatterdakwa emosi dan menyundulkan kepalanya ke wajah saksi RISHENCITRA PUNGKUT hingga kepala terdakwa mengenai kening sebelah saksiHal 5 dari Hal 15 Putusan Nomor 1514/Pid.B/2021/PN MdnRISHEN CITRA PUNGKUT
Register : 03-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 1/Pid.B/2017/PN Bna
Tanggal 28 Februari 2017 — SUPIYANTO SYAM BIN alm MUHAMMAD SAPEII
627
  • Kuta Alam Banda Aceh ;Bahwa sekira tahun 2015 pada saat terdakwa sedang berjualan di depanMesjid Raya Baiturrahman Banda Aceh, terdakwa berjumpa dengan saksiyang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi Zi, kalau ada kretakreta murah kasih tau saya ya dan saksimenjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ;Bahwa atas permintaan atau pemesanan terdakwa tersebut kemudian saksimenghubungi si Nyak untuk membeli sepeda motor yang murah danHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor
    Baiturrahman Banda Aceh ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN BnaBahwa sekira tahun 2015 pada saat terdakwa sedang berjualan di depanMesjid Raya Baiturrahman Banda Aceh, terdakwa berjumpa dengan sdr.Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau sayaya dan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ;Bahwa beberapa bulan kemudian ditahun 2015 sdr.
    Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir selanjutnya terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau sayaya dan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau ; Bahwa benar beberapa bulan kemudian ditahun 2015 sdr. Fakhrul Razimenghubungi terdakwa dan mengatakan pak ini kreta sudah ada laluterdakwa menjawab iya, berapa mau dijual lalu sdr.
    Fakhrul Razi yang bekerja sebagai tukang parkir kKemudian terdakwamengatakan kepada saksi Z/, kalau ada kretakreta murah kasih tau saya yadan saksi menjawab /ya, nanti kalau ada saya kasih tau yang atas pemesananterdakwa tersebut kemudian sdr. Fakhrul Razi menindaklanjutinya denganmenanyakan sepeda motor kepada Si Nyak dan ternyata sepeda motor ada yaknisepeda motor Supra yang ketika itu ditawarkan oleh sdr.Si Nyak sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) kemudian sdr.
Register : 26-03-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 03-11-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 14/PDT.G/2013/PN.BNA
Tanggal 28 Nopember 2013 — YUSNI HADRY Melawan TUAN Drs. H.M. YUNUS NAGOR
6617
  • Ali Kasim dan mereka sudah lamamenikah serta saksi tidak tau kapan merekabercerai ;Bahwa saksi tidak tau batasbatas objek perkara ;Bahwa saksi tau diobjek perkara berdiri Yayasan Taman KanakKanak PutroBungsu akan tetapi saksi tidak tau dari mana asalusul hartatersebut ;Bahwa saksi tidak tau terhadap objek perkara telah dialihkan kepada orangBahwa saksi tau tentang objek perkara adalah kepunyaan Pelawan oleh karenasaksi dengar cerita sendiri oleh Pelawan dan anakanaknya ;Saksi IT.
    SUDIRMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pelawan ;Bahwa saksi tidak tau kapan H. M. Ali Kasim meninggal dunia ;Bahwa Pelawan adalah istri dari H.M. Ali Kasim dan mereka sudah lamamenikah serta saksi tidak tau kapan merekabercerai ;Bahwa H. M.
    Ali Kasim tinggal di Yayasan Taman KanakKanak Putro Bungsudi Jalan Kulu No. 63 Blower Kelurahan Setui Kota Banda Aceh ;Bahwa saksi tidak tau terhadap objek perkara telah dialihkan kepada orangBahwa saksi sering ketempat tersebut untuk membeli kue ;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan setelah Tsunami tahun 2004 dan pada saatitu Pelawan masih bersuami istri dengan H. M.
    Ali Kasim ;Bahwa saksi tidak tau milik siapa Yayasan Taman KanakKanak Putro Bungsudi Jalan Kulu No. 63 Blower Kelurahan Setui Kota Banda Aceh tersebut danasalusul harta tersebut ;10e Bahwa saksi tidak tau kapan Pelawan dengan H. M.
    Sesuai dengan Sertifikat Hak milik Nomor 410, yang batasbatasnyasebagai berikut :Utara dengan : Tanah Abdurrachman ;16Selatan dengan : Tanah M.Amin Muntir ;Timur dengan : Lorong kulu dan Tanah Yahya Djuned ;Barat dengan : Tanah Negara/Krueng Doy ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SITI CHADIJAH dan SUDIRMANbahwa saksi tidak tau milik siapa Yayasan Taman KanakKanak Putro Bungsu di Jalan Kulu No.63 Blower Kelurahan Setui Kota Banda Aceh dan berdasarkan surat bukti ( P3 ) yang telahdiajukan
Register : 16-10-2017 — Putus : 17-11-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 735/PID.SUS/2017/PT-MDN
Tanggal 17 Nopember 2017 — ERNIS PARDEDE ALS ERNIS PANDAPOTAN PARDEDE
2112
  • selanjutnya terdakwamembuka celana saksi koroban kemudian menindih tubuh saksi korban dariatas sambil menciumi buah dada saksi korban selanjutnya terdakwamemasukkan batang kemaluannya kedalam lubang kemaluan saksi korbandan pantat terdakwa bergoyang naik turun secara berulang kali dan tidaklama kemudian terdakwa mengeluarkan cairan sperma dari batangkemaluannya dan cairan sperma yang kemudian ditumpahkannya diataspaha kaki saksi korban kemudian terdakwa mengancam saksi korban denganmengatakan jangan kasi tau
    sampai terdakwa bugil/telanjang bulatkemudian terdakwa membuka baju dan celana saksi korban kemudian padasaat saksi korban terlentang terdakwa menindih saksi korban danmemasukkan batang kemaluannya dilubang kemaluan saksi korban danmenggerakgerakkan pantatnya naik turun sehingga batang kemaluanterdakwa keluar masuk didalam lubang kemaluan saksi korban dan tidakberapa lama terdakwa mengeluarkan spermanya dipaha kaki saksi korbankemudian terdakwa menganccam saksi korban dengan mengatakan jangankasih tau
    saksi korban dan menariksaksi korban menuju kandang babi yang kosong tersebut selanjutnyaterdakwa menyuruh saksi korban berbaring dikandang babi yang kosongtersebut kemudian terdakwa membuka baju, celana dan celana dalam saksikorban kemudian terdakwa membuka baju dan celananya kemudianterdakwa memasukkan batang kemaluannya dilubang kemaluan saksi korbandan tidak berapa lama terdakwa mengeluarkan spermanya dipaha kaki saksikorban kemudian terdakwa mengancam saksi korban dengan mengatakanjangan kasih tau
    terdakwa tetap memaksasaksi korban dan menarik tangan saksi korban dan menidurkan saksi korbandidekat/samping pohon sawit tersebut kemudian terdakwa membuka pakaiansaksi korban sehingga saksi korban telanjang bulat kKemudian terdakwamembuka pakaiannya kemudian terdakwa menindih saksi korban danmemasukkan batang kemaluannya dilubang kemaluan saksi korban dan tidakberapa lama terdakwa mengeluarkan spermanya dipaha kaki saksi korbankemudian terdakwa mengancam saksi korban dengan mengatakan jangankasih tau
    sampaiterdakwa bugil/telanjang bulat kemudian terdakwa membuka baju dan celanasaksi korban kemudian pada saat saksi korban terlentang terdakwa menindihsaksi korban dan memasukkan batang kemaluannya dilubang kemaluansaksi korban dan menggerakgerakkan pantatnya naik turun sehingga batangkemaluan terdakwa keluar masuk didalam lubang kemaluan saksi korban dantidak berapa lama terdakwa mengeluarkan spermanya dipaha kaki saksikorban kemudian terdakwa menganccam saksi korban dengan mengatakanjangan kasih tau
Register : 29-08-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 617/Pdt.G/2016/PA.CN
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
103
  • Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2010yang sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang mencukupi dan saya tau karena saya seringmelihatnya g. saya tidak tau untuk urusan apa Tergugat perginya h. saya tidak tau kemana Tergugat perginya I.
    Tergugat tidak pernah mengirim kabar maupun nafkahuntuk Penggugat j. keluarga Penggugat maupun Penggugat sendiri pernahmencari keberadaan Tergugat ke orang tuanya di Indramayu namunTergugat tidak ditemukan karena orang tuanya juga tidak tau k. Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa dijadikannafkah untuk Penggugat I. saya sudah menasehati Penggugat agar tidak bercerai dariTergugat namun tidak berhasil? m. n. tidak ada, sudah cukupHal. 5 dari 13 Put. No. 00012.
    Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2010yang sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang mencukupi dan saya tau karena saya seringmelihatnya g. saya tidak tau untuk urusan apa Tergugat perginya h. saya tidak tau kemana Tergugat perginya I. Tergugat tidak pernah mengirim kabar maupun nafkahuntuk Penggugat j. keluarga Penggugat maupun Penggugat sendiri pernahmencari keberadaan Tergugat ke orang tuanya di Indramayu namunTergugat tidak ditemukan k.