Ditemukan 60045 data
18 — 1
yang jugatidak tau namannya setelah kami semua berkumpul di Bilyard dimaksud laluterdakwa mengajak mereka melakukan pencurian di Klinik saksi Alesen Barus.kemudian terdakwa bersama teman temannya yang bernama Gunawan, Boy,Bayu, Roy dan Joy (yang semua teman terdakwa belum tertangkap/DPO), danjuga temanteman yang lain yang tidak tau namannya berangkat ke Klinik milikAlesen Barus dengan berjalan kaki dan sesampai di Klinik tersebut terdakwalangsung menuju belakang rumah saksi Alesen Barus lalu membuka
yang juga tidak tau namannya setelah kami semuaberkumpul di Bilyard dimaksud lalu terdakwa mengajak mereka melakukanpencurian di Klinik saksi Alesen Barus.
54 — 18
YASIR BIN BAHARUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tahu bahwa ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat tentang jual toko ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjual Toko kepada Penggugat sudah 4 tahunyang lalu ;Bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat saksimengerjakan Plafon dikoto tersebut ;Bahwa toko yang dijual kepada Penggugat di No. 2 ;Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat
toko yang dijual oleh Fauziah kepada Lukman dengan harga Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang letaknya di Batoh ;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat IV ada tinggal ditokotersebut ;e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.
; e Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;e Bahwa saksi tidak tau apakah Jlukman = adae tinggal ditokotersebut ; e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.
SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM yang memberi31keterangan dibawah sumpah bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat ITkepada Penggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijualkepada Penggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat IIadalah bagi hasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah,SH serta saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H.
SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM didepanpersidangan bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepadaPenggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijual kepadaPenggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat III adalah bagihasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah, SH sertasaksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H. M.
16 — 7
2005 dari KepalaPerwakilan RI Konsul Konsuler di Hongkong;Menimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan Penggugat tersebut Tergugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang ;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. bahwa saksi kenal dengan Tergugat, karena saksi ayah Penggugat;2. bahwa saksi tau
tidak tau masalah rumah tangga mereka, karena waktu lamaran Tergugatmengaku jejaka, tapi ternyata sudah punya anak 2 orang, dan setelah Penggugat kerja diLuar Negeri, Tergugat telah nikah sirri dengan perempuan lain di Wagir;bahwa Tergugat pernah menjual mobil yang dibeli Penggugat;4. bahwa Penggugat pulang terakhir, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tidur 1 kamar;5. bahwa Penggugat tau kalau Tergugat masih mempunyai istri sah, setelah nikah dapat 2bulan, dan baru tau kalau ternyata Tergugat mempunyai
2 orang anak, dari perempuan lainyang masih belum cerai dengan Tergugat;Saksi II:, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang ;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1. bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karena saya kakak iparPenggugat;2. bahwa saksi tau sekarang Penggugat di Luar Negeri;bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan berkumpul di rumah orang tuaPenggugat, kemudian
mereka pindah dan kontrak di Rembun Dampit selama 1 tahun, lalutahun 2001 Penggugat kerja di Luar Negeri, pernah pulang 2 X;bahwa ketika Penggugat pulang terakhir, Tergugat hanya menjenguk 3 x pernah menginap,tetapi ketika Penggugat berangkat lagi ke Luar Negeri, Tergugat tidak mengantar, sehinggasaya yang mengantar keberangkatan Penggugat;bahwa Tergugat juga pernah menjual sepeda motor yang dibeli dari uang Penggugat;bahwa saksi pernah kerumah Tergugat, dan saya tau WILnya (pipit) ada dirumah tersebutbeserta
91 — 10
Rini Yulia membukakan pintu lalu saksi BerlianaNainggolan bertanya dari mana kau tau aku selingkuhan di balik tangki dan adadukun setan merah? dijawab sdri. Rini Yulia bukan aku bou tapi mamak aku(terdakwa) .
Lalu saksi BerlianaNainggolan bertanya dari mata kau tau itu? dan saksi Lisnawati Br.Manurung Als Lisna mangatakan saya tau dari evi;Bahwa saksi Berliana Nainggolan dan saksi Lisnawati Br. Manurung Als.Lisna mendatangi rumah terdakwa lalu korban mengetuk pintu rumahterdakwa sebanyak 3 kali tetapi tidak dibukakan pintu lalu terdakwabertetriak dari dalam rumahnya tolong, pembunuh datang.
Lalu saksi Berliana Nainggolan bertanya dari mata kau tau itu?dan saksi Lisnawati Br. Manurung Als Lisna mangatakan saya tau darievi; Bahwa saksi Berliana Nainggolan dan saksi Lisnawati Br. Manurung Als.Lisna mendatangi rumah terdakwa lalu korban mengetuk pintu rumahterdakwa sebanyak 3 kali tetapi tidak dibukakan pintu lalu terdakwabertetriak dari dalam rumahnya tolong, pembunuh datang.
Rini Yulia membukakanpintu lalu saksi Berliana Nainggolan bertanya dari mana kau tau aku selingkuh di baliktangki dan ada dukun setan merah? dijawab sdri. Rini Yulia bukan aku bou tapi mamaaku (Terdakwa). Kemudian saksi Berliana Nainggolan pergi melaporkan hal tersebut kePolsek Dumai Timur;Menimbang, bahwa Saksi Berliana Nainggolan dan saksi Lisnawati Br. ManurungAls Lisna mendatangi rumah saksi Evi Tamala Br.
Sayyidatunnahdiyya Binti Asmuni
Tergugat:
Abdullah Bin Sugiman
20 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 1 tahun 11 bulan terakhirini Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepadaOrang tua Penggugat, baik Penggugat maupun Orang tua Penggugatsudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yangtau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomor handphone Tergugatsudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif), hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau
sahmenikah pada tahun 2016 ; bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah Orang TuaPenggugat selama + 1 bulan ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak + 1 tahun 11 bulan, Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugatmaupun kepada Orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 1162/Pdt.G/2018/PA.Smp2.Orang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau
keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat inidan juga nomor handphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungilagi (tidak aktif), hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempattinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib); ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama selama + 1 tahun 11 bulan dan selama itu pula tidaksaling berkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi
; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tahun 2016 ; bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah Orang TuaPenggugat selama + 1 bulan; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak + 1 tahun 11 bulan, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugatmaupun kepada Orang tua Penggugat, baik Penggugat maupunOrang tua Penggugat sudah berusaha mencari tau
keberadaan Tergugat namuntidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif), hinggasaat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yangpasti (ghaib);4. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 1 tahun 11 bulan;5. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha
BRIPKA RAJABONE
Terdakwa:
SAMSIDAR Alias SIDA Binti BACO
49 — 44
Bahwa saksi merasa dihina dan dipermalukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa menghina saksi dengan kata kata tau toa asu. Bahwa saksi merasa terhina sekali karena terdakwa bicaranya di depanumum dan waktu itu ada saksi Muh Saleh dan Saksi Hermawan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak benar.;2.
Bahwa saksi merasa di hina dan di permalukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa menghina saksi dengan kata kata tau toa asu. Bahwa waktu kejadian ada saksi korban,terdakwa dan saksi Herman;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak benar.;3.
Bahwa saksi merasa di hina dan di permalukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa menghina saksi dengan kata kata tau toa asu.
Bahwa terdakwa tidak pernah menghina saksi dan tidak berkata tau toaasu Bahwa terdakwa hanya mendatangi saksi korban dan berkata kenapadipotong itu akar rambutan,mengapa dipotong kalau saya tidak adasementara saya tidak pernah merusak barangmu jika ada yang lewat ditanah saya,selanjutnya saksi rabanong bilang potong saja tanganku danterdakwa bilang apa, setelah itu terdakwa pulang kerumah; Bahwa terdakwa merasa bersalah karena berkata kata kasar kepadasaksi korban karena saksi sudah tua;Menimbang
11 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak semula kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:a. 1 tahun 11 bulan terakhir ini Tergugat pergi tanpa pamit baikkepada Penggugat maupun kepada Orang tua Penggugat, Penggugatsudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak adayang tau keberadaan Tergugat
keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi (tidak aktif) lagi,hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);e bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 533/Pdt.G/2018/PA.Smpe bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak
kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSepupu Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah kawin, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama +4 bulan; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, penyebabnya : 1 tahun 11 bulan terakhir ini Tergugat pergi tanpa pamitbaik kepada Penggugat maupun kepada Orang tua Penggugat,Penggugat sudah berusaha mencari tau
keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan juga nomorhandphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi (tidak aktif) lagi,hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;e bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat
tidak adayang tau keberadaan Tergugat dan juga nomor handphone Tergugatsudah tidak bisa dihubungi (tidak aktif) lagi, hingga saat ini Tergugattidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib);;2. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun;3. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang
Juma'ati binti Saleman
Tergugat:
Moh. Ibno bin Ibrahim
12 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 2 tahun terakhir iniTergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepada orangtua Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan nomorhandphone Tergugat juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnyayang pasti (ghaib);5.
, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteryang sah menikah pada tahun 2011; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat selama + 5 tahun 3 bulan 3 minggu, namun belumdikaruniai anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun terakhir iniPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugatmaupun kepada orang tua Penggugat, Penggugat sudah berusahamencari tau
Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang sah menikah pada tahun 2011; Bahwa, setelah kawin, hidup rukun di rumah orang tuaPenggugat selama + 5 tahun 3 bulan 3 minggu, namun belumdikaruniai anak; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak + 2 tahun terakhir iniPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya : Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugatmaupun kepada orang tua Penggugat, Penggugat sudah berusahamencari tau
Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat seajak + 2 Tahun yang lalu Tergugatpergi tanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepada orang tuaPenggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan nomor handphoneTergugat juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif), hingga saat iniTergugat tidak
Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun belum dikaruniai anak, akan tetapi sejak + 2tahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan :Tergugat pergi tanpa pamit baik kepada Penggugat maupun kepada orangtua Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat dan nomorhandphone Tergugat juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),Halaman 8 dari 11 halaman Putusan No
A. KENNE, SH
Terdakwa:
ABDUL FATA RAHARUSUN Alias FATA
66 — 31
Keterangan saksisaksi sebagai berikut ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 April 2018 pukul 09.30 WIT bertempat diDesa Fiditan Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual, Terdakwa telahmelakukan penghinaan ringan kepada korban Adam Rahayaan denganmengatakan Bilang kepada Adam Babi, Anjing, Biadab itu tidak bolehdatang kesini untuk kampanye, yang bisa datang kesini hanya Pak UsmanTamnge dan pergi kasih tau dia tidak boleh datang kesini karena nanti diamenjatuhkan katong pung martabat disini; Bahwa Terdakwa mengatakan
tersebut didengar olehABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTO, SARIMPI KABALMAY AliasIMPI, ALEXIUS RETTOBJAAN Alias ALEX; Bahwa kemudian saksi ABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTOmenyampaikan kepada korban Adam Rahaayaan di kediaman korban padahari itu juga terkait katakata penghinaan yang telah diucapkan olehterdakwa; 222 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa pada saat korban Adam Rahayaan datang ke Fiditan denganmenggunakan mobil kemudan terdakwa mengatakan kepada korban dengankata Kau Biadab tidak tau
Put No : 1/Pid.C/2018/PN Tulkasih tau dia tidak boleh datang kesini karena nanti dia menjatuhkan katongpung martabat diSini; Bahwa Terdakwa mengatakan penghinaan tersebut didengar olehABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTO, SARIMPI KABALMAY AliasIMPI, ALEXIUS RETTOBJAAN Alias ALEX; Bahwa kemudian saksi ABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTOmenyampaikan kepada saya di kediaman saya pada hari itu juga terkait katakata penghinaan yang telah diucapkan oleh terdakwa; Bahwa saya kemudian menyampaikan permasalahan
tersebut kepada kuasahukum saya yaitu Abdul Halik Roroa, S.H., M.Hum dan kemudian kamimembuat laporan di Kepolisian Maluku Tenggara; Bahwa pada saat saya datang ke Fiditan dengan menggunakan mobilkemudan terdakwa mengatakan kepada korban dengan kata Kau Biadabtidak tau aturan namun saya tetap didalam mobil dan tidak keluar; e.
88 — 20
SUPIl dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang saksi tau melihat anak saksi tautau sudah berada diPuskesmas dalam kondisi luka dan telah dijahit 5 (lima) jahitan; Bahwa saksi tau dari masyarakat yang membawa anak saksikepuskemas dan saksi tau pelakunya dari sdr Iza Diana Manjil ; Bahwa saksi tidak tau ada masalah apa antara anak saksi denganAnak Muhammad Ainur Rofi tersebut ; Bahwa orang tua Anak Muhammad Ainur Rofi pernah datang kerumahsaksi untuk menyelesaikan permasalahan
tersebut akan tetapi saksibilang diselesaikan secara hukum saja ;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak/2017/PN.GskBahwa keluarga Anak Muhammad Ainur Rofi tidak ada memberibantuan apaapa kepada anak saksi ;Bahwa saksi tidak tau kejadiannya hanya diberitahu oleh saksi IzaDiana Manjil kalau anak saksi terluka ;Bahwa saksi pada prinsipnya memaafkan Anak akan tetapi karenaperbuatan anak tersebut sudah kriminal maka biarlah hukum yangmenyelesaikan masalah tersebut ;Terhadap keterangan saksi,
IZA DIANA MANZIL dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepesidangan ini karena perkarapenganiayaan yang dilakukan oleh anak Muhammad Ainur Rofi ; Bahwa saksi bersama masyarakat yang membawa anak saksikepuskemas dan setelah itu saksi memberi tau orang tuannya ; Bahwa saksi adalah pacar koban ; Bahwa saksi melihat kejadian dengan jarak 1 (satu) meter ; Bahwa saksi tidak tau sama sekali apa permasyalahannya;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak
Saksi a de charge MUHAMMAD ULUM dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tau soal penusukan tapi saksi tidak tau siapa pelakunya; Bahwa yang saksi dengar yang menjadi korban penusukan anak lakilaki tapi saksi tidak tau namannya ; Bahwa yang saksidengar yang ditusuk dadanya ; Bahwa saat kejadian saksi tidak tau ; Bahwa saksi pernah diajak oleh keluarga anak datang kerumahkorban 1 (satu) minggu setelah kejadian ; Bahwa pada saat itu diterima oleh ibu korban ; Bahwa saksi
Anak MUHAMMAD AINUR ROFI memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ada kejadian penusukan yang anak lakukan terhadap saksi ArifMuhammad Adji ; Bahwa Anak melakukan penusukan karena kesal karena diajakketemu malah saksi Arif membawa teman dan teman saksi Arif yangnamanya saya tidak tau tibatiba menendang motor saya lalu sayamerasa dendam kengan korban lalu saya tusuk ; Bahwa pisau anak bawa dari rumah;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Gsk Bahwa anak tidak sempat
61 — 12
poss 5 SS SS SE SS Bahwa akibat pukulan terdakwa, kepala saksi mengalamimemar dan bengkak yang menimbulkan rasa pusingsehingga saksi beberapa hari tidak mampu bekerjadengan baik sebagaimana mestinya ;~7= Bahwa telah ada perdamaian antara terdakwa dan saksipada saat perkara sudah sampai di Kejaksaan, yaknisegala biaya perobatan yang dikeluarkan saksi akan Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa hanyamembantah bahwa dirinya tidak ada berkata, "urusankita belum selesai sampai disini, biar kau tau
sSiapa aku sebenarnya",lalu terdakwa bersama dengan ayahnya pergi dari kedaisaksi Bukhari Bin Sarwan sambil membawa pergi anaksaksi Bukhari Bin Sarwan ;7777777777 77777 777577777777Bahwa saksi melihat kepala Bukhari Bin Sarwanmengalami bengkak akibat pukulan dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa hanyamembantah bahwa dirinya tidak ada berkata, "urusankita belum selesai sampai disini, biar kau tau Siapakami sebenarnya!"
akibat pukulanterdakwa, kemudian saksi Bukhari Bin Sarwan bangundan berlari ke dalam kedainya menghindari pukulanterdakwa 7 rr rr rr rrrBahwa saksi melihat terdakwa tetap mengejar saksiBukhari Bin Sarwan, lalu saksi bersama dengan saksiTamsir Bin Dasuki yang juga berada di dekat kedaisaksi Bukhari Bin Sarwan melerai dan memisahkanterdakwa dari saksi Bukhari Bin Sarwan ;Bahwa saksi juga ada mendengar terdakwa berkatakepada saksi Bukhari Bin Sarwan "urusan kita belumselesai sampai duisini, biar kau tau
siapa aku sebenarnya", Jlaluterdakwa bersama dengan ayahnya pergi dari kedaisaksi Bukhari Bin Sarwan sambil membawa pergi anaksaksi Bukhari Bin Sarwan ;777777777777= Bahwa saksi melihat kepala saksi Bukhari Bin Sarwan Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa hanyamembantah bahwa dirinya tidak ada berkata, "urusankita belum selesai sampai disini, biar kau tau Siapakami sebenarnya!"
/2013 tanggal 13 November 2013 yang ditanda tanganioleh dr Insan Sarami Artanoga ;777777777 7777755757 75757777Bahwa benar pemukulan tersebut berawal dari pertengkaransaksi Bukhari Bin Sarwan dengan Dewi Mahyani yang tidaklain adalah kakak kandung terdakwa, dan kemudian emositerdakwa menjadi emosi dikarenakan saksi Bukhari BinSarwan menjawab pertanyaan ayah terdakwa dengan suaraBahwa benar terdakwa ada berkata kepada saksi Bukhari BinSarwan bahwa urusan kita belum selesai sampai disini,biar kau tau
404 — 49
Baru KecamatanTau Baru Kabupaten Nunukan ;e Bahwa Jabatan saksi di desa Tau Baru sebagai Sekretaris Desa ;e Bahwa Saksi sudah 11 (sebelas) tahun sebagai Sekretaris DesaTau Baru ;e Bahwa saksi pernah mengeluarkan surat dari Desa Tau Baru ;16e Bahwa yang menandatangani surat yang saksi keluarkan dariDesa Tau Baru adalah Pejabat Sementara (PUS) Desa Tau Barudan saksi hanya menyiapkan formatnya saja ;e Bahwa saksi yang mengerjakan surat yang ditandatangani olehPejabat Sementara (PJS) tersebut ;e Bahwa
yang meminta saksi untuk membuat surat dari Desa TauBaru adalah Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim ;e Bahwa tujuan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahim meminta suratdari Desa Tau Baru adalah untuk menebang kayu di Desa TauBaru ;e Bahwa setiap penebangan kayu di Desa Tau Baru dan Desa TauBaru mendapat fee;e Bahwa surat yang saksi berikan kepada Kamaruddin Als KamaBin Ibrahim untuk penebangan dan pengangkutan kayu ;e Bahwa surat yang saksi berikan kepada Kamaruddin Als KamaBin lbrahim untuk sekali pengangkutan
;e Bahwa Surat pengakutan kayu yang saksi berikan tersebut untukdipergunakan pengangkutan kayu dari tempat penggesekan keSP2 Desa Makmur bukan untuk dipergunakan pengangkutankayu ke luar dari Desa Tau Baru ;e Bahwa saksi menerangkan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahimmenebang kayu di kawasan hutan Adat Desa Tau Baru ;e Bahwa setiap orang menebang kayu di kawasan hutan AdatDesa Tau Baru harus meminta surat ijin dari Desa Tau Baru danLembaga Adat ;e Bahwa Desa Tau Baru mendapat fee dari kayu BengkiraiRp
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi AdChargeSonggorou yang menyatakan :e Bahwa saksi menerangkan Kamaruddin Als Kama Bin lbrahimmenebang kayu di kawasan hutan Adat Desa Tau Baru ;e Bahwa setiap orang menebang kayu di kawasan hutan AdatDesa Tau Baru harus meminta surat ijin dari Desa Tau Baru danLembaga Adat ;Menimbang bahwa terdakwa memberikan keterangan :e Bahwa Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim mendapat kayujenis Meranti dan Bengkirai tersebut terdakwa gesek sendiri didalam kebun miliknya
;e Bahwa Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim mendapat kebuntersebut dari pembagian oleh Ketua Adat Desa Tau Barukurang lebih 20 hektar ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi AdChargeSonggorou dihubungkan dengan keterangan saksi Kamaruddin Als Kama BinIbrahim dan terdakwa terungkap bahwa kayu yang terdakwa angkut bukanlahkayu dari Hutan Lindung atau hutan Produktif akan tetapi dari hutan adat yangtelah dikuasai dan dimiliki oleh Kamaruddin Als Kama Bin Ibrahim ;Menimbang bahwa, Terdakwa kenal
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 4 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat dan sampai saat ini tidak pernah memberikan kabar lagi kepadaPenggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatnamun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini hingga saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya
Riyanto,umur 5 tahun;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahmemberikan kabar lagi kepada Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yangtau keberadaan Tergugat saat ini hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (
Riyanto,umur 5 tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 4 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernahmemberikan kabar lagi kepada Penggugat, Penggugat sudahberusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang taukeberadaan Tergugat saat ini hingga saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib
berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Maret 2012;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dikhul telah dikaruniai 1 orang anak bernama : Moh.Riyanto, umur 5 tahun, akan tetapi sejak + 4 tahun yang lalu sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat pergi tanpa pamitkepada Penggugat dan sampai saat ini tidak pernah memberikan kabar lagikepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencari tau
keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat saat ini hinggasaat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yangpasti (ghaib);3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 5 tahun;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan
52 — 25
Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 234/Pid.B2016/PN KpgLalu saksi korban menjawab saya tau orang yang melempar saya tetapisaya tidak tau namanya?
Lalusaksi korban menjawab saya tau orang yang melempar saya tetapi saya tidaktau namanya?
Lalu saksi korban menjawab saksi tau orang yang melempar saksi tetapi saya tidak tau namanya?
Lalu saksi korban menjawab saya tau orang yangmelempar saya tetapi saya tidak tau namanya?
Ir. Hj. SRI LESTARI
13 — 3
Saksi Andi Hasdiana Binti Andi Hamzah Sulaiman;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena dulu pernah sebagai stafnyaPemohon di kantor Pemda Kota Samarinda, namun tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah stafnya;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari
menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami untukmengenang Alm.
Saksi Irmansyah Bin ArdiansyahBahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tau Pemohon adalah Pensiunan PNS di Pemkot;Bahwa saksi adalah Supir Pemohon;Bahwa saksi tau Pemohon ada mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Samarinda;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan Permohonan untukmemperbaiki/menambah nama pemohon dengan mencantumkan nama suamiPemohon yaitu dari Sri Lestari menjadi Sri Lestari Nusyirwan;Bahwa saksi tau tujuan Pemohon mencantumkan nama suami
115 — 12
Bersumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi tahu terdakwa di hadapi ke persidangan karena kasusperdagaan orang.@ Bahwa benar saksi tau bahwa anak saksi tau kaloanak saksi Karmila CabriellaNusi alias Gebi adalah sala satu korban perdagaan orang yang di lakukan olehterdakwa bersama sama dengan Bunda Mirna Junne dan Vikri Alkatiri aliasAba.e Bahwa benar saksi tahu kalau terdakwa dayang ke rumah bersama MirnaJunne alias Bunda dan Vikri Alkatiri menawarkan
dari tamu.e Bahwa benar saksi tau atas penjelasan dari karmila Gabriella Nusi al.Geby .Rizty Simin dan Deby sintia Dewi Adrian al.Deby bahwa terdakwa yang jugamerekrut dan membujuk mereka bekerja sebagai ledies dan mendapatkanupah banyak dan Vikri mengantar mereka ke bandara Samratulangi manadopada tanggal 19 mei 20110228 Bahwa benar saksi tau peranan terdakwa adalah merekrut dan mengantaranakanak perempuan itu dari jakarta ke palembang di kafe Venus.Tanggapan terdakwa atas keterangan saksi: sebagian
di benarkan sebagian dibantal;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menghadirkan saksi meringankanyang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi ONA SANGKOY Bersumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.19Bahwa benar saksi adalah orang tua dari Deby.Bahwa benar saksi tau terdaka dan Mima Junne datang ke rumahmenawarkan pekerjaan.Bahwa benar benar saksi tau yang datang ada 4 orang yaitu Fadli.aba,mirnadan
terdakwa.Bahwa pertama datang ke rumah adalah Fadli antara bulan mei dan juni.Bahwa benar saksi tau awalnya semua saksi taidak kenal kecuali aba.Bahwa benar saksi kurang tau mengenai pekerjaan apa dan saksi sempat tanyabahwa kerja di palembang sebagai dencer atas penjelasan mima.Bahwa benar saksi kalau gaji yang di tawarkan untuk 1 (satu) bulaRp.1.500.00.
bahwa terdakwa bahwa mirna dan vikri suami saksitidak ada di rumah.Bahwa benar saksi tau bahwa Deby berumur 19 tahun.Bahwa benar saksi tau bahwa mereka datang sebanyak 4 kali sedangkanterdakwa hanya 1 kali.Bahwa benar saksi tau kalau terdakwa berangkat bersama Deby dan duaminggu lebih baru tau kalau ada masalh di lapor ke poilsi.Bahwa benar saksi tau kalau Deby di kasi pulang oleh polisi tapi deby masisenang bekerja dan tidak di kasi doi.Atas keterangan saksi ade charge ona sangkoy di benarkan oleh
14 — 3
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2010yang sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang mencukupi dan saya tau karena saya seringmelihatnya g. saya tidak tau untuk urusan apa Tergugat perginya h. saya tidak tau kemana Tergugat perginya I.
Tergugat tidak pernah mengirim kabar maupun nafkahuntuk Penggugat j. keluarga Penggugat maupun Penggugat sendiri pernahmencari keberadaan Tergugat ke orang tuanya di Indramayu namunTergugat tidak ditemukan karena orang tuanya juga tidak tau k. Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa dijadikannafkah untuk Penggugat I. saya sudah menasehati Penggugat agar tidak bercerai dariTergugat namun tidak berhasil? m. n. tidak ada, sudah cukupHal. 5 dari 13 Put. No. 00012.
Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2010yang sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahekonomi yang kurang mencukupi dan saya tau karena saya seringmelihatnya g. saya tidak tau untuk urusan apa Tergugat perginya h. saya tidak tau kemana Tergugat perginya I. Tergugat tidak pernah mengirim kabar maupun nafkahuntuk Penggugat j. keluarga Penggugat maupun Penggugat sendiri pernahmencari keberadaan Tergugat ke orang tuanya di Indramayu namunTergugat tidak ditemukan k.
27 — 4
Tapi hanya sebatas sepenggalHal 5 dari 34 Putusan Nomor 4548/Pdt.G/2018/PA.Sbysaja karena mungkin istri saya malu untuk bicara yang lebih signifikan lagi.Karena saya penasaran dan ingin tau saya putuskan untuk cari tau sendiri.Saya purapura jadi istri saya melalui sms hp istri saya yang waktu biasadibuat hubungan. Dan alhamdulilah berhasil. Selingkuhanya istri sayamengakui, yang pertama di XXXX. Melakukan hubungan ala suami istrihingga 3x sampe 4x.
Malah istrisaya bawanya mau kabur atau minggat atau pergi meninggalkan saya dananakanak saya gak tau apa yg menyebabkan nekat. Tapi saya pegangidan saya merayu rayu memohon dan meminta maaf jika sayaseandainya punya salah dan selalu saya mengajak untuk bicara ataukomunikasi dengan baikbaik jika ada masalah. Tapi istri saya tidak pernahmau atau menjawab malah acuh sikapnya.
Saya gak tau naik apa kesananya tpkono kata istri Saya naik grap tanpa aplikasi tapi saya tidak percaya, dantiba hari apa waktu di Gresik pasca pergi dari rumah tgl 1 maret 2018. Sayajuga gk tau orang yang didesa kan gk tau yang ngantar orang gojek onlineatau gak dan nyampeknya kapan saya tidak pernah dijawab. Saya punyadugaan kuat diantar Shomat.
Karena saya tau sendiri karakteristri saya. Hingga sampe seperti orang bingung istri saya. Malah ketahuanistri Saya pake pinjam hp adeknya Leny untuk komunikasi dengan Shomatmelalui facebook masenggernya. Adeknya pun waktu itu bilang kesayakarna merasa kasihan dengan saya. Karna komunikasi melalui Fb mnurutistri Saya cara yang paling aman dan tidak mudah diketahui.
Dan setiap istri saya nyanyi atatx rterima job saya pun tidakpernah dikasih tau lokasi mainya dimana dan siapa yang ngajak . yangpalin banyak saya tau sendiri dan cari tau sendiri dimana istri saya nyanyidan diajak siapa. Rupanya efek dan nyanyi tadi dan ketemu banyakkawan2nya yang samaz2 seprofesi nyanyi, kira2 bulan agustus 2018 istrisaya mulai berubah lagi dan aneh lagi tingkah lakunya.
1.NURUL SARASWATI AHMAD, SH
2.VERONICA DWI LESTARI UTAMININGSIH, SH
Terdakwa:
ASRUL ALIAS ACCUNG ALIAS BANG RINDU Bin H. RAMANG
71 — 36
ERAL (DPO) menghubungi terdakwa viatelepon dan mengatakan siapa tau ada yang kita tau, adabarangnya/sabu lalu terdakwa menjawab kalau saya sekarang tidakada kutau kemudian Lel. ERAL (DPO) kembali bertanya siapa tau adatemanta di Bantaeng lalu terdakwa menjawab kalau masih aktifnomornya ada karena dulu seringka sama make tahun 2017 kemudianLel.
ERAL(DPO) menghubungi Terdakwa melalui Via Telepon yangmengatakan siapa tau ada yang kita tau, ada shabunya lalu Terdakwamenjawab kalau Terdakwa tidak ada kutau lalu lel.
ERAL(DPO) bertanyakembali siapa tau ada temanta di Bantaeng Terdakwa jawab ada, kalaumasih aktif nomornya karena dulu sering sama make tahun 2017 , lalumengatakan coba kita hubungi Bang siapa tau ada, Terdakwa pesanshabu harga Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) karena shabu diBulukumba sudah langka, lalu Terdakwa mengubungi teman Terdakwa yaitulel. UNNI(DPO) di Bantaeng melalui Via Telepon dan Terdakwa mengatakanada shabuta, lel.
ERAL (DPO) menghubungi terdakwa viatelepon dan mengatakan siapa tau ada yang kita tau, ada barangnya/sabulalu terdakwa menjawab kalau saya sekarang tidak ada kutau kemudianLel. ERAL (DPO) kembali bertanya siapa tau ada temanta di Bantaeng laluterdakwa menjawab kalau masih aktif nomornya ada karena dulu seringkasama make tahun 2017 kemudian Lel.
14 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun 2 bulanpernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat pergi tanpapamit kepada Penggugat dan tidak pernah memberikan kabar dan uangbelanja lagi baik kepada Penggugat, Penggugat sudah berusaha mencaritau keberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugatsaat ini dan juga nomor handphone Tergugat sudah tidak
Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah nikah pada tahun 2012;e bahwa, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 5tahun 10 bulan namun tidak mempunyai anak;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun 2 bulan, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugatpergi tanpa pamit kepada Penggugat dan tidak pernah memberikankabar dan uang belanja lagi baik kepada Penggugat, Penggugatsudah berusaha mencari tau
keberadaan Tergugat namun tidak adayang tau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomor handphoneTergugat sudah tidak bisa dihubung!
Tergugat adalah suami isteri yang sah,setelah nikah pada tahun 2012; bahwa, hidup rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 5tahun 10 bulan namun tidak mempunyai anak; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun 2 bulan, Penggugat denganTergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugatpergi tanpa pamit kepada Penggugat dan tidak pernah memberikankabar dan uang belanja lagi baik kepada Penggugat, Penggugatsudah berusaha mencari tau
keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat saat ini dan juga nomor handphoneTergugat sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif), hingga saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang past(ghaib);3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 3 tahun 2 bulan;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan No 957/Pdt.G/2018/PA.Smp4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan