Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 07/PDT.G/2013/PN.PYK
Tanggal 7 Nopember 2013 — H. RASYIDIN KASIM Lawan Drs. ACHYARMAN,Dkk
105 — 18
  • Kemudian apabila ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut maka perbuatanwanprestasi memerlukan proses ingebrekkestelling atau pernyataan lalai, jadi seseorangbelum dapat dikatakan wanprestasi sebelum hal itu dinyatakan secara tertulis.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
442 — 240
  • berikutDALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;Halaman 58 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIMenyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA :Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biayabiaya yang timbul.DALAM REKONVENSL :a.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI ~ untukseluruhnya ;b.Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Kepegawaian
Register : 16-03-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 7/G/2017/PTUN.BJM
Tanggal 27 Juli 2017 — PT. TANJUNG NUSA PERSADA Pejabat Pembuat Komitmen
181 — 191
  • Dan tanggal mulai kerja 20 April2016 sampai tanggal 06 Desember 2016, sesuai Surat Perintah Kerja No.BN.01.03/PPK/1077/2016.Setelah dilakukannya penandatanganan suratperjanjian (kontrak) pembangunan gedung baru Gedung Pendidikan PoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Penggugat telah mulai melaksakanpekerjaan;Bahwa dalam pekerjaan Pembangunan Gedung PendidikanPoliteknikKesehatan Banjarmasin di Banjarbaru, Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi berupa;7.1.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 17-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 94/Pdt.Sus/2016/PN Psp
Tanggal 17 Januari 2017 — Pemohon Keberatan : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk. Termohon Leberatan : NURLELA WATI DASOPANG
224 — 95
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusiterhadap sisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHONKEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 03-01-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1272 / PID.B / 2012 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 3 Januari 2013 — LENGGAWA LAUTAN
70 — 55
  • , tetapi sebenarnya pihakA tidak memiliki tambang nikel seperti yang dituangkan dalam perjanjiankontrak hanya sebagai pengelola tambang ( Joint Operation) dengan pihakketiga selaku pemilik tambang atau pemilik izin usaha pertambangan( IUP ),, oleh karena pihak A tidak memenuhi kewajiban dengan membayarroyalti kepda pemili tambang sehingga Joint Operation dihentikan denganpihak A selaku penjual tetapi sengaja tidak diberitahukan kepada pembelibahwa perbuatan tersebut menurut Ahli bukan merupakan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 11-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 439/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 11 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : VIVI ELYANI Diwakili Oleh : bambang manap irawan
Pembanding/Turut Tergugat II : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO Diwakili Oleh : KHOIRUL UMAM ALHOZALI Bin DUKHRO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Cabang Branch KC Tegal
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Tergugat III : ANDRIAN NIZAR AMANI.,SH.,M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS / PPAT . M.M LILY SETIAWATI, SH. Diwakili Oleh : MUHAMMAD UTSMAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat I : MUSHOFA, S.H
62 — 33
  • Bahwa disisi lain, Penggugat juga mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi yang telah dilakukan oleh Penggugat yang tidakmembayar hutangnya kepada Tergugat 1, sehingga obyekjaminan/agunan akan dilelang pada pada tanggal 28 Juli 2016 dan 24Agustus 2016.3. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak karena dalamgugatan tersebut Penggugat mengetahui pelaksanaan lelang tanggal28 Juli 2016 dan 4 Agustus 2016, namun tidak juga mencantumkanpihakpihak yang berkaitan :1.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 20 Desember 2016 — PT. JASAMARGA BALI TOL MELAWAN PT. WASKITA KARYA (Persero) Tbk
266 — 159
  • Manakala salah satu pihak tidak melaksanakannya,maka harus dipandang sebagai pihak yang telah melakukan perbuatanwanprestasi, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengankesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, karena sebagaimanaHalaman 92 dari 95 Putusan Perkara Nomor 156/PDT/2016/PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 206/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT BANGUN GLOBAL PASIFIK diwakilkan oleh Abdul Kadir Alatas Diwakili Oleh : Pironi Knight Grimaldi, SH.
Terbanding/Penggugat : HANS KARYOSE bertindak mewakili PT Fantasi Gunung Putri
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Suparno, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
486 — 135
  • Sehingga yangtotal keseluruhan kewajiban pembayaran Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 30.000.000.000, (Tiga Puluh MiliyarRupiah); (Bukti P8 dan P9).Sehingga kenyataannya Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi, karena cek yang diberikan tidak dapat dicairkan olehTerbanding dan bahkan Pembanding telah menutup rekeningnya secarasepihak.Bahwa didasarkan atas Pemeriksaan setempat (Desente) dan PenyerahanSurat Pelepasan Hak (SPH) tersebut maka Judex Factie Tingkat Pertamasudah sangat tepat
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-08-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
Tanggal 17 Februari 2016 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT
78 — 27
  • No. 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.MARTA DIANTA SILALAHI SIDEBANGTergugat Il terkualifikasi sebagai PERIKATAN YANGBATAL DEMI HUKUM; BahwamenurutPenggugat Tagihan tersebut adalah jumlahkerugian materil yang di derita oleh Penggugat, dandisamping itu. menurut Penggugat akibat perbuatanWanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, Penggugatmengalami kerugian immateril sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) ; Bahwa atas dasar ketentuan 1250 ayat (2) KUHPerdata,Penggugat menyatakan berhak atas penggantian
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 25-08-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 122/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 19 Januari 2015 — Pembanding/Penggugat : PT. TUNAS MITRA UNGGUL
Terbanding/Tergugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk.
Terbanding/Tergugat : SYAIFUDIN, S.H.
57 — 48
  • pertimbangan Hukum tersebuttelah tepat dan benar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan hukum = dalam tingkat banding, namun untuk lebihmenyempurnakan pertimbangan hukum tersebut, Majelis Hakim PengadilanTinggi Pekanbaru akan menambah pertimbangan tersebut berikut ini :wn Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan PembandingsemulaPenggugat antara lain pada pokoknya adalah :Halaman 129 dari 134 Putusan No.122/PDT/2014/PT.PBR Menyatakan bahwa Terbandingsemula Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi
    TERGUGAT terhadap PENGGUGAT; Menyatakan perbuatan Terbandingsemula Tergugat I merupakan perbuatanWanprestasi TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT; wn Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan dari Pembandingsemula Penggugat adalah mengenai perjanjian lisan sebagai berikut :1.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1247/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Hermantoyo Adikusumo
Tergugat:
Samsul Hadi
Turut Tergugat:
I Putu Chandra, SH
163 — 115
  • kerugian baik yang bersifat materiil maupunimmateriil , serta penjatuhan uang paksa kepada Tergugat sebagaimana tuntutanPenggugat dalam petitum angka 6,7,8 dan karenannya petitum inipun harus ditolakmenurut hukum ;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yaitu menyatakan putusan inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari Tergugat dan turut Tergugat, maka majelis berpendirian bahwakarena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
46 — 58
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat:
MARI TALIB
Tergugat:
1.PT. LOKA WISATA ASRI
2.PT. RESOR SAFIRLOMBOK
3.MUSNAWATI
155 — 108
  • Perjanjian Pinjaman Secara Islami, Tergugat 1 telah beberapakali mengajak Penggugat utk membuat dan menandatangani Perjanjiantersebut, namun Penggugat selalu menolak tanpa alasan yang jelas bahkanHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN.MtrTergugat 1 sampai mendatangi Penggugat di Bali dan pada saat itu bertemu dibandara Ngurah Rai Bali namun hal tersebut juga merupakan langkah siasia,Penggugat tetap menolak membuat Perjanjian tersebut;Bahwa sama sekali Perbuatan Tergugat 1 bukanlah merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 574/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat:
PT. SAKTI NUSANTARA BAKTI
Tergugat:
1.PT. ARKEO MINERAL NUSANTARA
2.ERADI PRAMUDYA
3.ERWIN TJANDRA
274 — 215
  • Oleh karena itu, demi kepastian hukum sudahselayaknya jika Pengadilan Negeri Jakarta Utara menyatakanTERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Surat Kesanggupan (Vide bukti P1) danPerjanjian Jaminan Pribadi (vide bukti P2).V. PENGGUGAT BERHAK ATAS PERGANTIAN BIAYA DAN RUGIA. Pemenuhan Perjanjian24.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
70 — 8
  • Menyatakan perbuatan tergugat dr yang tidak melakukan kewajibanpembayaran kepada penggugat dr adalah merupakan perbuatanwanprestasi atau cidera janji terhadap pelaksanaan ataupemenuhan perjanjian pembiayaan konsumen dengaannomor:9971500495 tanggal 16 Juli 2015;Menyatakan proses atau upaya penagihan yang dilakukan olehpenggugat dr kepada tergugat dr adalah sah menurut hukum dandapat dilaksanakan;Menyatakan tindakan penarikan dan proses pelelangan atas objekpembiayaan yaitu kendaraan mobil roda empat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-10-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 —
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il bersifat kabur karenaPenggugat tidak dapat menjelaskan secara runtut perbuatanwanprestasi ataupun perbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukanoleh Tergugat Il;3. Bahwa Penggugat juga tidak mempunyai kapasitas dalam mengajukangugatan karena ketidakjelasan atas hak kepemilikan objek sengketa;4.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN
AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT; M E L A W A N KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
91 — 54
  • Terkait dengan belum tercapainyapembagunan sesuai dengan ketentuan dalam surat pemesanan yang belumjuga mencapai 20% (dua puluh persen), maka Tergugat telah lalai dan haltersebut dapat dikatakan Tergugat wanprestasi.Bahwa dalam posita nPE AT KONPE TER ATREKONPENSI sama sekali tidak konsisten dalam merumuskan unsurunsur perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI yaitu TERGUGAT KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI telah melakukan wanprestasi terhadap hasil pertemuan tanggal16
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-02-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 81/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 —
72 — 13
  • ada kendala dan gangguan dari pihak manapun termasuk dariTergugat dari sejak pembelian Ruko hingga tanggal 14 September 2012.Fakta hukum ini pun mempertegas secara hukum bahwa pembelian rukotersebut dari uang suami Penggugat I/Sohar Sobandar dan tidak ada uangsepeserpun dari Tergugat karena Tergugat adalah orang susah yangditolong suami PenggugatI/Sohar Sobandar.Bahwa oleh karena ruko tersebut dikuasai oleh Tergugat yang tidak pernahdiperjanjikan untuk penguasaan dan apalagi untuk dimiliki adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 52/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 24 Juli 2018 — DESRIAL. B.A.E, Dkk MELAWAN PEMERINTAH KOTA PALEMBANG, Dkk
130 — 30
  • Apakah perbuatanWanprestasi atau Perbuatan Melawan Hukum?;5) Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat tidak jelasapakah mengenai Perbuatan Wanprestasi ataupunPerbuatan Melawan Hukum, maka kami minta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 15 Juni 2017 — PT. IRA WIDYA UTAMA VS ALEX YANSIM BARNIZON, DKK
82 — 46
  • Menimbang bahwa apabila diperhatikan secara lebih cermatgugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat, maka hakekatnya Halaman 42 dari 82 Putusan Nomor 51/PDT/2017/PT.MDN.persengketaan ini secara substansial bertitik tolak oleh karenaTergugat tidak dapat melakukan isi Kesepakatan yang telahdibuat antara Penggugat dan Tergugat tersebut sebagaimanatertuang di dalam Surat Kesepakatan Bersama Tentang JualBeli Tanah tanggal 25 Oktober 2013, maka Penggugatmenyebutkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi