M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Nenek kandung Pemohon yang bernama Hindun telah meninggal dunia pada tanggal 02 Agustus 1954 di Rumah sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melapor kepada

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Ayah kandung Pemohon yang bernama bernama PETRUS CANISIUS SLAMET telah meninggal dunia pada tanggal 01 Januari 1973 di Rumah sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melapor kepada

pensiunan Polri;Pemohon juga mempunyai anak dan isteri sendiri;Bahwa saksi lupa kapan terakhir Agus Subarsihono melakukan kontrolkesehatan, karena pada kontrol terakhir yang ngantar adalah adik adiknya;Bahwa yang memberi tanah dengan sertifikat masih Letter D adalah kakakdari ayahnya pemohon yang bernama Agus Sudarsih ; Bahwa pemohondipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karena emang Pemohondi tuakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah sakit jiwa yaitu Purinirmaladi Pakualaman

SAKSI KASIDI;Bahwa pemohon dipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karenamemang Pemohon yang dituakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah Sakit Jiwa yaituPurinirmala di Pakualaman dan di Rumah Sakit Jiwa Ghrasia PakemYogyakarta ;Bahwa memang benar Agus Subarsihono pernah pergi dari rumah danditemukan oleh Polsek Ngawi dan juga pernah ditemukan oleh PolsekKretek Bantul ;Bahwa Agus Subarsihono sering berbuat diluar kendali yaitu mengamuk,terakhir Agus mengamuk saat kontrol

EDIYONO bin WIRJOMIDJOJO, dalam hal ini dilanjutkanoleh ahli warisnya bernama: SRI MONAH binti MADIYONO,bertempat tinggal Bintaran Wetan No.13 RT.0382 RW.008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta;dalam hal ini memberi kuasa kepada H. SOEPRIJADI, S.H.,H.A. BUDISANTOSO,S.H., EDY DWI MARTONO,S.H., HERUSUGIYONO, S.H., dan SETYONINGSIH SOEGIRI, S.H.

Soetjiatibinti Suwarto tidak dijadikan sebagai pihak lagi dalam perkara aquo; Ediyono bin Wirjomidjojo, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT 032/RW 008, Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta,Hal. 14 dari 26 hal. Put. No. 344 K/AG/2009dahulu sebagai TERGUGAT VII / TERBANDING telah meninggal dunia padatanggal 30 Juli 2008 (Bukti No. 3 s.d. 9).

Dan berdasarkan SuratKeterangan Waris tertanggal 20 Nopember 2008, maka sebagai pihakyang menggantikan Ediyono bin Wirjomidjojo sebagai pihak dalamperkara aquo adalah ahli warisnya yang bernama Sri MonahbintiMadiyono, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT. 032 / RW 008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta, yangberstatus sebagai istri Almarhum Ediyono bin Wirjomidjojo dan juga mewakilianakanaknya yang bernama Ferry Nurcahya Poernomo, umur 13tahun dan Jessy Fatika Sari, umur 8 tahun

., & Partners yang beralamat dijalan Suryo Pranoto no. 21, Pakualaman, KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal25 Juni 2018, sebagai Terlawan I;Hlm. 1 dari 9 him. Pts.

Bahwa pada tanggal 4 Februari 1983, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kecamatan Pakualaman, Kotamadya Yogyakarta, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 68/2/II/1983tertanggal 4 Februari 1983), yang pada saat itu Pemohon berstatus perjakadan Termohon berstatus perawan;2.

TIDAR SETIAWAN, SH. 5 22222 92 eno ene nnn nnn nee nee nee nenketiganya Advokat/Konsultan Hukum dan Asisten Advokat pada KantorHukum LEGIST, beralamat di Jalan Jagalan No.1 Pakualaman KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Pebruari 2020 ;Selanjutnya disebut: PEMBANDING/PARAPENGGUGAT ;MelawanNama : KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATENPURWOREJO JAWA TENGAH:>Tempat Kedudukan : Jl.

saksi Ngadikem, kemudian terdakwapergi ke arah pasar Beringharjo untuk menjual 1 (satu) buah HP Samsung miliksaksi Ngadikem dan sepeda motor milik saksi koroban Mujiharjo dipergunakanoleh terdakwa untuk mengojek di daerah pasar Beringharjo sampai + 9(sembilan) bulan lamanya dan selama + 9 (sembilan) bulan tersebut, terdakwajuga belum mengembalikan sepeda motor kepada saksi Mujiharjo dan selamamengendarai sepeda motor tersebut, terdakwa melepas tebeng / sayap kanandan kiri lalu dibuang di daerah Pakualaman

pasar Beringharjo untuk menjual 1 (satu) buah HandphoneSamsung milik saksi Ngadikem dan sepeda motor milik saksi korban Mujiharjo PutusanNomor : 58/Pid.B/2014/PN.WNS halaman5dipergunakan oleh terdakwa untuk mengojek di daerah pasar Beringharjosampai + 9 (sembilan) bulan lamanya dan selama + 9 (sembilan) bulantersebut, terdakwa juga belum mengembalikan sepeda motor kepada saksiMujiharjo dan selama mengendarai sepeda motor tersebut, terdakwa melepastebeng / sayap kanan dan kiri lalu dibuang di daerah Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;50 Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi ;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Mengabulkan permohonan pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (SUPRIYANTO, SE Bin SAGIMAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASTRI HAPSARI PAMUNGKAS Binti PAMUJI LAKSONO) di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

Pdt.G/2018/PA.Ykert yor Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Danurejan, Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman

SAKSI II, umur 28 tahun, agama Katholik, pekerjaan , bertempat tinggaldi Kelurahan Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta:Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertemandengan Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telahdikaruniai dua orang anak;bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena

Bahwa dari kejadian tersebut, Penggugat kemudianmelaporkan Tergugat ke Polsek Pakualaman.6. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dan memberikankesempatan bagi Tergugat untuk merubah perilakunya yang tidakbertanggung jawab sebagai seorang suami. Namun hal ini siasiaHalaman 3 dari 22 halaman. Putusan No.147/Pdt.G/2014/PN.Yk.Saja dan tidak membuahkan hasil sebagaimana yang diharapkanoleh Penggugat. 2222 27.

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan jatuh talak satu ba'in shughra Tergugat (AGUS IRIANTO Bin SULARNO) terhadap Penggugat (ATIK TRIYATI Binti KASLAN);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mungkid Kabupatan Magelang, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

YKMenimbang, bahwa berdasarkan buktgi surat P2 (foto copy KTP atasnama Penggugat) dan P3 (Surat Keterangan dari Kelurahan GunungketurKecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta), dengan demikian telah terbuktibahwa Penggugat adalah bertempat tinggal di dalam wilayah KotaYogyakarta, maka dengan demikian menjadi kewajiban (kompetensi relatif)Pengadilan Agama Yogyakarta untuk memeriksa dan mengadili perkara inisesuai dengan ketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR, jo.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;18Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

., dan kawankawan, Para Advokat dan Konsultan Hukumpada Kantor Hukum Legist, berkantor di Jalan Jagalan Nomor1, Beji, Pakualaman Kota Yogyakarta, Provinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 30 Juli 2018;Pemohon Kasasi;Terhadap:1.

EL BintiSUHARYONO ;2 Tempat lahir : Yogyakarta;3 Umur/Tanggal lahir : 35 tahun/22 Februari 1979;4 Jeniskelamin : Perempuan;5 Kebangsaan : Indonesia;6 Tempat tinggal : Jalan Sultan Agung 113 RT. 20, RW. 05, KelurahanGunungketur, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta atau Kos di Sambilegi, Gang Ringinsari, No. 42,Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Penjahit);Pendidikan : Akta

XXXXX, umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diPujowinatan, RT.43, RW.09, Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai bibi Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah Agustus 2005, merekapernah tinggal bersama terakhir di rumah milik bersama diMaliyan; Bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Termohon' sudahdikaruniai anak 2 (dua); Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan ,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibekerja di keluarga Penggugat sebagai pembantu rumah tangga;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2008;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Jakarta