Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 13/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Jkt.Pst;Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut TermohonKasasi dahulu Turut Tergugat:;Dalam Pokok Perkara dalam Konvensi :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahulu Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan Pemohon Kasasi dahulu Penggugat sebagai Pemilik MerekDagang PATTA Kelas 6 dengan Nomor Pendaftaran IDM 000363935tanggal 2 Agustus 2012 dan mempunyai hak

ekslusif untuk menggunakanmerek tersebut di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Menyatakan merek PATTA di kelas 6 dengan nomor pendaftaranIDM000627571 dan merek PTA dengan nomor pendaftaranIDM000516748 keduanya atas nama Termohon Kasasi dahulu Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek PATTA di kelas 6dengan nomor pendaftaran IDM000363935 milik Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah melakukanPendaftaran Merek PATTA di kelas 6 dengan nomor

Suatu pemakaian/penggunaan merekpertama kali saja belum menimbulkan hak ekslusif dan belummemperoleh perlindungan hukum di Indonesia.

Singkatnya, systemkonstitutif ini ditegakkan diatas asas prior in tempora nelior in jure(siapa yang duluan mendafiar dia yang berhak mendapatperlindungan hukum), dimana system konstitutif ini mengandungpaksaan untuk mendaftar (compulsory to registered);Bahwa perkembangan system konstitutif tersebut telah tercantumpula dalam Model Law for developing countries on Marks Tradenames and acts of unfair competition, dimana tercantum dalamSection 4 disebutkan bahwa hak ekslusif atas merek akan diperolehmelalui

Bahwa dengan demikian, maka jelas justru Terlawan dahuluPengugat lah yang memiliki itikad tidak baik kepada Pelawan dahuluTergugat selaku Pemilik Hak ekslusif atas MerekMerek LEGGS danKombinasinya yang telah diakui oleh Negara Indonesia selama 30(tiga puluh) tahun dengan konsistensi dan kegigihannyamempertahankan, menggunakan dan menjaga reputasi MerekDagang LEGGS dan Kombinasinya dalam kurun waktu yang tidaksebentar;19.

Dengan demikian, dengan tidak adanya izin berupa Lisensi yangdimiliki oleh Tergugat, maka Tergugat nyata telah melakukan suatupelanggaran hukum di bidang Hak Cipta seperti yang disyaratkan dalamPasal 2 ayat (1) UU Hak Cipta, yang berbunyi:Hak Cipta adalah hak ekslusif bagi Pencipta atau penerima hak untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberikan ijin untukitu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Yang dimaksud dengan hak ekslusif

., tanggal 21 Desember 2011;1MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pendaftar pertama (first to file) danpemilik hak ekslusif atas merekmerek dagang CAMPUS dan merek dagangKAMPUS untuk melindungi jenis barang Kelas 16 pada Kementerian Hukum &HAM RI c.q.

Nomor 84 PK/Pdt.SusHaKI/2013.171819simbol (atau dalam bentuk lain), para pejabat hukum di seluruh dunia engganmemberikan hak ekslusif atas suatu merek kepada suatu pelaku usaha.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum dibidang Paten yaitu melanggar Hak Ekslusif dari PenggugatRekonvensi selaku Pemegang Paten berdasarkan Sertifikat Paten NomorIDP 000047527 tertanggal 28 Agustus 2017, beserta lampirannya NomorIDP 000047527 B dengan Judul Invensi: Panel Dinding YangDisempurnakan dan Sertifikat Paten Nomor IDP 000047605 tertanggal 07September 2017, beserta lampirannya Nomor IDP 000047605 B denganJudul Invensi :Sistem Dinding Panel Yang Dibentuk Dari

Hak Cipta adalah hak ekslusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan.Hal. 26 dari 50 Hal. Putusan Nomor 06/Padt.SusHak Cipta /2021/PN Niaga Jkt.Pst.2. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifatkhas dan pribadi.Dst.4.

Pasal1Nomor 5:Hak Desain Industri adalah hak ekslusif yang diberikan oleh NegaraRepublik Indonesia kepada Pendesain atas hasil kreasinya untukselama waktu tertentu melaksanakan sendiri, atau memberikanpersetujuannya kepada pihak lain untuk melaksanakan hak tersebut.

Surat Jawaban dari DIRJEN Kekayaan Intelektual No HKI.2KI.02.09.24tertanggal 7 Juli 2020, Dimana dalam surat ini pada intinya menyatakan bahwaPenggugat adalah Pihak yang memiliki Hak Ekslusif terhadap Motif Batik aquo,diberi tanda bukti P6;9.

kepada masyarakat; Bahwa selain itu dari bukti P5 berupaSurat Pencatatan Ciptaan dengan No EC00202117087, Tertanggal 23 Maret2021 diketahui pula bahwa karya seni batik dengan judul batik hijau adalahmilik Penggugat; Bahwa dengan demikian Penggugat adalah pemilik hakeksklusif dari seni motif batik hijau sebagaimana didukung bukti P6 berupaSurat Jawaban dari DIRJEN Kekayaan Intelektual No HKI.2K1.02.09.24 tertanggal7 Juli 2020, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat adalah Pihakyang memiliki Hak

Ekslusif terhadap seni Motif Batik hijau;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Penggugat dalam hal ini telah terbukti menciptakan seni motifBatik Hijau pada tanggal 20 Juni tahun 2011; Dengan demikian petitum nomor 2beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah terbukti sebagai penciptaseni motif Batik Hijau, maka berdasarkan Pasal 1 angka 2 UndangUndangNomor 28 Tahun 2014 tentang hak Cipta, Majelis Hakim menyatakan Penggugatberkedudukan

barang berupa Minyak wangi, kosmetik untuk perawatankulit, alat rias/pembersih badan, sediaan untuk mencukur janggut, pewarnarambut, pelembab rambut, semprot rambut, sediaan pengeriting rambut,tissu penyegar basah yang mengandung wewangian yang termasuk dalamkelas 3 atas nama MANDOM CORPORATION Berkedudukan di: 512,Junikencho, Chuoku, Osaka 5408530, Jepang sebagaimana etiket merekGATSBY, dan selanjutnya dengan terdaftarnya merek ini di Direktorat Merekdan Indikasi Geografis maka negara telah memberi hak

ekslusif kepadapemilik merek untuk menggunkan sendiri merek tersebut di dalam kegiatanproduksi dan/atau perdagangkan di Indonesia atau memberi izin kepadapihak lain untuk menggunakannya.

dengan Pasal 691 Jo Pasal 692 Permenkumham No.29tahun 2015 tentang Organisasi dan Tata kerja Kementerian Hukum dan HakAzasi Manusia RI kewenangan Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektualbertugas menyelenggarakan perumusan dan pelaksanaan kebijakan dibidang kekayaan Intelektual sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dengan pengertian Negara yang dalam hal ini dilaksanakan olehDirektorat Jenderal Kekayaan Intelektual selaku pelaksana administrasi dibidang kekayaan intelektual memberikan hak

ekslusif kepada pemilik merekterdaftar untuk menggunakan sendiri mereknya dalam kegiatan produksidan atau perdagangan barang atau jasa; Bahwa dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2016tentang merek dan indikasi geografis di dalam ketentuan pasal 1 angka 1telah menjelaskan bahwa fungsi merek adalah sebagai tanda untukmembedakan jenis barang/jasa yang sama yang diproduksi dan dijual olehorang atau badan hukum yang berbeda dan selanjutnya dapat diperincisebagai berikut:Hal 17 dari 31

ekslusif kepada pemilik merekuntuk menggunakan sendiri merek tersebut didalam kegiatan produksi danatau perdagangkan di Indonesia atau memberi izin kepada pihak lain untukmenggunakannya sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 5 JoPasal 3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2016 tentangmerek dan indikasi geografis Bahwa Terdakwa apabila terbukti telah menjual atau memperdagangkanHal 18 dari 31 halaman Putusan No 136/Pid.B/2018/PN.

mutandis adalahproduk kantong plastik, sama seperti halnya produk Merek Dagang KILAT &Lukisan milik Penggugat;Bahwa sejatinya keberadaan jenis barang Tas dari Plastik pada Merek Dagang CapKILAT & Lukisan atas nama Tergugat, meskipun samasama tergolong kelas 16,namun sangat berbeda dalam Pengertian Masyarakat seharihar dengan jenisbarang kantong plastik, sehingga seharusnya Tergugat tidak dapat menggunakanmerekmerek tersebut untuk jenis barang kantong plastik, mengingat hal itupunakan mengganggu hak

ekslusif (ic. exclusive right) yang melekat pada MerekDagang KILAT & Lukisan terdaftar milik Penggugat yang nyatanyata memilikiusaha dalam produksi dan perdagangan produk kantong plastik, sesuai ketentuanPasal 3 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang notabeneMerek Dagang KILAT & Lukisan milik Penggugat a quo telah terdaftar dan telahdigunakan terlebih dahulu oleh Penggugat di wilayah Indonesia;Bahwa keberadaan jenis barang Tas dari Plastik dapat diuraikan dengan berbagaitype dan fungsinya

Sehubungan dengan itu UndangUndang Merek telah menggariskan bahwa setiap merek yang sudah terdaftarmutlak wajib dipakai/dipergunakan sesuai dengan jenis barang pada Merek yangdidaftarkan, karena apabila aturan itu tidak dilaksanakan maka praktis pemilik merekterdaftar dapat melanggar hak ekslusif milik pihak lain yang pada gilirannyaberpotensi menimbulkan konflik;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 61 ayat (2) huruf b Jo.

tentang Merek dan Indikasi Geografisyang berlaku di Indonesia saat ini menganut Sistem Konstitutif,dimana pemakaian saja belum menimbulkan hak ekslusif danbelum memperoleh perlindungan hukum.

Oleh karena itu. makaberdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (5) UndangUndang No.20 Tahun2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis maka JOHNY BINTORONJOTO sebagai pemegang hak asal atas merek tersebut telahmemiliki HAK EKSLUSIF yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu denganHal 32 dari 97 Halaman Putusan Nomor :47/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapihak lain untuk menggunakannya.

No. 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis yang berlaku di Indonesia saat inimenganut Sistem Konstitutif, dimana pemakaian saja belummenimbulkan hak ekslusif dan belum memperoleh perlindunganhukum.

Hanya merek yang didaftar yang dapat melahirkanhak khusus atau hak ekslusif (exclusive right). Adapun UU No. 20Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis yang berlaku diIndonesia saat ini menganut Sistem Konstitutif, dimana pemakaiansaja belum menimbulkan hak ekslusif dan belum memperolehperlindungan hukum.

Sehingga sejatinya kedudukanTergugat sebagai penerus hak atas Merek terdaftar tersebut dariTurut Tergugat adalah pemegang Hak Ekslusif (Hak Tunggal)untuk menggunakan Merek SHARPNESS + Logo terdaftartersebut di wilayah Indonesia.

Putusan Nomor 761 K/Pdt.Sus/2012itu menurut ketentuan pasal 3 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,memiliki hak ekslusif untuk memakai sendiri merek tersebut di seluruhwilayah Indonesia; (Lihat bukti Pl); LOSSY 2? 3. Bahwa selain daripada itu juga telah terdaftar merekmerek ALTECOuntuk jenis barang dalam kelas 01 dan 16 sebagaimana terny dariDaftar Merek berikut ini; (Linat bukti P2 s/d P20);DAFTAR MEREK ALTECO di Indonesia.asaTanggal No. Daftar No.No.

sudahterdaftar dalam daftar Umum Merek dan perlindungan hukum atas suatumerek selama jangka waktu 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggalpenerimaan dan dapat di perpanjangh artinya perlindungan merek(setelan terdaftar dalam daftar Umum Merek), perlindungan hukumberlaku surut sejak tanggal penerimaan sebagaimana di maksudketentuan pasal 35 Undangundang No.20 Tahun 2016 tentang Merekdan Indikasi Geografis.Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada pertanyaan 8 dan 9 di atasdimana salah satu implementasi hak

ekslusif dari pemilik merek terdaftardan perlindungan hukum atas suatu merek yang telah terdaftar dalamDaftar Umum merek adalah melarang pihak yang lainnya yang tanpapersetujuan atau izin dari pemilik merek/penerima hak ekslusifmenggunakan merek yang memiliki persamaan pada pokoknya ataukeselurunhannya dengan merek miliknya yangtelah terdaftar tersebut,dengan demikian yang dapat melakukan upaya Hukum apabila terjadipelanggaran/tindak pidana dibidang merek adalah pemilik merek terdaftarhal 9 dari

22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Dpsselaku pemegang hak ekslusif, penerima lisensi atau pihak yang diberikuasa hukum itu.Dasar hukumnya Pasal 103 jo pasal 102 dan Pasal 100 UU Nomor 20Tahun 2016 tentang Merek dan indikasi Geografis.

Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut, maka BMW AG Jermanmemberikan hak ekslusif kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) untuk mendistribusikan mobil barumerk BMW, dan atas hak tersebut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) akan membayar royalty kepadaBMW AG Jerman;c. Bahwa perjanjian royalty sebagaimana dimaksud oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sebenarnyaadalah Hak Pendistribusian BMW (Bayerische Motoren WerkeHalaman 16 dari 23 halaman.

Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku, yaitu Pasal 4 ayat (1) huruf h besertapenjelasannya pada UU PPh dan Pasal 12 ayat (1) dan (2) P3Bantara Indonesia Jerman, maka nyatanyata secara jelas terlihatbahwa hak ekslusif yang diperoleh Termohon Peninjauan KembaliHalaman 19 dari 23 halaman. Putusan Nomor 460/B/PK/PJK/201317.2.17.3.17.4.17.5.17.6.

(Bukti P2)Oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal 3 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, Penggugat mempunyai Hak Ekslusif untuk menggunakan sendiri merektersebut atau memberi izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;2 Bahwa ae (Logo AYS) yang Penggugat gunakan sebagai merek dagangmerupakan ciptaan Penggugat sendiri dan telah terdaftar dalam Daftar UmumCiptaan pada Kementerian Hukum dan HAM RI cq.

Originaldengan VCD dan DVD bajakan dapat dilihat dari ciriciri yaitu : VCD dan DVD original Cover / sampul nya tebal, panjang danmengkilap, Terdapat hologram Asosiasi, logo perusahaan setiap produser, tandalulus sensor, stiker lunas PPN, VCD dan DVD bajakan tidak memiliki ciriciritersebut pada VCD (Video Compact Disc) original.Bahwa terdakwa dalam menjual VCD bajakan tersebut tanpa sepengetahuan danpersetujuanya APPRI (Asosiasi Penyalur Dan Pengusaha Rekaman Indonesia)Jawa timur selaku pemegang hak

Ekslusif lagu dan film dalam isi VCD bajakansebanyak 70 (tujuh puluh) keping tersebut, adapun 70 (tujuh puluh ) keping VCDbajakan terdiri dari :7 (tujuh ) keping VCD berisi lagu religi anakanak (6 keping album EL WALI, 1keping Qosidah album Ainun), 5 (lima) keping VCD berisi lagu religi dewasa (4keping album Cobra, 1 keping Syiiran Wali), 10 (Sepuluh) keping VCD berisi laguanakanak (8 keping album Mila, 2 keping lagu anak terpopuler sepanjang masa), 6(enam) keping VCD berisi film kartun anakanak

film atau data14lainnyayang dapat. cakram optik isi adalah cakrtam optikberisi data baik music/lagu, maupun fil atau lainya yangmerupakan hasil akhir proses produksi teknologi tinggi, kodeproduksi adalah source identification (SID) yang terdiri darikode stamper dank ode cetakan (mould) adalah harus terterapada cakram optik isi ;e Bahwa APPRI JATIM tidak terdaftar pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM RI wilayah Jatimakan tetapi APPRI JATIM tetap bisa memiliki hak

ekslusif dalammelakukan kegiatan usaha komersial pengelolaan atas produk ciptaan(produksi, peredaran dan perdagangan) apabila diberikan hak daripencipta ;e Bahwa barang bukti berupa 70 (tujuh puluh) keping VCD dengan isi danrincian sebagai berikut :e 7 (tujuh) keping VCD berisi lagu religi anakanak.5 (lima) keping VCD berisi lagu religi dewasa.e 10 (sepuluh) keping VCD berisi lagu anakanak. 6 (enam) keping VCD berisi film kartun anakanak.e 41(empat puluh satu) keping VCD berisi lagu dangdut.e 1(

tentang Hak Cipta; Bahwa ciriciri CD bajakan adalah tidak ada tanda lunas PPN dan tidak adahologram yang bertuliskan APRI dan serta tidak terdapat tanda lulus sensor sertakualitasnya tidak dan biasanya harganya lebih murah, sementara kalau CD asli selainada hologram bertuliskan APRI dan tanda lulus sensor juga ada tanda lunas PPN; Bahwa yang dirugikan dengan adanya penjualan CD bajakan adalah selain pencipta,pemegang hak cipta juga distributor/pemegang lisensi, kerugiaan tersebut bisaberupa selain hak

ekslusif juga ekonomi menyangkut pendapatan royalti yangseharusnya diterima dari setiap penjualan CD per kepingnya, selain itu juga dapatberdampak pada rusaknya citra bangsa dan menghambat investasi dalam Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;nn Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan memberikan keterangan dan yangpada pokoknya sebagaimana berikut ini ; Bahwa pada hari Senin tanggal tanggal 17 September 2012 sekitar

Hak cipta adalah hak ekslusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalambentuk nyata tanpa mengurangi pematasan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan (pasal 1 ayat 1 UU RI no 28/2014tentang hak cipta) ;b. Pencipta adalah seorang atau berapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifatkhas atau pribadi ;c.

Hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukan, produser fotogramatau lembaga penyiaran ;e. Pendistribusian adalah penjualan, pengedaran dan/atau penyebaranciptaan atau produk hak terkait ;f. Lisensi adalah hak tertulis yang di berikan pemegang hak cipta ataupemilik hak terkait kepada pihak lain untuk melaksanakan hak ekonomiatas ciptaannya atau produk hak terkait dengan syarat tertentu ;g.

Penggunaan secara komersil adalah pemanfaatan ciptaan dan atauproduk hak terkait dengan tujuan untuk memperoleh keuntunganekonomi dari berbagai sumber atau berbayar ;Bahwa bentuk perlindungan yang dimiliki oleh pencipta adalah hak eksklusifyang merupakan hak yang hanya diperuntukkan bagi pencipta, sehinggatidak ada pihak lain yang dapat memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta, pemegang hak cipta yang bukan pencipta hanya memilikisebagain hak eksklusif berupa hak ekonomi ;Bahwa pencipta mempunyai hak

ekslusif untuk memberikan izin atau ataumemberikan lisensi kepada pihak lain untuk memberoleh hak ekonomi ataspemanfaatan ciptaannya (vide pasal 4 UU No.28 tahun 2014) dengandemikian pencipta dapat memberikan izin kepada siapa saja berdasarkanperjanjian yang sah sesuai dengan ketentuan peratuaran perundangundangan ;Bahwa berdasarkan prinsip dasar hak cipta yang menganut prinsipdeklaratif pencatatan ciptaan dan produk hak terkait bukan merupakansuatu keharusan bagi pencipta, pemegang hak cipta atau

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh daiildalil14.Penggugatdalam Gugatan, kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh Tergugat;A.PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatdalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yang mengatakan bahwaPenggugat adalah satusatunya

merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa: Tergugat yang menggunakan mereknya di Indonesia melaluiTurutTergugattidaklah melanggar merek milikPenggugat; danPenggunaan merek yang dilakukan oleh Tergugat melalui TurutTergugatmerupakan wujud nyata dari hak

ekslusif Tergugat selakuHal. 17 dari 76 Hal.

PENGGUNAAN MEREK HOT STAR DAN VARIASINYA YANGDILAKUKAN OLEH Tergugat MELALUI Turut Tergugat BUKANMERUPAKAN PELANGGARAN MEREK, NAMUN MERUPAKANWUJUD NYATA DARI HAK EKSLUSIF Tergugat YANG DIBERIKANUNDANGUNDANG;Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dailildalilPenggugat dalam Gugatannya, khususnya mengenai dalil yangmenyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek HOT STAR di Indonesia (hak eksklusif) sehinggaterdapat pelanggaran terhadap merek Penggugat, karena

ekslusif Tergugat selakupemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, bed danvariasinya;sehingga, berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.4.

Dalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum di bidang paten yaitu melanggar hak ekslusif dariPenggugat Rekonvensi selaku Pemegang Paten berdasarkan SertifikatPaten Nomor Paten ID S0001281, tanggal 9 September 2013, besertalampirannya Nomor ID S0001281 B dengan Judul Invensi:

Kata apel dilarang untuk diklaim secara eksklusif untukpenjualan produk hasil pertanian buahbuahan apel, namun tidak dilaranguntuk digunakan sebagai merek untuk produkproduk elektronik.Secara jelas bahwa yang dilarang adalah klaim hak ekslusif dari namaumum tersebut yang mana hal ini tidak terbukti dalam perkara a quoberdasarkan pengakuan Penggugat sendiri dalam gugatannya yaituPenggugat memiliki merekmerek terdaftar POLO dan variasinya sehinggatidak ada klaim hak ekslusif apapun.Bahwa ketentuan

Secara jelas bahwa yang dilarang adalah klaim hak ekslusif dari namaumum tersebut yang mana hal ini tidak terbukti dalam perkara a quoberdasarkan pengakuan Penggugat sendiri dalam gugatannya yaituPenggugat memiliki merekmerek terdaftar POLO dan variasinyasehingga tidak ada klaim hak ekslusif apapun.15.Disamping itu juga bahwa syarat mutlak suatu tanda dapat didaftarkansebagai merek adalah memiliki daya pembeda sehingga tanda tersebutdapat membedakan barang atau jasa yang akan digunakan dalamperdagangan

Hak ekslusif untuk memberikan izin ataumelarang pihak lain yang tanpa persetujuannya memperbanyak dan/atauHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 2277 K/Pid/2006menyewakan karya rekaman suara atau rekaman bunyi berupa programkomputer, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada awalnya sekitar hari Jum'at tanggal 2 April 2004, Penyidik Mabes Polrimenerima laporan dari Drs. Jimmy P.