Ditemukan 2283430 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-10-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2176 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT OMYA INDONESIA VS PT INDONESIAN CAMCOCROWN CHEMICAL INDUSTRY, DK
243 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
243 — 208 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2176 K/Pdt/2018Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2018;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam permohonannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan penetapan sebagai berikut:il2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa hubungan antara para pemegang saham/pendiriPerseroan Terbatas Omya Indonesia tidak
TheKensington Commercial Blok B18, Jalan Boulevard Raya, KelapaGading, Jakarta Utara 14240, sebagai Likuidator dalam pembubaran danpemberesan PT Omya Indonesia berdasarkan ketentuan Pasal 146 Ayat(2) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Membebankan segala biaya pelaksanaan pembubaran dan pemberesanPT Omya Indonesia pada harta PT Omya Indonesia;Menetapkan Likuidator dalam Pembubaran dan Pemberesan PT OmyaIndonesia bertanggungjawab kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo;Menyatakan penetapan
Nomor 2176 K/Pdt/2018Atau dalam hal Hakim yang memeriksa dan memutus Permohonan a quoberpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:. Pengadilan Negeri Sidoarjo tidak berwenang memeriksa dan memutuspermohonan Para Pemohon (exceptio declinatoria/eksepsi kompetensiabsolut);I.
Permohonan Para Pemohon melanggar yurisdiksi vo/untair karenapermohonan mengandung perselisinan/sengketa, sehingga seharusnyadiajukan melalui gugatan perdata (yurisdiksi contentiosa), bukan bentukpermohonan penetapan;lll. PPermohonan Para Pemohon merupakan permohonan yang kurang pihak(exceptio plurium litis consortium),Vv.
Permohonan Para Pemohon prematur atau terlalu dini untuk diajukan(exceptio dilatoria),Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Sidoarjo dengan Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2018/PN Sda.,tanggal 24 April 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk sebagian;2. Menetapkan PT Omya Indonesia dalam keadaan likuidasi atau pembubaran;3. Menetapkan1) Drs.
Putus : 27-08-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt/2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — ORPA ROSINA OSOK,S.Th, VS ABRAHAM FRIST OSOK
63 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, terhadap permohonan Pemohon, Pengadilan Negeri Sorongtelah memberikan Penetapan Nomor 30/ PDT.P/2014/PNSRG. tanggal 14 April2014 yang amarnya sebagai berikut:1.2sMenyatakan mengabulkan permohonan Pemohon;Menyatakan Pemohon Abraham Fritis Osok adalah anak sah dari almarhumEnggelina Kalawaisa;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 93 PK/Pdt/20153.
Bahwa Pemohon PK mengetahui dan menerima Penetapan HakimTunggal Pengadilan Negeri Sorong Nomor 30/PDT.P/2014/PN.SRGtertanggal 5 Mei 2014 dari Pengadilan Negeri Sorang yaitu pada tanggal9 Mei 2014;2.
Bahwa dengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 30/PDT.P/2014/PN.SRG tertanggal 5 Mei 2014, maka kepentinganPemohon PK selaku ahli waris tunggal yang sah dari almarhumAgustinus Osok dengan almarhumah Emma Mubalen berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 07/Pdt.G/2009/PN.SRGtertanggal 26 November 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) menjadi sangat dirugikan; Selain itu, meskipunamar Penetapan Pengadilan Negeri Sorong Nomor 30/PDT.P/2014/PN.SRG tertanggal
5 Mei 2014 hanya menyatakan bahwa Termohon PKadalah anak sah dari almarhum Agustinus Osok, namun Penetapantersebut akan menimbulkan konsekuensi hukum seolaholah TermohonPK adalah anak sah dan akan menjadi pewaris almarhum AgustinusOsok, sehingga Pemohon PK sangat keberatan dan merasa sangatdirugikan atas penetapan a quo, dan oleh karenanya Pemohon PKmengajukan Permohonan PK untuk membatalkan Penetapan PengadilanNegeri Sorong Nomor 30/PDT.P/ 2014/PN.SRG tertanggal 5 Mei 2014tesebut;4.
Bahwa berdasarkan Putusan PK MARI Nomor 1 PK/Ag/1990 tanggal 22Januari 1991 sebagai pedoman preseden disebutkan pihak yangdirugikan atas penetapan voluntair dan untuk mengkoreksi sertameluruskan kekeliruan dalam penetapan tersebut, dapat mengajukanupaya PK kepada MARI (vide M. Yahya Harapan, S.H., dalam buku'Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian, Dan Putusan Pengadilan", halaman 45);2.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 607 /Pdt.P/2013/PN.Kpj. Tanggal 9 April 2013 — AGUS BUDIANTO
13 — 6
13 — 6
Register : 27-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0095/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 17 April 2017 — PEMOHON
11 — 7
11 — 7
Bahwa pemohon bermaksud mengajukan pengesahan nikah untukkelengkapan administrasi ibadah umroh.Bahwa pada akhirnya pemohon memberikan kesimpulan yang menyatakan,pemohon dan pemohon Il, adalah suami isteri sah yang perkawinannyadilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 1964 di Kelurahan Pattiro DecengKecamatan Camba, Kabupaten Maros.Bahwa, untuk singkatnya uraian penetapan ini, ditunjuk berita acarapersidangan perkara sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan daripenetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN
Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 251.000,00, (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikianlah penetapan Pengadilan Agama Makassar yang ditetapkan dalammusyawarah Majelis Hakim pada hari senin tanggal 17 April 2017 M., bertepatandengan tanggal 20 Rajab 1438 H., oleh, Drs. Muh. Sanusi Rabang SH. MH. SebagaiKetua Majelis, Dra. Hj. Hadidjah, MH., dan Drs. H.
., masingmasingsebagai hakim anggota, penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum yang didampingi oleh Dra. Hj. Jawariah, MH., sebagaiPanitera pengganti dengan di hadiri oleh pemohon dan pemohon ll.Hakim anggota, Ketua MajelisDra. Hj. Hadidjah, MH. Drs. M. Sanusi Rabang, SH. MHHal. 8 dari Hal. 9 Pen. No. 095/Pdt.P/2017/PA Mks.Drs. H. Hasanuddin, MH. Panitera PenggantiDra. Hj.
Putus : 30-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 108/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 30 Nopember 2016 — DONATUS SUDARTO (pemohon 1 )RITA MARDIYANA ( Pemohon 2)
73 — 4
73 — 4
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepadaKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas di Purwokerto, apabila penetapan ini telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan salinan penetapan tersebut telahdiperlinatkan kepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran/AktaKelahiran dan mencatat pula dipinggir dalam Kutipan Akta KelahiranNomor: 3302222904160003 tanggal 6 Oktober 2016 bernama YESHUAGIOVANO
;Menimbang, bahwa berkenaan dengan pengangkatan anak diaturberdasarkan ketentuan sebagai berikut: UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan pada Pasal 47 ayat 1 Jo UU No. 24 Tahun 2013 tentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2006 mencantumkan: Pencatatanhim 5 dari 8 halaman Penetapan Nomor 108/Pat.P/2016/PN Pwt.pengangkatan anak dilaksanakan berdasarkan penetapan Pengadilan ditempat tinggal Pemohon;UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 23
ADRIAN lahir di Banyumas tanggal 29 April 2016 anakpertama dari seorang ibu yang bernama : LILIS PURWANTI tentanghlm 7 dari 8 halaman Penetapan Nomor 108/Pat.P/2016/PN Pwt.pengesahan pengangkatan anak yang dilakukan oleh PARA PEMOHON;4.
Meterai Penetapan : Rp6.000,004. Redaksi Penetapan : Rp5.000,005. Panggilan Jurusita : Rp60.000,006. Biaya PNBP : Rp.5.000,00Jumlah : Rp156.000,00(Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;him 8 dari 8 halaman Penetapan Nomor 108/Padt.P/2016/PN Pwt.
Putus : 24-10-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 108/ Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 24 Oktober 2017 — SATINAH
93 — 0
93 — 0
Putus : 19-04-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2257 K/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — SIANI WIDJOJO Vs. NY. SOESIANA ALIAS TAN SOESIANA
665 — 596 — Berkekuatan Hukum Tetap
665 — 596 — Berkekuatan Hukum Tetap
REJEKI SAKA JAYA sangat keberatanterhadap Penetapan Pengadilan No. 505/Pdt.P/2009/PN.Sby tanggal 28 Juli2009; dan menuntut pembatalan Penetapan Pengadilan Negeri Surabayaini melalui gugatan sekarang ini.Selanjutnya memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya; supayaPenggugat selaku Komisaris PT. REJEKI SAKA JAYA ditetapkan sebagaiWali Pengampu dari Direktur PT.
Bahwa gugatan Penggugat tentang Pembatalan Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 505/Pdt.P/2009/PN.Sby adalah gugatan yang kabur tidak jelas arah gugatannya (obscure libels) ;4.
No. 2257 K/Pdt/201 1seharusnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inisejak awal menolak disidangkan, sebab Pengadilan Negeri tidakberwenang melakukan pembatalan penetapan a quo dan hal tersebutbagian dari Kompetensi Absolut dan yang berhak membatalkanPenetapan adalah Mahkamah Agung Republik Indonesia (berpedomanpada Penetapan MA No. 5 Pan/Sep/1975), lihat Halaman 45 HukumAcara Perdata, oleh M.
No. 2257 K/Pdt/2011Bagaimana bisa Penetapan Pengadilan Negeri dicabut denganPenetapan Pengadilan Negeri sendiri hal ini semakin memperjelasadanya cacat pada pertimbangan hukum Pengadilan Negeri SurabayaNo. 694/Pdt.G/2009/PN.Sby yang dikuatkan oleh putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 532/PDT/2010/PT.SBY, sebab : Penetapan Pengadilan Negeri adalah upaya hukum Voluntaire yaknipermintaan/tuntutan seseorang yang bukan merupakan suatu perkara ; Penetapan No. 505/Pdt.P/2009/PN.Sby merupakan upaya hukumPemohon
Kasasi sedangkan Penetapan Pengadilan Negeri No. 894/Pdt.P/2009/PN.Sby merupakan upaya hukum Termohon Kasasi, danantara penetapan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi tidak bisadicampur adukkan sedangkan pertimbangan a quo adalahpertimbangan yang salah ;3.
Putus : 08-06-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/Pdt/2023 Tanggal 8 Juni 2023 — PT BANK OCBC NISP Tbk VS IMANG HALIM
138 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-02-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 10/Pdt.P/2016/PN Pwt Tanggal 16 Februari 2016 — 1.SARIKUN 2.LASMIYATI NURHUDA (para Pemohon )
32 — 11
32 — 11
ini kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banyumas dengan permintaan apabila penetapan initelah berkekuatan hukum tetap dan salinan penetapan tersebut telah diperlihatkankepadanya untuk mencatat dalam Register Kelahiran dalam tahun yang sedangberjalan tentang pengesahan pengakuhan anak bernama MUHAMMAD RIZQIKURNIAWAN lahir di Banyumas pada tanggal 12 Juni 2011 anak lakilaki dariibu LASMIYATI NURHUDA dalam = akta kelahiran nomor 3302LT021120150164 tertanggal 02 November 2015
ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan sepanjang yangberkaitan dengan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan permohonan Para Pemohon SuamiIsteritentang Penetapan Pengakuan anak tersebut, maka akan dipertimbangkan terlebih dahulu,apakah Pengadilan Negeri Purwokerto
berwenang atau tidak untuk memeriksa danmenetapkan perkara permohonan Para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 47 ayat (1) Undang Undang No. 23tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, bahwa Pengangkatan Anakdilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan di tempat tinggal Pemohon.
YULANTO PRAFIFTO UTOM HPerincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran : Rp30.000,00Hal7 hal 8 Penetapan No. 10/Pdt.P/2016/PN Pwt2 Biaya Proses : Rp50.000,003 Meterai Penetapan : Rp6.000,004 Redaksi Penetapan : Rp5.000,005 Panggilan Jurusita : Rp95.000.00JUMLAH : Rp186.000,00(seratus delapan puluh enam ribu rupiah)
Putus : 11-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 73/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 11 Juli 2017 — SAILAH ( Pemohon)
46 — 12
46 — 12
suami isteribernama DADANG SUPARNO dan RUMIDAH; Bahwa Keponakan Pemohon tersebut berkeinginan untuk mendaftarkandiri masuk menjadi TNI ; Bahwa pendidikan terakhir Keponakan Pemohon bernama DIKA PRIADIadalah Sekolah Menengah Kejuruan lulusan dari SMK WIWOROTOMOPURWOKERTO ; Bahwa oleh karena orang tua DIKA PRIADI tidak bisa mendampingidalam pendaftaran menjadi TNI tersebut, maka Pemohon telah ditunjukoleh orang tua DIKA PRIADI sebagai kuasa guna memenuhi persyaratanmasuk menjadi TNI;halaman 1 dari 6 Penetapan
Fotokopi Surat Keterangan Nomor 3302SKT/20170120/00193 tertanggal20 Januari 2017 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danhalaman 2 dari 6 Penetapan No.73/Pdt.P/2017/PN PwtPencatatan Sipil Kabupaten Banyumas, yang menerangkan bahwa DIKAPRIADI adalah penduduk yang telah terdata dalam databaseKependudukan Kabupaten Banyumas (tanda bukti P7);8. Fotocopy Kartu Keluarga No. 330218240912002, atas nama KepalaKeluarga Rati, Taman Sari RT 003/RW 003, Kel. Taman Sari, Kec.Karanglewas, Kab.
sudah cukup dengan alat buktinya dan mohonpenetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan inisegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan ini adalah untuk Kuasa bagikeponakan Pemohon yang bernama DIKA PRIADI untuk mendaftar sebagaiTNI;Menimbang, bahwa permohonan ini oleh Pemohon
Menetapkan sebagai hukumnya Pemohon SAILAH, sebagai kuasa darikeponakannya bernama : DIKA PRIADI, lahir di Banyumas, 18 Mei 1997anak kandung dari suami isteri bernama DADANG SUPARNO danRUMIDAH untuk kepentingan dari keponakannya bernama DIKAPRIADI tersebut dalam memenuhi persyaratan mendaftar menjadi TNI;halaman 5 dari 6 Penetapan No.73/Pdt.P/2017/PN Pwt3.
Hakim Pengadilan NegeriPurwokerto, penetapan mana telah diucapkan pada hari dan tanggal itu jugaHakim,IVONNE TIURMA RISMAULLS.H.,M.H. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.Meteral Rp. 6.000.HeECa KS eseeseeseserenreeenee Rp. 5.000.aa Rp. 5.000,Biaya Panggilan Rp. 60.000.ATK ~ Rp. 50.000.Jumlah Rp. 156.000.( seratus limapuluh enam ribu rupiah)halaman 6 dari 6 Penetapan No.73/Pdt.P/2017/PN Pwt
Register : 20-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1067/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 18 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 7
21 — 7
Putus : 20-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 96/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 20 September 2017 — SUMINEM (PEMOHON)
85 — 8
85 — 8
Melayu Kecil 1/18 Bukit Duri Jakarta Selatan.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 96/Pat.P/2017/PN Pwt3. Bahwa, karena ketika itu Pemohon belum cukup umur, sehingga untukmemenuhi persyaratan umur minimal, Pemohon oleh pihak PJTKI PT IntraCaraka terpaksa dituakan sehingga tanggal lahir Pemohon yang mestinya14 September 1983 diganti menjadi 8 Februari 1975.
Bahwa, pihak TETO baru bersedia menerima legalitas Pemohon setelah adabukti penetapan pengadilan mengenai perbedaan tanggal kelahiranPemohon dalam Paspor dan menetapkan tanggal kelahiran Pemohon yangbenar.8.
Majelis Hakim berpendapatlain, mohon penetapan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku.Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 96/Pdt.P/2017/PN PwtMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon menghadap Kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pemohon membacakanpermohonannya dan atas pembacaan permohonan tersebut, Kuasa Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, KuasaPemohon telah mengajukan buktibukti
;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka halhal sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon agar PengadilanNegeri Purwokerto berkenan mengeluarkan penetapan bahwatanggalkelahiran Pemohon adalah 14 September 1983 sebagaimana tercatat padaKutipan
Panggilan Jurusita : Rp60.000,00JUMLAH : Rp156.000,00(seratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Penetapan Nomor 96/Pat.P/2017/PN Pwt
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — TRIANDY GUNAWAN VS TANTI INDRAWATI
198 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat,pada Kantor Advokat Sumarso & Partners, berkantor di JalanAndayani 1 Nomor 33 D, Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Oktober 2018;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pemohon dalam permohonannya memohon kepada pengadilan untukmemberikan penetapan sebagai berikut:1.
Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Surabayatelah menetapkan dengan Penetapan Nomor 823/Pdt.P/2015/PN.Sby.tanggal 29 September 2015, yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;2. Menyatakan suami Pemohon yang bernama Soetiono DjojoSepoetro,umur 68 tahun berada dalam pengampuan;3. Mengangkat Pemohon Tanti Indrawati selaku pengampu dari SoetionoDjojosepoetro;4.
Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesarRp76.000,00 (tujuh puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah penetapan tersebut dibacakan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 29 September 2015kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus 2018diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Oktober 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor823/Pdt.P/2015/PN.Sby yang dibuat oleh
Menyatakan menolak permohonan penetapan pengampuan atas dirisendiri Sdr. Setiono Djojosepoetro yang diajukan Termohon Kasasidahulu Pemohon untuk seluruhnya;2.
dapat memenuhi rasakeadilan;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 7 November 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal25 Oktober 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 18 Januari 2019 dankontra memori kasasi tanggal 7 November 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa penetapan
Putus : 28-08-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1740 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — NURI SUHARJO
lawan
PT BANK ICBC INDONESIA
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1740 K/Pdt/2018dilaksanakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor71/Eks.SHT/2014/PN.Sby tanggal 10 Maret 2015;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum 2 (dua)Berita Acara Sita Eksekusi yakni:1. Nomor 71/Eks.SHT/2014/PN.Sby tanggal 13 Maret 2015 yakni sitaeksekusi terhadap tanah dan bangunan dengan SHGB Nomor677/Kelurahan Kapasan, seluas 81 m?
Negeri SurabayaYadi Supriyono, S.H., M.H. harus segera diangkat;Menghukum Tergugat/Pemohon eksekusi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Gugatan Penggugat mengandung cacat exceptio error in persona dalamkategori gugatan telah salah menempatkan pihak Tergugat dalam perkaraa quo (salah pihak);Gugatan Penggugat salah prosedur, karena upaya hukum bagi pihakyang tidak berkeberatan atas suatu penetapan
Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum untukdilaksanakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor71/Eks.SHT/2014/PN.Sby tanggal 10 Maret 2015;3. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum 2 (dua)Berita Acara Sita Eksekusi yakni:1. Nomor 71/Eks.SHT/2014/PN.Sby tanggal 13 Maret 2015; yakni sitaeksekusi terhadap tanah dan bangunan dengan SHGB Nomor677/Kelurahan Kapasan, seluas 81 m?
Putus : 19-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 76 /Pdt.P/ 2017/ PN Pwt Tanggal 19 Juli 2017 — ARIF YULIANTO (PEMOHON)
81 — 10
81 — 10
PENETAPANNomor: 76 /Pdt.P /2017/PN.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata permohonan, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama :ARIF YULIANTO, pekerjaan Swasta, lahir di Banyumas, tanggal 16 Juli 1995,bertempat tinggal di Jl.
Bahwa untuk kepentingan tersebut Pemohon perlu adanya penetapan darta dariPengadilan Negeri yang bersangkutan, didalam hal ini Pengadilan NegeriPurwokerto;Berdasarkan alasanalasan diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Purwokerto agar berkenan menerima Permohonan Pemohon,selanjutnya memeriksa dan menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Flamboyan Rt.002 Rw.003 KelurahanSumampir Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten BanyumasMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka segalasesuatu yang tercakup didalam berita acara persidangan , dianggap termuat seluruhnyadidalam kerangka putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;halaman 5 dari 8 Penetapan No.76/Pdt.G/2017/PN Pwt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1, P 2, dan P 4 menerangkanbahwa Pemohon bernama
Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto sebagai Hakimtunggal, penetapan tersebut pada hari itu juga telah diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu ARMY EKONANTO, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Purwokerto dan dihadiri oleh Pemohon .Panitera Pengganti, Hakim,ARMY EKONANTO, S.H. DENY IKHWAN, SH.MH.Perincian biaya :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000.002. Biaya proses Rp. 50.000.003. Meterai Penetapan Rp. 6.000.004. Redaksi penetapan Rp. 5.000.005.
Biaya jalan jurusita Rp. 60.000.00Jumlah Rp. 156.000.00(seratus lima puluh enam ribu rupiah)halaman 8 dari 8 Penetapan No.76/Pdt.G/2017/PN Pwt.
Putus : 12-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 72/Pdt.P/2017/PN Pwt Tanggal 12 Juli 2017 — Ganjar Pamungkas (Pemohon)
50 — 11
50 — 11
PENETAPANNomor 72/Pdt.P/2017/PN PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan, telah menjatunkan penetapan sebagai berikut dalampermohonan :Ganjar Pamungkas, Tempat/tanggal lahir : Lampung, 11 Maret 1980, JenisKelamin: Lakilaki,Agama: Islam, Pekerjaan: Wiraswasta,Bertempat tinggal di JI. Jend.
dari Hakim Pengadilan Negeri tempat Pemohon.Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 72/Padt.P/2017/PN PwtMaka berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Purwokerto agar sudi kiranya berkenan mengabulkanpermohonan Pemohon dengan Penetapan :1.
, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka halhal sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon berkehendak merubah nama anaknyayang bernama CAESAR BIMARAYA sebagaimana Kutipan Akta KelahiranNomor : 43/R20/2011 tertanggal 3 Januari 2011 menjadi MUHAMMADRANGGAVJATI;Menimbang, bahwa berkenaan
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwokerto atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan penetapan ini kepadaKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyumas diHalaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 72/Pat.P/2017/PN PwtPurwokerto, apabila penetapan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetapdan salinan penetapan tersebut telah diperlihatkan kepadanya untukmencatat dalam Register Kelahiran dalam tahun yang sedang berjalan danmencatat pula di pinggir dalam Kutipan Akta
Panggilan Jurusita : Rp60.000,00 ;JUMLAH : Rp156,000.00 ;(seratus lima puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 72/Padt.P/2017/PN Pwt
Register : 27-07-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 441/Pdt.G/2015/PA-JB Tanggal 28 September 2015 — PENGGUGAT
23 — 5
23 — 5
Penggugat telah tidak memenuhi isitegoran tersebut meskipun telah melampaui waktu satu bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama JakartaBarat berkewajiban untuk menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya,dan oleh karenanya demi penyelesaian perkara ini maka sikap PenggugatHalaman dari 2 halaman Penetapan
H.BADRUDDIN, M.H.Halaman 3 dari 2 halaman Penetapan Nomor 0441/Pdt.G/2015/PAJB
Putus : 13-12-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3749 K/PDT/2021 Tanggal 13 Desember 2021 — PACIFIC AIR HOLDINGS, DBA DELTA WING EQUIPMENT, LLC VS PT SPIRIT AVIA SENTOSA
102 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2021 — Upload : 05-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838 K/Pid/2021 Tanggal 24 Nopember 2021 — SEPTI NUR INDAYATI binti YUSUF BEJO
220 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
220 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 72/Pdt.P/2013/PN.MKD Tanggal 23 Januari 2013 — PRIYONO
43 — 9
43 — 9
P/ 2013 /PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan dari :Nama : PRIYONO.Tempat tanggal lahir : Magelang, 15 Maret 1973.Pekerjaan : Buruh.Alamat : Dusun Ngablak Rt.004, Rw.007, Desa Ngablak,Kecamatan Ngablak, Kabupaten Magelang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca suratsurat
KARYOTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga dengan Pemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan penetapan karenaketerlambatan pendaftaran akte kelahiran Pemohon ;Bahwa saksi kenal dengan Suwito Gimo ;Bahwa Suwito Gimo mempunyai isteri namanya Supi, mereka nikahnya diNgablak di Gereja Pantekosta, tetapi nikahnya tahun berapa saksi lupa dan waktupernikahan orangtua Pemohon tersebut saksi datang dan saksi
Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jika dihubungkan dengan ketentuansebagaimana dalam Pasal 32 ayat (2) UU RI No.23 tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, sudah tepat dalam hal keterlambatan pencatatan kelahiran Pemohonterlebih dahulu melalui penetapan dari Pengadilan Negeri Mungkid, yangtujuannya adalah untuk dapat diperiksa keabsahan dan kebenaran dari suatu peristiwakelahiran ;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon tersebut benar jika telah terjadiperistiwa kelahiran
MH Hakim Pengadilan Negeri Mungkid, penetapan mana padahari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebutdengan dibantu oleh ATIEK PURWANINGTYAS, SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti tsb, Hakim tsb,ATIEK PURWANINGTYAS, SH. SAIFUL ARIF, SH. MH. Perincian biaya : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Administrasi Rp. 50.000,3: Panggilan Rp. 70.000,4.
Redaksi Rp. 5.000,ay Materai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 161.000, (seratus enam puluh satu riburupiah) 12Dicatat disini, bahwa Penetapan ini sejak tanggal 23 Januari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera,R.WIDODO,SH. Dibuat turunan yang sah atas permintaan dari dan diberikan kepada : PRIYONO( Pemohon ) ;Kota Mungkid, Januari 2012.PANITERA/SEKRETARISPENGADILAN NEGERI MUNGKIDR.