Menyatakan Terdakwa WAYAN PINDAH, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAYAN PINDAH dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut sertamelakukanperbuatan;Menimbang bahwa perbuatan pengerusakan dengan melempar batu yangmenyebabkan kaca jendela Sekolah SMKT Negeni pecah dan hancur tersebutdilakukan oleh terdakwa SISWANTO dan terdakwa II AJl CAHYA PRATAMA meskihanya sekedar iseng saja tetapi dilakukan terdakwa karena ada kesepakatanantara pelaku /terdakwa dan terdakwa II yaitu siapa yang lemparannya kenakaca jendela SMKI Negeri maka dia adalah pemenangnya, terlepas

. : PDM I122/WGP/09/2012, telah mengajukan Tuntutan yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Waingapu yang memeriksa dan mengadili Perkara ini untukmenjatuhkan Putusan:1.Menyatakan Terdakwa DARIUS TAMU AMA telah terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana PENGERUSAKAN sebagaimana diatur dalam Pasal406 Ayat (1) KUHP;2.

dan dijawab oleh Terdakwa tidak, lalu saksilangsung memegang leher baju Terdakwa dan merampas parang yang dipegangnya.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.2.Saksi AHMAD MUSLIM, dibawah sumpah yang pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah

tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu depan asrama dan menendangnya hinggaterbuka;e Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah dua pintu kamar mandi dan satu pintu WC dan duapintu depan asrama serta tembok sebelah kanan dan belakang dapur yang dirusak dandirobohkan.Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkannya.3.Saksi SOLEMAN DJAMI, S.Pd, dibawah sumpah yang pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa kejadian pengerusakan

tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2012 sekitarpukul 15.00 wita bertempat di SMPN 2 Pandawai, Dusun Karawatu, Desa Kadumbul,Kecamatan Pandawai, Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwa setelah diberitahu oleh SaksiDominggus Riwu tentang kejadian tersebut pada pukul 17.00 wita;e Bahwa saksi mendapati Terdakwa sedang memotong tembok dapur menggunakansebilah parang dan menendang tembok dapur hingga roboh;e Bahwa Terdakwa kemudian memotong daun pintu

oleh terdakwa dan saksi saksi lainnya;Menimbang, bahwa halhal lain yang belum termuat dalam Putusan ini selengkapnya telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dan Berita Acara Persidangan tersebut ditunjuk sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa sertaBarang Bukti, dihubungkan satu dengan yang lainnya, yang karena persesuaiannya dapat diperolehFakta Hukum sebagai berikut: e Bahwa terdakwa telah melakukan pengerusakan

sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang,merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, telah terungkap faktafaktahukum sebagai berikut :Faktafakta hukum : Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Januari 2012, sekitar pukul 21.30 WITbertempat di rumah saksi ANTHON RUMBRAR yang terletak di KampungKarmon Distrik Yawosi Kabupaten Biak Numfor telah terjadi pengerusakan

;e Bahwa pengerusakan tersebut dilakukan oleh terdakwa BOAS RUMBRARterhadap barangbarang milik saksi korban YANCE FREDIK HENDRIKWAKUM ;e Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengan cara terdakwa masukke dalam rumah lalu mengambil helm milik saksi korban YANCE FREDIKHENDRIK WAKUM yang berada di atas kulkas kemudian terdakwa membantinghelm tersebut hingga pecah ;e Bahwa selanjutnya terdakwa menjatuhkan kulkas yang masih dalam keadaanmenyala sehingga lampu rumah menjadi padam ;13Bahwa setelah

masyarakat yang baik, keharusan dalam masyarakat tentunyabukanlah sebuah aturan tertulis tetapi diakui keberadaannya dalammasyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan telah terungkapfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Januari 2012, sekitar pukul 21.30 WITbertempat di rumah saksi ANTHON RUMBRAR yang terletak di KampungKarmon Distrik Yawosi Kabupaten Biak Numfor telah terjadi pengerusakan

;Bahwa pengerusakan tersebut dilakukan oleh terdakwa BOAS RUMBRARterhadap barangbarang milik saksi korban YANCE FREDIK HENDRIKWAKUM ;Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengan cara terdakwa masukke dalam rumah lalu mengambil helm milik saksi korban YANCE FREDIKHENDRIK WAKUM yang berada di atas kulkas kemudian terdakwa membantinghelm tersebut hingga pecah ;17Bahwa selanjutnya terdakwa menjatuhkan kulkas yang masih dalam keadaanmenyala sehingga lampu rumah menjadi padam ;Bahwa setelah itu

Gusher memberi kuasa kepadaPT.SAS untuk mengelola Grand Tarakan Mall secaraprofessional berdasarkan Surat Penunjukan tertanggal 18April 2007 Nomor : 01SP/GTSAS/IV/07;Bahwa setelah saksi mendapatkan Jlaporan dari HendrisonSitompul dan besoknya dikatakan bahwa kuncikunci dibawa keJakarta, tetapi DENI MARDANI dan terdakwa dapatmengoperasikan ruangan itu semua; ~~~~~Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan itu, saksitahu tentang kejadian pengerusakan setelah saksi mendengarinformasi dari saksi

Gusher yang direkturnya DeniMardaniy Bahwa tidak ada pengerusakan kunci pada kunci ruangan digedung Grand Tarakan Mall, yang ada hanya kunci ruangan diGrand Tarakan Mall diganti dengan yang baru; ~Bahwa pintu panel ada yang dibor tapi hanya satu pintu panelsaja di Grand Tarakan Mall yang diganti; Bahwa dulu saksi digaji oleh PT.SAS, tapi sekarang saksidigaji oleh PT.Gusher yang direkturnya Deni Mardani; Bahwa waktu kejadian pengambilalihan GTM itu, ada orangyang merayu saksi agar saksi tetap bekerja

Gusher yang direkturnya dijabatoleh DENI MARDANI; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada pengerusakan terhadapkunci pada saat terjadi pengambilalihan, yang ada adalahkuncinya diganti dengan yang baru, dan orang yang menggantipintu itu adalah SAHARING yang bekerja sebagai tukangKU Cilyf mmmr aeBahwa pintu panel ada yang dibor tapi hanya satu pintuSa. a jf HSH HR SHH SH SH SH SH SH SH SR SR SHR SSSBahwa orang yang memanggil tukang kunci itu untuk menggantikunci adalah saksi dan orang yang menyuruh saksi

Gusher ;~Bahwa selain saksi mendengar ada pengambil alihanpengelolaan Grand Tarakan Mall yang dilakukan secara paksa,saksi juga mendengar informasi ada pengerusakan terhadappintupintu bangunan di Grand Tarakan Mall;Bahwa saksi tidak tahu nama dari orangorang yang melakukanpengrusakan terhadap pintupintu Grand Tarakan Mall itu,tapi saksi dapat laporan bahwa orangorang PT.SAS telahdiusir dari kantor PT.

GUSHER ;~Bahwa yang dikelola oleh PT.SAS di dalam Grand Tarakan Mallitu, adalah ME ME, termasuk juga pemasaran, kebersihan(cleaning service), security, dan lain lain yang terkaitdengan pemeliharaan gedung, fasilitas pendukung, kebersihan,keamanan, dan komunikasi sertaMaintenance f~m eBahwa saksi tidak melihat kejadian pengerusakan yangdilakukan terdakwa dan teman temannya, saksi tahu setelahmendengar informasi dari karyawan PT.

Makmur Jaya untukmelakukan pengerusakan dengan mengganti kunci yang baru, terdakwatidak bisa menunjukkan sampai di Persidangan kalau Bukti KepemilikanBangunan kantor UD. Makmur Jaya yang telah di rusak kuncinya adalahmilik dari Hardi Adrianta antara lain mulai dari Sertifikat tanah No. 237tanggal21 September tahun 2000 pemiliknya An. Fangky Palit, Surat jinMendirikan bangunan (SIMB) No 645/246/V1 / 2003 tanggal12 Juni 2003.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, karena kamiberkesimpulan bahwa Pengerusakan atau pergantian kunci pintu UD.Makmur Jaya tidak akan terjadi kalau terdakwa tidak datang di Lokasi UD.Makmur Jaya dengan memanggil Securty UD. Makmur Jaya yaitu Salmon k.Otton dan Solemen Rodaya untuk mengganti kunci pintu kantor Ud. MakmurJaya;Bahwa sebagai bahan pertimbangan kami akan menggali alat bukti Suratyang di ajukan oleh Penasihat Hukum terdakwa yaitu ;1.

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Rusti Br. Situmorang, Terdakwa Nurdiana Br.Rajagukguk, Terdakwa Orem Br.

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa Rusti Br. Situmorang, Terdakwa Nurdiana Br.Rajagukguk, Terdakwa Orem Br.

Pengerusakan tanamanmilik saksi korban Ormina Br. Sitanggang yang dilakukan Para Terdakwadilihat langsung / disaksikan pula oleh saksi Junaidi Ginting denganmemfoto menggunakan HP;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidikalang tanggal 03 Juni 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Rusti Br.

Kolbin abang dariTerdakwa dan memberitahu jika Terdakwa telah merusak kerangka besikanopi dirumahnya selanjutnya langsung melaporkan perbuatan Terdakwakepolsek Sungai Kanan guna proses lebih lanjut:e Bahwa atas perbuatan pengerusakan yang di lakukan oleh Terdakwa, saksiHasan Azhari Hasibuan mengalami kerugian material sebesar Rp.Halaman3 dari 12 Putusan Nomor 942/Pid.B/2013/PN Rap1.000.000,(satu juta rupiah) dimana sebelumnya diantara Terdakwadengan saksi Hasan Azhari Hasibuan tidak pernah terjadi

barang berupakerangka besi kanopi milik saksi yang dilakukan Terdakwa;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 21 Juni 2013 sekira pukul 15.30 wib, di Link Seberang Kel.Langga Payung Kec.

Labuhanbatu Selatan ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut dan saksimengetahuinya setelah diberitahu oleh tetangga saksi bernamaSaipul Bahri Hasibuan ;Bahwa alat yang dipakai oleh Terdakwa untuk merusak kerangkabesi kanoi milik saksi adalah 1 (satu) potong broti panjang sekitar 69(enam puluh sembilan) cm ;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengerusakan kerangka besikanopi tersebut adalah dengan terlebih dahulu Terdakwamenggoyanggoyang kerangka besi kanopi dalam keadaan tegak,setelah kerangka

besi kanopi tersebut jatuh ketanah kemudianTerdakwa memukuli kerangka besi kanopi tersebut menggunakansepotong broti ;Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan Terdakwamelakukan pengerusakan terhadap kerangka besi kanopi milik saksitersebut ;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah berselisih paham denganTerdakwa ;Bahwa akibat pengerusakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut,kerangka besi kanopi milik saksi menjadi rusak, ada beberapa besiyang peot, besi bagian atas juga patah dan tidak bisa dipakai

Saksi Ardi Wahyudi Harahap, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagaisaksi, sehubungan dengan terjadinya pengerusakan kerangka besikanopi milik saksi Hasan Azhari Hasibuan yang dilakukan olehTerdakwa ;Bahwa kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 21 Juni 2013 sekitar pukul 15.30 wib, di Link Seberang Kel.Langga Payung Kec. Sungai Kanan Kab.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pasal 406 ayat (1) KUHP, sehinggaTerdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGERUSAKAN

ini ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi hukuman maka bedasarkan pasal222 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis untuk membebankan biaya perkara kepadaTerdakwa;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHP dan PasalPasal dalam Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal dan ketentuanhukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa BAMBANG SETIAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGERUSAKAN