Ditemukan 13808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa manrewa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 08-12-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 118/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 28 Februari 2011 — Pembanding/Tergugat I : Pimpinan Mirage Resort Thalasso Bali
Pembanding/Tergugat II : I Nyoman Arimbawa
Terbanding/Penggugat : Direktur Rumah Sakit Umum Pusat Sanglah Denpasar
52 — 2
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 27-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
RUDYANTO
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
142 — 40
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-06-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PADANG Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat:
PT. ELEKTRONIK MEGAINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA SUMBAR RAYA
Turut Tergugat:
PT. MATAHARI DEPARTEMENT STORE Tbk.
608 — 325
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 02-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 502/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 5 Desember 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. AGIS ELECTRONIC Diwakili Oleh : DJOHARNINGTIAS DS, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. METROPOLITAN KENTJANA, TBK
35 — 10
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-06-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 126/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : TANOTO Diwakili Oleh : R. EDWIN IRAWAN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MARYATI
Terbanding/Tergugat II : HARTONO
Terbanding/Tergugat III : ADE LUKMAN
Terbanding/Tergugat IV : KOMARIAH
Terbanding/Tergugat V : ROHAETI
Terbanding/Tergugat VI : RUKMINI
Terbanding/Tergugat VII : IPAH BUDI HASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : SAEFUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : HARI HIDAYAT
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT Ny II ROKAYAH SULAEMAN SH
101 — 19
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
Joni Alias Joni Karo Karo
Tergugat:
Ny Belinda Purwanto
140 — 42
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 68/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : CV. BINA INTER NUSA (Direkturnya NURSALIM AKHMAD) Diwakili Oleh : FRANS PALTI H. SITUNGKIR
Terbanding/Penggugat : PT. LANGGENG DAYA AGRINDO (Direkturnya BOEN FRANKY HARYANTO) Diwakili Oleh : 1. PARLINDUNGAN PASARIBU, SH., MH., MA., 2. BENHARD KURNIAWAN PASARIBU, SH., MH., 3. SASTIONO KESEK, SH., LL.M.
57 — 25
  • Bahwa sejak awal tahun 2011, Tergugat ada mendatangiPenggugat yang bermaksud hendak menyewa alat berat yang dimilikioleh Penggugat, sehingga kemudian Penggugat dan Tergugat membuatSurat perjanjian Ssewa menyewa alat berat sampai ada beberapa suratperjanjian, dan pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratyang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dimaksud menyebutkanbahwa Tergugat adalah sebagai Direktur CV.
    Bahwa adapun Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat tersebut adalah sebagai berikut :2.1. No. 001/BINLDA/XII/2010, tertanggal 1 Desember 2010;2.2. No. 002/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;2.3. No. 003/BINLDA/XII/2010, tertanggal 9 Desember 2010;Hal. 2 dari 33 hal. Put. No. 68/PDT/2015/PT:SMR2.4. No. 030/UNITRENT/BIN/XII/2010, tertanggal 23 Desember 2010;2.5. No. 004/BINLDA/III/2011, tertanggal 21 Februari 2011;2.6.
    No. 012/BINLDA/VII/2011, tertanggal 28 Juni 2011Bahwa terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat berat sepertitersebut pada poin 2.1 s/d 2.12 diatas pada prinsipnya telahterselesaikan.1. Bahwa selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat melanjutkanlagi sewa menyewa alat berat dimaksud,yang hingga kini belumdiselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat harga sewa alat beratdimaksud, adapun surat perjanjian sewa menyewa alat berat tersebutadalah sebagai berikut :3.1.
    Bahwa pada setiap Surat Perjanjian Sewa Menyewa alat beratantara Penggugat dengan Tergugat seperti telah tersebut diatas, padasetiap Pasal 13 ayat (2) masingmasing surat perjanjian sebagaimanadimaksud diatas terdapat klausul yang berbunyi, "Bilamana terjadiperselisinan dikemudian hari, maka PIHAK KESATU (CV. Bina InterNusa / dalam hal ini sebagai Tergugat) dan PIHAK KEDUA (PT. LanggengHal. 15 dari 33 hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 29-06-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 15-09-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 176/Pdt.G/2022/PN Pbr
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
Tergugat:
EDISON
Turut Tergugat:
DENI HARI
86 — 46
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Syamsiyah
Tergugat:
Marzuki Rofii
231 — 133
  • Lima Juta Rupiah) sebagaimana Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 Nomor 60 yang dibuatdihadapan Mohammad,SH.
    Bahwa perjanjian atau kesepakatan sewa menyewa rumahyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat adalah merupakankesepakatan Para Pihak ( Penggugat dan Tergugat ) sesuai denganazas kebebasan berkontrak dan telah sah secara hukumberdasarkan ;a. Pasal 1338 ayat 1 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yangmenyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlakusebagai undang undang bagi mereka yang membuatnya;b.
    Menyewa tanggal 03 Desember2012 Nomor 60 yang dibuat dihadapan Mohammad,SH.
    Biaya pengosongan rumah objek sengketa sebesar Rp.200.000.000, ( Dua Ratus Juta Rupiah ) untuk ke 3 ( tiga ) unitHalaman 10 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 192/Pdt.G/2019/PN SDArumah ( berdasarkan pasal 1 paragraf 5 Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 03 Desember 2012 No. 60 yang dibuatdihadapan Notaris Mohammad,SH.MkKn )d.
    menyewa,kemudian saksi ditunjukkan bukti P2, dan saksi pernah melihatperjanjian sewa menyewa; tapi saksi tidak membaca secara detainya;Menimbang, barh untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa:1.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-09-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2013 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
97 — 42
  • Jumlah denda keterlambatan pembongkoran ;

    sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

    Dalam Eksepsi :

    - Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding seluruhnya ;

    Dalam pokok perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat / Pembanding untuk sebagian ;
    2. Menyatakan hukumnya bahwa perjanjian sewa menyewa antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding nomor : PKS.110090M/2011/III/0607 tanggal 6 Juni 2007 jo Berita Acara kesepekatan nomor : 110090.M/2008/087
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 156
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
208 — 156

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    Bahwa fakta hukum yang terjadi, pemberitahuan pemindahankantor TERGUGAT dari semula di bangunan rumah/RuanganPENGGUGAT sebagai onjek sewa menyewa tertanggal 07 Juni 2018adalah sebuah tindakan wanprestasi TERGUGAT, karena merujuk padaSurat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 01 April 2016, yang dalamketentuannya berakhir tanggal 01 April 2017, pada prakteknya TERGUGATmelanjutkan sewa menyewa hingga periode O01 April 2018, tanpapemberitahuan atau konfirmasi kelanjutan ataupun pengakhiran perjanjiansewa
    Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang, Perumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Mahakam Ulusebagai kantor berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Pertamatertanggal 01 April 2016 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Keduatertanggal 27 Maret 2017;2.
    Bahwa posita Penggugat pada point 19 dan point 20 sangat tidakmendasar karena dalam Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 27 Maret 2017pada Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2), jelas disebutkan:1) Sewa menyewa ini disepakati dan disetujui oleh Para Pihakdengan jangka waktu selama 1 (satu) tahun sejak tanggal 01 April 2017dan berakhir pada tanggal 01 April 2018.
    Bahwa Penggugat telah salah mengajukan Gugatan Wanprestasitersebut dikarenakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat danTergugat sebagai Obyek gugatan berdasarkan perhitungan kelebihnan masasewa/ kontrak obyek bangunan selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulantidak ada, sebab Tergugat dan Penggugat tidak ada mengikatkan diri lagidalam perjanjian, setelan habis masa sewa menyewa/ kontrakberdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Kedua tanggal 27 Maret 2017.Sebagaimana disebutkan dalam Buku Karangan M.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
94 — 26
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN ANSHORYTAMA LEASEPUTRA
Terbanding/Tergugat I : PT. GALANGAN ANUGRAH KARIANGAU
Terbanding/Tergugat II : 2. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG BALIKPAPAN SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PELAYARAN KRANINDO PERJAYA
235 — 181
  • Bahwa fasilitas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat Iltersebut di atas, rencananya akan dibayarkan kembali oleh Penggugat kepadaTergugat Il dari hasil sewa menyewa kapal tersebut oleh Turut Tergugat yangakan dioperasikan untuk pengangkutan barang dari Pelabuhan Tanjung PriokHal. 3 dari 40 hal. Put.
    No. 34/PDT/2017/PT.SMRmenuju Papua dan sekitarnya, dengan nilai Perjanjian Sewa Menyewa kapalsebesar Rp.13.520.000.000, (Tiga Belas Milyar Lima Ratus Dua Puluh JutaRupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 PERJANJIAN KREDIT tentang Syarat Syarat Kredit telah diatur pada point ke 3 tentang Syarat Pencairan KreditInvestasi, pada huruf C.1i, yang mengatur : Setiap penarikan KI harus dibuktikandengan : Hasil kunjungan pemrakarsa Kanca dalam bentuk Laporan KunjunganNasabah dan Laporan Kemajuan Penyelesaian
    Akibat dari penggunaan mesin yang tidak sesuai dengan spesifikasitersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tersebut sering mengalamigangguan dan kerusakan kerusakan mesin yang harus diperbaiki dengan biayayang sangat besar; Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat tersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, menjadi tidak dapatdioperasikan dengan sebagaimana mestinya, dan penghasilan yang diharapkandari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat, yang akan digunakan
    No. 34/PDT/2017/PT.SMR6.26.3Kerugian karena kehilangan keuntungan yang diperoleh dari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat sebesar Rp. 2.700.000.000, (Duamilyard tujuh ratus juta rupiah) ;Kerugian karena kewajiban pembayaran angsuran, bunga dan dendaatas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat IIRp.1.690.817.986, (Satu milyard enam ratus Sembilan puluh jutadelapan ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus delapan puluh enamrupiah);Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap
    Bahwa hubungan sewa menyewa antara Turut Tergugat dengan Penggugat ,dituangkan didalam Surat Perjanjian Angkutan Nomor: 003/PALPKP/VII2015tanggal 10 Juli 2015;4.
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 03-05-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN WATAMPONE Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Wtp
Tanggal 28 Agustus 2024 — Penggugat:
Hj. Hamdana
Tergugat:
Kamaruddin
11 — 9
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
114 — 11
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
496 — 300
  • Bahwa pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013, bertempat di DiscoveryShopping Mall Jalan Kartika Plaza Kuta Bali, Penggugat dengan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) denganAkta Perjanjian Nomor :(1) 001/PPSM/BUDSML GL/X1/2013 MG 115 antara Penggugat denganTergugat yaitu berupa Unit Usaha Discovery Shopping Mall, seluas16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha yangterdapat dalam DSM (Usaha Discovery Shopping Mall) berikut fasilitasListrik dari PLN sebesar
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    berlaku sebagaiUndang Undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata antara lain : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang undang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuan persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasan lain yang olehundang undang yang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa dalam pasal 4 Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa ( PPSM )dengan terang
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
    Menyewa antara Penggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
498 — 302
  • Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    Bahwa, didalam Surat Peijanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 mencantumkan nama : Willy Tantono sebagai Pihak Pertama /Yang Menyewakan, dan Bapak Min Liong sebagai Pihak Kedua / yangmenyewakan.Bahwa, Pasal 2 surat peijanjian Ssewa menyewa menyatakan:Persewaan ini bermulai pada tanggal 31 Juli 2013 dan akan berakhirpada tanggal 31 Juli Mei 2019".Bahwa, terhadap surat sewa menyewa dimaksud, PenggugatRekonpensi, tidak pernah memberikan persetujuan tertulis / lisan dan /atau melakukan sewa menyewa
    Bahwa, untuk peijanjian perpanjangan sewa menyewa, Tanggal 03 Juli2018 dimaksud, Penggugat Rekonpensi terkejut dan bahkan heran koknekatnya Tergugat II Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimelakukan perjanjian perpanjangan sewa menyewa tanpa surat kuasatertulis dan / atau tandatangan basah dari Penggugat Rekonpensi,serta Penggugat Rekonpensi baru mengetahui adanya peljanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud terhitung sejak adanya Suratdari Kuasa Hukum Tergugat II Rekonpensi, Nomor : 046 / D&P /Tangg
    Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan.Bahwa, terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 dan Surat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03Juli 2018 merupakan Surat Perjanjian Batal Demi Hukum dan tidakmengikat, dengan dalil, sebagai berikut:a.
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
108 — 35
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-09-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 349/PDT/2012/PT DKI
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : KOKO PURNOMO SANTOSO
Terbanding/Penggugat : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
109 — 26