Ditemukan 13808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa manrewa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 01-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 02-01-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 174/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 156
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
Gabriel Silam
Tergugat:
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Perumahan dan Kawasan Permukiman
208 — 156

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum Surat Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat pada tanggal 1 April 2016 dan mengikat sebagai undang-undang kepadanya tersebut;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan denda kepada
    Bahwa fakta hukum yang terjadi, pemberitahuan pemindahankantor TERGUGAT dari semula di bangunan rumah/RuanganPENGGUGAT sebagai onjek sewa menyewa tertanggal 07 Juni 2018adalah sebuah tindakan wanprestasi TERGUGAT, karena merujuk padaSurat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 01 April 2016, yang dalamketentuannya berakhir tanggal 01 April 2017, pada prakteknya TERGUGATmelanjutkan sewa menyewa hingga periode O01 April 2018, tanpapemberitahuan atau konfirmasi kelanjutan ataupun pengakhiran perjanjiansewa
    Dinas Pekerjaan Umum dan PenataanRuang, Perumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Mahakam Ulusebagai kantor berdasarkan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Pertamatertanggal 01 April 2016 dan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Keduatertanggal 27 Maret 2017;2.
    Bahwa posita Penggugat pada point 19 dan point 20 sangat tidakmendasar karena dalam Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 27 Maret 2017pada Pasal 5 Ayat (1) dan Ayat (2), jelas disebutkan:1) Sewa menyewa ini disepakati dan disetujui oleh Para Pihakdengan jangka waktu selama 1 (satu) tahun sejak tanggal 01 April 2017dan berakhir pada tanggal 01 April 2018.
    Bahwa Penggugat telah salah mengajukan Gugatan Wanprestasitersebut dikarenakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat danTergugat sebagai Obyek gugatan berdasarkan perhitungan kelebihnan masasewa/ kontrak obyek bangunan selama 2 (dua) Tahun dan 3 (tiga) Bulantidak ada, sebab Tergugat dan Penggugat tidak ada mengikatkan diri lagidalam perjanjian, setelan habis masa sewa menyewa/ kontrakberdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Kedua tanggal 27 Maret 2017.Sebagaimana disebutkan dalam Buku Karangan M.
    Bahwa dalam hal perjanjian sewa menyewa dibuat secara tertulis,perjanjian sewa menyewa berakhir bila jangka waktu yang ditentukandalam perjanjian sewa telah lampau sebagaimana disebutkan dalamPasal 1570 KUHPerdata, jika perjanjian sewa menyewa secara lisanmaka sewa menyewa berakhir pada saat salah satu pihakmemberitahukannnya kepada pihak yang lain sebagaimana disebutkandalam Pasal 1571 KUHPerdata.Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan secaratertulis dan terkait dengan jangka
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 21-09-2023
Putusan PT SEMARANG Nomor 356/PDT/2023/PT SMG
Tanggal 21 September 2023 — Pembanding/Tergugat : WIJI WIDODO Diwakili Oleh : YULI ABDUL HAKIM YUDA KUSUMA, S.H
Terbanding/Penggugat : NYOTO BIN GIMAN Diwakili Oleh : ZAINUDIN, SH.,MH..Dkk.
93 — 26
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 21-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Mei 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN ANSHORYTAMA LEASEPUTRA
Terbanding/Tergugat I : PT. GALANGAN ANUGRAH KARIANGAU
Terbanding/Tergugat II : 2. PT.BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, CABANG BALIKPAPAN SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. PELAYARAN KRANINDO PERJAYA
235 — 181
  • Bahwa fasilitas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat Iltersebut di atas, rencananya akan dibayarkan kembali oleh Penggugat kepadaTergugat Il dari hasil sewa menyewa kapal tersebut oleh Turut Tergugat yangakan dioperasikan untuk pengangkutan barang dari Pelabuhan Tanjung PriokHal. 3 dari 40 hal. Put.
    No. 34/PDT/2017/PT.SMRmenuju Papua dan sekitarnya, dengan nilai Perjanjian Sewa Menyewa kapalsebesar Rp.13.520.000.000, (Tiga Belas Milyar Lima Ratus Dua Puluh JutaRupiah);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 PERJANJIAN KREDIT tentang Syarat Syarat Kredit telah diatur pada point ke 3 tentang Syarat Pencairan KreditInvestasi, pada huruf C.1i, yang mengatur : Setiap penarikan KI harus dibuktikandengan : Hasil kunjungan pemrakarsa Kanca dalam bentuk Laporan KunjunganNasabah dan Laporan Kemajuan Penyelesaian
    Akibat dari penggunaan mesin yang tidak sesuai dengan spesifikasitersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, tersebut sering mengalamigangguan dan kerusakan kerusakan mesin yang harus diperbaiki dengan biayayang sangat besar; Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat tersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, menjadi tidak dapatdioperasikan dengan sebagaimana mestinya, dan penghasilan yang diharapkandari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat, yang akan digunakan
    No. 34/PDT/2017/PT.SMR6.26.3Kerugian karena kehilangan keuntungan yang diperoleh dari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat sebesar Rp. 2.700.000.000, (Duamilyard tujuh ratus juta rupiah) ;Kerugian karena kewajiban pembayaran angsuran, bunga dan dendaatas kredit investasi yang diperoleh Penggugat dari Tergugat IIRp.1.690.817.986, (Satu milyard enam ratus Sembilan puluh jutadelapan ratus tujuh belas ribu Sembilan ratus delapan puluh enamrupiah);Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap
    Bahwa hubungan sewa menyewa antara Turut Tergugat dengan Penggugat ,dituangkan didalam Surat Perjanjian Angkutan Nomor: 003/PALPKP/VII2015tanggal 10 Juli 2015;4.
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 03-05-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 29-08-2024
Putusan PN WATAMPONE Nomor 19/Pdt.G/2024/PN Wtp
Tanggal 28 Agustus 2024 — Penggugat:
Hj. Hamdana
Tergugat:
Kamaruddin
11 — 9
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-10-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 768/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 12 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan
114 — 11
Pengadilan PN IDI Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 06-04-2021
Putusan PN IDI Nomor 4/Pdt.Bth/2020/PN Idi
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
ADHAR BIN BUDIMAN
Tergugat:
1.YUSRI USMAN BIN USMAN
2.MAHDI BIN H. SYUKRI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ADMINISTRASI PELABUHAN SABANG
107 — 35
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 134/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 8 Nopember 2018 — NANA TJUNG melawan Direktur PT. Bali Unicorn
496 — 300
  • Bahwa pada hari selasa tanggal 3 Desember 2013, bertempat di DiscoveryShopping Mall Jalan Kartika Plaza Kuta Bali, Penggugat dengan Tergugattelah mengadakan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) denganAkta Perjanjian Nomor :(1) 001/PPSM/BUDSML GL/X1/2013 MG 115 antara Penggugat denganTergugat yaitu berupa Unit Usaha Discovery Shopping Mall, seluas16,2 M2 (enam belas koma dua meter per segi) Unit Usaha yangterdapat dalam DSM (Usaha Discovery Shopping Mall) berikut fasilitasListrik dari PLN sebesar
    Bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUH.Perdata yaitu untuk sahnya persetujuan persetujuan diperlukan empatsyarat :(1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 134/Padt/2018/PT DPS(2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;(3) Suatu hal tertentu;(4) Suatu sebab yang halal;Oleh karena itu Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tersebutadalah sah dan mengikat sehingga sebagai hukum
    berlaku sebagaiUndang Undang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUHPerdata antara lain : Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undang undang bagi mereka yang membuatnya; Persetujuan persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasan alasan lain yang olehundang undang yang dinyatakan cukup untuk itu; Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Bahwa dalam pasal 4 Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa ( PPSM )dengan terang
    Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor :001/PPSM/ BUDSMLGL/X1V2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/X1V2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum ;3.
    Menyewa antara Penggugat dan Tergugat.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 217/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : SAIUN Diwakili Oleh : DONY PUTRA SETIAWAN, S.H., M.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : WILLY TANTONO Diwakili Oleh : ANDI WIJATMIKO, SH
Terbanding/Tergugat I : TANTO HARSONO
498 — 302
  • Bahwa, tidaklah dibenarkan, bahwa, Tergugat II memberikan jjin danpersetujuan maupun kuasa kepada Tergugat untuk melakukan danpenandatangan pelijanjian sewa menyewa dan / atau peijanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud diatas.i.
    Bahwa, didalam Surat Peijanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 mencantumkan nama : Willy Tantono sebagai Pihak Pertama /Yang Menyewakan, dan Bapak Min Liong sebagai Pihak Kedua / yangmenyewakan.Bahwa, Pasal 2 surat peijanjian Ssewa menyewa menyatakan:Persewaan ini bermulai pada tanggal 31 Juli 2013 dan akan berakhirpada tanggal 31 Juli Mei 2019".Bahwa, terhadap surat sewa menyewa dimaksud, PenggugatRekonpensi, tidak pernah memberikan persetujuan tertulis / lisan dan /atau melakukan sewa menyewa
    Bahwa, untuk peijanjian perpanjangan sewa menyewa, Tanggal 03 Juli2018 dimaksud, Penggugat Rekonpensi terkejut dan bahkan heran koknekatnya Tergugat II Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensimelakukan perjanjian perpanjangan sewa menyewa tanpa surat kuasatertulis dan / atau tandatangan basah dari Penggugat Rekonpensi,serta Penggugat Rekonpensi baru mengetahui adanya peljanjianperpanjangan sewa menyewa dimaksud terhitung sejak adanya Suratdari Kuasa Hukum Tergugat II Rekonpensi, Nomor : 046 / D&P /Tangg
    Penipuan tidak dapat hanya dikirakira,melainkan harus dibuktikan.Bahwa, terhadap Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari2018 dan Surat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03Juli 2018 merupakan Surat Perjanjian Batal Demi Hukum dan tidakmengikat, dengan dalil, sebagai berikut:a.
    Menyatakan, Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanggal 30 Januari 2018 danSurat Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Tanggal 03 Juli 2018 adaiahtidak mempunyai kekuatan hukum dan bata! demi hukum.4.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 142/PDT/2015/PT BNA
Tanggal 10 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : EDDY MUKHTI, SE Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Pembanding/Tergugat : SITI WARDAH Diwakili Oleh : EDDY MUKHTI, SE
Terbanding/Penggugat : H.ILYAS, SE, MM
243 — 151
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 10-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 145/PDT/2010/PT DPS
Tanggal 17 Januari 2011 — Pembanding/Penggugat : PT. MOUNTBATTEN RESORT INDONESIA Diwakili Oleh : DEWA ALIT SUNARYA, S.H.
Terbanding/Tergugat : I MADE WIRANATHA
Terbanding/Tergugat : EDDY NYOMAN WINARTA
239 — 138
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-09-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 03-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 349/PDT/2012/PT DKI
Tanggal 3 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : KOKO PURNOMO SANTOSO
Terbanding/Penggugat : HARRY SANTOSO
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT
109 — 26
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 01-09-2023 — Putus : 14-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PEMALANG Nomor 17/Pdt.Bth/2023/PN Pml
Tanggal 14 Mei 2024 — Penggugat:
Dr. H. MS. Rusdyanto,S.H., M.M., MBA,
Tergugat:
1.Bukhori bin Ta'at
2.Casmuri bin Ta'at
3.Afidulanam bin Sukaryo
4.Aminudin bin Sukaryo
5.Roidawati binti Sukaryo
6.Ruston Nawawi bin Sukaryo
7.ROKHAYATI Binti SUKARYO
8.ROKHMANI Bin SAMSURI
9.Takhroni bin Samsuri
10.2. DURIYAH Binti SAMSURI (Alm)
11.1. SUGIYANTO
12.Cahridin bin Ta'at
29 — 21
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
59 — 32
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
89 — 36
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
92 — 50
  • Yaitu pertamakali dengan surat tanggal 2Desember 2015, kedua dengan surat tanggal 22 Desember 2015 danyang ketiga dengan surat tanggal 31 Desember 2015, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap Ill berikutdendanya tersebut di atas kepada Penggugat;Bahwa dengan lewatnya akhir tenggang wakitu 30 (tiga puluh) haritersebut di atas yaitu tanggal 12 Nopember 2015, Tergugat tidakmelakukan pembayaran berikut dendanya, maka sewa menyewa yangtercantum dalam Akta perjanjian Pengalihan
    Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    bangunan yang didirikannya di tanah yang menjadiobyek sewa menyewa dalam akta nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) untuktiaptiap hari kelambatannya memenuhi putusan pengadilan yang
    menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor : 05 tanggal13 Mei 2015 yang dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra,SH.MKn, Notaris di Kabupaten Badung batal dengan sendirinyaterhitung sejak tanggal 13 Nopember 2015 dan seluruhpembayaran yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugattetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk membongkar segala bangunan yangdidirikannya di tanah yang menjadi obyek sewa menyewa dalamakta
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
262 — 154
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Sedangkan TERGUGAT 4 sebagai Notaris yangmembuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa tidak melakukan upaya hukumyang konkrit untuk membatalkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;Bahwa, walaupun TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah membuatpernyataan pengakuan salah dan permintaan maaf, namun perjanjian SewaMenyewa diantara TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 atasObjek Perkara tetap berjalan , dan PENGGUGAT tidak melihat adanyaupaya dari PARA TERGUGAT untuk membatalkan Akta perjanjian SewaMenyewa serta pengosongan
    Menyewa nomor : 26 tertanggal24 Agustus 2016 adalah cacat secara hukum dikarenakan tidak memenuhiunsurunsur syarat subyektif dan syarat obyektif sahnya suatu perjanjian ,maka supaya selayaknya PENGGUGAT meminta Pengadilan Negeri Blorauntuk MEMBATALKAN Akta Perjanjian Sewa Menyewa NomorHal. 9 Putusan No.74/PDT/2018/PT.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
209 — 95
  • Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    tangal 28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno Sulisto membuatperpanjangan sewa
    menyewa tanah seluas !
    5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
79 — 0
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
89 — 48
  • untuk mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa
    menyewa No. 45 tanggal 15 April 1995; Pasal 1 Perjanjian No 07, Tanggal 14 Maret 2014;Maka PARA PENGGUGAT berhak untuk mengajukan Permohonankepemilikan Hak Baru atas tanah yang di atasnya terdapat bangunanbertingkat, dengan lantai bawah berukuran : 5 m x 14 m (lima meter kaliempat belas meter); Untuk lantai kedua berukuran : 5 m x 15,5 m (limameter kali lima belas setengah meter) yang terletak di komplek BatikPlaza Lokal Nomor: 8, Desa/ Kelurahan Bendan, Kecamatan Kota,Halaman 6 dari 26 halaman
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa
    menyewa No.45 tanggal 15 April 1995 Jo.Perjanjian No.07 tanggal 14 Maret 2014 tersebut mengacu pada pasal28 ayat (3) PP NO.27/2014 sewa barang milik daerah sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf (b) di laksanakan oleh pengelola barangsetelah mendapat persetujuan Gubernur/ Bupati/ Walikota bahwadalam perjanjian in casu belum mendapatkan persetujuan walikota(TERGUGAT ) sehingga perjanjian yang dibuat PENGGUGATtersebut cacat hukum sehingga batal demi hukum dan tidakHalaman 13 dari 26 halaman Putusan