Novaldan Terdakwa Mislan di Jalan Raya Dusun Senden, Desa Senden Dajah,Kecamatan Labang Kabupaten Bangkalan, yang akhirnya ditemukankesepakatan terdakwa Ahmad Amir membeli membeli 1 (satu) sepedamotor Honda Vario No.Pol S 2378KN dari terdakwa RAHMAT BinSATIMIN dengan harga Rp. 3.700.000,;Bahwa sebelumnya sekitar bulan Desember 2012 sekira pukul 16.Q0Wib, terdawa RAHMAT Bin SATIMIN telah juga menjual 1 (satu) unitsepeda motor Honda Beat Warna Merah yang tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB di Jalan

di Kecamatan Bangkalan, Madura dengan hargaRp. 3.700.000, kepada terdakwa Ahmad Amir;Bahwa terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN mendapatkan sepeda motorHonda Vario No.Pol S 2378KN dari saudara SISWANTO (DPO) yangberalamat di Manukan, Surabaya ;Perbuatan terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN diatur dan diancampidana dalam pasal 481 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN pada hari Sabtu, tanggal 15Desember 2012, sekira pukul 00.30 Wib atau pada sekitar bulanDesember 2012 atau sekitar tahun 2012

Bangkalan, Madura dengan hargaRp. 3.700.000, kepada terdakwa Ahmad Amir;Bahwa terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN mendapatkan sepeda motorHonda Vario No.Pol S 2378KN dari saudara SISWANTO (DPO) yangberalamat di Manukan, Surabaya ;Perbuatan terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN pada hari Sabtu, tanggal 15Desember 2012, sekira pukul 00.30 Wib atau pada sekitar bulanDesember 2012 atau sekitar tahun 2012, bertempat

Bangkalan, Madura dengan hargaRp. 3.700.000, kepada terdakwa Ahmad Amir;Bahwa terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN mendapatkan sepeda motorHonda Vario No.Pol S 2378KN dari saudara SISWANTO (DPO) yangberalamat di Manukan, Surabaya ;7Perbuatan terdakwa RAHMAT Bin SATIMIN diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsiterhadap surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Noval dan Terdakwa Mislan di Jalan RayaDusun Senden, Desa Senden Dajah, Kecamatan Labang,Kabupaten Bangkalan, yang akhirnya ditemukan kesepakatanterdakwa Ahmad Amirt membeli 1 (satu) sepeda motor HondaVario No.Pol S 2378KN dari terdakwa RAHMAT Bin SATIMINdengan harga Rp. 3.700.000;e Bahwa sebelumnya sekitar bulan Desember 2012 sekira pukul16.Q0 Wib, terdawa RAHMAT Bin SATIMIN telah juga menjual 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat Warna Merah yang tanpadilengkapi dengan STNK dan BPKB di Jalan di

Bahwa dalam pertemuan tersebut terdakwa dan Sarbini Bin Ace sepakatterdakwa mengadaikan sepeda motor dengan bukti STNK (atas nam Abdel Halim Bin Mansyur)kepada Sarbini Bin Ace sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan waktupengembalian (jatuh tempo) tanggal 11 Januari 2012. Untuk memperkuat kesepakatan tersebutantara terdakwa dengan Sarbini Bin Ace membuat kwitansi.

Bahwa dalam pertemuan tersebut terdakwa dan Sarbini Bin Ace sepakatterdakwa mengadaikan sepeda motor dengan bukti STNK (atas nama Abdel Halim Bin Mansyur)kepada Sarbini Bin Ace sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan waktupengembalian (jatuh tempo) tanggal 11 Januari 2012. Untuk memperkuat kesepakatan tersebutantara terdakwa dengan Sarbini Bin Ace membuat kwitansi.

Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa SAKSI bernama ACHMAD SETIA BUDHI Bin H.

Pol A 2859 RC kepada saksi SARBINI bertempat di rumah saksi di KampungPolotot RT/RW: 05/11 Desa Simpang, Kecamatan Malingping, KabupatenLebak; eBahwa terdakwa dan saksi SARBINI sepakat untuk mengadaikan sepeda motor kepadasaksi SARBINI dengan bukti STNK atas nama ABDEL HALIM BIN MANSYURdengan jaminan uang sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) danwaktu pengembalian tanggal 11 Januari 2012;eBahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi SARBINI dan saksi pergi menuju kedaerah

mengembalikan uang sebesarRp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) kepada saksi SARBINI;wonnn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh di persidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dan meneliti apakahperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa adalah merupakan tindak pidana atautidak?

dijawab lakilaki tersebutGak adalah, yatim piatu kog makanya murah bang.Bahwa selanjutnya terdakwa menelepon saksi Viky dan mengatakanbahwa ada sepeda motor Satria Fu seharga Rp 3.700.000.

MH8BG41 EAEJ396352, no.sin.G427ID397394; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekira jam 17.30Wib Saksi ditelepon oleh Terdakwa Subandi dan mengatakan bahwaada sepeda motor Satria Fu seharga Rp 3.700.000.

(tiga juta tujuh ratusridu rupiah);Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 209/Pid.B/2017/PN Por.Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekirajam 17.30 Wib Terdakwa menelepon Saksi Viky dan mengatakan bahwaada sepeda motor Satria Fu seharga Rp 3.700.000.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 ada seorang lakilakimenelepon Terdakwa mengatakan ada sepeda motor dijual tanpa suratsurat lalu Terdakwa dan lakilaki tersebut sepakat harga sepeda motortersebut Rp 3.700.000.(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);. Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekira jam17.30 Wib Terdakwa menelepon Saksi Viky dan mengatakan bahwaada sepeda motor Satria Fu seharga Rp 3.700.000.(tiga juta tujuh ratusridbu rupiah);.

(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 21 Desember2016 sekira jam 17.30 Wib Terdakwa menelepon Saksi Viky dan mengatakanbahwa ada sepeda motor Satria Fu seharga Rp 3.700.000.

WAHYUDIFIRDAUS untuk pulang, sedangkan saksi GUFRON menyiapkan uangsebanyak Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) untuk diserahkanke Terdakwa JONI ISKANDAR. Setelah uang disiapkan kemudian saksiGUFRON mencari Terdakwa JONI ISKANDAR di rumahnyalalumenyerahkan uang sebanyak Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah) tersebut pada Terdakwa JONI ISKANDAR disaksikan oleh TerdakwaHANAFI;Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Januri 2020 sekira jam 14.00 Wita saksiL.

HERMAWAN APRIANSYAH seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi beli dari saksi JONI ISKANDAR seharga Rp. 3.700.000,;Bahwa, uang saksi L. HERMAWAN APRIANSYAH, Terdakwa terima darisaksi L. HERMAWAN APRIANSYAH di rumah Terdakwa;Bahwa, saksi menyuruh L. SYAMSUL RIZAL mengambil uang saksi L.HERMAWAN APRIANSYAH pada saksi L. ABDUL HAMID;Bahwa, sepeda motor dibayar oleh saksi L.

EFENDI seharga Rp.3.700.000,; Bahwa, Terdakwa menjualsepeda motor Yamaha N MAX wama merah scotleit pada saksi AHMADGUFRON EFENDI pada tanggal 31 Desember 2019, jam 14.30.00 Wita,bertempat di Jalan Raya Mujur Kab.

DR 2199 TW (nomor palsu), Nomor Asli DR 3988YN, wama Putih Noka MH3SG3190JJ221527, Nosin : G3E4E0973754,wama putih ditutupi scotleit wama merah pada tanggal 29 Desember 2019,seharga Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa, karena SaksiAHMAD GUFRON EFENDI tidak memiliki uang akhirnya Terdakwa HANAFIHERU ASPARI meminta bantuan saksi AHMAD GUFRON EFENDI untukmencari pembeli;Bahwa, sekira akhir bulan29 Desember 2019 saksi AHMAD GUFRON EFENDI mendapat pembelliyaitu saksi L.

DR 2199 TW(nomor palsu), Nomor Asli DR 3988 YN, wama Putin NokaMH3SG3190JJ221527, Nosin : G3E4E0973754, wama putin ditutupi scotleitwama merah pada tanggal 29 Desember 2019, seharga Rp. 3.700.000. (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah). Namun karena saksi AHMAD GUFRON EFENDItidak memiliki uang akhirnya Terdakwa HANAFI HERU ASPARI memintabantuan saksi AHMAD GUFRON EFENDI untuk mencari pembeli. Bahwa sekiraakhir bulan 29 Desember 2019 saksi AHMAD GUFRON EFENDI mendapatpembeli yaitu saksi L.

Pratu Askin Muarif sejumlah Rp.3.700.000,, setelah selesai Saksi4 dan Terdakwa pulang kerumahmasingmasing.5.

(enam) butir munisi cal 9 mm kepada Pratu Iran Ta YonArmed 10 Kostrad pada bulan November 2010 transaksi diParung Bogor dengan harga Rp. 3.700.000, dan 1(satu) pucuksenjata api rakitan jenis FN kepada Praka Fauzy Ta Yon Armed10 Kostrad pada bulan November 2010 Transaksi di ParungBogor dengan harga Rp.3.700.000.Bahwa Senjata Pratu Andica Arif Rahman Hendra Cahyonomengaku telah menjual Senjata api rakitan tanpa suratsuratyang Sah sebanyak 2 (dua) pucuk kemudian Saksi1mengamankan Pratu Andica Arif Rahman

Saksi4 menjawab Nantisaya mau tanya Askin dulu lalu Saksi4 menghubungi PratuAskin Muarif Tamudi Denmadam Il/Slw dan mengatakanharganya Rp. 3.700.000,, lalu. Saksi4 memesan senjatatersebut kepada Pratu Askin Muarif dan mengatakan bahwasenjata akan jadi satu minggu..

Pratu Askin Muarif sejumlah Rp. 3.700.000,, setelahselesai Saksi4 dan Terdakwa pulang kerumah masingmasing.5.

Pratu Askin Muarif sejumlah Rp. 3.700.000,, setelahselesai Saksi4 dan Terdakwa pulang kerumah masingmasing.3.

awalnyaLAMHOT MANURUNG (DPO) menawarkan sepeda motor merek HONDA VARIO125 warna putih kepada terdakwa, namun dikarenakan uang terdakwa tidak cukupterdakwa tidak jadi mengambil sepeda motor HONDA VARIO 125 tersebut dankemudian terdakwa pulang ke bengkel tambal ban milik terdakwa, selanjutnya berselang1 (satu) jam LAMHOT MANURUNG (DPO) datang menemui terdakwa tepatnya dibengkel tambal ban milik terdakwa untuk menggadaikan sepeda motor Merk SuzukiSatria FU tanpa plat nomor Polisi warna Hitam sebesar Rp. 3.700.000

, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) selama 2 (dua ) minggu dan saat itu juga terdakwa menyetujui danmenyerahkan uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepadaLAMHOT MANURUNG (DPO) atas gadai sepeda motor Merk Suzuki Satria FU tanpaplat nomor Polisi warna Hitam, kemudian setelah itu LAMHOT MANURUNGmenyerahkan sepeda motor berikut dengan STNK, selanjutnya LAMHOTMANURUNG (DPO) pergi dari bengkel tambal ban milik terdakwa, setelah beberapajam kemudian datang 3 (tiga) orang lakilaki

Terdakwa tidak mengecek lagi sepedamotor tersebut dan langsung membayarkan uang sebesar Rp 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) kepada Lamhot Manurung (DPO). Dengan demikian unsurini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanHal. 7 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 601/Pid.B/2015/PN.Tbt.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan berdasarkanketerangan SaksiSaksi dan keterangan terdakwa yang saling bersesuaian bahwaLamhot Manurung (DPO) menawarkan secara gadai sepeda motor Suzuki Satria FUseharga Rp 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada terdakwa danterdakwa tidak merasa curiga sehingga terdakwa meminta suratsurat sepeda motortersebut namun oleh Lamhot Manurung (DPO) hanya diberi STNK saja danterdakwa tidak mengecek

Terdakwa langsung membayarkan uang sebesar Rp 3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepada Lamhot Manurung (DPO), padahal menurutketerangan Saksi korban sepeda motor tersebut harga bekasnya masih sekitarseharga Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah). Sepeda motor tersebut pada saatditawarkan kepada terdakwa tanpa plat nomor.

PAIJO Bin RACHMATmenunggu diluar rumah untuk mengawasi keadaan, selanjutnya setelah berada didalamrumah, Terdakwa I dan Terdakwa II mengambil uang sebesar Rp.10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dan (satu) buah kalung emas seberat kurang lebih 10 gram, selanjutnyasetelah berhasil membawa wang dan kalung tesebut, mereka Terdakwa membagi uangtersebut dengan perincian Terdakwa I dan terdakwa II masingmasing mendapatRp.3.700.000, (Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan Terdakwa III mendapatRp.2.600.000

Bahwa selanjutnya setelah berhasil membawa uang dan kalung tesebut, merekaTerdakwa membagi uang tersebut dengan perincian Terdakwa I dan terdakwa IImasingmasing mendapat Rp.3.700.000, sedangkan Terdakwa III mendapatRp.2.600.000,.kemudian kalung emas dijual oleh terdakwa II di pasar dengan hargaRp.600.000, Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut, saksi SITI FATIMAH mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.11.000.000, Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.

Bahwa selanjutnya setelah berhasil membawa uang dan kalung tesebut, merekaTerdakwa membagi uang tersebut dengan perincian Terdakwa I dan terdakwa IImasingmasing mendapat Rp.3.700.000, sedangkan Terdakwa III mendapatRp.2.600.000,.kemudian kalung emas dijual oleh terdakwa II di pasar dengan hargaRp.600.000, Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut, saksi SITI FATIMAH mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.11.000.000, Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang,

Bahwa selanjutnya setelah berhasil membawa uang dan kalung tesebut, merekaTerdakwa membagi wang tersebut dengan perincian Terdakwa I dan terdakwa IImasingmasing mendapat Rp.3.700.000, sedangkan Terdakwa III mendapatRp.2.600.000,.kemudian kalung emas dijual oleh terdakwa II di pasar dengan hargaRp.600.000, Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa tersebut, saksi SITI FATIMAH mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp.11.000.000,Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada para terdakwa, JaksaPenuntut

AINI HOFIFIYATI dan sebuah Al quran kecil warna hijau oleh terdakwa1 telah dibuang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi AINI HOFIFIYATImengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000, ( tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke 1 dan 2 KUHP;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN SpgMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan sanggahan atau eksepsisebagaimana

SAKSI AINI HOFIFIYATI : Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 19.30 Wibbertempat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Dalpenang, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang para terdakwa telah mengambil tas miliksaksi AINI HOFIFIYATI dengan cara kekerasan ; Bahwa para terdakwa mengambil tas milik saksi AINI HOFIFIYATItersebut tanpa seijin dari pemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi AINI HOFIFIYATImengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah)

SAKSI RUDATUL MUTTAQIN : Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 19.30 Wibbertempat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Dalpenang, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang para terdakwa telah mengambil tas miliksaksi AINI HOFIFIYATI dengan cara kekerasan ; Bahwa para terdakwa mengambil tas milik saksi AINI HOFIFIYATItersebut tanpa seijin dari pemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi AINI HOFIFIYATImengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah)

sebagai berikut :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Spg Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 19.30 Wibbertempat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Dalpenang, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang para terdakwa telah mengambil tas miliksaksi AINI HOFIFIYATI dengan cara kekerasan; Bahwa para terdakwa mengambil tas milik saksi AINI HOFIFIYATItersebut tanpa seijin dari pemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi AINI HOFIFIYATImengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000

yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 19.30Wib bertempat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Dalpenang, KecamatanSampang, Kabupaten Sampang para terdakwa telah mengambil tas miliksaksi AINI HOFIFIYATI dengan cara kekerasan ; Bahwa benar para terdakwa mengambil tas milik saksi AIN HOFIFIYATItersebut tanpa seijin dari pemiliknya ; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi AINI HOFIFIYATImengalami kerugian sebesar Rp. 3.700.000

Akhimyaterdakwa ACHMAD CHAKIM MUBIN alias CAKIM bersama barang bukti berhasilditangkap dan diamankan guna pengusutan lebih Atas perbuatan terdakwa, saksi korbanAGUS SETIONO mengalami kerugian ditaksir sejumlah Rp. 3.700.000,(tiga juta tujuhratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal 378KUHP;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ACHMAD CHAKIM MUBIN alias CAKIM pada hari Rabu tanggal12 September 2012 sekitar jam 10.00 WIB atau disekitar waktu tersebut setidaktidaknyadalam

Akhimya terdakwa ACHMAD CHAKIM MUBIN alias CAKIMbersama barang bukti berhasil ditangkap dan diamankan guna pengusutan lebih Atasperbuatan terdakwa, saksi korban AGUS SETIONO mengalami kerugian ditaksir sejumlahRp. 3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).

percaya , segera saksi korbanmeminjamkan lap top miliknya kepada terdakwa.Bahwa benar selanjutnya setelah berhasil meminjam , segera terdakwa membawa laptoptersebut dan tidak mengembalikan kepada saksi korban selama waktu yang telahdisepakati,Bahwa benar laptop tersebut tidak dikembalikan namun telah dijual kepada orang yangtidak dikenal di wonokromo Surabaya seharga Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah).Bahwa benar atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sejumlah Rp.3.700.000

SETIONOmeminjamkan lap top miliknya kepada terdakwa.e Bahwa benar selanjutnya setelah berhasil meminjam , segera terdakwa membawa laptoptersebut dan tidak mengembalikan kepada saksi korban selama waktu yang telahdisepakati,e Bahwa benar laptop tersebut tidak dikembalikan namun telah dijual kepada orang yangtidak dikenal di wonokromo Surabaya seharga Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah).e Bahwa benar atas perbuatan terdakwa, anak saksi yaitu AGUS SETIONO mengalamikerugian sejumlah Rp. 3.700.000

kenal, segera saksi korban meminjamkan lap topmiliknya kepada terdakwa.e Bahwa benar selanjutnya setelah berhasil meminjam , segera terdakwa membawalaptop tersebut dan tidak mengembalikan kepada saksi korban selama waktu yang telahdisepakati,e Bahwa benar laptop tersebut tidak dikembalikan namun telah dijual kepada orang yangtidak dikenal di wonokromo Surabaya seharga Rp. 1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah).e Bahwa benar atas perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sejumlah Rp.3.700.000

lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabuka karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penuntut Umum dengan bersumpah terlebih dahulu pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi NURHASANA : bahwa pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2008, diketahui sekitar pk. 11.00 Wib saksiakan mengambil tas yang berisikan uang tunai sebesar Rp. 3.700.000

(tiga jutatujuh ratus ribu rp) yang digantung pada setir sepeda motornya sudah tidak adadiambil orang ; bahwa saksi mengetahui mengetahui terhadap terdakwa Samsul Arifinkeluar dari halaman rumahnya dengan menaiki sepeda pancal ; kemudian saksi memberitahukan kepada Hamzah (suaminya) bahwatelah kehilangan uang sebesar Rp. 3.700.000.

Masalembu Nurhasana memberitahu kalau telahkehilangan uangnya sebesar Rp. 3.700.000. (tiga juta tujuh ratus ribu rp) yangditaruh didalam tas hitam dan digantung pada setir sepeda motornya ;3 SaksiTASUL:bahwa setelah oleh Saksi mengumumkan pada orang orang yangceberada disekitar rumahnya dengan perkataan siapa saja yangmengambil uangnya Nurhasanah agar dikembalikan dan dapatmengambil uangnya Rp. 1.000.000.

juta seratus tiga puluh ribu rp), sepasangsepatu warna hitam dan sebuah seragam yang diatunjukkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwatersebutdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan maka Majelis Hakimmendapatkan datadata yang merupakan fakta dalam perkara ini yang antara lain sebagaiberikut :e bahwa benar pada hari Senin, tanggal 30 Juni 2008, diketahui sekitar pk. 11.00Wib saksi akan mengambil tas yang berisikan uang tunai sebesar Rp.3.700.000

(tiga juta tujuh ratus ribu rp) yang digantung pada setir sepedamotornya sudah tidak ada diambil orang ;e bahwa benar saksi Nurhasana mengetahui mengetahui terhadap terdakwaSamsul Arifin keluar dari halaman rumahnya dengan menaiki sepeda pancal ;e bahwa benar kemudian saksi memberitahukan kepada Hamzah (suaminya)bahwa telah kehilangan uang sebesar Rp. 3.700.000.

BULUK (DPO) dan menyerahkanuang tunai sebesar Rp. 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa, selanjutnya terdakwa menghitung uang yang diberikan oleh saksiSUKIANTO tersebut, selesai melakukan penghitungan, Sdr. BULUK danterdakwa meninggalkan toko milik saksi SUKIANTO, selepas kepergian Sadr.BULUK dan terdakwa, saksi SUPRAYIT yang merupakan karyawan darisaksi SUKIANTO serta Sdri.

BULUK (DPO)menguasai uang milik Saksi SUKIANTO sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) dan telah habis digunakan oleh terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujun ratus ribu rupiah)yang merupakan milik Saksi Sukianto digunakan untuk kepentingan diri sendirioleh terdakwa GATOT UNTUNG.Unsur ini telah terbuktiMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut ternyata semua unsurunsurpidana pada Pasal 372 KUHP telah terpenuhi dengan demikian Terdakwa telahterbukti melakukan tindak

Yusuf dan saksi Said Mukhlis Bin Said Hasanmenemukan terdakwa berserta (satu) unit sepeda Yamaha Vixion plat nomorpolisi sementara BL 2362 WW ; Bahwa terdakwa membeli sepeda motor Yamaha Vixion tersebut pada hari Senintanggal 05 Januari 2015 sekira pukul 19.30 WIB dari Si Dol (DPO) di GampongCot Setui Kecamatan Keumala Kabupaten Pidie, Si Dol menawarkan kepadaterdakwa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion dengan plat nomor polisisementara BL 2362 WW tanpa BPKB maupun STNK alias bodong sebesarRp.3.700.000

, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), kemudian terjadi tawar menawarterdakwa pada malam itu juga menyerahkan uang sebesar Rp.3.700.000, (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah) kepada Si Dol, lalu terdakwa membawa pulangsepeda motor Yamaha Vixion tersebut kerumahnya di Gampong BucueKecamatan Sakti Kabupaten Pidie ; Bahwa terdakwa setelah sampai dirumah memeriksa sepeda motor YamahaVixion tersebut terdakwa menemukan buku garansi atas nama Ibrahim dibawahtempat duduk sepeda motor, setelah membaca buku garansi

Pidie ;Bahwa Si Dol kemudian menawarkan kepada terdakwa untuk menggadai 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah karena Si Dol sedangbutuh uang namun sepeda motor Yamaha Vixion tersebut tidak mempunyaiBKPB maupun STNK ;Bahwa terdakwa kemudian melihatlihat sepeda motor tersebut, lalu terdakwabertanya kepada Si Dol berapa uang yang harus diberikan, setelah terjadi tawarmenawar disepakati sejumlah Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa selanjutnya membawa pulang

Pidie, SiDol menawarkan kepada terdakwa untuk menggadai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vixion warna merah karena Si Dol sedang butuh uang namun sepedamotor Yamaha Vixion tersebut tidak mempunyai BKPB maupun STNK ;e Bahwa terdakwa dan Si Dol terjadi tawarmenawar, kemudian disepakati hargasepeda motor tersebut sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menjadi takut setelah melihat buku garansi yang ditemukandibawah tempat duduk sepeda motor tersebut, lalu terdakwa

Bahwa terdakwa membeli sepeda motor YamahaVixion tersebut dari Si Dol seharga Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah)tanpa adanya surat kelengkapan berupa BPKB maupun STNK, sedangkan hargaHal 11 dari 13 hal Putusan Nomor: 71/Pid.B/2015/PN Sglsepeda motor Yamaha Vixion dalam kondisi bagus maka harganya Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) lebih, tanpa suratsurat kepemilikan yang sah dan terdakwamengetahui bahwa sepeda motor yang dibelinya tersebut berasal dari kejahatan ;Menimbang, bahwa

Gula pasir, minyak goreng, indomie, susu, dengan harga senilai Rp.3.700.000, (figa juta tujuh ratus ribu rupiah) ;sehingga total nilai barang yang diminta oleh terdakwa senilai Rp. 43.550.000, (empat puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya selain memintabarangbarang tersebut terdakwa juga meminjam uang sebesar Rp. 62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan emas seberat 200 gr (dua ratusgram) yang terdiri dari 4 (empat) buah gelang, 2 (dua) buah kalung, 2

Gula pasir, minyak goreng, indomie, susu, dengan harga senilai Rp.3.700.000, (figa juta tujuh ratus ribu rupiah) ; sehingga total nilai barang yang diminta oleh terdakwa senilai Rp. 43.550.000,(empat puluh tiga juta lima ratus lima puluh ribu rupiah), selanjutnya selain memintabarangbarang tersebut terdakwa juga meminjam uang sebesar Rp. 62.500.000, (enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dan emas seberat 200 gr (dua ratusgram) yang terdiri dari 4 (empat) buah gelang, 2 (dua) buah kalung, 2

, (figa juta tujuh ratus ribu rupiah), namunterdakwa hingga saat ini belum melunasinya ; Bahwa sekitar bulan Juli tahun 2014 terdakwa menyerahkan uang lagi kepadaSaksi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Putusan No.Reg. 41/Pid.B/2015/PN.BBS 17Bahwa terdakwa tidak pernah menepati janjinya untuk membayar uang milikSaksi setelah barangbarang yang diambil oleh terdakwa laku terjual ; Bahwa dalam persidangan Penuntut Umum menunjukkan bukti berupa 1(satu) lembar kwitansi sebesar Rp. 3.700.000

, yang dibuat di Brebes tanggal27 Februari 2014 yang ditandatangani oleh terdakwa tentang Pernyataanterdakwa akan mengembalikan uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) pada tanggal 28 Februari 2014 ; Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; 4.

, yang dibuat di Brebes tanggal27 Februari 2014 yang ditandatangani oleh terdakwa tentang Pernyataanterdakwa akan mengembalikan uang sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuhratus ribu rupiah) pada tanggal 28 Februari 2014 dan Saksi membenarkannya Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan ; 5.

.- Uang tunai sebesar Rp 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi I PUTU NOVRI FEBRIANTO- 1 (satu) buah tas gendong warna Hijau tosca;- 1 (satu) buah tas warna Hijau;Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Uang tunai sebesar Rp 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi PUTU NOVRI FEBRIANTO 1 (satu) buah tas gendong warna Hijau tosca; 1 (satu) buah tas warna Hijau;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

terdakwa gunakan sendiri,namun oleh karena terdakwa sedang memerlukan uang, akhirnya pada haridan tanggal yang sudah tidak diingat lagi pada bulan Nopember 2017terdakwa menjual Laptop tersebut kepada seseorang yang bernama PUTUNOVRI FEBRIANTO dengan harga Rp. 4.250.000, (empat juta dua ratuslima puluh ribu rupiah), dan uang hasil penjualan Laptop tersebut sudahdigunakan sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari, dan masih tersisa sebesar Rp.3.700.000

(empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Benar selain mengamankan terdakwa, diamankan pula berupa uang tunaisebesar Rp 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah tasgendong warna Hijau tosca, 1 (satu) unit Laptop merk APPLE MACBOOKPRO warna Silver No.

Reg3100102.003.13 tahun perolehan 2012 beserta chargernya;Uang tunai sebesar Rp 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);1 (satu) buah tas gendong warna Hijau tosca;1 (satu) buah tas warna Hijau;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Benar terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian pada hari Sabtu, tanggal30 Desember 2017, sekira pukul 13.00 wita bertempat di Banjar DanginBerawah, Desa Perancak, Kecamatan

Uang tunai sebesar Rp 3.700.000 (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Dikembalikan kepada saksi PUTU NOVRI FEBRIANTO 1 (Satu) buah tas gendong warna Hijau tosca; 1 (Satu) buah tas warna Hijau;Dirampas untuk dimusnahkan.. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 6/Pid.B/2018/PN.

Seran (Penggugat 1) sebesar: Uang pesangon: 1 x 9 x Rp.3.700.000. = Rp.33.300.000. Uang penghargaan masa kerja:1 x 3 x Rp3.700.000. = Rp.11.000.000. Uang pengganti hak: 15% x Rp.44.400.000. = Rp. 6.660.000.Jumlah = Rp. 51.060.000.Terbilang: Lima puluh satu juta enam puluh ribu rupiahSdr. Gaspar Bhisa (Penggugat 2) Uang pesangon: 1 x 9 x Rp.3.700.000. = Rp.33.300.000. Uang penghargaan masa kerja:1 x 3 x Rp.3.700.000. = Rp.11.000.000.

SERAN telah bekerja sejak 10 November 2008dengan jabatan sebagai Komandan Regu dengan mendapatkan upahsebesar Rp. 3.700.000/Bulan Sdr.

Seran sebesar: Uang pesangon: 1x9xRp. 3.700.000, =Rp. 33.300.000, Uang penghargaan masa kerja:1x 3x Rp. 3.700.000, = Rp. 11.000.000, Uang pengganti hak: 15% x Rp. 44.400.000,= Rp. 6.660.000. Jumlah = Rp. 51.060.000,Terbilang : Lima puluh satu juta enam puluh ribu rupiah.Sdr.

Gaspar Bhisa sebesar : Uang pesangon: 1 x 9 x Rp. 3.700.000, =Rp.33.300.000, Uang penghargaan masa kerja:1x 3x Rp. 3.700.000, =Rp.11.000.000, Uang pengganti hak : 15% x Rp. 44.400.000, =Rp. 6.660.000,Jumlah =Rp.51.060.000,Terbilang : Lima puluh satu juta enam puluh ribu rupiah.Bahwa didalam Surat Anjuran Nomor: 1782/1.835.3, tertanggal 30 Juli2018, dinyatakan bahwa upah kerja perbulan bagi Penggugat danPenggugat II adalah sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah), dimana upah kerja

Seran sebesar: Uang pesangon: 1 x 9 x Rp.3.700.000, = Rp. 33.300.000, Uang penghargaan masa kerja:1x 3x Rp. 3.700.000, = Rp. 11.000.000, Uang pengganti hak: 15% x Rp. 44.400.000, = Rp. 6.660.000,+ Jumlah = Rp. 51.060.000,Terbilang: Lima puluh satu juta enam puluh ribu rupiah.Sdr.

goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan,Termohon kurangmenghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga yakni Termohonselelu. melawan dan membantah ketika Pemohon menasehatiTermohon dalam rangka mem,bina rumah tangga yamng baik;Bahwa setelah terjadinya perselisian terus berlanjut antara Pemohondan Termohon yang di sebabkan sebagaimana Poin ke 4 danmencapai puncaknya pada bulan Maret 2013, yang di sebabkanTermohon meninggalkan Pemohon dengan membawa uang pemohonsebesar Rp.3.700.000

Bahwa dalil permohonan poin 5 benar namun uang yang dibawaTermohon bukan Rp. 3.700.000, tetapi hanya Rp. 500.000,.Bahwa benar Termohon sudah menikah lagi dengan Miskadi orangPondokkelor karena Pemohon tidak menafkahi/tidak mencukupi.Bahwa sampai sekarang ini Sudah terjadi pidah rumah selama 3 tahun;Bahwa mengenai keinginan Pemohon untuk menjatuhkan talaknya,Termohon tidak keberatan namun Pemohon harus bertanggung jawabmengenai biaya hidup seorang anaknya yang sekarang diasuh olehTermohon sebagai

;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon membawa uang Pemohon sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujun ratus ribu rupiah ) tanpa sepengetahuanPemohon dan Termohon dinasehati oleh Pemohon namunTermohon marah kepada Pemohon oleh karena hal tersebutmereka bertengkar dan setelah itu Termohon pulang kerumahorang tua Termohon.

Setelah itu Termohon pergi meninggalkanPemohon dengan membawa uang Rp. 3.700.000, pulang ke rumah orangtuanya dan sekarang sudah menikah lagi dengan lakilaki lain. AkibatnyaPemohon dan Termohon terjadi pisah rumah sekitar 3 tahun;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :1.

mengajukan bukti tertulis (P1) dan dua orangsaksi masingmasing tetangga Pemohon, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa awal rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sekarang tidak harmonis lagi, dan antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa menurut keterangan saksisaksi Pemohon, penyebabperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon adalahkarena Termohon membawa uang Pemohon sebesar Rp.3.700.000

., Uang Makan : Rp. 650.000..Total Upah : Rp.3.700.000., (Tiga Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah);eaten ene en ea enna eee seen aanasneenenaaeaeaes Bukti P 5;25.

Yang dirincikan sebagai berikut : Uang Pesangon, Masa Kerja : 3 (Tiga) Tahun atau Lebih tetapi kurang dari :4 (Empat) tahun, adalah : 4 Bulan Upah, yakni : Rp.3.700.000., x 4 Bulan :Rp.14.800.000., (Empat Belas Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah); Uang Penghargaan Masa Kerja, dengan Masa Kerja : 3 (Tiga) Tahun, atauLebih tetapi kurang dari : 6 (Enam) Tahun, adalah : 2 (Dua) Bulan Upah,yakni : Rp.3.700.000., x 2 Bulan = Rp.7.400.000., (Tujuh Juta EmpatRatus Ribu Rupiah); Uang Penggantian Hak, yakni :

15 % (Lima Belas per Seratus) dari UangPesangon ditambah Uang Penghargaan Masa Kerja., yakniRp.22.200.000., x 15 % = Rp.3.330.000., (Tiga Juta Tiga Ratus TigaPuluh Ribu Rupiah); Uang Penuh sejak Juni 2014 sampai dengan Desember 2014, 6 (Enam)Bulan : Rp.3.700.000., x 6 = Rp.22.200.000., (dua Puluh Dua Juta DuaRatus Ribu Rupiah);Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 46/Pdt SusPHI/2015/PN.Mdn26.

Menghukum Tergugat untuk membayar Hakhak tegugat dan membayarkerugian yang timbul akibat perkara ini sebagai berikut :Uang Pesangon, Masa Kerja 3 (Tiga) Tahun atau Lebih tetapi kurang dari4 (Empat) tahun, adalah : 4 Bulan Upah, yakni : Rp.3.700.000., x 4 Bulan: Rp.14.800.000., (Empat Belas Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah).

, = Rp. 14.800.000, Uang penghargaan masa kerja1x2x Rp. 3.700.000, = Rp. 7.400.000, Penggantian Hak Perumahan & Pengobatan15% x Rp 22.200.000, = Rp. 3.330.000, +=JUMIANL.. oo. eee cee ee cee tne cee tne cee eee ean ees = Rp. 25.530.000,Upah selama dalam proses6 x Rp. 3.700.000, = Rp. 22.200.000, +Jumlah. 22222 22222 22222 == = Rp. 47.730.000,4.

pencurian tersebut dansepakat untuk memasang CCTV dikamar saksi Lily kemudian pada hariselesa tanggal 13 Oktober saat rumah dalam keadaan sepi saat saksi Lilytertidur terdakwa kembali masuk kedalam kamar saksi Lily dan tanpa seijinsaksi Lily mengambil uang yang disimpan di tas warna pink sebesar Rp.1.700.000, namun perbuatan terdakwa diterekam kamera CCTV dimanabesoknya terdakwa dilaporkan ke Polsek Sawah Besar untuk diprosesHukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar + Rp.3.700.000

Karang Anyar Kecamatan SawahBesar Jakarta Pusat;Bahwa pelaku pencurian adalah Terdakwa Hermawan Alias Wawan;Bahwa Saksi mengetahui pelaku pencurian adalah Hermawan karenamelihat CCTV;Bahwa Saksi sudah 3 kali kehilangan uang, yang pertama dalam sebuahamplop yang disimpan di atas meja kamar saksi sebesar Rp. 500.000,,kedua celengan saksi yang disimpan di kamar yang isinya sejumlahRp.1.500.000,, dan yang ketiga didompet warna pink yang disimpandi kamar isinya uang sebesar Rp.1.700.000, sehingga totalRp.3.700.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Lily Sulaiman mengalami kerugiansebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh darihasil pemeriksaan di persidangan sebagaimana tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak

Unsur Barang itu seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain:Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada unsursebelumnya, Terdakwa telah terbukti mengambil sesuatu barang, yaituberupa uang yang jumlahnya sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah);Menimbang, bahwa barang berupa uang sebesar Rp.3.700.000, (tigajuta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut, selurunnya adalah kepunyaan Saksi LilySulaiman, yang dimasukkan dalam amplop sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah), dalam

Unsur Dengan maksud untuk memiliki barang itu secara melawanhak:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah bahwapada diri yang bersangkutan yaitu Terdakwa, di dalam melakukan perbuatanyang didakwakan tersebut tidak didasarkan pada wewenang yang sah, atautanpa ijin dari yang berhak;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan pada unsursebelumnya, Terdakwa telah terbukti mengambil sesuatu barang, yaituberupa uang yang jumlahnya sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus riburupiah),

Begitupun calon suaminya sudahSiap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Karyawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilan tiapbulan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah);Him.2 dari 12 him. Penetapan No.0134 /Pdt.P/2016 /PA.Gs.8.

Kabupaten Gresik, menghadap di persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa calon suami anak para Pemohon kenal dengan anakPemohon sejak 4 bulan; Bahwa calon suami anak para Pemohon dan anak para Pemohonmenikah tidak terpaksa, tapi karena sudah saling mencintai; Bahwa antara calon suami anak para Pemohon dengan anak paraPemohon tidak ada hubungan mahram; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah bekerja sebagaiKaryawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.3.700.000

belum cukup umur; Bahwa umur anak Pemohon saat ini baru mencapai 13 tahun; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapi karena antarakeduanya sudah saling mencintai, dan mereka siap membina rumah tangga; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya salingmengenal sejak 4 bulan; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami anak para Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Karyawan Pabrik makanan ringan dengan penghasilantiap bulan sebesar Rp.3.700.000

karena anaknya belum cukup umur; Bahwa umur anak para Pemohon saat ini baru mencapai 13 tahun; Bahwa pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapi karena antarakeduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga; Bahwa anak para Pemohon dengan calon suaminya sudah salingmengenal sejak 4 bulan; Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan mahram; Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai KaryawanPabrik makanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesarRp.3.700.000

Bahwa anak para Pemohon menyatakan sudah siap menjadi istriyang baik, begitu pula calon suaminya menyatakan sudah siap menjadisuami yang baik, serta bertanggung jawab dalam membina rumah tangga; Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Pabrikmakanan ringan dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa calon suami sudah melamar kepada anak Pemohon, dansudah diterima lamarannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agardiberi

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Faktor ekonomi dikarenakan Termohon selalu merasa tidak cukupatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon sedangkan Pemohon sudahberusaha untuk memenuhinya apalagi Pemohon hanya bekerja sebagaiPetani yang penghasilannya setiap bulannya tidak pasti terkadang setiapbulannya Pemohon memberikan nafkah sekitar Rp. 3.500.000, terkadangsekitar Rp. 3.700.000, dan membuat Pemohon dan Termohon bertengkarsehingga membuat Termohon pergi meninggalakan

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karena Faktorekonomi dikarenakan Termohon selalu merasa tidak cukup atas nafkahyang diberikan oleh Pemohon sedangkan Pemohon sudah berusahauntuk memenuhinya apalagi Pemohon hanya bekerja sebagai Petaniyang penghasilannya setiap bulannya tidak pasti terkadang setiapbulannya Pemohon memberikan nafkah sekitar Rp. 3.500.000,terkadang sekitar Rp. 3.700.000

pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : karena Faktor ekonomidikarenakan Termohon selalu merasa tidak cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon sedangkan Pemohon sudah berusaha untuk memenuhinyaapalagi Pemohon hanya bekerja sebagai Petani yang penghasilannya setiapbulannya tidak pasti terkadang setiap bulannya Pemohon memberikan nafkahsekitar Rp. 3.500.000, terkadang sekitar Rp. 3.700.000

rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Faktor ekonomi dikarenakan Termohonselalu merasa tidak cukup atas nafkah yang diberikan oleh Pemohonsedangkan Pemohon sudah berusaha untuk memenuhinya apalagi Pemohonhanya bekerja sebagai Petani yang penghasilannya setiap bulannya tidakpasti terkadang setiap bulannya Pemohon memberikan nafkah sekitar Rp.3.500.000, terkadang sekitar Rp. 3.700.000