Banding adalah merupakan Holding Company sehingga tidakmembutuhkan jasa Management Service tersebut, sehingga biaya Management Servicetersebut dialokasikan kepada anakanak perusahaan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan perjanjian antara Pemohon Banding dengan Banpu Public CompanyLimited (Thailand) nomor AGT 07/232 tanggal 22 Oktober 2007, Management Service (Jasa Manajement dan Konsultasi) yang diberikan oleh Banpu Public Company Limited(Thailand) terdiri dari General Service dan Marketing and Logistic Advisory

dan konsultasi dalam bidang BusinessManagement, Finance & Finalcial Risk, Enterprise Risk, Quality, Safety and Environment,Human Resources, Operations, Corporate Strategic Planning, Corporate Communication,Corporation Compliance & Audit, Corporate System, Procurement dan InformationTechnology;bahwa biaya yang akan dikenakan kepada Pemohon Banding atas jasajasa tersebut dihitungberdasarkan fixed fee sebesar USD 2,000,000 per 3 bulan, jadi sebesar USD 8,000,000 pertahun;bahwa Marketing and Logistic Advisory

Perkara: PDM /0/2013 tertanggal 19Agustus 2013 selengkapnya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ROGA RIUS, Pada hari Minggu tanggal 22 juni 2013pukul 11.00 wib, hari Sabtu tanggal 06 juli 2013 pukul 17.00 WIB serta padahari Minggu tanggal 07 Juli 2013 pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya antarabulan Juni 2013 sampai dengan Juli 2013, atau setidaktidaknya pada tahun 2013bertempat di kantor Emerging Business Advisory (EBA) jl.

bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan eksepsi/keberatan :Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Fabianus Dhamar Putra Pamungkas memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan siap memberikan keterangan ;Bahwa saksi pegawai Emerging Business Advisory

diperlihatkan barang buktiberupa: (satu) buah kamera digital merk Kodak dan 1 (satu) buah laptop SonyVaio, atas barang bukti tersebut telah disita menurut hukum, sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh faktafaktasebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 22 Juni 2013 sekitar pukul 11.00WIB bertempat di kantor Emerging Business Advisory

hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa tujuansi pelaku mengambil suatu barang adalah untuk memilikinya dan dilakukansecara melawan hukum, yaitu dilakukan dengan perbuatan yang bertentangandengan hukum ataupun hak orang lain dan dalam diri si pelaku tidak ada suatuhak atau kewenangan dalam melakukan sesuatu;Menimbang, bahwa saksi Agus Widiantono menerangkan bahwa terdakwapada hari Minggu, tanggal 22 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib telahmeminjam kunci kantor Emerging Business Advisory

Proposal for 2011, 2012, 2013, 2014 & 2015 Tax Assistance& Advisory No. 1422/TAS/I/15 tertanggal 14 Januari 2016 senilaiUSD 65.000 (enam puluh lima ribu Dollar Amerika Serikat)(Proposal Ke1); danb. Proposal for Tax Assistance & Advisory of ClosingPermanent Establishment (PE) No. 1423/TAS/I/15 tertanggal 14Januari 2016 senilai USD 40.000 (empat puluh ribu DollarAmerika Serikat) (Proposal Ke2);4.2.

Brt.Dollar Amerika Serikat) sebagaimana tertuang dalam Proposal TaxConsultant & Advisory FY 2016 & 2017 Nomor 1619/TCAS/IX/16 tertanggal3 September 2016 kepada Penggugat (Proposal Ke3);6. Bahwa total imbalan jasa (fee) konsultan pajak dari ketiga proposal diatas yang nilainya USD129.000 (seratus dua puluh sembilan ribu DollarAmerika Serikat) telah disetujui oleh Penggugat.

Bahwa tanggal 3 September 2016, Tergugat kembali mengajukanproposal jasa Konsultan Pajak kepada Penggugat untuk menanganimasalah perpajakan Penggugat untuk tahun pajak 2016 dan 2017, denganimbalan jasa (fee) yang diajukan adalah sebesar USD24.000 (dua puluhempat ribu Dollar Amerika Serikat) sebagaimana tertuang dalam ProposalTax Consultant & Advisory FY 2016 & 2017 Nomor 1619/TCAS/IX/16tertanggal 3 September 2016 kepada Penggugat (Proposal Ke3);8.

dipertimbangkantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telahdapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yaitu: Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,melanggar hak subjektif orang lain serta bertentangan dengan azaz kepatutan,maka dengan demikian petitum pada angka 2 tersebut haruslah dinyatakandikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap proposal yang diajukan oleh Tergugatberupa Proposal for 2011, 2012, 2013, 2014 dan 2015 Tax Assistance &Advisory

Brt.pembayaran kepada Tergugat sebagaimana Bukti Pembayaran /nvoice Nomor14221/JAN/DS dan Invoice Nomor 14231/JAN/DS tertanggal 21 Januari 2016(vide bukti P17 dan P17A) serta Bukti Pembayaran Invoice Nomor 142226/JAN/DS dan Invoice Nomor 14232/MAY/DS tertanggal 25 November 2016(vide bukti P18 dan P18A);Menimbang, bahwa terhadap proposal yang diajukan oleh Tergugatberupa Proposal Tax Consultant & Advisory FY 2016 & 2017 Nomor1619/TCAS/IX/16 tertanggal 3 September 2016 (vide bukti P7 dan P7A)melalui

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi Biaya Sales Commission sebesarUSD152,299.35; dan koreksi Biaya Technical Advisory Fee sebesarUSD65,700.00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim PengadilanPajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan mengujikembali dalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan faktafakta danmelemahkan

Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketaberupa koreksi Biaya Sales Commission sebesar USD152,299.35; dankoreksi Biaya Technical Advisory Fee sebesar USD65,700.00; yang telahdipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapan hukumserta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakimsudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarangTermohon Peninjauan Kembali telah melaksanakan pemenuhan danpenenuaian kewajiban perpajakan yang dilakukannya telah sesuaidengan

Putusan Nomor 1294/B/PK/Pjk/2019Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00024/406/13/058/15,tanggal 15 April 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP01.002.227.5058.000, sehingga pajak yang lebin dibayar menjadiRp543.976.266; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan :a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu koreksi atas Biaya Technical Advisory Fee ke SIPFNV sebesar Rp.1.487.058.000,00; yang dipertahankan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak tidak

dihadapan Majelis yang telahdiperiksa melalui kKebenaran materiil, diputus dan diadili oleh MajelisPengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambil alin pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena perkara a quo memiliki keterkaitan danhubungan hukum (innerlijke samenhang) dengan perkara Nomor 1921B/PK/PJK/2018 yang diputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 08Oktober 2018 dengan amar putusan menolak permohonan PeninjauanKembali, sehingga atas biaya Technical Advisory

sehinggaTerbandinmenyimpulkanbahwapihakafiliasiyaitLenzingtidapernahmemberikanjastersebubahwPeohonBandintidaksetujdengankoreksiTerbandingkoreksiPajakasukanPPJasLuarNegeseSarRp615839OaqudenganalasapebayaTaJasTechnicAssistancSertaanagementAdvisorDaRecomeationFedenganLenzingberhubungadengankegiatanusah(Pasalayat(8)oOeliharapenghasilan(Pasalayat(1hufandanundangPajaPenghasilansehinggadapadibankandalaSBBitunPenghasilanenPajaba2erbandindaPeohonandingtelahelukanUj.uktida5aporkahasilnydalapersidangan< Tn TR PPR ATBA. ooomra 5 2 &. 5S Ara yAVATIMNN..ADrSmbayaran ke Lenzing AG sebesar Rp.3.617.582.392,00,Management and Recommendation Advisory

Olehkarena itu, pembayaran Royalti Pemohon Banding tidak perlu ditambahkan keharga yang sebenarnya dibayar atau yang seharusnya dibayar;Bahwa penjelasan ini didukung oleh Advisory Opinion 4.13 WTO ValuationAgreement. Komite Tekhnis untuk Nilai Pabean menyatakan pandangan berikut: "Although the importer is required to pay a Royalti to obtain the right to use thetrademark, this results from a separate agreement unrelated to the sale forexport of the goods to the country of importation.

Namun demikian, Majelis Pengadilan Pajaktelah mengabaikan selurun fakta di atas yang sebenarnya tidakdipermasalahkan oleh Terbanding dan Majelis Pengadilan Pajak juga tidakdapat menemukan bukti sebaliknya;Sebagai bahan pertimbangan lebih lanjut bagi Majelis Hakim Agung yangTerhormat, kami berpendapat bahwa Advisory Opinion of the WTO TechnicalCommittee of Customs Valuation berikut juga patut untuk dipertimbangkanoleh Majelis;Halaman 21 dari 38 halaman. Putusan Nomor 776/B/PK/PJK/201216.

Advisory Opinion 4.13 dari Technical Committee of Customs Valuationmenunjukkan bahwa apabila importir membeli barang dari penjual independen,maka royalti tidak dapat dikenakan bea masuk karena jelas bahwa royaltibukan merupakan persyaratan penjualan (terlampir sebagai Bukti Pemohon10).Karena Pemohon membeli barang yang memakai merek dagangBillabong dari pemasok independen, advisory opinion ini jelas berlaku bagikasus Ini juga;7.Importer purchased a sports bags from foreign manufacturer M, asvell

Oleh karena itu, royalti tidakseharusnya ditambahkan ke dalam harga yang sebenarnya dibayaratau seharusnya dibayar sebagai penyesuaian terhadap pasal 8.1 (c);Advisory Opinion 4.13 menunjukkan bahwa walaupun royalti harus dibayarkanuntuk setiap barang yang dibeli oleh importir, pembayaran royalti tersebut tidakdikenakan bea masuk apabila dimana importir dan pemberi lisensi tidak terkait.Tidak seperti pendapat ini, perhitungan royalti Pemohon tidak berdasarkanpada pembelian dari eksportir, sehingga

Namun demikian, sepanjang Pemohonmembeli barang yang membawa merek dagang Billabong dari pemasokindependen, advisory opinionini jelas berlaku bagi perkara ini juga;1.Importer enters into a license/royalty agreement wth license holder Lestablished in country X under which I agrees to pay L a fixed sum ofroyalty for each pair of shoes bearing the trademark of L imported intothe country or importation. License holder L provides art and designwork relating to the trademark.

ini sebenarnya dilakukan oleh Banpu Thailand);b) Pengungkapan jasa yang akan dilakukan Banpu Thailand dalam prospektusbahwa pada saat Pemohon Banding melakukan penawaran umum saham(Initial Public Offering/IPO) pada tanggal 18 Desember 2007, PemohonBanding mencantumkan informasi dalam prospektus bahwa PemohonBanding telah membuat perjanjian tanggal 22 Oktober 2007 dengan BanpuThailand untuk dapat memberikan management service, pemasaran danlogistik ("general services" dan "marketing and logistic advisory

AGT 07/232 tertanggal 22 Oktober 2007, Banpu Thailandsetuju untuk memberikan jasa manajemen dan konsultasi yang terdiri dari"General Services" dan "Marketing and Logistics Advisory Services";Bahwa "General Services" mencakup management service dan konsultasidalam bidang Business Management, Finance & Financial Risk, EnterpriseRisk, Quality, Safety and Environment, Human Resources, Operations,Corporate Strategic Planning, Corporate Communication, CorporateCompliance & Audit, Corporate System, Procurement

Biaya yang akan dikenakan kepada Pemohon Banding atasjasajasa tersebut dihitung berdasarkan fixedfee sebesar US$ 2,000,000.00per 3 bulan, jadi sebesar US$ 8,000,000.00 setahun;Bahwa "Marketing and Logistics Advisory Services" termasuk memberikanbantuan dalam mengembangkan strategi pemasaran dan negosiasi atasperjanjian pemasokan batu bara dengan pelanggan serta memanfaatkandata analisa pasar (market intelligence).

Sesuai dengansifatnya sebagai perjanjian dengan prestasi yang bertimbal balik, jikaanakanak perusahaan Pemohon Peninjauan Kembali tidak menerimajasa dari Banpu Thailand sesuai dengan Management & Advisory ServiceAgreement, Pemohon Peninjauan Kembali tidak mungkin dapatmelakukan pembayaran jasa kepada Banpu Thailand.

Olehkarena itu, Banpu Public CompanyLimited (Thailand) dan Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali berdasarkan Management and Advisory Service Nomor AGT 07/32tanggal 22 Oktober 2007 tersebut memiliki kewajiban tertuang dalam Article3.2 General Service, Article 3.3 Marketing and Logistic AdvisoryServices dan Article 4 Remuneration and Payment.

Pembelian Material (Pulp)161.406.451.942on Jasa Tecnical Assistance2Sub Jumlah 203.930.479.3713 Koreksi Biaya Usaha Management and Advisory Fee 82.898.710.121Total Koreksi 330.517.013.4851.

Fotokopi Kertas Kerja Pemeriksaan (KKP);bahwa dasar hukum Terbanding dalam melakukan Koreksi Biaya Pengurang Penghasilan(Management And Advisory Fee) adalah: Pasal 9 ayat (1) dan Pasal 18 ayat (3) & (4) UUPPh Tahun 2000;bahwa dasar koreksi Terbanding adalah Pasal 18 ayat (3) & (4) UU PPh Tahun 2000dinyatakan antara lain bahwa Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukankembali besarnya penghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modaluntuk menghitung besarnya Penghasilan Kena

Wajib Pajak menguasai Wajib Pajak lainnya atau dua atau lebih Wajib Pajakberada di bawah penguasaan yang sama baik langsung maupun tidak langsung; ataubahwa berdasarkan penelitian/pemeriksaan dokumendokumen pendukung yangditunjukkan dan/atau diserahkan para pihak dalam persidangan, Majelis berpendapatterdapat bukti yang memadai dan lIengkap adanya hubungan istimewa antara PemohonBanding selaku penerima Jasa Management and Advisory Fee sebesarRp.82.898.710.121,00 dengan Lenzing AG selaku Pemberi Jasa

2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atas DasarPengenaan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2008 sebesar Rp1.147.895.865,00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;Menurut bahwa sesuai dengan Agreement antara Pemohon Banding dengan Ivory Capital yangTerbanding berlokasi di Singapura tertanggal 26 Desember 2007 diketahui bahwa Ivory Capital akanmemberikan jasa konsultasi keuangan (strategic and financial advisory

tersebut adalah merupakan datadata pembayaran saja, seharusnyayang dibuktikan oleh Pemohon Banding adalah bukti eksistensi dari pemberianRoyalti;bahwa Terbanding masih ingin menunggu untuk mendengarkan penjelasan dariPemohon Banding terkait dengan buktibukti eksistensi Services and RoyaltyFees;bahwa terkait dengan dokumen Email Korespondensi yang berbahasa selainbahasa Indonesia, Terbanding meminta kepada Pemohon Banding untukmenerjemahkannya melalui penerjemah tersumpah;bahwa terkait dengan Technical Advisory

yang dilakukan oleh Gold CoinSingapore kepada Pemohon Banding, Terbanding hanya menerima buktibuktiberupa permasalahan yang dihadapi oleh Pemohon Banding kemudian buktiperjalanan dinas yang dilakukan oleh Tenaga Ahli Gold Coin Singapore, akantetapi Terbanding belum memperoleh buktibukti berupa apa yang dikerjakanoleh Tenaga Ahli tersebut dan apa hasil dari Technical Advisory tersebut;bahwa melalui Majelis, Terbanding meminta kepada Pemohon Banding untukmenunjukan dan menyerahkan buktibukti mengenai

InternalConsultant bagi Gold Coin Grup yang berada di Regional Asia Pasifik sepertiIndonesia, Malaysia, dan Thailand;e bahwa Email Korespondensi Group Technical Monthly Report berisi mengenaiAavisoryAdvisory yang dilakukan oleh Gold Coin Singapore kepada NegaraNegara lainnya seperti XXX;e bahwa di dalam Email Korespondensi tersebut berisi mengenai pertanyaanpertanyaan terkait dengan permasalahanpermasalahan yang terjadi pada GoldCoin Indonesia dan kemudian dijawab oleh Gold Coin Singapore denganpemberian Advisory

korespondensi technical advisories kepada Pemohon Banding, kemudian (3)Pemohon Banding memberikan laporan kepada GCSS terkait pelaksanaan technicaladvisories tersebut;bahwa menurut Majelis hal ini diperlukan untuk membuktikan bahwa benarkorespondensi dan technical advisories tersebut dilakukan pada tahun 2008;bahwa atas pertanyaan Majelis tersebut Pemohon Banding menyatakan bahwamemang Pemohon Banding mengalami kesulitan untuk dapat memberikan buktisecara runtut dikarenakan pemberian technical advisory

2016Indonesia, akan tetapi Terbanding juga tidak dapat membuktikan bahwapekerjaan jasa yang dilakukan oleh Indopalm Services Limited di Indonesiamelebihi jangka waktu time test 91 hari dalam jangka waktu 12 bulan,dengan demikian tidak terbukti dalam persidangan bahwa Indopalm ServicesLimited sebagai BUT di Indonesia;Bahwa Pemohon Banding dalam persidangan untuk membuktikan bahwaIndopalm Services Limited telah memberikan Jasa Tehnik dan JasaManajemen kepada Pemohon Banding, menyerahkan bukti berupaTechnical Advisory

Kembali (semula Terbanding) sependapat denganPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memang tidak dapatmenunjukkan data/dokumen pembuktian yang menunjukkan bahwapihak Indopalm Services Limited telah memberikan jasa teknik danjasa manajemen seperti diuraikan dalam Technical AdviceAgreement.bahwa selain menyerahkan buktibukti tersebut di atas, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) juga menyerahkanbukti berupa Technical Advisory

Kembali (semula Pemohon Banding); Program Pemupukan Periode 2010 dengan pupuk dan cara yangdirekomendasikan.bahwa namun Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)berpendapat bahwa sepanjang tidak terdapat bukti antara lain jadwalkedatangan (time schedule), pekerjaan yang dilakukan (job sheet),bukti kedatangan tenaga ahli (passport) dan lainlain yangmenunjukkan bahwa pihak Indopalm Services Limited telahmemberikan jasa teknik dan jasa manajemen, maka tidak dapatdiyakini bahwa isi dari Technical Advisory

(Semula PemohonBanding) tidak mempunyai dasar pembebanan serta formulasipenghitungan nilai jasa technical fee dan management feeyang jelas.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terhadap pendapatMajelis yang menyatakan bahwa:bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalampersidangan untuk membuktikan bahwa Indopalm Services Limited telahmemberikan Jasa Tehnik dan Jasa Manajemen kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), menyerahkan buktiberupa Technical Advisory

berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat atas pembayaranJasa Tehnik dan Jasa Manajemen yang dilakukan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada Indopalm Services Limited,tunduk kepada Article 7 P3B Indonesia dengan Inggris, sehingga koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sebesarRp555.153.670,00 tidak atas dasar yang kuat dan tidak dapatdipertahankan;Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) menyampaikanpendapat sebagai berikut :bahwa meskipun terdapat Technical Advisory

Kedua belah pihak setuju menerima hasil perhitungan progress phisikpekerjaan renovasi Hotel Kesambi Hijau Semarang yang dilaksanakanoleh PT Sucofindo Advisory Utama sebesar 91,9841% sebagaimanasurat laporan PT Sucofindo Advisory Utama Nomor 307/SALF10/REP/SMG/2014 tanggal 24 April 2014 sebagaimana terlampir dengancatatan Pihak Kedua (Penggugat) akan melakukan penelitian dan kajianhasil report tersebut dan bilamana ditemukan item pekerjaan yang belummasuk dalam buku report PT Sucofindo, maka Pihak

Pihak Kedua akan melakukan penagihan sisa pembayaran sesuaiprogress phisik hasil perhitungan PT Sucofindo Advisory Utama kepadaPihak Kesatu (Tergugat) dan Pihak Kesatu (Tergugat) akanmembayarkan tagihan tersebut sesuai dokumen kontrak dan ketentuanperundangan yang berlaku setelah Pihak Kesatu (Tergugat) berkonsultasidengan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP)dan para pihak sepakat menyetujui sisa pembayaran pekerjaan yangdimaksud;Dari uraian tersebut diatas terlihat jelas bahwa

Kedua belah pihak setuju menerima hasil perhitungan progress phisikpekerjaan renovasi Hotel Kesambi Hijau Semarang yang dilaksanakanoleh PT Sucofindo Advisory Utama sebesar 91,9841% sebagaimanaSurat Laporan PT Sucofindo Advisory Utama Nomor 307/SALF10/REP/SMG/2014 tanggal 24 April 2014 sebagaimanaterlampirdengan catatan pihak kedua (Penggugat) akan melakukan penelitiandan kajian hasil report tersebut dan bilamana ditemukan item pekerjaanyang belum masuk dalam buku report PT Sucofindo, maka pihak

Pihak kedua akan melakukan penagihan sisa pembayaran sesuaiprogress phisik hasil perhitungan PT Sucofindo Advisory Utama kepadapihak kesatu (Tergugat) dan pihak kesatu (Tergugat) akan membayarkantagihan tersebut sesuai dokumen kontrak dan ketentuan perundanganyang berlaku setelah pihak kesatu (Tergugat) berkonsultasi denganLembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP) danpara pihak sepakat menyetujui sisa pembayaran pekerjaan yangdimaksud;Dari uraian tersebut di atas terlihat jelas bahwa

Menetapkan barang bukti berupa : satu) buah baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan PARENTAL ADVISORY EXPLISIT CONTENT 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna biru bergambar SEGITIGA BERMUDA 1 (satu) buah celana panjang legging warna hitam 1 (satu) buah celana panjang jeans warna biru 2 (dua) buah BH warna hitam 1 (satu) buah celana dalam warna pink

Menyatakan barang bukti berupae satu) buah baju kaos lengan pendek warna hitambertuliskan"PARENTAL ADVISORY EXPLISIT CONTENTe 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna biru bergambar"SEGITIGA BERMUDAe 1 (satu) buah celana panjang legging warna hitame 1e 2satu) buah celana panjang jeans warna birudua) buah BH warna hitam((((1 (satu) buah celana dalam warna pink1 (satu) buah celana dalam warna putihDikembalikan kepada Ni Luh Putu Damayanti4 Menetapkan supaya terdakwa anak dibebani untuk membayar

keluarganya dan anak dan keluarga telah bertanggung jawab terhadapanak yang dilahirkan oleh anak korban dan anak TERDAKWA ANAKakanmelakukan upacara perkawinan secara adatBahwa saat ini anak yang dilahirkan korban dirawat oleh orangtua anakbersama sama orangtua anak korban ;Bahwa anak saat ini berstatus sebagai siswa kelas Ill di SMKN 1 Denpasar;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan"PARENTAL ADVISORY

bagi pribadi anak itu sendiri, oleh karena itupenjatuhan pidana tidaklah bertujuan sebagai balas dendam dan untuk duka nestapabagi anak melainkan dimaksudkan agar anak dapat mengambil hikmah dariperbuatannya dan senantiasa lebih berhatihati di dalam kehidupannya dikemudianhari setelah selesai menjalani pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap anak tidak dikenakanpenahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan"PARENTAL ADVISORY

Menetapkan barang bukti berupa :e satu) buah baju kaos lengan pendek warna hitam bertuliskan"PARENTAL ADVISORY EXPLISIT CONTENTe 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek warna biru bergambar"SEGITIGA BERMUDAe 1 (satu) buah celana panjang legging warna hitame 2 (dua) buah BH warna hitam(e 1 (satu) buah celana panjang jeans warna biru((1 (satu) buah celana dalam warna pink1 (satu) buah celana dalam warna putihDikembalikan kepada Ni luh putu damayanti6.

KARTIKA PUTRA Konkuren13 PT BCA FINANCE Konkuren14 PT BRITE POLYMER Konkuren15 PT CAKRAWALA MEGA INDAH Konkuren16 PT ESTIKA JASA TAMA Konkuren17 PT KARYA INDAH MULTIGUNA Konkuren18 PT MITSUBISHI UFJ LEASE & FINANCE enkurernINDONESIA19 PT MULTI WAHANA PERKASA Konkuren20 PT NAMASINDO PLAS Konkuren21 PT NAMASINDO PLAS ABADI Konkuren22 PT ORIX INDONESIA FINANCE Konkuren23 PT PRIMA ENGINEERED CONSTRUCTION Konkuren24 PT SENTRALINDO TEGUH GEMILANG Konkuren25 PT SINAR PELITA SEJAHTERA Konkuren26 PT SUCOFINDO ADVISORY

Kreditur Sifat29 PT SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren30 PT SURYA ABADI SEJAHTERA Konkuren31 PT TRAFOINDO PRIMA PERKASA Konkuren32 PT TRIMITRA GLOBAL LOGISTICS KonkurenTotal Konkurenb. Kreditur Tidak Terverifikasi:No.

SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren47 PT. TRAKTOR NUSANTARA Konkuren48 SUMBER HIDUP KonkurenSUMITOMO MITSUI FINANCE AND LEASING49 PTE. LTD. Konkuren50 UD. IJO ROYO Konkuren KREDITOR PT. NAMASINDO PLAS ABADI TIDAK TERVERIFIKASI No.

SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren81 PT. SUNGADIMAN MAKMUR SENTOSA Konkuren82 PT. SURYA ABADI SEJAHTERA Konkuren83 PT. TEKNO SUKSES MANDIRI Konkuren84 PT. TRAKTOR NUSANTARA Konkuren85 PT. TRICO TEKNOLOGI UTAMA Konkuren86 PT. TRISAPTA EKA MAJU Konkuren87 PT. YABESTINDO MITRA UTAMA Konkuren88 PT. YAMAZAKI MAZAK INDONESIA Konkuren89 PT.

SUCOFINDO ADVISORY UTAMA Konkuren25 SINAR PERTIWI TRANSPORT Konkuren26 UD. KAWAN Konkuren27 UD. NADI RAYA Konkuren28 UD. NADI SARI Konkuren29 UD. SINAR MULIA Konkuren30 UD. SINAR PERTIWI Konkuren31 WIDI SERVICE Konkuren Halaman 15 dari 217 hal. Put. Nomor 1024 K/Padt.SusPailit/2018KREDITOR PT. KARTIKA AGUNG DEWATA TIDAK TERVERIFIKASI No.

Oleh karena itu, pembayaran Royalty PemohonBanding tidak perlu ditambahkan ke harga yang sebenarnya dibayar atauyang seharusnya dibayar;Bahwa penjelasan ini didukung oleh Advisory Opinion 4.13 WTO ValuationAgreement. Komite Teknis untuk Nilai Pabean menyatakan pandanganberikut: "Although the importer is required to pay a Royalty to obtain theright to use the trademark, this results from a separate agreement unrelatedto the sale for export of the goods to the country of importation.

Putusan Nomor 27/B/PK/PJK/2013(iv) Belum termasuk dalam harga yang sebenarnya dibayar atau yangseharusnya dibayar;Bahwa KEP81/BC/1999, Lampiran , Paragraf 4.3.4, menyatakan bahwa"Pembayaran atas hak untuk distribusi dan penjualan kembali barang importidak ditambahkan pada harga yang sebenarnya dibayar atau yangseharusnya dibayar sepanjang pembayaran tersebut bukan merupakanpersyaratan atas penjualan untuk ekspor ke Daerah Pabean barang imporyang bersangkutan";Bahwa Advisory Opinion 4.13 WTO Valuation

Namun demikian, Majelis PengadilanPajak telah mengabaikan seluruh fakta di atas yangsebenarnya tidak dipermasalahkan oleh Terbanding danMajelis Pengadilan Pajak juga tidak dapat menemukanbukti sebaliknya;Sebagai bahan pertimbangan lebih lanjut bagi MajelisHakim Agung yang terhormat, kami berpendapat bahwaAavisory Opinion of the WTO Technical Committee ofCustoms Valuation berikut juga patut untukdipertimbangkan oleh Majelis;Advisory Opinion 4.13 dari Technical Committee ofCustoms Valuation menunjukkan

Karena Pemohon membelibarang yang memakai merek dagang Billabong daripemasok independen, advisory opinion ini jelas berlakubagi kasus ini juga;Importer purchased a sports bags from foreign manufacturerM, as well as from other suppliers. Importer , manufacturer M and other suppliersare all unrelated;Importer , on the other hand, is related to Appellant C whichholds the right of a trademark.

Namun demikian,sepanjang Pemohon membeli barang yang membawamerk dagangBillabong dari pemasok independen, advisory opinion inijelas berlaku bagi perkara ini juga;7. Importer enters into a license/royalty agreement with license holder Lestablished in country X under which agrees to pay L a fixed sum of royalty foreach pair of shoes bearing the trademark of L imported into the country orimportation.

., BKP dan kawan, para Kuasa Hukumpada Kantor KPMG Advisory Indonesia, beralamat diWisma GKBI Lantai 33, Jakarta 10210;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 7 halaman.

SUCOFINDO ADVISORY UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cimanggis Cibitung I

KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUEL JOHHNY DANREKAN D/H PT SUCOFINDO ADVISORY UTAMA (DAHULUBERNAMA PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMA), berkedudukanhukum di graha sucfindo annex b jl raya pasar minggu kav 34 RT.4 /RW 1 pancoran Jakarta selatan, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I semula Tergugat I;2. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, berkedudukan hukumdi JI Tegar Beriman Pakansari Cibinong kabupaten Bogor JawaBarat. selanjutnya disebut sebagai Terbanding Il semulaTergugat Il;3.