yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/ Pembandingtelah mengajukan permohonan' peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Nomor 2808 K/Pdt/2000, tanggal 25 April 2002 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan positaperkara sebagai berikut :Bahwa Tergugat pada tanggal 10 Juni 1997 telah memberikan mandatdan menunjuk Penggugat sebagai Financial Advisor

Tergugatdalam suratnya tersebut (P.6) telah mengakui pula bahwa Penggugat adalahFinancial Advisor dari Tergugat dalam rangka pendanaan perkembangan usahamaupun rencana IPO ke pasar modal Tergugat ;Hal ini membuktikan pula bahwa Penggugat telah melaksanakan mandatTergugat tertanggal 10 Juni 1997 (P.1) yang semula untuk mencarikanpinjaman/fasilitas kredit dalam bentuk mata uang Amerika (US$) sebesar US$55,000,000.

sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 67 huruf b UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 ;Bahwa oleh karena itu. putusan Mahkamah Agung Nomor 2808K/Pdt/2000, tanggal 25 April 2002 harus dibatalkan, dan Mahkamah Agungakan mengadili kembali perkara ini dengan pertimbangan berikut ini :Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalah mengenai tuntutanuang jasa sebesar 1,625% atas keberhasilan mandat atau penunjukkanPenggugat sebagai Financial Advisor

Nomor 1119 K/Pdt.SusPHI/20161.12.1.20.hingga sekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor N French;(Bukti P 1.11).Riva Rachim telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerus dan tidak pernah terputus sejak tanggal 27 Mei 2000hingga sekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor Parlux;(Bukti P 1.12)..

tanggal 4 Februari 2006 hinggasekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor Parlux; (Bukti P 1.44).Winarsih telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerus dantidak pernah terputus sejak tanggal 24 Februari 2006 hinggasekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor UDV; (Bukti P 1.45).Euis Tristiani telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerus dan tidak pernah terputus sejak tanggal 18 Mei 2006hingga sekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor Aigner;(Bukti P 1.46).Indriyana telah

Beauty Advisor N French;(Bukti P 1.60).Maymunah telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerusdan tidak perbah terputus sejak tanggal 24Maret 2009 hinggasekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor Mavala; (Bukti P 1.61).Sopiyatun telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerusdan tidak pernah terputus sejak Maret 2009 hingga sekarangdengan jabatan sebagai Beauty Advisor Bourjois; (Bukti P 1.62).Lina Nurfrida Juyanti telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerus dan tidak penah

sjak tanggal 2 Februari 2011 hingga sekarangdengan jabatan sebagai Beauty Advisor Bourjois; (Bukti P 1.82).Muhammad Alham telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerus dan tidak pernah terputus sejak tanggal 12 Februari 2012hingga sekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor ITF (BuktiP 1.83).Adi Dulhadi telah bekerja di PT Aura Cantik secara terusmenerusdan tidak pernah terputus sejak tanggal 1 September 2011 hinggasekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor NEP; (Bukti P 1.84).Yanti

Nomor 1119 K/Pdt.SusPHI/2016hingga sekarang dengan jabatan sebagai Beauty Advisor Aigner;(Bukti P 1.105).1.106.

Mekanisme Promo Target System: Distributor Advisor membuat proposal kegiatan target system kebagian promosi PT. KAO Indonesia, untuk meningkatkan penjualanproduk PT. KAO Indonesia; Setelah mendapat persetujuan kegiatan ini dilaksanakan oleh yangmembuat proposal di tokotoko wilayah kerja; Setelah kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenya makaDistributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT.

KAOIndonesia tentang hasil kegiatan promo target system di wilayah kerjaDistributor Advisor; Setelah laporan Distributor Advisor diperiksa barulah dilakukanpembayaran biaya kegiatan promo target system kepada DistributorAdvisor untuk selanjutnya uang tersebut disalurkan/dibagi ke tokotokoyang telah mencapai target pembelian produk PT. KAO Indonesia;Il. Mekanisme Promo Diskon: PT.

Mekanisme Promo Target Sistem:Distributor Advisor membuat proposal kegiatan target system kebagian promosi PT. KAO Indonesia, untuk meningkatkan penjualanproduk PT. KAO Indonesia;Setelah mendapat persetujuan kegiatan ini dilaksanakan oleh yangmembuat proposal di tokotoko wilayah kerja;Setelah kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenya makaDistributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT.

Mekanisme Promo Target Sistem: Distributor Advisor membuat proposal kegiatan target system kebagian promosi PT. Kao Indonesia, untuk meningkatkan penjualanproduk PT. Kao Indonesia; Setelah mendapat persetujuan kegiatan ini dilaksanakan oleh yangmembuat proposal di tokotoko wilayah kerja; Setelah kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenya makaDistributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT.

saran perbaikan termasukspare part apa yang perlu diganti, selanjutnya jika di setujul olehcostomer maka Service Advisor menerbitkan Surat Perintah Kerja (SPK)yang secara sistem langsung SPK tersebut diketahui dan dibaca bagianHal. 4 dari 32 Putusan NO. 163/Pid.B/2019/PN.Bppgudang kemudian bagian gudang menyiapkan spare part dan kemudianbagian gudang menyerahkan spare part ke Service Advisor untuk di taruhdi gudang workshop selanjtnya Service Advisor menyerahkan SPK keForeman (mandor) untuk dikerjakan

saran perbaikan termasukspare part apa yang perlu diganti, selanjutnya jika di setujul olehcostomer maka Service Advisor menerbitkan Surat Perintah Kerja (SPK)yang secara sistem langsung SPK tersebut diketahui dan dibaca bagiangudang kemudian bagian gudang menyiapkan spare part dan kemudianbagian gudang menyerahkan spare part ke Service Advisor untuk di taruhdi gudang workshop selanjtnya Service Advisor menyerahkan SPK keForeman (mandor) untuk dikerjakan oleh mekanik bawahannya dariForeman, setelan

saran perbaikan termasukspare part apa yang perlu diganti, selanjutnya jika di setujul olehHal. 18 dari 32 Putusan NO. 163/Pid.B/2019/PN.Bppcostomer maka Service Advisor menerbitkan Surat Perintah Kerja (SPK)yang secara sistem langsung SPK tersebut diketahui dan dibaca bagiangudang kemudian bagian gudang menyiapkan spare part dan kemudianbagian gudang menyerahkan spare part ke Service Advisor untuk di taruhdi gudang workshop selanjtnya Service Advisor menyerahkan SPK keForeman (mandor) untuk dikerjakan

saran perbaikan termasukspare part apa yang perlu diganti, selanjutnya jika di setujui olehcostomer maka Service Advisor menerbitkan Surat Perintah Kerja (SPK)yang secara sistem langsung SPK tersebut diketahui dan dibaca bagiangudang kemudian bagian gudang menyiapkan spare part dan kemudianbagian gudang menyerahkan spare part ke Service Advisor untuk ditaruh di gudang workshop selanjtnya Service Advisor menyerahkan SPKke Foreman (mandor) untuk dikerjakan oleh mekanik bawahannya dariForeman, setelan

saran perbaikan termasukspare part apa yang perlu diganti, selanjutnya jika di setujui olehHal. 27 dari 32 Putusan NO. 163/Pid.B/2019/PN.Bppcostomer maka Service Advisor menerbitkan Surat Perintah Kerja (SPK)yang secara sistem langsung SPK tersebut diketahui dan dibaca bagiangudang kemudian bagian gudang menyiapkan spare part dan kemudianbagian gudang menyerahkan spare part ke Service Advisor untuk ditaruh di gudang workshop selanjtnya Service Advisor menyerahkan SPKke Foreman (mandor) untuk dikerjakan

Januari sampai dengan bulan Mei 2020;

5.5. Rekap barang masuk dari main dealer bulan Januari sampai dengan bulan mei 2020;

5.6. 2 (dua) lembar laporan kas Ahass tanggal 24 April 2020;

5.7. 2 (dua) lembar slip gaji karyawan sahabat motor atas nama Noftri Anggia Husada bulan Maret dan April;

5.8. 1 (satu) lembar surat Keputusan Nomor : 002/SK/AHASS/2018 tentang kenaikan gaji atas nama Noftri Anggia Husada dari mekanik menjadi service Advisor

;

5.9. 1 (satu) lembar surat Job Desk Service Advisor Sahabat Motor;

5.10. 1 (satu) lembar surat Job Desk Part Cunter Sahabat Motor;

5.11. 1 (satu) lembar surat negative List SDM Ahass;

5.12. 1 (satu) lembar surat Job Desk mekanik Sahabat Motor;

Terlampir dalam berkas perkara;

5.13. 1 (satu) set kunci kontak sepeda motor merk Honda;

Dikembalikan kepada CV.

Sahabat Motor PulauPunjung sejak tahun 2018;Bahwa alur ketika konsumen akan servis motor, yaitu konsumenmenemui Servis Advisor, kemudian Service Advisor menanyakan kepadakonsumen bagian apa yang akan diservis, kemudian motor tersebutdiserahkan kepada mekanik oleh Servis Advisor, kemudian mekanikmengecek motor tersebut barulah kalau ada barang yang harus diganti,mekanik melaporkan kepada Servis Advisor, kemudian Servis Advisormengambil barang dan memberikannya kepada mekanik, barulahHalaman 19 dari

mencatatnya adalah Terdakwa selaku Servis Advisoratau saksi Arif Alfiyandre Saputra panggilan Andre bin Malaisyanto selakubagian Part Counter;Bahwa yang mengambil sparepart di gudang adalah Service Advisor;Bahwa tidak ada pegawai khusus untuk menjaga gudang, yangbertanggung jawab terhadap keluar masuknya barang adalah Terdakwasebagai Service Advisor bersama saksi Arif Alfryandre Saputra panggilanAndre bin Malaisyanto sebagai Part Counter;Bahwa Service Advisor harus ijin kepada Part Counter kalau

Sahabat Motor PulauPunjung, lebih kurang 1 (satu) tahun;Bahwa alur pelayanan yaitu pada saat konsumen datang, disambutService Advisor dan ditanyakan apa keluhannya, baru disuruh mekanikservis dan diberitahukan masalahnya baru dilakukan servis oleh mekanik;Bahwa orang yang bertanggung jawab digudang adalah Saksi ArifAlfiyandre Saputra panggilan Andre bin Malaisyanto sebagai PartCounter dan Terdakwa sebagai Service Advisor;Bahwa yang memiliki akses ke gudang adalah Service Advisor dan PartCounter,

Sahabat Motor Pulau Punjung sebagaiService Advisor, sejak tahun 2017 sampai dengan 2020;Bahwa selama 3 (tiga) tahun Terdakwa bekerja sebagai mekanik dari awaltahun 2019 sampai akhir tahun 2019, kemudian pada tahun 20192020Terdakwa menjadi Service Advisor (SA);Bahwa tugas Service Advisor adalah melayani konsumen kemudianmenanyakan apa keluhannya, kalau ada penambahan dan pergantianSparepart Terdakwa menghubungi Part Counter untuk mengambil barangkemudian Terdakwa yang menginput kedalam sistem;Bahwa

Mekanisme Promo Target Sistem : Distributor Advisor membuat proposal kegiatan target system kebagian promosi PT. KAO Indonesia, untuk meningkatkanpenjualan produk PT.

KAO Indonesia; Setelah mendapat persetujuan kegiatan ini dilaksanakan olehyang membuat proposal di tokotoko wilayah kerja; Setelan kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenyamaka Distributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT.KAO Indonesia tentang hasil kegiatan promo target system diwilayah kerja Distributor Advisor; Setelah laporan Distributor Advisor diperiksa barulah dilakukanpembayaran biaya kegiatan promo target system kepadaDistributor Advisor untuk selanjutnya uang tersebut di

Distributor Advisor membuat proposal kegiatan target system kebagian promosi PT. KAO Indonesia, untuk meningkatkanpenjualan produk PT.

Setelah laporan Distributor Advisor diperiksa barulah dilakukanpembayaran biaya kegiatan promo target system kepadaDistributor Advisor untuk selanjutnya uang tersebut di salurkan/dibagi ke tokotoko yang telah mencapai target pembelian produkPT. KAO Indonesia;Hl. Mekanisme Promo Diskon : PT.

Notulen Rapat Konsultasi Unit Layanan Pengadaan Bidang Pengadaan Jasa Pemborongan / Konstruksi VII dengan Tim Advisor tanggal 29 Juli 2008;oo. Notulen Kegiatanb Unti Layanan Pengadaan Bidang Pengadaan Jasa Pemborongan / Konstruksi VII;pp. Notulen Rapat Konsultasi Unit Layanan Pengadaan Bidang Pengadaan Jasa pemborongan / Konstruksi VII dengan anggota Tim Advisor dan Koordinator ULP;13.

tim advisor tetapi atas inisiatifdari pada Koordinator ULP saudara Drs.

tetapisesuai Kesepakatan Rapat Tim Advisor dengan PPKom, Koordinator ULPserta Panitia lelang pada tanggal 17 Agustsus 2008, disepakati bahwasebelum pengumuman pemenang lelang, apabila ada perubahan yang tidaksesuai dengan usulan panitia lelang agar terlebih dahulu diinformasikankepada tim Advisor, tetapi dalam hal ini tim advisor tidak diberi informasi.5) Catatan tim advisor dari Nota Dinas Kepala DPU adalah KemampuanFinansial Belum Dapat dipergunakan sebagai dasar memenangkan salahsatu peserta

TRI SUSILO BUDI assiten Tata Praja, selaku anggota timAdvisor;2) Saudara PRIYONO SUDARTO, SH selaku Ketua tim Advisor;b)1273) Saudara NUGROHO ENDRO P, SH.MHum selaku Sekretaris tim Advisor;4) Saksi sendiri (TITIK INDARTI, SH,MSi) Kepala Bawasda selaku anggotatim Advisor.5) Saudara AGUS PERMADI, SE Kabid Perencana dan Analisa Anggaranselaku anggota tim Advisor.6) Sauda I.R ALVIAN TULANDI, unsur instansi vertical (Staf PN Salatiga)selaku anggota tem Advisor.7) Saudara Drs.

tersebut diatas saksi sudah memiliki sertifikasi dalam bidangpengadaan barang/jasa pemerintah dari Bapenas;Bahwa dalam pelaksanaan tugastugas Tim Advisor, harus melibatkan seluruh anggotaTim Advisor, karena pendapat/rekomendasi yang diberikan Tim Advisor adalahkeputusan dari Tim Advisor secara keseluruhan;Bahwa saksi selaku tim Advisor tidak mengikuti kegiatan atau pentahapan pelaksanaanlelang kegiatan pembangunan jalan lingkar Salatiga paket Sta 1+850sta 8+350,selain secara formal terlibat dalam

Bahwa ada pembentukan panitia/PP Kon/ ULP/ Advisor. Bahwa ada laporan pelaksanaan proses lelang kepada saksi terkait permasalahanhukum dari tim advisor. Bahwa ada laporan dari kordinator ULF) dan advisor Ivan Tulandi untuk PT. BaliPasific dan PT. Supra Kunci Mas ada permasalahan hukum.

Tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai sales Departementdengan jabatan serta servis advisor adalah : mengingatkan saat servis kepadapelanggan agar menekan kerusakan unit serta memberikan kepuasanpemakaian pada pelanggan. Melakukan mengecekkan ataupun memasukkanunit ke bengkel dengan pelanggan yang memiliki keluhan atas unit yangdigunakan sehingga unit dapat digunakan kembali atau mendapatkan unitpengganti.

Bahwa benar keterangan yang ada di BAP Penyidik.Hal.4 dari 18 halaman Putusan No.86/Pid.B/2016/Pn.MIgBahwa saksi di PT.Adi Sarana Armada,Tbk sebagai Sales Head diSurabaya dan terdakwa sebagai Sales Advisor sejak 2010 sampai dengantahun 2015.Bahwa yang saksi tahu ada audit dari Jakarta dan terdakwa telahditemukan membawa uang milik perusahaan (PT.Adi Sarana Armada, Tbk)bahwa setelah diaudit yang dibawa terdakwa sebesar Rp.19.284.100,bahwa untuk kejadian dilakukan berulangulang tetapi baru diketahuisetelah

diaudit pada hari Sabtu, tanggal 19September 2015sekira jam15.30 wib di PT Adi Sarana Armada, Tbk JI.Ciliwung No.7A Kota Malang.bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa Servis Advisor adalah 1.mengingatkan saat servis kepada pelanggan agar menekan kerusakanunit serta memberikan kepuasan pemakaian pada pelanggan. 2.Melakukan mengecekkan ataupun memasukkan unit ke bengkel denganpelanggan yang memiliki keluhan atas unit yang digunakan sehingga unitdapat digunakan kembali atau) mendapatkan unit pengganti

di PT.Adi Sarana Armada, TbkCabang Malang;Menimbang, bahwa uang hasil pencairan dari toko delapanJlTumenggung Suryo kota Malang sebesar Rp.19.074.100,(Sembilan belasjuta tujuh puluh empat ribu seratus rupiah) berada ditangan Terdakwa sebagaiServis Advisor di PT Adi Sarana Armada,Tbk sub Branch Malang maka unsurbarang tersebut ada dalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa semua Unsur dalam pasal 374 telah terpenuhimaka unsur penggelapan telah terpenuhi;Hal.14 dari 18

Adi sarana Armada,Tbk Cabang Malang adalah sebagai Servis Advisor(SA) yang bertugas untuk melakukan menerima keluhan dari customer atasmobil yang dipakai kemudian terdakwa memerintahkan kepada mekanik untukmemperbaikinya sampai selesai ;Menimbang, bahwa Saksi DANI ANDRIANTO,SE RENY YULISTINAANGGORO,SE dan Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menguasai uangsebesar Rp.19.074.100,(Sembilan belas juta tujun puluh empat ribu seratusrupiah) karena tugas dan tanggung jawabnya sebagai Servis Advisor di PT.Adisarana

tanggal 17 Agustsus 2008,disepakati bahwa sebelum pengumuman pemenanglelang, apabila ada perubahan yang tidak sesuaidengan usulan panitia lelang agar terlebih dahuludiinformasikan kepada tim Advisor, tetapi dalam halini tim advisor tidak diberi informasi.5) Catatan tim advisor dari Nota Dinas Kepala DPUadalah Kemampuan Finansial Belum Dapatdipergunakan sebagai dasar memenangkan salahsatu peserta lelang.Bahwa pada tanggal 21 Agustus 2008 telah dilaksanakanrapat ke dua yang dilaksanakan oleh tim advisor

Namun seluruhnya telah mengikuti pelatinanpengadaan barang/jasa pemerintah;Bahwa dalam pelaksanaan tugastugas Tim Advisor,terutama dalam hal penyampaian pendapat / rekomendasiharus melibatkan seluruh anggota Tim Advisor, karenapendapat / rekomendasi yang diberikan Tim Advisoradalah keputusan dari Tim Advisor secara keseluruhan;Bahwa selaku tim Advisor tidak mengikuti kegiatan ataupentahapan pelaksanaan lelang kegiatan pembangunanjalan lingkar Salatiga paket Sta 1+850 sta 8+350, selainsecara formal

TRI SUSILO BUDI assiten Tata Praja,selaku anggota tim Advisor2) Saudara PRIYONO SUDARTO, SH selaku Ketua timAdvisor.3) Saudara NUGROHO ENDRO P, SH.MHum selakuSekretaris tim Advisor.4) Saudari TITIK INDARTI, SH,MSi, Kepala Bawasdaselaku anggota tim Advisor.5) Saksi sendiri6) Saudara AGUS PERMADI, SE Kabid Perencana danAnalisa Anggaran selaku anggota tim Advisor.7) Sauda I.R ALVIAN TULANDI, unsur instansi vertical(Staf PN Salatiga) selaku anggota tem Advisor.8) Saudara Drs.

Kadi Internasional JO sebagai pemenang lelang adalah atasdasar sebagaimana yang telah saksi sampaikan tersebut diatas.Bahwa tanggapan tim advisor pada waktu itu seharusnyaapabila terjadi ketidaksesuaian pendapat antara Panitia Lelangdengan PPKom permasalahan tersebut setelah dibicarakandengan tim advisor kemudian tim advisor akan memberikansaran dan pendapat atas ketidak sesuaian antara panitia lelangdengan PPKom tetapi oleh PPKom hal tersebut tidakdibicarakan melalui tim advisor melainkan PPKom

tersebut diatas saksi sudah memilikisertifikasi dalam bidang pengadaan barang/jasa pemerintah dariBapenas.Bahwa dalam pelaksanaan tugastugas Tim Advisor, harusmelibatkan seluruh anggota Tim Advisor, karena pendapat /rekomendasi yang diberikan Tim Advisor adalah keputusan dariTim Advisor secara keseluruhan.Bahwa saksi selaku tim Advisor tidak mengikuti kegiatan ataupentahapan pelaksanaan lelang kegiatan pembangunan jalanlingkar Salatiga paket Sta 1+850 sta 8+350, selain secaraformal terlibat dalam

Bahwa PENGGUGAT telah bekerja pada perusahaan PT BRAT ACT) sejak tanggal 01 April2000 sebagai Technical Advisor.2. Bahwa pada tanggal 14 September 2012 PENGGUGAT telah menerima surat PemutusanHubangan Kerja ( PHK ) efekt if tanggal 15 Septemger 20123 Bahwa PENGGUGAT belum pernah mendapat Surat Peringatan kc I, 2 dan 3.Alasan TERGUGAT memberhentikan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :I.

Menyalahgunakan jabatan sebagai Technical Advisor ( TA ) untuk kepentingan pribadi denganmelakukan manipulasi transaksi dengan kwitansi bisnis pribadi dan telah menggunakanstempel perusahaan2 Bahwa atas tindakan tersebut PENGGUGAT telah melanggar salah satu clausal, dalam pasal27, peraturan perusahaan PT BRA TACO tahun 2012 2013, yakni tentang Pemutusan HubanganKerja (PHK) tanpa diberi hak atas uang pesangon, uang penghargaan dan uang penggantian hak3 Bahwa TERGUGAT telah melaporkan PENGGUGAT ke

Bahwa tidak benar PENGGUGAT telah menyalahgunakan jabatan sebagai Technical Advisor( TA ) untuk kepentingan pribadi, malah PENGGUGAT telah memberikan keuntungan materidari hasil penjualan tabung filter air kepada TERGUGAT2 Putusan Mahkamah Konstitusi No. 012/PPU1/2003 tanggal 28 Oktober 2004 tentang Hak UjiMateriil UndangUndang No 13 Tahun 2003 pasal 158 ayat (J). tidak punya kekuatan hukummengikat, PHK dapat dilakukan setelah ada putusan hakim pidana yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap3 Berdasarkan

Penggugat memperkerjakan pekerjaan yangdipekerjakan Penggugat dengan Pak Jimmy;e Bahwa ada internal audit dan langkah perusahaan terhadap Penggugat dibikin berita acaraPemeriksaan dan ditandatangani oleh tim audit dan saksi sendiri;e Bahwa isi berita acara pemeriksaan ada bisnis pribadi mengatasnamakan perusahaan;e Bahwa penggugat oleh Perusahaan dikeluarkan dari karyawan;e Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat sejak kapan mulai bekerja di PT Brataco;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai Tekhnical Advisor

yang pada tanggal 14 September 2012 telah menerima suratpemutusan hubungan kerja efektif tanggal 15 September 2012 dengan alasanmenvalahgunakan jabatan sebagai Technical Advisor untuk kepentingan pribadi yaitumanipulasi transaksi dengan kwitansi bisnis pribadi yang menggunakan Stempelpemsahaan dan Tergugat telah melaporkan Penggugat ke Polrestabes Bandung tanggal 08Oktober 2012 dalam perkara tindak pidana "penggelapan dalam jabatan" dan hal itu tidakbenar karena Penggugat telah memberikan keuntungan

di Pusat Produksi Cihanjuang KotaCimahi dengan Surat Keputusan No.143/CH/HRGA/IV/2009.Tanggungjawabutama :e Merencanakan,merumuskan,sosialisasi dan implementasi serta mengukurkeberhasilan semua Bussiness Process yang terjadi di PusprodBandung ; Mengindentifikasi proses link dengan departemen terkait ;e Membuat laporan (progress repot mingguan) kepada Direksi Lokasikerja:Pusprod (CihanjuangBandung) ;Bahwa Tergugat sebagai Technical Advisor,dan Penannggung Jawab PusatProduksi Cihanjuang Kota Cimahi

(Division Head) menjadiTechnical Advisor (Officer) ;Bahwa walaupun telah dikenakan sanksi penurunan jabatan Tergugat tetap tidakberubah,sikap dan perilaku,tidak menunjukkan loyalitas serta profesionalismenyasehingga perbuatan Tergugat sangat mengganggu kelancaran kegiatan operasionalPerusahaan Penggugat ;Bahwa setelah didemosi pada tanggal 4 Mei 2009 Tergugat tidak pernah masukbekerja seperti biasa sampai dengan tanggal 25 Mei 2009 (21 hari) ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas maka setelah

;Bahwa oleh karena itu dalam gugatan Penggugat telah terjadi kekeliruanmengenai orang yang digugat (error inpersona) sebab Tergugat yang Penggugatmaksudkan (in caso Ventus Sitanggang) adalah menduduki Jabatan sebagaiTECHNICAL ADVISOR (DIVISI.

(Division Head)diturunkan serta ditempatkan menjadi Technical Advisor (Officer) sertamencabut runjangan dan fasilitas yang selama ini diberikan kepada PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi ;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2009 (hanya berselang 3 minggu ) TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi kembali menerbitkan Surat Keputusan No.O5ySK/CiyDireksy V/2009 tentang : MUTASI mengalih tugaskan PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi dari Technical Advisor (Officer) menjadiGeneral Affair Officer.oeCatatan

dialih tugaskan ke Puspord CihanjuangBandung denganjabatan sebagai Technical Advisor Pispord, akan tetapi Tergugat tidak melaksanakanmitasi tersebut, hal ini diperkuat denganketerangan saksi Sdri.

PUTUSANNomor 1688 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:MERRY alias CIEN CIEN, baik bertindak selaku Direktur PT.Trust Advisor Ag.Cy (Trust Advisor), maupun bertindak selakuChairman Organisasi Trust Advisor, berkantor di Chase PlazaPodimum Lantai 4, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 21, Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada H.

Obscuur libel bahwa gugatan penggugat kabur atau tidak jelas (Obscuurlibeel) oleh karena dalam gugatan aquo Penggugat mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat mengakui mempunyai PerjanjianPerjanjianyaitu: we. surat kesepakatan Tergugat Selaku Pemilik Advisor GAOfficer dan PT Trust Advisor AGCY, dan Selaku Chaiman dan selakuAgency Manager/Leader Prudential yg berkantor di JY2trust Advisor,...... dsttidak dibuat secara profesional...dst bahwa berdasarkan dialill iniHal. 13 dari 32 hal. Put.

No. 1688 K/Pdt/2015pemilik perusahaan PT.Trust Advisor AGCY merupakan agen Resmidari PT.prudential Life Assurance mempunyai hak untuk mengadakanperjanjian dengan para leader sebagai mana tertuang dalam bukti T11yaitu perubahan dan peryataan kembali perjanjian kantor pemasaranmandiri Nomor GA132/Fin/XII/2007 antara PT.Prudential LifeAssurance dengan PT.Trust Advisor AGCY(JY2)....... dst;beens menimbang bahwa dalam pasal 2 perjanjian GA office PT.TrustAdvisor seperti tersebut diatas telah dinyatakan

No. 1688 K/Pdt/2015...Surat kesepakatan Tergugat Selaku Pemilik Advisor GA Officerdan PT.Trust Advisor AGCY, dan Selaku Chaiman dan selakuAgency Manager/Leader Prudential yg berkantor di JY 2 TrustAGNISOG pis vis dst tidak dibuat secara profesional...dst..... ;3.

No. 1688 K/Pdt/2015beeeeeeenee Menimbang bahwa untuk dapat dinyatakan bahwatergugat selaku Direktur PT.Trust advisor dianggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagai akibat dari tidakmenanda tanggani atas permohonan Penggugat selaku leaderuntuk keluar dari perusahaan tergugat,maka dalam hal iniharuslah terdapat adanya ketentuan yang mewajibkan bagitergugat Direktur PT.Trust advisor untukmenanda tangani setiappermohonan yang diajukan oleh para leader termasuk dalam halini Penggugat apabila

adanya objek yangkurang diperhitungkan Pajak Penghasilan Pasal 23nya.bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi Terbanding sebesarRp19.621.857.083,00 dengan rincian sebagai berikut: No Koreksi Jumlah koreksi KeputusanSKP KB Keberatan(Rp) (Rp) Perhitungan Objek PPh 23 yang dibukukan di luar Kantor Pusat(42,007,150,707)(42,007,150,707) 2Akun 41832Other Operating Expenses Cash In Transit 17 262,771,206 17,262,771,206 73 Akun 4540+Promotion Non WHT 6,568,771,175 6,568,771,1754 Akun 45505Law Advisor

Koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 23 atas akun 45401 promotion non WHT sebesarRp.6.568.771.175,00,3. koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 23 atas akun 45505Law advisor fee sebesarRp.100.000.000,00.bahwa pembahasan atas hasil Uji Kebenaran Materi diuraikan sebagai berikut:1.

Koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal 23 atas akun 45505Law advisor feesebesar Rp100.000.000,00bahwa sengketa terjadi karena Terbanding melakukan koreksi atas objek PajakPenghasilan (PPh) Pasal 23 atas akun 45505Law advisor fee sebesarRp100.000.000,00 yang tidak disetuji oleh Pemohon Banding.bahwa Pemohon Banding tidak setuju terhadap koreksi Terbanding atas akun45505Law Advisor Fee sebesar Rp 100.000.000,00 karena menurut PemohonBanding selain dicatat pada akun 45505Law Advisor Fee, Pemohon Banding

Oleh karena itu, maka apabila atas biaya sejumlahRp100.000.000,00 yang dicatat pada akun 45505Law Advisor Fee kembali dijadikansebagai objek Pajak Penghasilan Pasal 23 oleh Terbanding, maka terdapat 2 (dua)kali pengenaan Pajak Penghasilan Pasal 23 atas objek pajak yang sama.bahwa pada saat uji bukti kebenaran materi, Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti yang mendukung alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding ataskoreksi Terbanding.bahwa Pemohon Banding menyatakan setuju atas koreksi Terbanding

, sehingga ataskoreksi tersebut tidak dibahas lebih lanjut dalam pemeriksaan uji bukti.bahwa berdasarkan bukti dan pertimbangan serta keyakinan Majelis, Majelisberpendapat tidak terdapat cukup bukti untuk mengabulkan permohonan bandingPemohon Banding.bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas koreksi objek PPh Pasal 23dari akun 45505Law advisor fee sebesar Rp100.000.000,00 tetap dipertahankan.4.

Setelah kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenya makaDistributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT. KAOIndonesia tentang hasil kegiatan promo target system di wilayah kerjaDistributor Advisor. Setelah laporan Distributor Advisor diperiksa barulah dilakukanpembayaran biaya kegiatan promo target system kepada DistributorAdvisor untuk selanjutnya uang tersebut di salurkan/di bagi ke tokotoko yang telah mencapai target pembelian produk PT. KAOIndonesia.II Mekanisme PromoDiskon :PT.

KAOIndonesia akana membayar melalui transfer = rekening keDistributor.Bahwa berdasarkan tugas dan tangung jawab untuk pelaksanaan promo diskondan promo target system Terdakwa selaku Distributor Advisor harusmemberikan penjelasan tentang kedua kegiatan promo tersebut kepada salesdan nantinya sales yang akan memberikan penjelasan kepada tokotoko yangbekerja sama dengan PT.

Setelah kegiatan promo berjalan sesuai dengan periodenya makaDistributor Advisor akan memberikan laporan kepada PT. KAOIndonesia tentang hasil kegiatan promo target system di wilayah kerjaDistributor Advisor. Setelah laporan Distributor Advisor diperiksa barulah dilakukanpembayaran biaya kegiatan promo target system kepada DistributorAdvisor untuk selanjutnya uang tersebut di salurkan/di bagi ke tokotoko yang telah mencapai target pembelian produk PT. KAOIndonesia.Ill Mekanisme PromoPT.

ToysGames Indonesia sejak tanggal 15 Desember 2016 s/d sekarang denganjabatan sebagai Advisor / Sales;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Advisor / Sales adalahmenjual produk barangbarang mainan milik PT. Toys Kingdom LivingPlaza Cirebon;Bahwa saksi telah melakukan perbuatan mengambil uang perusahansejak bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Nopember 2019;Bahwa perbuatan tersebut saksi lakukan bersama sama denganterdakwa selaku kasir, Sdr.

ToysGames Indonesia sejak tanggal 15 Desember 2016 s/d sekarang denganjabatan sebagai Advisor / Sales merangkap Kasir;Halaman 26 dari 49 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2020/PN CbnBahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Advisor / Salesmerangkap Kasir adalah menjual produk barangbarang mainan milik PT.Toys Kingdom Living Plaza Cirebon yang merangkap kasir melakukantransaksi pembelian barang;Bahwa saksi telah melakukan perbuatan mengambil uang perusahansejak bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Nopember

Toys KingdomCirebon;Bahwa selain saksi karyawan yang telah melakukan mengambil uangperusahaan tersebut adalah Galan Maulana selaku Store Leader, Muh.Subhan Prasetya selaku Senior Advisor, Muh.

Muh Subhan Prasetya selakuSenior Advisor, Sdr. Muh Syarif Arif selaku Advisor dan Sdr. AhmadWahyudin selaku Administrasi;Bahwa terdakwa hanya mengikuti Instruksi dari Sdr.

Muh Subhan Prasetya selaku Senior Advisor, Sdr. Muh Syarif Arifselaku Advisor dan Sdr.

Penggugat dengan masa kerja 4 tahun 8 bulan,jabatan terakhir sebagai General Affair Officer dan menerima upah Rp 10.250.000, per bulan, upahterakhir dibayarkan pada bulan Agustus 2009;3.Bahwa Tergugat telah di Putuskan Hubungan Kerja nya dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisetelah tidak pernah hadir di tempat kerja lebih dari 5 (lima) hari dan telah dipanggil 2 (dua) kali secarapatut;4.Bahwa Tergugat terhitung tanggal 6 April 2009 ditugaskan mengambil alih tugas dan wewenang selakuTechnical Advisor

di Pusat Produksi Cihanjuang Kota Cimahi dengan Surat Keputusan No.143/CH/HRGA/IV/2009.Tanggungjawab utama :MMerencanakan, merumuskan, sosialisasi dan implementasi serta mengukur keberhasilansemua Business Process yang terjadi di Pusprod Bandung;i Mengidentifikasi proses link dengan departemen terkait;M@Membuat laporan (progress report mingguan) kepada Direksi Lokasi kerja : Pusprod(Cihanjuang Bandung)5.Bahwa Tergugat sebagai Technical Advisor, dan Penanggung Jawab Pusat Produksi Cihanjuang KotaCimahi

(Division Head) menjadi Technical Advisor (Officer);9.Bahwa walaupun telah dikenakan sanksi penurunan jabatan Tergugat tetap tidak berubah, sikap danperilaku, tidak menunjukkan loyalitas serta Profesionalismenya sehingga perbuatan Tergugat sangatmengganggu kelancaran kegiatan operasional Perusahaan Penggugat;10.Bahwa setelah di Demosi pada tanggal 4 Mei 2009 Tergugat tidak pernah masuk bekerjaseperti biasa sampai dengan tanggal 25 Mei 2009 (21 hari);11.Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas

itu dalam gugatan Penggugat telah terjadi kekeliruanmengenai orang yang digugat (error inpersonal) sebab Tergugat yangPenggugat maksudkan (in caso VENTUS SITANGGANG) adalah mendudukiJabatan sebagai TECHNICAL ADVISOR (DIVISI HEAD)" dengan upah/ gajisebesar Rp. 15.750.000, bukan (diulang sekali lagi) bukan ...!!!

) diturunkan sertaditempatkan menjadi Technical Advisor (Officer) serta mencabut tunjangan danfasilitas yang selama ini diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/ TergugatKonvensi;11.Bahwa pada tanggal 25 Mei 2009 (hanya berselang 3 minggu) TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi kembali menerbitkan Surat Keputusan No.053/SK/CH/Direksi/2009 tentang : MUTASI mengalihtugaskan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dari Technical Advisor (Officer) menjadi GeneralAffair Officer;Catatan : Dalam bagian konsideran

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) paket Narkotika jenis Sabu-Sabu seberat 2,35 gram ;- 1 (satu) sendok plastik yang terbuat dari sedotan bening bergaris warna biru ;- 1 (satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR warna merah ;- 1 (satu) buah timbangan digital merk CONSTANT warna hitam ;- 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam merk CE ;- 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnya terdapat plastik klip ;- 1 (satu) plastik kresek warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dikurangi masa penahanan selama Terdakwa ditahan dandenda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) subsidiair 6 (enam)bulan penjara;Menetapkan barang bukti berupa :3 (tiga) paket Narkotika jenis SabuSabu seberat 2,35 gram ; 1 (satu) sendok plastik yang terbuat dari sedotan bening bergaris warnabiru ; 1 (satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR

Ketika SaksiMARIHOT melakukan penggeledahan terhadap rumah kontrakan Terdakwa,Saksi MARIHOT menemukan 3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu seberat 2,35gram, 1 (satu) sendok plastik yang terbuat dari sedotan bening bergaris warnabiru, 1 (satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR warna merah, 1 (satu) buahtimbangan Digital merk CONSTANT warna hitam, 1 (satu) buah timbangandigital warna hitam merk CE, 1 (satu) bungkus plastik klip yang didalamnyaterdapat plastik klip, 1 (Satu) plastic kresek warna hitam yang

HASAN, NOOR HIDAYAH, MAIMUNAH danIFIT BOY (masing masing dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah); Bahwa kemudian saksi melakukan penggeledahan di rumah kontrakanTerdakwa tersebut, ditemukan 3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu seberat2,35 gram, 1 (satu) sendok plastik yang terbuat dari sedotan beningbergaris warna biru, 1 (satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR warnamerah, 1 (satu) buah timbangan Digital merk CONSTANT warna hitam, 1Halaman7 dari 20. PutusanNomor: 393/ Pid.

Angkasa RT 04, Desa Sungai Danau, Kecamatan satui, KabupatenTanah Bumbu;Bahwa pada saat dilakukan peggeledahan di rumah kontrakan Terdakwa,ditemukan 3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu seberat 2,35 gram, 1 (satu)sendok plastik yang terbuat dari sedotan bening bergaris warna biru, 1(satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR warna merah, 1 (satu) buahtimbangan Digital merk CONSTANT warna hitam, 1 (satu) buah timbangandigital warna hitam merk CE, 1 (satu) bungkus plastic klip yang didalamnyaterdapat plastik

Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) paket Narkotika jenis SabuSabu seberat 2,35 gram ; 1 (satu) sendok plastik yang terbuat dari sedotan bening bergaris warnabiru ; 1 (satu) buah botol MAKARIZO ADVISOR warna merah ; 1 (satu) buah timbangan digital merk CONSTANT warna hitam ; 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam merk CE ; 1 (Satu) bungkus plastik klip yang didalamnya terdapat plastik klip ; 1 (satu) plastik kresek warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman19 dari 20.

Nurwasis selaku SA (Service Advisor)memperhatikan suara mesin yang kasar (kemprosak), dan telahditemukan bunyi kasar tersebut berasal dari internal mesin,sehingga segera perlu diperbaiki dengan cara mesin diturunkanatau over haul.Bahwa terhadap hasil temuan dari SA (Service Advisor) tersebutrencana akan disampikan dan diterangkan kepada Penggugatpada hari Minggu tanggal 1 Maret 2020 pada saat PenggugatHalaman 19 Putusan Nomor 422/PDT/2020/PT.SMG.10.mengambil mobil yang telah selesai di tuneup untuk

melalui WhatApp datang ke kantormemenuhi Undangan dari SA (Service Advisor) tetapi tidakmembawa mobilnya, pada saat pertemuan antara Pengggatdengan Sdr.

Nurwasis selaku SA (Service Advisor) dan Sdr. ItaMustofa selaku kepala bengkel telah menjelaskan diantaranya : Indicator yang pernah menyala akibat ketidaknormalansystem pelumasan hal ini akan berakibat kerusakansemakian parah jika mobil ttp digunakan.

Nurwasis selaku SA(Service Advisor) dan Sdr.

) agar mobil tersebut tidak dipakalterlebin dahulu sebagaimana penjelasan yang disampaikan Sdr.Nurwasis selaku SA (Service Advisor) dan Sdr.

Bintang Perkasa Mobilindo,ditandatangani pada Sabtu, 29 Februari 2020 oleh Nurwasis sebagaiService Advisor atas sepengetahuan Ita Mustafa sebagai KepalaBengkel, yang keduanya bekerja untuk kepentingan TERGUGAT.7.

Gugatan Penggugat(Error In Subjecto)1.1 Bahwa terhadap gugatanPenggugat kurang pihak dalammengajukan gugatan yakni tidak mengikut sertakan Sdr.Nurwasissebagai SA (Service Advisor)dan Sadr. Ita Mustafa sebagai kepalabengkel PT. Bintang Perkasa Mobilindo, karena dalam daligugatan Penggugat, Penggugat telah berdalihSdr. Nurwasis danSdr.

NurwasisselakuSA (Service Advisor) belum dapat menyampaikanHalaman 19 dari 46, Putusan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Kinkepada Penggugat mengenai indicator yang sering menyalamaupun suara mesin yang kasar (kemprosak).8. Bahwa untuk menjelaskan hasil temuan yang dilakukanSdr. Nurwasis selakuSA (Service Advisor kemudianmeluluiWhatAppmengundang Penggugat untuk menjelaskanterhadap keluhan yang disampaikan oleh Penggugat yakniindicator yang pernah menyala dan suara mesin kasar.9.

Bahwa pada tanggal 2 Maret 2020 tepatnya pada pukul08.30 WIB Penggugat yang diundang melalui WhatApp datangke kantor memenuhi Undangan dari SA (Service Advisor)tetapitidak membawa mobilnya, pada saat pertemuan antaraPengggat denganSdr. Nurwasis selaku SA (Service Advisor)dan Sdr. Ita Mustofa selaku kepala bengkel telah menjelaskandiantaranya: Indicatoryang pernah menyala akibat ketidaknormalansystem pelumasan hal ini akan berakibat kerusakansemakian parah jika mobil ttp digunakan.

untukmembuat aplikasi dari honda tetapi Saksi belum mendapat kirimanaplikasi dari Servis Advisor;Halaman 36 dari 46, Putusan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Kin Bahwa menurut Servis Advisor pelanggan wajib memilikiaplikasi tersebut agar tahu jika ada program promo dari bengkelhonda; Bahwa saksi kalau servis mobil biasanya diantar Anak Saksi ,dan yang mengemudikan mobil adalah anak Saksi karena Saksi belummemiliki Sim A dan yang membayar biaya servis mobil tersebutadalah Saks!

Perusahaan Penggugat dengan masa kerja4 tahun 8 bulan, jabatan terakhir sebagai General Affair Officer dan menerimaupaha Rp10.250.000,00 per bulan, upah terakhir dibayarkan pada bulan Agustus2009;Bahwa Tergugat telah diputuskan hubungan kerjanya dengan dikualifikasikanmengundurkan diri setelah tidak pernah hadir di tempat kerja lebih dari 5 (lima) haridan telah dipanggil 2 (dua) kali secara patut;Bahwa Tergugat terhitung tanggal 6 April 2009 ditugaskan mengambil alih tugasdan wewenang selaku Technical Advisor

di Pusat Produksi CihanjuangKotaCimahi dengan Surat Keputusan Nomor143/CH/HRGA/ IV/2009.Tanggungjawab utama: Merencanakan, merumuskan, sosialisasi dan implementasi serta mengukurkeberhasilan semua Bussiness Process yang terjadi di PusprodBandung;e Mengindentifikasi proses link dengan departemen terkait;e Membuat laporan (progress repot mingguan) kepada Direksi Lokasi kerja:Pusprod (CihanjuangBandung);5 Bahwa Tergugat sebagai Technical Advisor, dan Penanggung Jawab PusatProduksi CihanjuangKota Cimahi

alasan keluarga dan sedang melanjutkan kuliah;7 Bahwa penolakan mutasi dengan alasan keluarga dan sedang melanjutkan kuliahmenunjukkan loyalitas dan tanggungjawab Tergugat sangat rendah padahalTergugat adalah hasil rekruitmen di Bandung;8 Bahwa karena sikap dan perilaku Tergugat tidak menunjukkan loyalitas terhadapPerusahaan Penggugat secara profesional maka terhitung tanggal 4 Mei 2009Tergugat telah di Demosi/diturunkan jabatan dengan Surat Keputusan Nomor03/SK/CH/DIR/V/2009 dari jabatan Technical Advisor

(Division Head) menjadiTechnical Advisor (Officer);9 Bahwa walaupun telah dikenakan sanksi penurunan jabatan Tergugat tetap tidakberubah, sikap dan perilaku, tidak menunjukkan loyalitas sertaHal. 3 dari 25 hal.

)diturunkan serta ditempatkan menjadi Technical Advisor (Officer) sertamencabut tunjangan dan fasilitas yang selama ini diberikan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa pada tanggal 25 Mei 2009 (hanya berselang 3 minggu) TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kembali menerbitkan Surat Keputusan NomorO5ySK/CiyDireksy V/2009 tentang : MUTASI mengalih tugaskan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dari Technical Advisor (Officer) menjadiGeneral Affair Officer;Catatan : Dalam bagian konsideran