Bahwa pada bulan Desember 2020, Tergugat pergi mencari pekerjaandi Kendari namun tidak kembali sampai saat ini dan Penggugatmenghubungi saudara Tergugat dan mengatakan bahwa Tergugattinggal bersama dengan isteri barunya di Merauke. Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun, dansudah samasama tidak saling memperdulikan lagi Keadaan masingmasing;Hal 2 dari 11 hal Putusan Nomor 726/Pdt.G/2021/PA Mrs7.

Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpoa sepengetahuan Penggugat; Bahwa pada bulan Desember 2020, Tergugat pergi mencari pekerjaandi Kendari namun tidak kembali sampai saat ini dan Penggugatmenghubungi saudara Tergugat dan mengatakan bahwa Tergugattinggal bersama dengan isteri barunya di Merauke.

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberikan uangbelanja sehingga segala kebutuhan seharihari di tanggung olehkeluarga Penggugat selain itu Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpoa sepengetahuan Penggugat;Bahwa pada bulan Desember 2020, Tergugat pergi mencari pekerjaandi Kendari namun tidak kembali sampai saat ini dan Penggugatmenghubungi saudara Tergugat dan mengatakan bahwa Tergugattinggal bersama dengan isteri barunya

tahun 2019 Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan uang belanja sehingga segala kebutuhan seharihari ditanggung oleh keluarga Penggugat selain itu Tergugat telah menikah denganperempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga pada bulanDesember 2020, Tergugat pergi mencari pekerjaan di Kendari namun tidakkembali sampai saat ini dan Penggugat menghubungi saudara Tergugat danmengatakan bahwa Tergugat tinggal bersama dengan isteri barunya

tahun 2019 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja sehingga segala kebutuhan seharihari di tanggung olehkeluarga Penggugat selain itu Tergugat telah menikah dengan perempuanlain tanpa sepengetahuan Penggugat sehingga pada bulan Desember 2020,Tergugat pergi mencari pekerjaan di Kendari namun tidak kembali sampaisaat ini dan Penggugat menghubungi saudara Tergugat dan mengatakanbahwa Tergugat tinggal bersama dengan isteri barunya

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejakTergugat berada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danbahkan sekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orangb. Bahwa dengan sikap Tergugat yang menduakan Penggugat tersebut, Penggugatsudah merasa tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga denganTergugat; 5.

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejakTergugat berada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain danbahkan sekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orangb.

Bahwa 4 tahun yang lalu Tergugat pergi kerja ke Malaysia, namun sejak Tergugatberada di Malaysia Tergugat menikah lagi dengan perempuan lain dan bahkansekarang Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikaruniai 2 orang anak;b.

di rumah kontrakan;Bahwa saksi mengetahui langsung perpisahan antara Pemohondengan Termohon, karena sekarang, saksi masih tinggal bersamaTermohon, dan di tahun 2016 ini, saksi juga melihat langsungPemohon tinggal bersama dengan istri barunya di rumah kontrakandi dekat kantor Telkomsel Muara Bungo;Bahwa jarak tempat tinggal Pemohon dan istri barunya dengantempat tinggal Termohon berjarak lebih kurang 500 (lima ratus)meter;Putusan Nomor 331/Padt.G/2015/PA.MabHal. 13 dari 41 hal.Bahwa Pemohon masih

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakPemohon menikah lagi dengan perempuan lain setelah lebaranPutusan Nomor 331/Padt.G/2015/PA.MabHal. 25 dari 41 hal.tahun 2015, lebih kurang 1 (satu) tahun yang lalu, Pemohonsudah pergi dari rumah kediaman bersama, dan tinggal bersamaistri barunya di rumah kontrakan;3.

Bahwa saksi mengetahui langsung Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah, karena seminggu yang lalu saksi berkunjung kerumah Pemohon dan istri barunya tersebut, di sana saksi tidakbertemu dengan Termohon;4.

Bahwa Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejak Ramadhan 1436H/Juni 2015 dan saat ini, Pemohon tinggal bersama istri barunya di rumahkontrakan;. Bahwa saksi mengetahui langsung perpisahan antara Pemohon denganTermohon, karena sekarang, saksi masih tinggal bersama Termohon, dan ditahun 2016 ini, saksi juga melihat langsung Pemohon tinggal bersamadengan istri barunya di rumah kontrakan di dekat kantor Telkomsel MuaraBungo;.

Bahwa jarak tempat tinggal Pemohon dan istri barunya dengan tempattinggal Termohon berjarak lebih kurang 500 (lima ratus) meter;. Bahwa Pemohon masih pernah datang ke tempat kediaman bersamadengan Termohon, namun selalu cekcok dengan Temohon, bahkanPemohon pernah mengatakan Termohon lonte, sekitar 7 (tujuh) bulanyang lalu;.

SARAGI , dan mengganti nama ibu kandung yang semula tertulis H BR MANIK menjadi ASNA MANIK;

1207022101190013 yang tertulis ROMA IRAMA.M menjad ROMA IRAMA

Hasan;Bahwa saat ini Pemohon telah menikah lagi, namun belumdikaruniai anak;Bahwa perlakuan Pemohon dan istri barunya terhadap Moh.Syahrul Hasan dan Ridho A. Hasan baikbaik saja dan merekasangat sayang kepada kedua anak tersebut;Bahwa kedua anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPemohon dan istri barunya tersebut dengan baik dan penuhkasih sayang;Bahwa tidak ada yang keberatan atas permohonan Pemohonuntuk perwalian Moh. Syahrul Hasan dan Ridho A.

Hasan;Hal. 4 dari 11 hal., Penetapan PA Suwawa Nomor 116/Pdt.P/2019/PA.Sww Bahwa saat ini Pemohon telah menikah lagi, namun belumdikarunial anak; Bahwa perlakuan Pemohon dan istri barunya terhadap Moh.Syahrul Hasan dan Ridho A. Hasan baikbaik saja dan merekasangat sayang kepada kedua anak tersebut; Bahwa kedua anak tersebut diasuh dan dipelihara olehPemohon dan istri barunya tersebut dengan baik dan penuhkasih sayang; Bahwa tidak ada yang keberatan atas permohonan Pemohonuntuk perwalian Moh.

Perlakuan Pemohon dan istri barunya terhadapMoh. Syahrul Hasan dan Ridho A.

Hasan saat ini di asuh dan dipelihara oleh Pemohondan istri barunya tersebut dengan baik dan penuh kasih sayang dantidak ada yang keberatan terhadap permohonan perwalian ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 47 UndangundangNo. 1 tahun 1974 jo pasal 98 Kompilasi Hukum Islam, anak yang belummencapai umur 18 (delapan belas) tahun atau bellum pernahmelangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan orangtuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya dan orangtua mewakilikepentingan anak mengenai

. ~~ Tetapi karenaketidaktahuannya Pemohon belum melaporkan ganti namanya tersebut,sehingga pada penerbitan dokumen kependudukan pihak pengurus desasetempat tidak mengetahui nama tua Pemohon MAHRUDI SUNARDIsehingga nama barunya tercantum MAHRUDI SISU;Bahwa nama Pemohon yang tertulis di dalam akta kelahiran anakPemohon adalah MAHRUDI SUNARDI sehingga Pemohon bermaksudmengubah nama Pemohon tersebut sesuai nama tua yang telahdiberikan yakni MAHRUDI SUNARDI dan untuk menyesuaikan dengannama orang tua

Kecamatan Bobotsari tanggal 7 Agustus 1996 namaPemohon tertulis SUNARDI;Bahwa selanjutnya sesuai adat kebiasaan setempat nama Pemohonyang sebelumnya SUNARDI ketika Pemohon telah menikah, Pemohondiberikan nama tua MAHRUDI SUNARDI. ~~ Tetapi karenaketidaktahuannya Pemohon belum melaporkan ganti namanya tersebut,sehingga pada penerbitan dokumen kependudukan pihak pengurus desaHalaman 4 dari 8 PENETAPAN Nomor 165/Pat.P/2020/PN Pbgsetempat tidak mengetahui nama tua Pemohon MAHRUDI SUNARDIsehingga nama barunya

nikah nomor 1/8/1996 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Bobotsari tanggal 7 Agustus 1996 namaPemohon tertulis SUNARDI;Bahwa selanjutnya sesuai adat kebiasaan setempat nama Pemohonyang sebelumnya SUNARDI ketika Pemohon telah menikah, Pemohondiberikan nama tua MAHRUDI SUNARDI.~ Tetapi karenaketidaktahuannya Pemohon belum melaporkan ganti namanya tersebut,sehingga pada penerbitan dokumen kependudukan pihak pengurus desasetempat tidak mengetahui nama tua Pemohon MAHRUDI SUNARDIsehingga nama barunya

Selanjutnya sesuai adatkebiasaan setempat nama Pemohon yang sebelumnya SUNARDI ketikaPemohon telah menikah, Pemohon diberikan nama tua MAHRUDI SUNARDI.Tetapi karena ketidaktahuannya Pemohon belum melaporkan ganti namanyatersebut, sehingga pada penerbitan dokumen kependudukan pihak pengurusdesa setempat tidak mengetahui nama tua Pemohon MAHRUDI SUNARDIsehingga nama barunya tercantum MAHRUDI SISU sesuai dengan dokumenkependudukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P3, P4, P6 dan P7, namaPemohon

bahwa berdasarkan bukti P6 nama MAHRUDI SISU danMAHRUDI SUNARDI adalah orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, nama kecilPemohon adalah SUNARDI kemudian setelah menikah Pemohon diberikannama tua yakni MAHRUDI SUNARDI, tetapi karena ketidaktahuannyaHalaman 6 dari 8 PENETAPAN Nomor 165/Pat.P/2020/PN PbgPemohon belum melaporkan ganti namanya tersebut, sehingga padapenerbitan dokumen kependudukan pihak pengurus desa setempat tidakmengetahui nama tua Pemohon sehingga nama barunya

pada tanggal 08 Juli 1999,saksi hadir pada acara pernikahannya;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah nenekPenggugat di kampung Bugis , kemudian pindah kerumah sendiri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi; e Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain sejak 5 tahun lalu dan telah tinggal bersama istri barunya

itudi Desa Kodolagon;e Bahwa saksi mengetahuinya dari Pengakuan Tergugat sendiri kepada saksidan dikuatkan dengan keterangan Penggugat yang mengatakan kepada saksibahwa suaminya telah menikah lagi dan tinggal dengan istri barunya sejak 5tahun yang lalu di Desa odolagon;e Bahwa yang saksi ketahui, selama pisah, Penggugat tidak pernah lagimemberikan biaya hidup kepada Tergugat;e Bahwa yang saksi ketahui, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterjalin komunikasi yang baik;2 NAMA SAKSI II, umur

setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah nenekPenggugat selama beberapa tahun kemudian setelah mempunyai rumahsendiri, Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah kediamanbersama tersebut;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi; e Bahwa penyebabnya adalah karena sejak 5 tahun yang lalu, Tergugat telahmenikah lagi dan tinggal dengan istri barunya

di Desa Kodolagon:;e Bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan Tergugat sendiri, dikuatkandengan pernyataan istrinya yang mengatakan bahwa suaminya telah kawinlagi dan tinggal dengan istri barunya;e Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat tidak pernah lagi memberikan biayahidup kepada Tergugat;e Bahwa yang saksi ketahui, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterjalin komunikasi yang baik;Manimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan tidak mengajukan pertanyaan

dan telah disumpah sesuai dengan agamanya kemudianmemberikan keterangan secara terpisah sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175R.Bg, sehingga keterangan saksisaksi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat pada pokoknya menerangkanbahwa keduanya tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, akan tetapikuduanya hanya mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 5tahun, karena Tergugat telah menikah lagi dan tinggal dengan istri barunya

kelahrian anak pemohon tersebut sudah dicatatkan pada KantorCatatan Sipil ;Bahwa saksi tahu keadaan anak pemohon tersebut sering sakitsakitan, sudahpergi ke dokter tapi tetap sering sakit dan sangat bandel serta suka melawanOrang tua ;Bahwa melihat hal itu para pemohon menanyakan kepada orang pintar tentangkeadaan anak pemohon tersebut dan dari orang tersebut disarankan untukmengganti nama anak pemohon tersebut ;Bahwa atas petunjuk itu pemohon lalu mengganti nama anak pemohon denganharapan nama barunya

yaitu AYU GIA RASMINI menjadikan keadaan anakpemohon lebih baik ;Bahwa sejak dipanggil dengan nama barunya keadaan anak pemohon sudahada perubahan dan menjadi lebih baik dan jarang sakit ;Bahwa atas penggantian nama tersebut belum dicatatkan di kantor Catatan SipilBahwa atas perubahan nama pemohon tersebut tidak ada pihak yang keberatan.

Bahwa melihat hal itu para pemohon menanyakan kepada orang pintar tentangkeadaan anak pemohon tersebut dan dari orang tersebut disarankan untukmengganti nama anak pemohon tersebut ; Bahwa atas petunjuk itu pemohon lalu mengganti nama anak pemohon denganharapan nama barunya yaitu AYU GIA RASMINI menjadikan keadaan anakpemohon lebih baik ; Bahwa sejak dipanggil dengan nama barunya keadaan anak pemohon sudahada perubahan dan menjadi lebih baik dan jarang sakit ; Bahwa atas penggantian nama tersebut

Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selamadua tahun lebih, penggugat sekarang tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan tergugat tinggal bersama isteri barunya di Makassar . Bahwa saksi mengetahui perpisahan penggugat dengan tergugat karenasaksi bertetangga dengan penggugat .Hal. 3 dari 14 hal Put.

No.145 /Pdt.G/20 15/PA.Tk1.Bahwa saksi mengetahui tergugat sudah beristeri lagi karena tergugatsering datang di kampung bersama isteri barunya tersebut yangbernama dg Baji.Bahwa sejak penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal tergugattidak pernah lagi memberikan nafkah kepada penggugat dan anaknya.Bahwa pihak keluarga telah berusaha agar supaya penggugat dantergugat kembali rukun akan tetapi tidak berhasil, karena tergugat sudahtidak tahan lagi, dan sakit hati atas perlakuan tergugat tersebut

Bahwa saksi mengetahui, bahwa tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain yang bernama Dg Baji, hal ini saksi mengetahui karenatergugat sering datang ke kampung bersama isteri barunya tersebut. Bahwa sekarang penggugat tinggal di rumah orang tuanya, sedangkantergugat tinggal bersama isteri barunya di Makassar.

Bahwa sekarang penggugat tinggal bersama orang tuanya, sedangkantergugat sekarang tinggal bersama isteri barunya di Makassar.Menimbang, bahwa kedua orang saksi penggugat tersebut telahmemberikan keterangan secara terpisah dan dengan di bawah sumpah sertaketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya danmendukung dalildalil gugatan penggugat, sehingga keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu pembuktian saksi dankarenanya dapat diterima dan dipertimbangkan

dapat dikemukakanbahwa awal pernikahan penggugat dengan tergugat telah hidup rukunharmonis, namun sejak Agustus 2013 mulai tidak rukun dan harmonis,kemudian sejak Oktober 2013 tergugat tidak pernah lagi datang menemui danmengurus penggugat yang sedang sakit, hal ini saksi mengetahui karena saksisatu rumah dengan penggugat.Menimbang, bahwa dalil penggugat bahwa tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain, hal ini saksi mengetahui karena tergugat sering datangdi kampung bersama dengan isteri barunya

hak hadlanah dengan alasanantara lain sebagai berikut :1) Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang tidak baik yaituemosi yang tidak terkontrol sehingga keluar perlakuan kasarterhadap ke 3 (tiga) anaknya tersebut diatas, atas perlakuan ituke 3 (tiga) anaknya tersebut diatas merasa tertekan pada saatdiasuh oleh Tergugat, dan adanya keinginan dari ke 3 (tiga)anaknya tersebut diatas untuk pergi meninggalkan rumahTergugat dikarenakan sudah tidak merasa nyaman lagi tinggalbersama Tergugat beserta keluarga barunya

.2) Bahwa Tergugat kurang memberi perhatian danpengawasan terhadap ke 3 (tiga) anaknya tersebut diatas, karenaseringnya ke 3 (tiga) anaknya tersebut diatas ditinggal pergioleh Tergugat bersama keluarga barunya, dan Tergugat jugalebih mernentingkan keluarga barunya.3) Bahwa Tergugat sudah terialu sibuk dengan keluargabarunya.6.

diderita oleh anakanak Pemohon dan menurut orangtersebut nama anak Pemohon harus diganti;Bahwa Pemohon dan keluarga besar sepakat untuk mengganti nama anakanak Pemohon tersebut yang semula bernama : RICHELLE CELINASETIONO diganti menjadi JIA MADELINE SETIONO; Bahwa anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONO sejakbulan Mei 2018 sebelum Pemohon bercerai, sudah dipanggil dengan namabarunya yaitu JIA MADELINE SETIONO;Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONOdipanggil dengan nama barunya

sering sakitsakitan, sering menangis, Kemudian Pemohon menanyakan kepada orangpintar tentang penyakit yang diderita oleh anakanak Pemohon dan menurutorang tersebut nama anak Pemohon harus diganti;Hal 4 dari 7 halaman Penetapan No. 244/Pdt.P/2019/PN Dps Bahwa anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONO sejakbulan Mei 2018 sebelum Pemohon bercerai, sudah dipanggil dengan namabarunya yaitu JIA MADELINE SETIONO; Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONOdipanggil dengan nama barunya

diderita oleh anakanak Pemohon dan menurut orang tersebut namaanak Pemohon harus diganti; Bahwa kemudian Pemohon ingin mengganti nama anak pertama Pemohontersebut agar memiliki arti yang lebin baik dengan harapan dapatmemberikan kebaikan dalam kehidupan anakanak Pemohon tersebut; Bahwa anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONO sejakbulan Mei 2018 sebelum Pemohon bercerai yang bernama VINA NATALIAHal 5 dari 7 halaman Penetapan No. 244/Pdt.P/2019/PN DpsPARTOWIDJOJO, sudah dipanggil dengan nama barunya

yaitu JIAMADELINE SETIONO; Bahwa sejak anak Pemohon yang bernama RICHELLE CELINA SETIONOdipanggil dengan nama barunya yaitu JIA MADELINE SETIONO, anakpemohon menjadi sehat dan baikbaik saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pengadilan berpendapatbahwa Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon yang menghendaki penggantian nama anakPemohon tidak bertentangan dengan undangundang, agama maupun adatkebiasaan, oleh karena itu beralasan menurut

Bahwa saksi adalah tetangga calon suami Pemohon; Bahwa saksi mengetahui bahwaPemohon akan menikah dengan Slametbin Amat Mukidi; Bahwa saksi tahu calon suami Pemohon tersebut beragama Islam danorangnya baik; Bahwa benar calon suami Pemohon telah melamar Pemohon danditerima lamarannya; Bahwa saksi tahu, pada saat Pemohon mau menikah, Ayah Pemohontidak datang dan tidak bersedia menikahkan; Bahwa saksi tahu, Ayah Pemohon tidak mau menjadi wali dalampernikahan Pemohon karena takut diancam oleh isteri barunya

secara baikbaik kepada Ayah Pemohon untuk menjadi wali nikahnya,sampai ayah Pemohon menyetujui namun tidak berhasil, Pemohon tetap akanmenikah dengan calon suaminya tersebut;Hal.6 dari 1 1 HalamanMenimbang bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adhal inipada pokoknya adalah karena Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama Slamet bin Amat Mukidi, akan tetapi ayah Pemohon bernamaAdi Prihonotidak mau menikahkan atau menolak menikahkan, karena AyahPemohon takut dan diancam oleh isteri barunya

Menimbang, bahwa saksisaksi Suparjan bin Harjo Dikromo dan MiyosAngumbar Raharjo bin Kris Meiyarso di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya bahwa saksisaksi mengetahui bahwa Pemohon hendakmenikah dengan calon suaminya bernama Slamet bin Amat Mukidinamunayah Pemohon tidak mau menikahkan, calon suami sudah melamar danditerima lamarannya oleh Ayah Pemohon, namun pada saat mau menikah,ayah Pemohon tidak mau datang dan tidak mau menjadi wali nikahnya, karenatakut dan diancam oleh isteri barunya

Bahwa calon suami Slamet bin Amat Mukidi sudah melamar Pemohon danditerima oleh Ayah Pemohon, namun pada saat mau menikah AyahPemohon tidak datang dan tidak mau menjadi wali nikahnya, karena takutdan diancam oleh isteri barunya (isteri ketiga);3. Bahwa calon suami Pemohon orangnya baik;4.

Bahwa Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan keluarga baiknasab maupun susuan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Pemohon sudah seorangjanda cerai hidup, maka Pemohon tidak memerlukan izin orang tua, karenaizin menikah dari orang tua hanya diperlukan jika seseorang belum berumu 21tahun (pasal 6 ayat 5 UndangUndangNomor 1 tahun 1974),Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa Ayah Pemohon tidakmau atau menolak untuk menjadi wali nikah Pemohon karena takut dandiancam oleh isteri barunya (

Bahwa Penggugat mendengar kabar dari saudara Tergugat sendiribahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysiabahkan Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikarunia5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 5 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkahlahir dan batin;6.

Bahwa Penggugat mendengar kabar dari saudara Tergugat sendiri bahwaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia bahkanTergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikarunia Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi

Bahwa Penggugat mendengar kabar dari saudara Tergugat sendiri bahwaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia bahkanTergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat

Bahwa Penggugat mendengar kabar dari saudara Tergugat sendiri bahwaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysia bahkanTergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikarunia anak;Putusan Nomor 0140/Pat.G/2014/PA.Kgn hal 7 dari 12Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah

Bahwa Penggugat mendengar kabar dari saudara Tergugat sendiribahwa Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain di Malaysiabahkan Tergugat dengan istri barunya tersebut sudah dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 5 tahun ; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan Penggugat tersebut di atas, telahpula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimanaterurai

namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakPutusan Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Ckr Halaman 3 dari 13harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 4 tahun yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat danTergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain dan sekarang sudahmemiliki 1 (Satu) orang anak dengan istri barunya

;Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering melihat sendiri perselisinandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat:Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 3(tiga) tahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Penggugat tinggal dengan saksi dan Tergugat sekarang tinggaldengan istri barunya tersebut;Bahwa pernah diusahakan oleh saksi, namun tidak

tersebut ; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendiri perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut; Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 3 (tiga) tahun yang lalu; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi dan Tergugat tinggalbersama istri barunya tersebut; Bahwa pernah diusahakan oleh saksi dan keluarga Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi

saksi pada pokoknya menerangkan atassepengetahuannya tentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsecara kronologis serta berkesesuaian satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak 4 (empat) Tahun yanglalu sudah tidak harmonis akibat Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain dansekarang sudah memiliki 1 (Satu) orang anak dengan istri barunya

2019/PA.Ckr Halaman 8 dari 131) Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 10 Maret 2012 di Wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Bahagia Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat;2) Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak 4 (empat) Tahun yang lalu yang disebabkan akibat Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sudah menikah lagidengan wanita lain dan sekarang sudah memiliki 1 (Satu) orang anak denganistri barunya

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain dan isteri barunya disatukan satu rumahakhirnya Penggugat pulang kumpul dengan anaknya; 5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut semakin lamasemakin memuncak, akhimya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sampaisekarang sudah berjalan selama 5 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir dan batin; 6.

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain dan isteri barunya disatukan satu rumah akhirnya Penggugat pulang kumpul dengan anaknya; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang selama 5 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI I PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain dan isteri barunya disatukan satu rumah akhirnya Penggugat pulang kumpul dengan anaknya; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang selama 5 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat

Tergugat menikah lagi dengan wanita lain dan isteri barunya disatukan satu rumah akhirnyaPenggugat pulang kumpul dengan anaknya;; Menimbang, bahwa keterangan Penggugat tersebut di atas, telah pula didukung dan diperkuat dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattidak rukun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, karena keduanya telah hidup salingberpisah selama 5 tahun dan sejak itu pula tidak ada tandatanda

dengan Agama Hindu di Rumah Tergugatdi Kabupaten Buleleng;Bahwa dalam perkawinan tersebut sudah diterbitkan akta perkawinannya;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahir 3 (tiga)orang anak yaitu Anak Pertama, Anak Kedua dan Anak Ketiga dariPenggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugatmenginginkan memiliki keturunan berjenis kelamin lakilaki;Bahwa setahu saksi, saat ini Tergugat sudah menikah lagi dan memilikiketurunan anak lakilaki dengan istri barunya

penggugat dilaksanakan secara agama Hindu, sesuaidengan adat Bali ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai 3 (tiga)orang anak perempuan yaitu Anak Pertama, Anak Kedua dan Anak Ketigadari Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa Penggugat sudah lama sering bertengkar dengan Tergugat;e Bahwa pertengkaran terjadi karena Tergugat menginginkan memilikiketurunan berjenis kelamin lakilaki;e Bahwa setahu saksi, saat ini Tergugat sudah menikah lagi dan memilikiketurunan anak lakilaki dengan istri barunya

sekarangMenimbang, bahwa dalil tersebut, jika dinubungkan dengan fakta sidang,diperoleh fakta , keterangan dua orang saksi menyatakan benar Penggugat danTergugat adalah suami isteri dan sering cekok, saksi ke satu menyatakan benar iamengetahui Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat selamapernikahan dengan Penggugat telah memiliki 3 (tiga) orang anak berjenis kelaminperempuan akan tetapi menginginkan anak berjenis kelamin lakilaki dan Tergugatsaat ini sudah menikah lagi dengan istri barunya

mereka sudah pisahranjang dan pisah tempat tinggal selama 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa dari fakta sidang yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan buktibukti surat , maka diperoleh hal hal sebagai berikut :e Bahwa selama perkawinan antara kedua belah pihak, sejak akhir tahun2006 sampai sekarang antara mereka tidak hidup dalam satu rumah danselama hidup satu rumah sering cekcok dikarenakan Tergugatmenginginkan anak berjenis kelamin lakilaki, Tergugat saat ini sudahmenikah lagi dengan istri barunya

;e Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 menyatakangugatan dapat diterima apabila Tergugat menyatakan atau menunjukkansikap tidak mau lagi Kembali ke rumah kediaman bersama;e Bahwa fakta persidangan menunjukkan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak hidup satu rumah, kedua belah pihak sering cekcok , Tergugatmemilin untuk hidup bersama dengan istri barunya maka disimpulkanantara kedua belah pihak telah terjadi suatu perselisinan yang serius yangtidak dapat rukun lagi serta mereka

KADEKREVANTINO ARTHA ALEXANDRIO; Bahwa saksi tahu keadaan kedua anak pemohon tersebut sering sakitsakitan dan sering opname di rumah sakit dan sikapnya gak bandel ; Bahwa melihat hal itu para pemohon menanyakan kepada orang pintartentang keadaan anak pemohon tersebut dan dari orang tersebut disarankanuntuk mengganti nama anak pemohon tersebut karena namanya terlalu beratbuat anak tersebut ; Bahwa atas petunjuk itu pemohon lalu mennganti nama anak pemohondengan harapan nama barunya akan membawa pengaruh

baik bagiperkembangan anak pemohon ; Bahwa selanjutnya pemohon mengganti nama anaknya menjadi PUTUALBIE DANENDRA ADHTAMA; Bahwa sejak dipanggil dengan nama barunya keadaan anak pemohonmenjadi lebih baik dan jarang sakit ; Bahwa atas penggantian nama tersebut belum dicatatkan di kantor CatatanSipil ; Bahwa atas perubahan nama pemohon tersebut tidak ada pihak yangkeberatan ;2.

KADEKREVANTINO ARTHA ALEXANDRIO; Bahwa saksi tahu keadaan kedua anak pemohon tersebut sering sakitsakitan dan sering opname di rumah sakit dan sikapnya kelewat aktif ; Bahwa melihat hal itu para pemohon menanyakan kepada orang pintartentang keadaan anak pemohon tersebut dan dari orang tersebut disarankanuntuk mengganti nama anak pemohon tersebut karena namanya terlalu beratbuat anak tersebut ; Bahwa atas petunjuk itu pemohon lalu mennganti nama anak pemohondengan harapan nama barunya akan membawa

pengaruh baik bagiperkembangan anak pemohon ; Bahwa selanjutnya pemohon mengganti nama anaknya menjadi PUTUALBIE DANENDRA ADHTAMA; Bahwa sejak dipanggil dengan nama barunya keadaan anak pemohonmenjadi lebih baik dan jarangsakit ; Bahwa atas penggantian nama tersebut belum dicatatkan di kantor CatatanSipil ; Bahwa atas perubahan nama pemohon tersebut tidak ada pihak yangkeberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana berita acara pemeriksaanperkara ini yang dianggap menjadi satu dengan penetapan

PITWAN TAKAMILINGAN pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : bahwa penggugat adalah suami isteri tetapi mengenai tanggal perkawinanmereka, saksi tidak mengetahui; bahwa pada tahun 2001, tergugat telah meninggalkan penggugat hinggasekarang tanpa izin dari penggugat; bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan tergugat karena telah lama sekalitergugat meninggalkan penggugat; bahwa sepengetahuan saksi, baik penggugat maupun tergugat telah hidupbersama pasangan barunya masingmasing

DJONY SAMPELO, pada pokoknya memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : bahwa penggugat adalah suami isteri tetapi mengenai tanggal perkawinanmereka saksi tidak mengetahui; bahwa pada tahun 2001, tergugat telah meninggalkan penggugat hinggasekarang tanpa izin dari penggugat; bahwa sepengetahuan saksi, saat ini baik penggugat maupun tergugat telahhidup bersama pasangan barunya masingmasing (baku piara) dan masingmasing telah mempunyai anak; bahwa saksi tidak mengetahui alamat tergugat,

tetapi saksi mendengarinformasi tergugat tinggal di Tomohon bersama suami barunya; bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak, satu telah menikah sedangkan satunya mengikuti tergugat; bahwa menurut saksi, perkawinan antara penggugat dan tergugat tidak dapatdipertahankan lagi karena masingmasing telah hidup dengan pasanganmasingmasing;Hal. 3 dari hal. 7 Putusan No. 113/Pdt.G?

Kini penggugat dan tergugat telah hidup dengan pasangan barunya masingmasing,bahkan masingmasing meraka telah melahirkan keturunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka alasanalasandari gugatan perceraian penggugat telah terbukti. Alasan tersebut adalah alasanperceraian sebagaimana dalam Pasal 19 PP No. 9 Tahun 1975, yaitu :b.

Kabupaten Sumbawa Barat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan; Bahwa setahu saksi penyebab utamanya adalah karena Termohon sudah kawinlagi dengan pria lain berasal dari Lombok sejak Pemohon berada di Taiwanselama 6 bulan; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pisah sejak 6 bulan Pemohon berada diTaiwan; Bahwa setahu saksi Pemohon tinggal bersama saksi sedangkan Termohon tinggalbersama dengan suami barunya

KabupatenSumbawa Barat; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan; Bahwa setahu saksi penyebab utamanya adalah karena Termohon sudah kawinlagi dengan pria lain berasal dari Lombok sejak Pemohon berada di taiwan selama6 bulan; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah pisah sejak 6 bulan Pemohon berada diTaiwan; Bahwa setahu saksi Pemohon tinggal bersama orang tuanya sedangkan Termohontinggal bersama dengan suami barunya

dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan, maka telahditemukan fakta hukum yang menunjukan adanya keretakan rumah tangga Pemohondan Termohon adalah :Bahwa sejak 6 bulan Pemohon di Taiwan Termohon menikah lagi dengan Pria Lainberasal dari Lombok;Halaman 6 dari 10 Putusan No. 0048/Pdt.G/2018/PA.TLG.Bahwa Pemohon tinggal bersama orang tuanya sedangkan Termohon tinggalbersama dengan suami barunya

hilangnyakepercayaan oleh Pemohon padahal factor kepercayaan dan kesetiaan dalam menjagakeutuhan rumah tangga adalah mutlak dan urgen, dan apabila factor ini telah hancurmaka pecahlah ikatan batin suami isteri itu yang akhirnya keluarga yang seperti inisebenarnya telah pecah (broken marriage) sehingga mempertahankan yang demikiantidak ada manfaatnya bahkan akan menimbulkan mudhorot bagi keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Pemohon tinggal bersama orangtuanya sedangkan Termohon tinggal dengan suami barunya

, maka hal tersebut semakinmenunjukkan bentuk kedurhakaan Termohon kepada Pemohon karena di saat Pemohonsedang merantau ke luar negeri untuk mencari nafkah demi kebutuhan keluarga,Termohon menghianati Pemohon dengan menikahi lakilaki lain bahkan hinggakepulangan Pemohon dari Taiwan Termohon tetap tinggal bersama suami barunya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta selama berpisah Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi, maka hal tersebut semakin menunjukkanprahara dalam rumah tangga Pemohon