saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon adalah keponakan saksi dan Pemohon II adalah menantu Saksi;2 Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahannya dilaksanakan bulan Agustus 2009 di rumah kakak Pemohon KelurahanXXXX Kecamatan Pelayangan, Kota Jambi;3 B ahwa saksi ikut menghadiri pernikahannya dan juga disaksikan oleh banyakorang;4 B ahwa yang menjadi wali dari Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama XXXX, bertindak sebagai saksi SAKSI SATU dan SAKSI DUAdengan

karena saksi masihada hubungan saudara dengan Pemohon dan juga tinggal bertetanggadengan Pemohon dan Pemohon II;10 Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahannya dilaksanakan bulan Agustus 2009, di rumah kakak Pemohon KelurahanXXXX Kecamatan Pelayangan, Kota Jambi;11 Bahwa saksi ikut menghadiri pernikahannya dan juga disaksikan oleh banyak orang;12 Bahwa yang menjadi wali dari Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama XXXX bertindak sebagai saksi SAKSI SATU dan SAKSI DUAdengan

(Tujuh puluh juta rupiah);Pasal 2Pihak Pertama bersedia mengikhlaskan sebuah unit Kendaraan Roda duadengan merk Honda Beat warna Hitam tahun pembuatan 2013, nomor rangkaMHUFD228DK720580, nomor mesin JFD2E2717108, Nopol AB 6727 QF atasnama Citra Asriani yang saat ini dikuasai oleh Pihak Kedua.

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

2020/PA.Ptsecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan sebagaimana bukti (P.2), danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam pasal 66 Undangundang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan ke Duadengan

Kediri untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalamlingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini

antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan sebagaimana bukti (P.2), dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam pasal 66 Undangundang nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan ke Duadengan

perceraian ini diajukan olehPenggugat (isteri), maka berdasarkan pasal 119 ayat (2) huruf (c) KompilasiHukum Islam (KHI) Pengadilan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat dan selanjutnya akan dinyatakan dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalamlingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan

Putusan No. 2344/Pdt.G/2019/PA.PtMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan April tahun 2017 Penggugat dan Tergugat

Putusan No. 2344/Pdt.G/2019/PA.Ptdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) pula telah terbukti, Tergugatsesaat sesudah pelaksanaan aqgad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighatta'lik talak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang terdiri dari orangorang dekat, yakni ibu kandung dan tetanggaPenggugat, saksisaksi tersebut bukanlah orang yang dilarang untuk menjadisaksi

ahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon adalah keponakan saksi dan Pemohon adalah menantu Saksi dan tinggalbertetangga;Halaman 3 dari 9 halaman Penetapan No. 0193 /Pdt.P/2016 /PA.Jmb.ahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahannyadilaksanakan tanggal 18 Maret 2012 di rumah saksi di Kelurahan XXXX,Kecamatan Pelayangan, Kota Jambi;ahwa yang menjadi wali dari Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama XXXX bertindak sebagai saksi SAKSI SATU dan SAKSI DUAdengan

Kelurahan XXXX KecamatanPelayangan, Kota Jambi, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :ahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri, pernikahannyadilaksanakan tanggal 18 Maret 2012 di rumah saksi di Kelurahan XXXxX,Kecamatan Pelayangan, Kota Jambi;ahwa yang menjadi wali dari Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama XXXX, bertindak sebagai saksi SAKSI SATU dan SAKSI DUAdengan mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan

antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup Kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan sebagaimana bukti (P.2), danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /ega/ standing untuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam pasal 66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan ke Duadengan

Kediri untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam lingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini

271272 R.V. dapatdiberlakukan sehingga permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah perkaranya didaftar dan diproses di PengadilanAgama Kabupaten Kediri dengan register perkara nomor: 0124/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdr, sesuai ketentuan pasal 121 ayat (4) H.I.R. jo. pasal 89 Undangundang nomor: 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yangdiubah dengan Undangundang nomor: 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan

Persidangan tanggal 26 September2011, Pemohon dan Termohon tidak hadir, kemudian oleh Ketua Majelis sidang ditundahingga 6 bulan sejak ditetapkan hari sidang penyaksian ikrar talak;Menimbang, bahwa tenggang waktu 6 bulan tersebut tidak dimanfaatkan olehPemohon untuk mengikrarkan talaknya terhadap Termohon, maka dengan berdasarkanpasal 70 ayat (6) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, serta Perubahan ke duadengan

JUWANDI alias ANDI kepada ROHAINI alias INAQ IMIN diPringgarata Lombok Tengah sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah);Bahwa uang gadai dari barangbarang tersebut terdakwa bagi duadengan Moh.

berjagajaga; Bahwa setelah menunggu beberapa saat, RAHMAT HIDAYAT aliasMAT keluar dari halaman rumah tersebut dengan membawa 1 (Satu)unit TV merk Polytron ukuran 21 inc dan 1 (Satu) unit speaker activemerk Harman Kardom, 1 (satu) tabung gas ukuran 3 kg dan 1 (satu)mesin pompa air; Bahwa pagi harinya terdakwa bersama RAHMAT HIDAYAT alias MATmenggadaikan barangbarang tersebut ke Lombok Tengah sebesarRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa uang gadai dari barangbarang tersebut terdakwa bagi duadengan

dari rumah lalu mengambil 1(satu) kKompor gas beserta tabung gas ukuran 3 kg yang saat itudiletakkan diatas balebale atau berugak dan 1 (Satu) mesin pompa airdengan terlebih dahulu mematahkan pipanya; Bahwa setelah barangbarang tersebut berada dalam penguasan paraterdakwa selanjutnya barangbarang tersebut dijadikan jaminan oleh paraterdakwa untuk meminjam uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) kapada Rohaini alias Inagq Imin; Bahwa uang gadai dari barangbarang tersebut terdakwa bagi duadengan

Hendra Gandakusumauntuk dapat dibuka dan serahkan semua isi yang ada dalam objeksengketa tersebut kepada Penggugat untuk kemudian dibagi duadengan Tergugat;2. Melakukan proses balik nama atau melakukan proses penjualan HakTanggungan objek sengketa II dan segala hal yang berkaitan denganperalinan hak oleh Penggugat untuk kemudian dibagi dua denganTergugat;3.

Hendra Gandakusumauntuk dapat dibuka dan serahkan semua isi yang ada dalam objeksengketa tersebut kepada Penggugat untuk kemudian dibagi duadengan Tergugat; dengan ketentuan Penggugat harus menunggumasa sewa safe deposit box dan Penggugat selaku istri dari R.Hendra Ganda Kusuma selaku penyewa kepada Turut TergugaT diwajibkan membayar denda maupun biayabiaya lain per tanggal 19September 2017 sebesar Rp1.160.000,00 (satu juta seratus enampuluh ribu rupiah) diluar biayabiaya lainnya yang akan timbul

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan(4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak

PtMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan

untukmenyelesaikan Angsuran ke 17 sebesar Rp.1,559,000 pada hari Senintanggal 25 November 2019;Bahwa Antara Penggugat dengan Tergugat telah sepakat untukmenyelesaikan Angsuran ke 18 sebesar Rp.1,559,000 pada hari Kamistanggal 26 Desember 2019;Bahwa Antara Penggugat dengan Tergugat, sepakat apabila Tergugattidak mampu menyelesaikan kesepakatan dari pasal 1 sampai denganpasal 8 maka Perusahaan berhak menarik kendaraan yang di kuasai olehTergugat dan atau Tergugat menyerahkan kembali kendaraan roda duadengan

dengan aslinya ternyata cocok,selanjutnya diberi kode P.3;Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, para Pemohon juga telahmenghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi ISaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat penetapan padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi sebagai saudara sepupu duadengan

orang anak ; Bahwa saat akad nikah Pemohon I dan Pemohon II dihadiri oleh P3N Kecamatan Huu, yaituH.Sulaiman bin H.M.Saleh akan tetapi tidak dilaporkan ke KUA setempat sehingga tidakmempunyai akta nikah;Saksi IISaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di muka sidang yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untuk mempersingkat penetapan padapokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon I dan Pemohon II karena sebagai saudara sepupu duadengan

Saudara Edi Suparno, S.H, tidak berkedudukan sebagaikuasa yang sah untuk mengajukan upaya hukum banding sebagai pihak Persona Standiin Judicio, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa permohonanbanding Pemohon/Pembanding sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989,yang telah diubah dengan UndangUndang No 3 Tahun 2006, dan perubahan ke duadengan

antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan sebagaimana bukti (P.2), danrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai legal standing untuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di aturdalam pasal 66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan ke Duadengan

Kdr.tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalamlingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, dan memperhatikan ketentuan

Kecamatan Batang GansalKabupaten Indragiri Hulu dengan register 998/SP/593.31/2007 atas namaISMAIL yang beralamat di Desa Belimbing Dusun Tualang RT. 04Kecamatan Batang Gansal Kabupaten Indragiri Hulu;5) Bahwa atas tanah dan beserta isinya yang terletak di RT. 09 RW. 03 DesaDanau Rambai Kecamatan Batang Gansal Kabupaten Indragiri Hulu yangterdaftar pada Pemerintahan Desa Danau Rambai Kecamatan BatangGansal Kabupaten Indragiri Hulu dengan register188/DR/SP/593.31/XII/2009 atas nama akan di bagi duadengan