SAMSUL MA ARIF Bin HADINI yang pada pokoknya ditemukan : Luka terbukaukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm di rahang kiri bagian bawah + 5 cm di bawah telinga kiri, Lukagores sepanjang + 10 cm di perut bagian kiri, mulai + 3 cm di bawah rusuk kiri akibat benturan;wn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);wana Menimbang, bahwa untuk membuktikan

dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi SYAMSUL MAARIF Bin HADINI dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;eBahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 01 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita, ketika Saksisedang dudukduduk di tempat televisi umum di desa Berangas RT.01 Kecamatan AlalakKabupaten Barito Kuala datang Terdakwa lalu meminjam uang kepada Saksi sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah), namun Saksi tidak meminjamkan uang tersebut kepada

terjadiPersian eee eee ee@ Bahwa Saksi dan Terdakwa adalah teman satu kampung dan sering bermain bersama;e Bahwa terhadap barang bukti berupa (satu) bilah senjata tajam tanpa kumpang dan gagangdengan panjang + 17,5 (tujuh belas koma lima) centimeter yang diperlihatkan di persidanganSaksi mengenali dan membenarkan bahwa pisau tersebut milik Terdakwa yang digunakanTerdakwa untuk menusuk Saksi;Tanggapan Terdakwa : 22299222222 nnn nnn nnn enna naane Terdakwa membenarkan dan tidak ada keberatan;2 Saksi HADINI

digunakanTerdakwa untuk menusuk Saksi SYAMSUL MA ARIF;w Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan barang buktiberupa : 1 (satu) bilah senjata tajam tanpa kumpang dan gagang dengan panjang + 17,5 (tujuhbelas koma lima) centimeterwon Menimbang, bahwa selain itu pula di persidangan telah dibacakan VISUM ETREPERTUM No. 445/54/Puskes/AB/15 tanggal 14 Januari 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh Dr MUHAMMAD ALBAR GHANI dokter pada Puskesmas Berangas, terhadap Sdr.SAMSUL MAARIF Bin HADINI

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, sedangkanPemohon Il berstatus Perawan dan yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalahkakak kandung yang bernama Bastiar, dan pernikahan itu juga dihadiri olehorang banyak, serta disaksikan oleh dua orang saksi yang masingmasingbernama Saikan dan Hadini dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah) dan setelah akad nikah Pemohon ada mengucapkansighat taklik talak;3.

Pemohon Ilseorang Perawan, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungandarah atau hubungan semenda atau hubungan sesusuan yang menjadihalangan pernikahan;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah kakak kandung yangbernama Bastiar yang selanjutnya mewakilkan kepada penghulu bernamaTahapu untuk menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon ;Bahwa lafaz ijab diucapkan oleh penghulu bernama Tahapu dan lafaz qabuldiucapkan oleh Pemohon ;Bahwa akad nikah disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Saikan dan Hadini

Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaberdasarkan hal tersebut dapat dinyatakan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah pernikahan antara orangorang yang tidak ada halangan untukmenikah;Menimbang, bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah kakakkandung Pemohon Il bernama Bastiar, selanjutnya wali tersebut menikahkanPemohon dengan Pemohon Il dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Saikan dan Hadini, maka berdasarkan hal tersebut patutdinyatakan bahwa pernikahan

Wali nikah tersebut adalah seorang lakilaki muslim dewasa yangberakal sehat, maka berdasarkan fakta ini dapat dinyatakan bahwa wali nikahtersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 20 dan Pasal 21 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon ll telahdihadiri dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Saikan dan Hadini,kedua saksi tersebut merupakan lakilaki muslim dewasa yang sehat jasmani danrohani, maka berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan bahwa saksipernikahan

,M.Si dan Hadini Djito dengan mas kawin berupa Uang 88 Realdibayar tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan sesusuan dan tidakterhalang untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa semua orang di lingkungannya tahu jika Pemohon dan Pemohon Illadalah pasangan suami istri;Bahwa setahu saksi tujuaan para Pemohon adalah untuk pengesahan nikahuntuk keperluan mengurus buku nikah pada KUA setempat;Saksi Il:Hadini Djipto umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Kakatua

,M.Si dan Hadini Djito dengan mas kawin berupa Uang 88 Realdibayar tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan sesusuan dan tidakterhalang untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa semua orang di lingkungannya tahu jika Pemohon dan Pemohon Iladalah pasangan suami istri;Bahwa setahu saksi tujuaan para Pemohon adalah untuk pengesahan nikahuntuk keperluan mengurus buku nikah pada KUA setempat;Hal. 4 dari 9 hal.

,M.Si dan Hadini Djito dengan mas kawin berupa Uang 88 Real;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil tersebut, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis P.1, P.2danP.3, serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 (Fotokopi Kartu Tanda Pendudukan.

Hadini binti Pauli, umur 87 tahun, agama Islam, pekerjaan sudah tua,tempat kediaman Lanja, Desa Patampanua, Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar sebagai Penggugat ;2. Suna binti Ranja, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman Rea Barat, Desa Patampanua, KecamatanMatakali, Kabupaten Poewali Mandar, Provinsi Sulewesi Barat,Penggugat Il;3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai hubunganhukum kewarisan sebab Ranja bin Menra wafat tahun 1997, semasahidupnya menikah dengan Hadini binti Pauli (Penggugat 1!) telahmelahirkan anak:1.1. Suna binti Ranja, Penggugat II;Hal. 3 dari 25 hal Put. No.641/Pdt.G.2018/PA.Pwl.1.2. Tambaria binti Ranja (wafat April 2008) selama hidupnyamenikah dengan Abd. Rasyid bin Baco (Penggugat VII) telahmelahirkan anak:1.2.1. Ramalla binti Abd. Rasyid, Tergugat VI;1.2.2.

Bahwa Gugatan Para Penggugat adalah salah subyek (Error InPersona) karena memasukkan Abd.Rasyid bin Baco (Penggugat VII),sementara Para Penggugat sendiri mengakui secara murni jikaAbd.Rasyid bin Baco hanyalah menantu dari pasangan suami istriRANJA bin MENRA dan HADINI binti PAULI. Artinya, ABD.RASYIDbin BACO bukan ahli waris dari RANJA bin MENRA Almarhum.Seharusnya, ABD.

Dengan didudukannya ABD.RASYID binBACO sebagai penggugat VII dalam perkara ini padahal DIANYAbukan ahli waris dari Almarhum RANJA bin MENRA/tidak mempunyaihubungan kewarisan dengan RANJA bin MENRA dan HADINI bintiPAULI, maka Gugatan Para Penggugat adalah CACATFORMIL/CACAT YURIDIS;2.

Polewali Mandar, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Berbatas dengan Sawah Papa Useng,Sawah AmbeTaru;Sebelah Timur : Berbatas dengan Sawah Samauna danSawah AmbeKawa;Sebelah Selatan : Berbatas dengan Sakaria/Tanggul;Sebelah Barat : Berbatas dengan Sawah Suwatang;Hal. 17 dari 25 hal Put.No.641/Pdt.G.2018/PA.Pwl.Adalah bagian dari harta peninggalan RANJA bin MENRA/sharta gonogini antara RANJA bin MENRA Almarhum dengan HADINI bintiPAULI;.

Lokasi tanah dimaksud dibeli pada tahun 2014 dariBapak La Hadini sebagai penjual seharga Rp, 12.500.000,(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepada Bapak La Daihi(Tergugat) sebagai pihak pembeli.

Adapun batasbatasnya,sebagai berikut : Sebelah Selatan, dengan :La Ode Matalagi, Sebelah Barat, dengan : La Hadini, Sebelah Utara, dengan : Jalan, Sebelah Timur, dengan : La IraKeterangan :> Berdasarkan Surat Pernyataan Penjualan Tanah, tanggal 1Februari 2018, yang ditanda tangani oleh La Hadini.> Sepengetahuan Penggugat, lokasi tanah dimaksud belummemiliki sertifikat hak milik.> Bukti lain tentang jual beli tanah masih berada dalampenguasaan Tergugat.1 (satu) lokasi tanah dengan ukuran Panjang 13

Lokasi tanah dimaksud dibeli pada tahun 2014 dariBapak La Hadini sebagai penjual seharga Rp, 12.500.000,(dua belas juta lima ratus riobu rupiah) kepada Bapak La Daihi(Tergugat) sebagai pihak pembeli.

Adapun batasbatasnya,sebagai berikut :Sebelah Selatan, dengan: La Ode Matalagi,Sebelah Barat, dengan: La Hadini,Sebelah Utara, dengan : Jalan,Sebelah Timur, dengan : La lra.Keterangan :> Berdasarkan Surat Pernyataan Penjualan Tanah, tanggal 1Februari 2018, yang ditanda tangani oleh La Hadini.> Sepengetahuan Penggugat, lokasi tanah dimaksud belummemiliki sertifikat hak milik.> Bukti lain tentang jual beli tanah masih berada dalampenguasaan Tergugat.198)10)1 (satu) lokasi tanah dengan ukuran Panjang

Sri Hadini Soedjoko, SH., Pejabat NotarisPeraturanPemerintahAT di Kota Semarang, yakni Hibah dari Tn. HermanKurniawan selaku Pemberi Hibah kepada Ny. Kwan Lie Bien(Penggugat II dan Nana Kurniawan (Penggugat ) selaku PenerimaHibah, Hibah berupa sebidang tanah dan bangunan yang berdiri danmelekat diatasnya bersertifikat Hak Milik Nomor 89/Desa Karangkidul(Dh. Pekunden) Kecamatan Semarang Tengah (Dh. SemarangTimur) Kota Semarang, seluas + 250 m?)

Bahwa pada tanggal 20 Nopember 1995, Penggugat Rekonvensi memintaNotaris Sri Hadini Soedjoko, SH untuk membuatkan format akta kuasamenjual dan memberikan akta kuasa tersebut kepada Herman Kurniawanuntuk menjualkan tanah dan rumah objek sengketa dengan maksud untukdibelikan kembali tanah dan rumah yang bernilai lebin, dan surat kuasatersebut dibuat dihadapan Notaris Sri Hadini Soedjoko, SH dengan AkteKuasa Nomor 54;Hal. 6 dari 41 Hal.

Akta Hibah dimaksud dibuat dengan penuhrekayasa dengan disertai adanya surat keterangan tertanggal 28 Juli 2001yang hanya ditandatangani oleh para Tergugat Rekonvensi dan Notaris/PPAT Sri Hadini Soedjoko, SH (Herman Kurniawan dan Johnny Kurniawantidak menandatanganinya).

telah bersalah melakukan atau membantumelakukan kejahatan yang bertujuan mengambil jiwa si penghibah atausuatu kejahatan lain terhadap si penghibah;c. jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada si penghibah,setelah orang ini jatuh dalam kemiskinan;19.Bahwa karena Akta Hibah Nomor 79/ 2001 tanggal 9 April 2001 ternyatamenyalahi ketentuan hukum yang berlaku dan melanggar bunyi Akta KuasaNomor 54 tanggal 20 Nopember 1995, maka Akta Hibah Nomor 79/ 2001yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT Sri Hadini

Putusan Nomor 188 PK/Pdt/201421.pada Akta Kuasa Nomor 54 tanggal 20 Nopember 1995 yang tidakmencantumkan nama/identitas siapa penerima hibah bersangkutan harusdinyatakan kedua akta tersebut sama sama tidak sah dan batal demihukum;Bahwa oleh karena surat keterangan yang dibuat oleh Notaris/ PPAT SriHadini Soedjoko, SH tanggal 23 Juli 2001,hanya ditandatangani oleh saksisaksi yaitu Nana Kurniawan (Tergugat Rekonvensi ) dan Kwan Lie Bien(Tergugat Rekonvensi II) serta Notaris Sri Hadini Soedjoko, SH

Bistok Silitonga dituangkan dalam Akta Notaris No.19 tertanggal 4 Agustus 1993 yang dibuat di hadapanNotaris Sri Hadini Soedjoko, SH. Jl. Halmahera No. 15,Semarang;Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2003 jam 20,10 WIBbertempat di rumah Bapak Hartadi Jl. Kaligarang No. 25,Semarang Tergugat datang hanya ngobrol dan tidakmembicarakan perubahan baik pengurus~ harian yayasanmuapun perubahan anggaran dasar yayasan.

FerryAgusman, Hermeksi Rahayu, Emy Kusiati dan Unggul BudiSantoso padahal Penggugat tidak pernah rapat untukpemecatan kelima orang tersebut;Bahwa timbulnya Akta Notaris No. 12 yang dibuatoleh Tergugat II sangat bertentangan dengan hukum, karenaperubahan anggaran dasar Yayasan Karya WHusada tidaksesuai dengan prosedur yang berlaku di sini, Tergugat IlHal. 3 dari 25 hal.Put.No. 523 PK/Pdt/2007sangat ceroboh langsung membuat akta tanpa menelitikeberadaan Akta Notaris No. 19 yang dibuat oleh NotarisSri Hadini

Soedjoko, SH. tertanggal 4 Agustus 1993;Bahwa dalam akta Nomor 19 yang dibuat oleh NotarisSri Hadini Soedjoko, SH. tersebut dalam Pasal 15 ayat 1,2 dan 3 Perubahan/ Tambahan atas Anggaran Dasar yangberbunyi sebagaimana diuraikan dalam gugatan;Bahwa pertemuan tanggal 4 Agustus 2003 dalam positadi atas bukanlah Rapat Badan Pendiri, di sini jenisproduk yang dihasilkan tidak memenuhi qourum = danditindaklanjuti dengan pembuatan Akta Notaris No. 12adalah cacat dan tidak sah;Bahwa akibat dari dualisme

Dalam Provisi: Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikansegala kegiatan yang mengatasnamakan YayasanPerguruan Tinggi Karya WHusada Semarang, menyatakandan menunjuk Penggugat menjalankan kegiatan belajarmengajar di Yayasan Perguruan Tinggi Karya WHusadaSemarang sesual dengan Akta Notaris No. 19tertanggal 4 Agustus 1993 yang dibuat di hadapanHal. 5 dari 25 hal.Put.No. 523 PK/Pdt/2007Notaris Sri Hadini Soedjoko, SH. sampai putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:.

Dalamketentuan peralihan Yayasan masih diberlKan kesempatanuntuk menyesuaikan sampai dengan bulan Agustus 2007),sehingga yang dapat dipergunakan untuk menganalisa sahtidaknya Rapat Badan Pendiri yayasan adalah AnggaranDasar Yayasan yang tersebut dalam akta Perubahanterakhir Yayasan yaitu) Akta Nomor: 19 tanggal 4 Agustus1993. yang dibuat oleh Sri Hadini Soedjoko, SH.

Mabe, dengan wali nasab saudara kandung pemohonyang bernama Sattu karena ayah kandung pemohon telah meninggaldunia pada waktu pemohon menikah, dengan mahar berupa Rp 56, (limapuluh enam rupiah), perkawinan pemohon disaksikan oleh dua orang saksiyaitu Muhiddin dan Hadini,;Bahwa pemohon tidak pernah memiliki buku Kutipan Akta Nikah, karenapernikahan pemohon dilaksanakan sebelum berlaku UndangUndang No.1 Tahun 1974;Bahwa antara pemohon dengan lelaki Tongnga tidak pernah sesusuandan tidak ada halangan

Mabe, dengan wali nikah adalah saudarakandung pemohon bernama Sattu, dengan saksisaksi nikahnya adalahMuhiddin dan Hadini, dan maharnya adalah berupa uang sejumlah Rp 56.,.Selain itu pula kKedua saksi menerangkan pernikahan pemohon dengan lelakiTongnga tidak ada halangan untuk menikah dan tidak ada yang keberatanatas pernikahan pemohon dengan lelaki Tongnga tersebut, bahkan daripernikahan pemohon tersebut telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi

Mabe, dengan wali nikah adalah saudara kandungpemohon bernama Sattu, dan yang menjadi saksisaksi nikah adalahMuhiddin dan Hadini serta maharnya adalah berupa uang sejumlah Rp56,;e Bahwa pernikahan pemohon dengan lelaki Tongnga tersebut tidakterhalang dan tidak ada yang keberatan atas pernikahan tersebut;e Bahwa lelaki Tongnga telah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari2014;e Bahwa lelaki Tongnga adalah pensiunan veteran RI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, ternyata

hukumIslam yang mengacu pada ketentuan Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam yakniharus ada calon suami, calon istri, wali nikah, dua orang saksi serta ada jabdan Kabul, dan dengan syarat nikahnya adalah adanya mahar;Menimbang, bahwa perkawinan pemohon dengan Tongnga yangterjadi pada tanggal 19 September 1954 di Desa Parang Tambung,Kecamatan Mangasa, Kota Makassar, dengan wali nikah adalah saudarakandung pemohon sendiri yang bernama Sattu, dan disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Muhiddin dan Hadini

Mabe, dengan wali nikahyang bernama Sattu selaku saudara kandung, dan yang menjadi saksi nikahadalah Muhiddin dan Hadini, dengan mahar berupa Rp 56,, sehingga dengandemikian alasan pemohon untuk diitsbatkan pernikahannya dinilai telahmemenuhi ketentuan pasalpasal tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, majelishakim berpendapat bahwa syarat dan rukun nikah telah terpenuhi sesuaidengan Hukum Islam, serta sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang

Nofriyon bin Hadini) dengan Pemohon II (Reni Anggraini binti Syamsunar), yang dilaksanakan pada tanggal 04 Februari 2005 di Jorong Pinang, Kenagarian Durian Gadang, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung;

Nofriyon bin Hadini) dengan Pemohon II (Reni Anggraini binti Syamsunar) untuk mencatatkan perkawinannya pada PPN KUA Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung;

/III/2012, diberi tanda bukti P3 ;Foto copy bukti surat bertanda P1 sampai dengan P3 setelah diteliti dan dicocokan denganaslinya ternyata telah dengan aslinya dan semua foto copy alat bukti surat tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya sehingga dapat diterima sebagai alat bUkti ; .....................0eeMenimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon dipersidangan jugamengajukan 2 (tiga) orang saksi yang bernama : HADINI NASRUL dan EDY DWIJOHARTONO, masing masing memberi keterangan setelah

HADINI NASRUL .......00 0. irene nent anata eee e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Kakak kandungdariPemohon ;e Bahwa Pemohon telah melahirkan seorang anak bernama : DION PRASETYA, lahirdi Jombang, pada tanggal 25 Pebruari 2000 ;e Bahwa kelahiran DION PRASETYA oleh Pemohon sampai sekarang belumdidaftarkan ke Dinas Pendudukan dan Catatan Sipil ;e Bahwa kelahiran DION PRAESTYA oleh Pemohon sampai sekarang belumdidaftarkan ke Dinas Pendudukan dan Catatan Sipil disebabkan karena kelalaian

Soekarno;Bahwa sebidang tanah berikut bangunan rumah tempat tinggalsebagaimana dimaksud dalam posita 3 tersebut di atas dibeli olehalmarhum Soeprapto Padmo Sumarto (Suprapto) dari Djuwari (Tergugat 1)dengan harga Rp26.000.000,00 (dua puluh enam juta rupiah), yang manajual beli antara Tergugat dengan Soeprapto Padmo Sumarto (Suprapto)almarhum tersebut telah dilakukan dihadapan Notaris Sri Hadini Sudjoko,S.H., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang, yang dituangkandalam Akta Jual Beli Nomor

28/1 1/III/II/1988 tanggal 06 Pebruari 1988;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 28/11/III/II/1988 tanggal 06Pebruari 1988 yang dibuat oleh dan dihadapan Sri Hadini Sudjoko, S.H.Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang, telah dilakukan prosesbalik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 467/Desa Srondol Wetan, luas + 799m?

Putusan Nomor 2228 K/Pdt/20136.Bahwa oleh karena tidak pernah ada jual beli antara Tergugat denganSoeprapto Padmo Sumarto atas tanah sebagaimana Obyek Sengketa aquo, maka secara yuridis batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor28/1 1/III/II/1998 tertanggal 06 Pebruari 1988 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sri Hadini Sudjoko, S.H., Notaris/Pejabat Pembuat AktaTanah di Semarang, beserta akibat hukumnya;Bahwa sebagai konsekuensi hukum atas batalnya Akta Jual Beli a quo,maka dengan demikian batal demi

Soeprapto Padmo Sumarto (Suprapto)yang didasarkan dari Akta Jual Beli yang cacat hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Semarang untuk memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 28/11/III/II/1988 tertanggal 06 Pebruari1988 yang dilakukan, dan dibuat dihadapan Notaris Sri Hadini Sudjoko, S.H,Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Semarang, dengan segala akibathukumnya

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamad Soleh bin Sanusi) terhadap Penggugat (Feroyani Hadini binti Suntarjo) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam

Salin AN 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nsPUTUSANNomor 0638/Pdt.G/2018/PA.Pbg2 i 25 at oh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: 0200s0e 2 ences enn nen en nnnFeroyani Hadini binti Suntarjo, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan karyawan toko, bertempat tinggal di RT.017 RW.007

Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Muhamad Soleh binSanusi) terhadap Penggugat (Feroyani Hadini binti Suntarjo);B nnn anne nnn nnn nn nnn enn n nen Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDIAIR: 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugattelah datang menghadap dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamad Soleh bin Sanusi)terhadap Penggugat (Feroyani Hadini binti Suntarjo);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enamribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Purbalingga pada hari Selasa tanggal 31 Jull2018 M. bertepatan dengan tanggal 18 Zulkaidah 1439 H., oleh Drs.

Sirua,di saksikan oleh Aswar bin Nurdin (Saudara kandung Penggugat) dan Hadini(paman Penggugat), dan Tergugat memberikan mahar kepada Penggugatberupa cincin emas 1 gram di bayar tunal;3. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus perjaka serta tidak ada larangan bagi mereka untuk melaksanakanperkawinan;4. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), tetapibelum dikaruniai anak;5.

Sirua, di saksikan oleh Aswar bin Nurdin(saudara kandung Penggugat) dan Hadini (paman Penggugat), danTergugat memberikan mahar kepada Penggugat berupa cincin emas 1gram di bayar tunai; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus perjaka: (2PaLGRODUAMs Ha 3 a Bahwa Penggugat dan Trgugat tidak mempunyai hubungankeluarga secara dekat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sejak bulan Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan

Sirua, di saksikan oleh Aswar bin Nurdin(saudara kandung Penggugat) dan Hadini (paman Penggugat), danTergugat memberikan mahar kepada Penggugat berupa cincin emas 1gram di bayar tunai; Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugatberstatus perjaka; Bahwa Penggugat dan Tergesg apmeidak mempunyai hubunganG/2021/PA.Mrs Hal. 4 dkeluarga secara dekat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,sejak bulan Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka, sedangkanPemohon II berstatus perawan dan yang menjadi wali nikah Pemohon II adalahayah kandung yang bernama Bulau, dan disaksikan oleh dua orang saksi yangmasingmasing bernama Sabri dan Hadini serta pernikahan itu juga dihadirioleh orang banyak dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp. 5.000, ( limaribu rupiah) dan setelah akad nikah Pemohon ada mengucapkan sighat takliktalak;.

Hal. 5 Bahwa Saksi kenal dengan warga Desa Muara Jaan yang bernama Sabridan Hadini; Bahwa Saksi lupa mahar dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohonll; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal rukun danharmonis di Desa Muara Jaan, hingga saat ini sudah dikaruniai 8 oranganak, diantaranya Timang, Erna, Martin, Fuji Astuti, Yumeri, Selma, CelsiOlivia dan Sisi Aulia Putri; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan terhadap status pernikahanPemohon dan Pemohon II, Pemohon tidak mempunyai istri

Hal. 9darah atau hubungan semenda maupun hubungan sesusuan yang menjadihalangan pernikahan;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Bulau yang selanjutnya mewakilkan kepada penghulu bernamaSapuani untuk menikahkan Pemohon II dengan Pemohon ;Bahwa lafaz ijab diucapkan oleh penghulu bernama Sapuani dan lafaz qabuldiucapkan oleh Pemohon ;Bahwa akad nikah disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Sabri dan Hadini;Bahwa wali nikah dan 2 saksi tersebut beragama Islam,

Wali nikah tersebut adalah seorang lakilaki muslim,dewasa, berakal sehat, maka berdasarkan fakta ini dapat dinyatakan bahwa walinikah tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 20 dan Pasal 21 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il telahdihadiri dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Sabri dan Hadini, keduasaksi tersebut merupakan lakilaki muslim dewasa yang sehat jasmani dan rohani,maka berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan bahwa saksi pernikahanPemohon

PENETAPANNomor 78/Pdt.P/2021/PA.NphZN ae 2SealDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris antara:ZENITA HADINI Binti MOCH.FAIZER IMANSYAH, Lahir di Bandungtanggal 18 Mei 1988 (usia 32 tahun),Agama Islam, Pendidikan Terakhir SMA, PekerjaanSwasta, saat ini bertempat tinggal di Jin.

No.78/Pdt.P/2021/PA.Nphtersebut dikaruniai 3 orang anak yaitu: 1.ZENITA HADINI, 2.Moch.AL FAHD ZHAFARI, 3.Moch.TAUFIK AKBAR.. Bahwa pada hari selasa tanggal 8 Juli 2003 istri M.Faizer Imansyah yaitu:SURTININGSIH Binti MSSUPRADJA telah meninggal dunia karena sakitdi Cilegon Banten. Meninggalkan akhli waris, suaminya yaitu : 1.Moch.FAIZER IMANSYAH, dan ketiga anaknya yaitu) 2.ZENITAHADINI, 3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sunarto bin Sakaria Subu)Terhadap Penggugat (Wa Ode Darmawati Hadini Binti La Ode Hadini);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 700.000,00

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Wasir bin Soja, denganpemohon Il Hadini binti Waseka, yang di laksanakan pada tahun 1979 diKampung Tandung, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu.3. Para Pemohon memohon agar perkawinannya tercatat pada kantor UrusanAgama Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.4.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Wasir bin Soja) denganPemohon II (Hadini binti Waseka) yang dilaksanakan pada tahun 1979 diKampung Tandung, Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu.3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara.4.

Kemudian saksi La OdeSarifuddin Bin La Luasa meminta maaf kepada terdakwa Resa Bin Arnol.Lalu saksi La Ode Sarifuddin Bin La Luasa pulang ke rumah namun saksiLa Ode Sarifuddin Bin La Luasa berhenti di depan rumah kakak saksi LaOde Sarifuddin Bin La Luasa yang bernama saudara La Ode Hadini, ketikasaksi La Ode Sarifuddin Bin La Luasa duduk tidak lama kemudian datangterdakwa Resa Bin Arnol dari arah belakang melayangkan pukulan kearahpipi kiri atas saksi La Ode Sarifuddin Bin La Luasa sebanyak 1 (Satu

minum Terdakwa meninggalkan tempat;Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa datang kembali, lalu korbanmemanggil nama Terdakwa dengan menyebut nama orang tuanya darimanalagi Arnol,Bahwa mendengar hal tersebut, Terdakwa merasa tersinggung lalu denganposisi berdiri memukul korban yang sementara duduk berkalikali;Bahwa kemudian ada seseorang yang datang melerai dan saat itu jugadidamaikan dengan saksi meminta maaf pada Terdakwa;Bahwa ketika pulang ke rumah, saksi sempat berhenti didepan rumahkakaknya La Ode Hadini

Lalu korbanpulang ke rumah namun saksi korban berhenti di depan rumah kakak korban yangbernama saudara La Ode Hadini, ketika korban duduk tidak lama kemudiandatang terdakwa dari arah belakang melayangkan pukulan kearah pipi kiri ataskorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan batang kayu bakar.

SALAMIN) didepan sidang Pengadilan Agama Mungkid;

Dalam I/9Semarang, atas nama pemegang hak KWAN LIE BIEN (Penggugat II) dan NANAKURNIAWAN (Penggugat I) secara bersamasama, selanjutnya mohon tanah danbangunan rumah yang terletak di Jalan Seroja Dalam I/9 Semarang tersebut disebutsebagai Obyek Sengketa;Bahwa kepemilikan para Penggugat atas tanah dan bangunan rumah yang berdiridi atasnya tersebut pada alinea di atas karena hibah dari orang tuanya, sebagaimana yangternyata pada Akta Hibah No. 79/2001 tanggal 9 April 2001 yang dibuat dihadapan Ny.Sri Hadini

79/2001 tanggal 9 April 2001 yang mendasarkan pada Akta Kuasa No. 54tanggal 20 November 1955 yang tidak mencantumkan nama/identitas siapa penerimahibah bersangkutan harus dinyatakan kedua akta tersebut samasama tidak sah dan bataldemi hukum;Bahwa oleh karena surat keterangan yang dibuat oleh Notaris / PPAT SRIHANDINI SOEDJOKO, S.H tertanggal 23 Juli 2001 hanya ditandatangani oleh saksisaksi yaitu NANA KURNIAWAN (Tergugat Rekonvensi I) dan KWAN LIE BIEN(Tergugat Rekonvensi II) serta Notaris SRI HADINI

No. 1354 K/Pdt/20111210111213e Sebelah Selatan : Jalan Seroja Dalam II No. 14;Menyatakan Akta Kuasa No. 54 yang dibuat dihadapan notaris / PPAT SRI HADINISOEDJOKO, S.H tanggal 20 November 1995 adalah tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan Akta Hibah No 79/ 2001 tanggal 9 April 2001 yang dibuat dihadapanNotaris/ PPAT SRI HADINI SOEDJOKO, S.H adalah tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan surat keterangan yang dibuat oleh Notaris / PPAT SRI HADINISOEDJOKO, S.H tertanggal 23 Juli 2001 adalah tidak

No. 1354 K/Pdt/201126Il1sendiri berkapasitas/mampu untuk melakukan jual beli itu sendiri karenaHERMAN KURNIAWAN seorang WNI (bukti T16);eBahwa bukti P3 cacat hukum karena tidak ditandatangani oleh HERMANKURNIAWAN dan JOHNNY KURNIAWAN selaku yang bersangkutandan hanya ditandatangani oleh para Termohon Kasasi selaku saksisaksi dannotaris SRI HADINI SOEDJOKO, SH selaku pembuat bukti P3 tersebut,jadi jelas bahwa bukti P3 ini merupakan rekayasa secara bersamasamanotaris / PPAT SRI HADINI SOEDJOKO, SH

Akta Hibahdimaksud dibuat dengan penuh rekayasa dengan disertai adanya suratketerangan tertanggal 23 Juli 2001 (bukti TS dan P3) yang hanya ditandatanganioleh para Tergugat Rekonvensi / Para Terbanding / Para Termohon Kasasi danNotaris / PPAT SRI HADINI SOEDJOKO, SH (HERMAN KURNIAWAN danJOHNNY KURNIAWAN/ Pembanding/Pemohon Kasasi tidakmenandatanganinya). Maka terbukti kelicikan para Tergugat Rekonvensi / paraHal. 29 dari 42 hal. Put.