Punna
Terbanding/Tergugat : Hadini Dg. Bani

PUNNA, Umur 45 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Allattappampang, RT/RW :005/003, Kelurahan Mangalli,Kecamatan Pallangga, Kabu,paten Gowa, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT / PEMBANDING ;MELAWAN: HADINI DG.

Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T2 berupa foto copy SuratKeterangan obyek untuk Ketetapan lpeda sektor Pedesaan dan sektorperkotaan tahun 1987 atas nama Hadini membuktikan bahwa buktiSurat tersebut juga tidak ada relevansinya dengan lokasi obyek yangdipersengketakan, apalagi Tergugat orang yang baru menempati obyeksengketa tersebut sehingga tidak mungkin ada surat yang terbit ditahuntersebut, sehingga bukti surat tersebut harus pula dikesampingkan.

Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T3 dan T4 berupa fotocopy Surat Keterangan tanah milik Hadini Dg bani tanggal 5 September2013 yang diketahui Kepala Dusun Pandanga dan foto copy Silsilahgaris...garis keturunan Almarhum Abbasa tanggal 29 Juli 2013 diketahuiKepala Dusun Pandanga membuktikan bahwa bukti surat tersebut tidaksah dan tidak mengikat karena hanya sebatas pengantar atau hanyadiketahui oleh Kepala Dusun saja tidak dilanjutkan sampai ketingkatDesa dan Kecamatan, sehingga bukti surat

tersebut harusdikesampingkan.Bahwa tentang alat bukti Tergugat, tertanda T5 berupa foto copy KartuKeluarga atas nama Hadini Dg Bani membuktikan bahwa bukti surattersebut bukanlah bukti Kepemilikan hak atas tanah sehingga patut puladikesampingkan.Bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, oleh tergugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi yakni Coa Dg Sarro dan Muh.

MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI dan terdakwa II. RAHMAT Als AMAT Bin KASNI telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan terdakwa II. .RAHMAT Als AMAT Bin KASNI, dengan pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Pidana:- Terdakwa: MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI, dkk- JPU: RIZVAN IMANUDDIN,SH.MH

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan adalah sebagaiberikut dalam perkara terdakwa : MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI,Banjarmasin.I.27 tahun /Tahun 1987.Lakilaki.Nama LengkapIndonesia.Jl. Simpang limau Gg. Keluarga Rt. 07 Kel.

Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 1262/Pen.Pid/2011/PN.Bjm tanggal 15 Desember 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan.Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum.Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum tertanggal 8 Nopember 2011, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa 1 MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI

Menetapkan supaya para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.500, ( dua ribu lima ratus rupiah).5Telah mendengar Pembelaan dari Terdakwa yang berupa permohonan kepadaMajelis Hakim, yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan atas dakwaan Penuntut Umumtertanggal Oktober 2011, yang berbunyi adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI

NOOR;Bahwa benar orang yang telah melakukan pencurian tersebut adalahTerdakwa MUHIDIN alias KENTUNG Bin HADINI dan TerdakwaRAHMAT als.AMAT Bin KASNI dan saksi tidak kenal dengan keduapelakunya namun salah satu pelakunya berhasil ditangkap oleh pamansaksi yang bernama SYAHRANI alias MONENG yang selanjutnya pelakubeserta barang buktinya dibawa ke kantor Polsekta Banjarmasin Selatanuntuk pengusutan lebih lanjut;Bahwa setelah salah satu pelaku pencurian tertangkap yaitu TerdakwaRAHMAT als.AMAT Bin KASNI

MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI dan terdakwa II.RAHMAT Als AMAT Bin KASNI telah terbukti secara sah menurut hukum danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . MUHIDIN Als KENTUNG Bin HADINI,tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun danterdakwa II. .RAHMAT Als AMAT Bin KASNI, dengan pidana Penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Ebi Merza Bin Hadini telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
EBI MERZA BIN HADINI

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra bin Hadini Firman Hadait telah terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Subsidair Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
YENI SUSANTI, SH
Terdakwa:
Randy Firmana Putra Bin Hadini Firman Hadait

Menyatakan terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT terbukti bersalan melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana dakwaan Subsider kami, melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA BinHADINI FIRMAN HADAIT dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa yang pada pokoknya mohonmemohon keringanan Hukuman;Setelan mendengar tanggapan dari penuntut umum atas permohonanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primer :weeee Bahwa ia terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT, pada hari Jm

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP.Subsider :wees Bahwa ia terdakwa RANDY FIRMANA PUTRA Bin HADINI FIRMANHADAIT, pada hari Jm,at tanggal 08 Februari 2019 sekira pukul 16.00 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Februari atau setidaktidaknya masih ditahun 2019 bertempat di Jalan Lintas Tengah Sumatratepatnya di dekat Gapura Garuda Hitam Kamp. Way Pisang Kec. Way TubaKab.

Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;2.

Membebaskan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;a: Menyatakan Terdakwa Randy Firmana Putra Bin Hadini FirmanHadait, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaan Subsidair PenuntutUmum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Randy Firmana PutraBin Hadini Firman Hadait oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) Tahun;5.

NASRUN HADINI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU., II. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, TBK;

PUTUSANNomor 66 K/TUN/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:NASRUN HADINI, kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan JatiNomor 35 RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang Jati, Kecamatan RatuSamban, Kota Bengkulu, pekerjaan Swasta;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Azi Ali Tjasa, S.H., M.H.

dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan Pemohon Kasasi: NASRUN HADINI

Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NASRUN HADINI

Diwakili Oleh : dedy kusuma
Terbanding/Penggugat : NASRUN HADINI

NASRUN HADINI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal Jalan JatiNo. 35 RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang JatiKecamatan Ratu) Samban Kota Bengkulu,Pekerjaan Swasta/Buruh Harian, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada:1. H. Azi Ali Tjasa, S.H., M.H.;2. Sohari, S.H.;3. Ilham Patahillah, S.H.;Masingmasing kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Advokat dari kantor Advokat H.

Penggugat:
LA ODE ARMIN,SE
Tergugat:
LA ODE HADINI, S. Sos

Laute depan BKSDA PROVINSISULTRA berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13Oktober 2021 dan telah didaftarkan di PengadilanNegeri Raha dengan nomor register108/SK/PDT/2021/PN Rah tertanggal 25 November2021 untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:La Ode Hadini, S. Sos, bertempat tinggal di JI. N Paelangkuta, Kel.raha3., Katobu, Kab.

NASRUN HADINI melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU dan PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk

PUTUSANNomor : 29/G/2014/PTUN.BKL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara antara :n2 no ne rn rn nnn nen ncn rn cn nn nnn ec cnc cence nceNASRUN HADINI, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Jalan Jati No. 35RT. 09 RW. 03 Kelurahan Padang Jati Kecamatan RatuSamban

yaitu:

Sos Alias Laning dan Terdakwa 2 Hadini Harun Alias Hj.

Hadini tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memaksa masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada disitu dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atas suruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif kedua Penuntut Umum;

Hadini menjadi Moh. Rosyad bin Hadini;

3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut ke Pengadilan Agama Jember;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 256000.- (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Hadini, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikanMA, pekerjaan guru, tempat kediaman di Dusun Tutul RT.001 RW.022 Desa Tegalsari Kecamatan Ambulu Kabupaten Jembersebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 05 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1058/Pdt.P/2019/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut:1.

Hadini;Bahwa berdasarkan Kartu Keluarga, Kartu Tanda Penduduk, dan ljasahidentitas Pemohon yang benar adalah: Nama Pemohon adalah Moh. Rosyad bin Hadini;5. Bahwa akibat dari kesalahan penulisan tersebut. Pemohon dalam mengurusAkta Kelahiran Anak Pemohon mengalami hambatan sehingga Pemohonsangat membutuhkan penetapan perubahan biodata dari PengadilanAgama Jember guna dijadikan sebagai alas hukum;6.

Hadini menjadi Moh. Rosyadbin Hadini;3. Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider:Atau mohon Pengadilan Agama Jember memberikan penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Majelis telah membacakan permohonan Pemohon tersebut danPemohon menyatakan tetap pada dalildalil permohonannya;hal. 2 dari 6 hal. Salinan Penetapan.

Hadini menjadi Moh. Rosyad bin Hadini;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut kePengadilan Agama Jember;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp256000. (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Jember pada hari Kamis tanggal 22Agustus 2019 M bertepatan dengan tanggal 20 Zulhijah 1440 H, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama Jember yang terdiri dari Drs. Siddiki, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. H.

Muin tersebut diketahul SakariaHalaman 23 dari 36 halaman Putusan No.93/Pdt.G/2020/PTA.Mks.bin Ranja karena dibayar kepada Hadini binti Pauli saat Sakaria binRanja ada bersama Hadini binti Pauli sebab Sakaria bin Ranja lah yangmenawarkan kepada Abd. Muin untuk membeli objek tersebut;1.4. Obyek sengketa 4 rekonvensi dikuasai oleh Hj. Suriani karena dijual oleh Hj.Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi l).

Hadini binti Pauli(Tergugat Rekonvensi I).Obyek sengketa 3 rekonvensi sebagian dikuasai oleh Jumriati S dantelah bersertifikat Hak Milik No. 1737 atas nama Jumriati S seluas 429M* karena dibeli dari Abd. Muin pada tahun 2012 sehargaRp10.000.000,00. Sedangkan Abd. Muin membeli dari Hj. Hadini bintiPauli (Tergugat Rekonvensi I) sebesar Rp2.000.000,00.Pada saat Abd.

Muin membayar kepada Hadini binti Pauli(Tergugat Rekonvensi I), Sakaria bin Ranja ada ikut menerima hargapenjualan tersebut karena Sakaria bin Ranja yang menawarkankepada Abd. Muin agar membeli objek tersebut;Obyek sengketa 4 rekonvensi dikuasai oleh Hj. Suriani karena dijualoleh Hj. Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi I).

Bagian pertama, seluas 1 Ha dijual oleh Ranja bin Menrabersama Hadini binti Pauli (Tergugat Rekonvensi 1!) kepadaH. Hamka. Penjualannya dijadikan ongkos naik haji Hadini bintiPauli (Tergugat Rekonvensi 1);b. Bagian kedua, dijual oleh Hj. Hadini binti Pauli (TergugatRekonvensi I) untuk ongkos kematian Ranja bin Menra;Halaman 26 dari 36 halaman Putusan No.93/Pdt.G/2020/PTA.Mks.c.

Objek sengketa A dan B adalah harta peninggalan Ranja bin Menra/hartagonogini antara Ranja bin Menra dan Hadini binti Pauli (TergugatRekonvensi 1);2. Mengenai letak dan luas objek sengketa A dan B;3. Tidak ada tanah milik orang lain yang masuk ke dalam objek sengketarekonvensi;4.