• &bangunan gedung rumah tinggal yang berdiri diatasnya berSHM No.271/Panderejo a/n Sudadi (suami Penggugat/ayah Turut Tergugat I.II.III) ", tetapiTergugat /Kreditur itu melalui perantaraan Tergugat IV/Instansi LelangNegara tersebut telah menjual asset jaminan pelengkap/pendampingtambahan (obyek sengketa) milik Penggugat tersebut, dan menolak menjualasset jaminan utama/asset jaminan pokok milik Tergugat III/Debitur nakal itusendiri yang sudah berSHM No.917/Kebaman a/n Ny.

• ribu lima ratus limapuluh meter persegi);Menyatakan sah tanah objek sengketa yang letak, luas serta batasbatasnyasebagaimana tersebut pada posita gugatan butir 3 dikurangi 400 M2 samadengan 12550 M2 (Dua belas ribu lima ratus lima puluh meter persegi)adalah milik dari para ahliwaris yang sah dari almarhum JOPIE KOLOMPOYmasingmasing RASUNA LAHAY, JOSEF DAUD ELIAS BUDIANTOKOLOMPOY (Penggugat), ARIANI JOICE KOLOMPOY, dan ROY JURIJAMES JOOST KOLOMPOY;Menyatakan pendudukan dan penguasaan Para Tergugat I.II.III

• tersebut diatas, maka dimohonkiranya majelis hakim dapat menerima Eksepsi Tergugat sebagai benar,beralasan hukum, dan dengan demikian dapat menjatuhkan putusanyang menyatakan gugatan penggugat Tidak dapat diterima ( Nietontvankelijke).DALAM POKOK PERKARA:Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam bahagian Eksepsidiatas, mutatis mutandis, diambil alih dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara dibawah ini ;Bahwa pada prinsipnya Tergugat .I1 dan Turut Tergugat I.II.III

• Bahwa Tergugat I.II.III,IV tidak pernah mengancam penggugatsehingga tidak perlu ada adanya Ketakutan dan Kekecewaan.Halaman 6 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 121/Pdt.G/2018/PN Ktg9.

• ;

Dalam Pokok Perkara

• Mengabulkan gugatan para Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi I,II,III / para Pembanding/ para Terbanding (Ny.Henny Augustin dkk.) untuk sebagian, sepanjang mengenai :

• Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat konpensi/ Tergugat Rekonpensi I.II.III /para Pembanding / para Terbanding (Ny.Henny Augustin dkk.) dan Turut Tergugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi IV/ Turut Terbanding (Ny.Puspowati ) adalah

• Bahwa yang menjadi sengketa adalah tanah yang dikuasaioleh Tergugat , II,Ill, IV, V.VI, VII, VI, IX dimana paraTergugat tersebut telah membangun rumah rumah batutanpa sepengetahuan para Penggugat yaitu yang menjadisengketa dalam perakara ini yakni :: Berbatas dengan Jalan Irian: Berbatas dengan Idris MohaBerbatas dengan tanah milik penggugat Rasid Mopi: Berbatas dengan tanah milik Mus IbrahimBahwa ternyata sebagian dari tanah sengketa yangdikuasai oleh Tergugat I.II.III telah diterbitkan sertipikat

• waris dimaksud masihhidup sebagamana bukti T.I.II.III3, dengan demikian gugatan Para Penggugattersebut adalah tidak beralasan dan oleh karenanya haruslah ditolak untukseluruhnya;DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa dalam jawabannya, selain mengajukan jawabanterhadap gugatan Para Penggugat Konpensi, Tergugat I.Il.IIl Konpensi secarabersamaan juga telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadap Para PenggugatKonpensi ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat dalamRekonpensi/ Tergugat I.II.III

  dalam Konpensi adalah seperti tersebut di atas ;Menimbang, bahwa segala pertimbangan hukum dalam Konpensi harusdianggap termuat dalam Rekonpensi ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimdalam pertimbangan Dalam Konpensi tersebut, bahwa gugatan Para Penggugatdalam Konpensi/ Para Tergugat Rekonpensi telah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Para PenggugatRekonpensi/ Tergugat I.II.III Konpensi dalam gugatan rekonpensinya adalah samadengan

• 2018/PT.SMR2018 telah memberitahukan kepada kuasa Terbanding semula Penggugatuntuk mempelajari berkas perkara Nomor 127/Pdt.G/2017/PN.Smr;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Dalam KonpensiMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Tenggugat,Il,III telah diajukan oleh waktu dan menurut Waktu dan tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,olehkarena Itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Tergugat I.II.III

• sampai sekarang, Pajak bumi ( PBB ) atastanah tersebut tercatat atas nama Teko, serta tetap dibayar pajak PBBnya oleh ahli waris Teko atau Penggugat : Bahwa walaupun kenyataannya tanah tersebut diatas tetapdibayar pajaknya oleh para Penggugat akan tetapi tanah tersebut (obyeksengketa) kirakira pada tahun 2007 oleh Tergugat , Il, Ill dan IV masukmenguasai dengan jalan menggarap tanah warisan Teko almarhum,tanpa izin dari Penggugat selaku pihak yang lebih berhak atas tanah ,sehingga kini Tergugat I.II.III

• Para Terbanding semula Tergugat I.II.1I1 dan IV dankepada Turut Terbanding semula Turut Terugat masingmasing pada tanggal,20April 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Sumber ternyata hak memeriksa berkas perkara tersebut telahHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 271/PDT/2020/PT.BDG.diberitahukan dan diberi kesempatan kepada Kuasa Pembanding semulaPenggugat, dan Para Terbanding semula Tergugat I.II.III

• Tunai/Kontan, Terang;Berdasarkan Alasan alasan sebagai berikutUnsur RIIL (Kongkrit) pada saat dibuatnya Akte Jual Beli atau Perikatan Jual Beli atauperjanjianperjanjian lainya antara Tergugat dengan Tergugat II.III.IV. dan Tergugat VIhak atas tanah sengketa telah ada dalam bentuk Sertifikat HGB NO.235/ManggaraiSelatan atas nama Tergugat I.II.III.1V.dan Tergugat VI yang pada saat itu tidak dalamsengketa pihak manapun juga dan tidak dalam bebean atau tanggungan hutang.UNSUR TERANG Bahwa pada saat buatnya

• tanggal 5 Nopember 2019,sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding;Halaman 14 dari 32 putusan No 46/PDT/2020/PT MNDMemperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Pelawan tertanggal 21 November 2019 dan Memori Bandingtersebut telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado tanggal 26Nopember 2019 sebagaimana ternyata dari Berita Acara Tanda Terima MemoriBanding serta Memori Banding tersebut telah diserahkan masingmasing kepadaTerbanding I.II.III

• Bahwa letak tanah yang tersebut dalam Surat Keterangan TanahNo.15/SKT/LPH/X/1993 dan Surat Keterangan TanahNo.16/SKT/LPH/X/1993 tanggal 2 Oktober 1993 adalah bersebelahandan terhadap ukuran dan luas masingmasing telah dibuatkan petanya,sehingga masingmasing pemilik mengetahui mana yang merupakanhaknya, dan melihat dari peta yang telah dibuat tersebut sudah sangatjelas diketahui mana yang merupakan bahagian Penggugat I.II.III dan IVdan tidak mungkin terjadi kekeliruan ;5.

• Ex tanah Negara, Yangdiperoleh Pemerintah Desa Pinasungkulan , berdasarkan ProyekTransmigrasi Lokal Departemen Soasial Propinsi Sulawesi Utara padatahun 1980, dengan Luas wilayah 11.103 ha, dengan wilayahPemukiman seluas, 4 hekto are (Ha), yang kemudian oleh PemerintahDesa Pinasungkulan menghibahkan kepada Tergugat, I.II.III,IV,V,VI,VIIdan IX,X,XI dan XII pada tahun 2008.

• objek sengketa tersebutdisewakan maka harga sewa dalam setiap tahun adalah sebesarRp.60.000.000,(Enam puluh juta rupiah)sehingga dengan demikian kerugianyang dialami oleh Penggugat sampai dengan gugatan ini diajukan yaitu Sudah14 (empat belas) tahun adalah 14 dikali Rp.60.000.000,=Rp.840.000.000,(Delapan ratus empat puluh juta rupiah) jumlah kerugian mana harus dibayaroleh Tergugat I.II.III.IV.V dan VI kepada Penggugat baik secara bersama samamaupun secara tanggung renteng ;Bahwa Turut Tergugat I.II.III

• Prestasi , untuk itu permohonan untukmembayar uang paksa haruslah ditolakBahwa Gugatan Para Penggugat pada posita 19 halaman 15, ParaTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil dalil gugatan Para Penggugat pada posita aquo adalah dalilyang mengada ada dan tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak.Bahwa apabila masih ada Posita yang belum terjawab, pada prinsipnyaPara Tergugat menolak.Putusan Nomor 88/Pdt.G/2020/PN.KIn halaman 24 dari 31Bahwa berdasarkan Eksepsi dan Jawaban tersebut di atas Tergugat I.II.III

• Pajak Bumi danbangunan atas nama Huda Hidayah tertanggal 2 Januari 2013 diberitanda T.IV3;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Turut Tergugat tidak mengajukanbukti surat;Menimbang, bahwa para pihak seluruhnya menyatakan tidakmengajukan saksisaksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat terhadap obyek sengketa pada tanggal 21 Maret 2019;Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan Kesimpulannyamasingmasing yaitu Kuasa Para Penggugat tertanggal 28 Maret 2019 dankuasa Tergugat I.II.III

• dicermati secara seksama eksepsi poin kedua makamateri eksepsi yang diajukan tidak berkaitan dengan syarat formal suatugugatan, akan tetapi eksepsi yang dimaksud membahas dan berkenaanHalaman 24 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2019/PN Sgmdengan materi pokok perkara, sehingga diperlukan pembuktian terlebih dahulu,oleh karenanya terhadap eksepsi a guo haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya eksepsi kuasa tergugat pada pointketiga yang menyatakan bahwa para Tergugat I.II.III

• MENGADILI SENDIRI

  DALAM KONVENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi Terbanding/Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menolak gugatan Pembanding/ Penggugat I sampai dengan Penggugat VII untuk seluruhnya;

  DALAM REKONVENSI

  • Menyatakan Gugatan Rekonvensi Terbanding/Penggugat Rekonvensi I.II.III

• Bahwa para Pembanding menolak seluruh Keterangan Saksi I.II.III yangdiajukan oleh para Terbanding itu,karea Dalildalil Saksi terbandingtidak benar;Halaman 26 dari 35 Halaman Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT KPG8.