M E N E T A P A N
1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Karim kakek kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, serta buyut kandung Pemohon, VI,VII, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tahun 1947;
3. Menetapkan Amae Ganti nenek kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, serta buyut kandung Pemohon, VI,VII, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tanggal 24 Desember 2004;
4. Menetapkan Raniah Karim binti Karim Ibu

Kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, serta nenek kandung dari Pemohon, VI,VII, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tanggal 05 Agustus 2005;
5. Menetapkan Rabiah Karim binti Karim bibi kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, serta nenek dari Pemohon, VI,VII, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tanggal 15 November 2022;
6. Menetapkan Mahmud Karim bin Karim paman kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, serta kakek dari Pemohon, VI,VII

, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tanggal 18 Maret 2020;
7. Menetapkan Jhon Alri bin Rasul Ibrahim saudara kandung dari Pemohon I,II.III, IV dan Pemohon V, merupakan ayah kandung dari Pemohon, VI,VII, dan Pemohon VIII, telah meninggal dunia pada tanggal 15 Mei 2015;
8. Menetapkan Ahli Waris dari almh.

Menolak Eksepsi para Tergugat II.III V untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan para Penggugt tidak dapat di terima ;

2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini di tetapkan sejumlah Rp. 5.346.000,-(lima juta tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

Maka majelis hakim menilai gugatan kuasa Penggugat dalam halini mengalami kekurangan pihak, sehingga mengandung Error in personadalam bentuk plurium litis consortium.Putusan dikabulkannya eksepsi Tergugat tersebut ini apabila ditarik dandihubungkan dengan bukti surat Tergugat ILI, yakni tanda BT II.III.1.2.3.Halaman 11 dari 27 Halaman Putusan Nomor 442/PDT/2020/PT MKSMaka secara yuridis dapat dilihat bahwa bukti surat tanda B.T IL.IIl. 1,merupakan bukti surat dibawah tangan dan rekayasa, karena pada

OlehKarena itu Surat Tergugat, tanda BT II.III.1,tidak mempunyai kekuatan hukumatau tidak mempunyai nilai otentik tentang syahnya peralihan hak dari Darusibin Sipong kepada H. Dewakang Dg Tiro.maupun ke Basondang Dg Naba.Sedangkan mengenai bukti surat Tergugat II.III tanda BT.II.III.3 yakni Suratketerangan penjualan tanah,tertanggal Pattallassang 2011976, yang padasurat tersebut diterangkan nama Darusi mengaku menjual sepetak tanahkampung kepada Basondeng Dg Naba.

Maka nilai yuridis Surat ini demi hukumtidak memenuhi standar hukum, jual beli tanah yang syah dari Darusi kepadaH.Dewakang Dg Tiro ( ayah Tergugat II.III ).dan tidak mencerminkan lahirnyapasal 1320 KUH.Perdata, tentang sahnya jual beli.

Dewakang Dg Tiro(ayah tergugat II.III) maupun Basondang Dg Naba, dengan obyek sengketasekarang.

Hal ini dikarenakan suratbukti Tergugat II.III terjadinya dibawah tangan dan tidak ada pemerintah setempatyang menjadi saksi pada waktu peristiwa peralihan hak tersebut. yang bisamenandakan kebenarannya. Oleh karena itu keabsahan surat tersebut sangatHalaman 15 dari 27 Halaman Putusan Nomor 442/PDT/2020/PT MKSmeragukan keberadaannya sebagai suatu transaksi yang syah.

Penggugat sehingga diajukannya gugatan ini kepPengadilan Negeri Palangka Raya ini guna mohon untuk dinyatakan sahnyajual beli antara Penggugat dengan Perempuan MASNAH (Alm) isteri dari H.HERMAN SJABAN (Alm) (Orang tua Tergugat II.III dan IV) atas sebidangtanah dengan sertifikat Hak Milik No. 744 Tahun 1984 dengan ukuranPajang : 30,6 M, Lebar 13,7 M, Luas 419 M2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : dengan Ny.

II.III dan IV) dinyatakan sah makaSayogiayanya Tergugat.ll. Ill dan IV untuk patuh dan taat tehadap putusandalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan hal sebagaimana Penggugat kemukakan tersebutdiatas maka melalui gugatan ini memohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memutus :1. Mengabukan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Sah Jual beli Antara Penggugat dengan perempuanMASNAH (Alm) Isteri H.

Bahwa karena perjanjian perkawinan yang dibuat antara Mariani Sudarmadjidengan Viryawan Murti (bukti T1.II.III.3) dibuat di Sydney, Australia tanggal 11Maret 1987, hanya diketahui oleh Konsulat Jenderal RI dan bukan dibuatdihadapan Konsulat Jenderal RI maka perjanjian ini tidak memiliki kKekuatanberlaku sebagai suatu akta autentik seperti akta notaris sebagaimana dimaksudHal. 6 dari 9 Hal. Put.

Prakarsa Djakarta 1964;Bahwa karena itu menurut Pemhonon Kasasi, perjanjian perkawinan yang dibuat di Sydney, Australia, (bukti T1.II.III.3) yang hanya diketahui oleh KonsulatJenderal RI bukanlah suatu akta autentik seperti halnya suatu akta notarissebagaimana diatur dalam Pasal 147 ayat 1 KUHPerdata;Bahwa karena itu putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timursebagaimana terbaca dalam pertimbangan hukum halaman 14 tentang faktaadanya perjanjian perkawinan antara Mariani Sudarmadji selaku

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding I,II.III,IV semula Pelawan I,II,III,IV;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 20 Desember 2021, Nomor 108/Pdt.G/Plw/2021/PN Lbp., yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding I,II,III,IV semula Pelawan I,II,III,IV secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding I,II,III semula Penggugat I,II.III dalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 17 Maret 2016 Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Bdg yang dimohonkan banding tersebut ;

• Menghukum Para Pembanding I,II,III, semula Para Penggugat I,II,III dalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

TurutTerbanding I,IIl, semula Turut Tergugat I,IIl,serta tanggal 23 Mei 3016 kepadaTurut Terbanding II, semula Turut Turut Tergugat Il oleh Jurusita PengadilanNegeri Surabaya ;Menimbang, bahwa Para Pembanding 1,II,III, semula Penggugat 1,II, IIIdalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi tidak mengajukan memoribanding dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Bandung telahdiberitahukan kepada : Para Pembanding I,II.III

, semula Penggugat I,II,III dalamKonpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi melalui kuasa Hukumnya padatanggal 22 Agustus 2016 dan kepada Para Terbanding I,II.III,1V semula ParaTergugat I,II,III,V dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi pada tanggal15 Juni 2016,tanggal 13 Juni 2016 serta kepada Para Turut Terbanding ,II,IIIsemula Para Turut Tergugat I,II,II dalam Konpensi/Para Turut Ternggugatdalam Rekonpensi, pada tanggal 13 Juni 2016, tanggal 23 Mei 2016 denganseksama untuk mempelajari berkas perkara

Bahwa Badan Lingkungan Hidup Kota Medan melakukan pengawasanpenaatan pelaksanaan sanksi administratif Surat Keputusan WalikotaMedan Nomor 660.2/396.K/II.III/2013 Tentang Penerapan SanksiAdministratif Paksaaan Pemerintah Kota Medan kepada PT EXPRAVETNASUBA pada 14 Oktober 2014 (Vide Bukti T.II2) ;3.

Bahwa Badan Lingkungan Hidup Kota Medan melakukan pengawasanpenaatan pelaksanaan sanksi administratif Surat Keputusan WalikotaMedan Nomor 660.2/396.K/II.III/2013 Tentang Penerapan SanksiHalaman 17 Putusan No. 218/B/LH/2020/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMAdministratif Paksaaan Pemerintah Kota Medan kepada PT EXPRAVETNASUBA pada 27 September 2016 (Vide Bukti T.II3);.

Bahwa Walikota Medan menjatuhkan sanksi administratif berupa paksaanPemerintah kepada Penggugat/Pembanding berdasarkan Surat KeputusanWalikota Medan Nomor 660.2/396.K/II.III/2013 tentang Penerapan SanksiAdministratif Paksaaan Pemerintah Kota Medan kepada PT EXPRAVETNASUBA tertanggal 13 Maret 2013 (Vide Bukti P2 = T.II1);2.

Bahwa Balai Pengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup danKehutanan Wilayah Sumatera melakukan penutupan saluran air limbah,dan pemasangan papan larangan di PT EXPRAVET NASUBA padatanggal 17 September 2018 (Vide Bukti T.Il11, T.1l12, dan T.II13) ;10.Bahwa Dinas Lingkungan Hidup Kota Medan melakukan pengawasanpenataan pelaksanaan sanksi administratif Surat Keputusan WalikotaMedan Nomor 660.2/396.K/II.III/2013 Tentang Penerapan SanksiAdministratif Paksaaan Pemerintah Kota Medan kepada PT EXPRAVETNASUBA

EXPRAVET NASUBAtelah memenuhi ketentuan sebagaimana diperintahkan dalam KeputusanWalikota Medan Nomor 660.2/396.K/II.III/2013 tentang Penerapan SanksiAdministratif Paksaaan Pemerintah Kota Medan kepada PT EXPRAVETNASUBA tertanggal 13 Maret 2013 berdasarkan Surat Nomor660.2/11598 tertanggal 5 Desember 2018 (Vide Bukti P16) ;12.Bahwa Penggugat/Pembanding mengajukan permohonan kepada BalaiPengamanan dan Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan KehutananWilayah Sumatera perihal permohonan pencabutan plank

M E N G A D I L I Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Tergugat I,II.III,IV,V,VI,VII,VIII,X,XI,XII ; -------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Atambua Nomor : 24/Pdt.G/2015/PN.ATB tanggal 11 Februari 2016, yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------ Menghukum Para Pembanding / semula para tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan

, adalah sah Hak Milik dari PENGGUGAT tidak pernahmenjualnya kepada pihak lain ; II.III.4. Menghukum oleh karena itu PARA TERGUGAT untuk segeramengosongkan tanah yang menjadi objek dari AKTA JUAL BELINo. 137 / AJB / CSB / 1988 dan yang telah ditingkatkan menjadiSERTIFIKAT No. 53 An.

Foto copy Slip Penyetoran Uang atas namaBambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan Juli 2015,sesuai dengan aslinya, (bukti T II.III 5) ;. Foto copy Slip Penyetoran Uang atas namaBambang Iswanto Nomor Rekeninghal 20 dari 40 halaman Putusan Nomor 81/Pdt.G/2015/PN Skh.1063.01000009.15.4 untuk bulan Juni danJuli 2015, sesuai dengan aslinya, (bukti T II.III6) ;7.

Foto copy Slip Penyetoran Uang atas namaBambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan April 2015 ,sesuai dengan aslinya, (bukti T II.III 9) ;10. Foto copy Slip Penyetoran Uang atasnama Bambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan April danMei 2015, sesuai dengan aslinya, (bukti T II.III10) ;11.

Foto copy Slip Penyetoran Uang atasnama Bambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan Januari2015, sesuai dengan aslinya, (bukti T II.III 1) ;15. Foto copy Slip Penyetoran Uang atasnama Bambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan Desember2014, sesuai dengan aslinya, (bukti T IL.III15) ;16. Foto copy Slip Penyetoran Uang atasnama Bambang Iswanto Nomor Rekening1063.01000009.15.4 untuk bulan Nopemberdan Desember 2014, sesuai dengan aslinya,(bukti T I. 16) ;17.

Foto copy Kwitansi Pinjaman atas namaBambang Iswanto kepada Toko Sendang Bantertanggal O1 Mei 2009, sesuai denganaslinya, (bukti T II.III 23) ;Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III selain mengajukanbukti surat surat tersebut di atas, juga telah mengajukan bukti saksihal 23 dari 40 halaman Putusan Nomor 81/Pdt.G/2015/PN Skh.dipersidangan yang telah menerangkan di bawah sumpah,keterangan saksi tersebut pada pokoknya sebagai berikut :Saksi : SULISTYA WIBAWA, M.PdBahwa saksi kenal dengan Tergugat

Bangunan No.107 diberi tanda P21.22.Foto copy sertifikat Hak Guna Bangunan No.98 diberi tanda P22.Halaman 15 dari 41 Putusan Nomor :16/Pdt.G/2015/PN.PligBuktibukti mana telah diberi materai secukupnya yang setelah diperiksaternyata sesuai dengan aslinya sehingga dapat dipertimbangkan sebagaibukti dalam perkara ini .Menimbang bahwa kuasa Para Tergugat telah mengajukan buktibuktisurat dipersidangan yaitu :1.8.9.Foto Copy surat putusan Pengadilan Negeri Palembang No.55/Pdt.G/2006PN.Plg diberi tanda T.1.II.III

.1Foto Copy surat putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.23/Pdt.G/2008/PT.PLG diberi tanda T.1.IL.1I.2Foto Copy surat putusan Kasasi MA No.2993 K/Pdt/2009 diberi tanda T.I.II.III.3Foto Copy surat putusan Pengadilan Negeri Palembang No.35/Pdt.G/2015/PN.Plg diberi tanda T.1.II.III.4.Foto copy putusan Mahkamah Agung RI No.134/K/TUN/2014 diberi tandaT.AALUIILS.Foto copy putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan no.128/B/2013/PTTUN MDN diberi tanda T.1.II.III.6.Foto copy putusan Pengadilan Tata

Usaha Negara Palembang no.02/G/2013/PTTUN.PLG diberi tanda T.1.II.III.7.Print Out PK no 14 PK/TUN/2015 diberi tanda T.I.IL.III.8.Foto copy sertifikat atas nama Ny Jane Lydia Limonta diberi tanda T.1.II.III.9.10.

Putusan Perdata Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Amb8 Mei 1992, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.1.II.III 3;4. Foto copy sesuai dengan asli Peraturan Negeri hitumessingNomor 01 tahun 2017 tentang Penetapan matarumahPerintah/Keturunan yang berhak menjadi Raja/Kepala PemerintahanNegeri Hitumessing, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.1.II.III 4;5.

Foto copy sesuai dengan asli Putusan PerdataNomor:50/Pdt.G/2019/PN Amb, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.1.II.III 5;6. Foto copy sesuai dengan asli Berita Acara Musyawarah MataRumah Perintah dan Marga Perintah pelu/Slamat negeri HtumessingKecamatan Leihitu kabupaten Maluku Tengah tertanggal 25 April2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaTALL AI 6;7.

Foto copy sesuai dengan asli Salinan Putusan Pengadilantata Usaha Negara 07/G/2018/PTUN.ABN tanggal 3 Oktober 2018,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1.II.III 12;13. Foto copy sesuai dengan asli Salinan/Foto copy PutusanPengadilan tata Usaha Negarai141/B/2018/PTTUN Mks Tertanggal 25Februari 2019, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.1.II. III 13;14.

Foto copy sesuai dengan asli Salinan Putusan Nomorperkara 50/Pdt.G/2019/PN Amb, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.1.II.III .15;16. Foto copy sesuai dengan asli Surat Keterangan Pembatalandari Kecamatan Leihitu kabupaten Maluku Tengah tanggal 18Februari 2020, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.1.II.

Kepala PemerintahanNegeri Hitu Messing harus dinyatakan tidak sah atau tidak mempunyaikekuatan berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ABDUL MUTALIBANGGODA dan saksi USMAN SLAMAT bersesuaian dengan surat buktibertanda P1 sampai dengan P7 bahwa Penggugat adalah keturunanParentah garis lurus, sedangkan Tergugat dan Tergugat II hanya saksiYUSUF SELAN, dan saksi AHMAD SLAMAT, yang menerangkanTergugat dan Tergugat II adalah Maga Parentah garis lurus, namun darisurat bukti bertanda T.1.II.III

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016, tertanggal 1 Maret 2016, selanjutnya pada fotokopibukti Surat tersebut diberi tanda T.1.II.III.2;>3. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.1.II.III.3.;4.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1994, tertanggal 1 Februari 1994, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.1.II.III.4.;Halaman 30 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2017/PN.KIb5. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 1992, tertanggal 1 April 1992, yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.1.II.III.5.;6.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 478, dengan Pemegang Hak Tahirsaid Besikari, tertanggal 20 Desember 2004 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Alor, yang selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T.1.II.III.6.

Pengadilan Negeri Medan atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan satu helai salinanputusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadapegawai Pencatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Medan untuk mendaftar putusan perceraian tersebutdalam daftar yang disediakan untuk itu ; Menyatakan anak yang lahir dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama Yosafat Damanik yang lahirpada tanggal 23 Juni 2010 di Medan berada di bawah asuhanPenggugat sebagai ibu kandungnya ;II.III

Bahwa dikarenakan kebutuhan sekolah anak anak Pemohon danAlmarhum xxxxxxxxxxxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, Maka Pemohon bermaksuduntuk menjual harta sebagaimana pada poin 8 di atas setelahbermusyawarah dengan anak anak ( Pemohon II.III. Dan IV ).11.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan tertanggal 23 April 2014,sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 7;8.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan tertanggal 16 Maret 2015,sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 8;9.

Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2016, Nama dan Alamat Wajib Pajak MAXI THEODORPRANG Desa RT.RW Lansot Minahasa Selatan, sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, lalu diberi tanda T.1.II.III 9;10.

1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2.Menetapkan nama Pemohon I Tukiman bin Saniti Diwiryo, tempat tanggal lahir Cangkring, 24 tahun dan Pemohon II Runtah binti Dulyati, tempat tanggal lahir Cangkring, 19 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 43/38/.II.III/1979 tanggal 17 Mei 1979 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sadang, Kabupaten Kebumen dirubah menjadi nama Pemohon I Sumedi bin Saniti Diwiryo, tempat tanggal lahir Kebumen, 15-07-1960 dan Pemohon

Rongga Mulut : TAK;II.III.3. Tes Urine : a. Amphetamine : Positif (+);b. Opiat/ Morfin : Negative;c. THC/Maryuana : Negative;berdasarkan hasil wawancara, pemeriksaan fisik dan uji laboratoriumsederhana, pada saat ini orang tersebut dinyatakan : DITEMUKAN TANDATANDA INTOKSIKASI DAN ATAU PENGGUNA NARKOBA;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf aUU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 13 Januari 2014, No.

kelainanLeher i Tidak dijumpai adanya kelainanDada : Tidak dijumpai adanya kelainanPunggung : Tidak dijumpai adanya kelainanPinggang i Tidak dijumpai adanya kelainanPerut : Tidak dijumpai adanya kelainanAnggota gerak atas : Tidak dijumpai adanya kelainanAnggota gerak bawah Tidak dijumpai adanya kelainanAlat Kelamin : Alat kelamin luar tidak dijumpai adanyakelainan, Hymen: UtuhKESIMPULAN .........KESIMPULANDari hasil pemeriksaan luar: Alat kelaminluar tidak dijumpai adanya kelainan, Hymen: Utuh ;II.III