PEMOHON I.II.III

PEMOHON I.II.III

PENGGUGAT I.II.III - TERGUGAT I,II,III

Dalam Provisi

Menolak Provisi gugatan Penggugat ;

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Para Tergugat ;

Dalam Pokok Perkara

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Dalam Rekonvensi

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I.II.III untuk sebagian ;
Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I.II.III ;

/>Menolak selain dan selebihnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I.II.III ;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1 540.000,- (satu juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);

Selatan berbatas dengan Suhardjo M Apil,BA; Barat berbatas dengan Dison;Bahwa adapun asal usul tanah kepunyaan Penggugat I.II.III berasal darigarapan sendiri oleh Suami Penggugat (Suhardjo.M.Apil,BA) bersamasama dengan Penggugat dan anakanaknya yaitu Penggugat I.1I.1II tahun1983 sewaktu Penggugat II dan Ill masih remaja, sedangkan keadaanlokasi tanah waktu itu masih hutan belukar sementara penduduk maupunPenggarap tanah disekitar tanah garapan Penggugat I.II.III sama sekalibelum ada termasuk Tergugat

III menggarap tanahsangat terbatas yakni Parang, Kampak dan gergaji tangan secara manualakhirnya Penggugat I.II.III hanya mampu menggarap tanah 4 (empat)kavling tanah;Kemudian setelah Penggugat I.II.III berhasil menggarap tanah 4 (empat)kavling, Penggugat I.II.III membersihkan tanah tersebut dan menanamRambutan, Jambu Mente, Mangga, Petai dan bahkan sudah ada yangberbuah, kemudian mendirikan rumah dan pondok diatas tanah PenggugatIU, kKemudian pada tanggal 22 Mei 1997 dilakukan Pemeriksaan Tanaholeh

M.Apil,BA (suami Penggugat I) atasnama Penggugat Il dan Penggugat III, sehingga sejak tahunni983 sampaidengan tahun 2015/2016 tidak pernah ada orang yang melarang/ protesatas keberadaan Penggugat II dan Ill diatas tanah tersebut termasukTergugat Il maupun orang tua Tergugat II Doris P Unjik;Bahwa timbulnya permasalahan diatas tanah sengketa sewaktu tahun2016 pada saat Penggugat I.II.IIl mengajukan Permohonan Peta Bidang keKantor Turut Tergugat Il, Permohonan Penggugat I.II.III ditolak oleh TurutTergugat

• Menerima Eksepsi dari Tergugat I.II.III Konvensi.;

Dalam Provisi.

• Menyatakan Tuntutan Provisi Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.;

Dalam Pokok Perkara.

• Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).

DALAM REKONVENSI.

• Menyatakan gugatan Penggugat I.II.III Rekonvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.

• Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.2.240.000.-(Dua Juta Dua Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah).;

.

Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat I.II.III,IV,VI.VII,X.XI,XII,XII,XV,XVI,XVII,XVIII dan XIX ;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 14 Nopember 2018, Nomor 45 / Pdt.G / 2018 / PN.Dpk. yang dimohonkan banding tersebut;
Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat I.II.III,IV,VI.VII,X.XI, XII,XII,XV,XVI,XVII,XVIII dan XIX untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, ditingkat banding sebesar

Bahwa setelah uang sejumlah Rp. 3.150.000.000 (tiga milyar seratus limapuluh juta rupiah) diterima oleh Suami Tergugat I/ Ayah Tergugat II,IIIhalaman 3 dari 29 halaman putusan Perdata nomor 34/PDT/2019/PT MND(almarhum Rudy Watupongoh) ternyata tidak pernah berikan/dibahagi olehSuami Tergugat I/ Ayah Tergugat Il,III (almarhum Rudy Watupongoh)maupun oleh Tergugat I.II.lIl kepada Para Penggugat, sehingga ParaPenggugat berhak untuk menuntut kepada Tergugat I.II.III sebagai ahli warisPengganti dari almarhum

Bahwa Para Penggugat sudah berusaha untuk memohon kepada TergugatILL agar dapat melakukan pembagian atas uang hasil penjualan tanahtersebut untuk dibahagi menjadi 3 bagian masingmasing mendapat 1/3bagian akan tetapi Tergugat I.II.III tidak mau melakukannya bahkan terkesanmenghindar sehingga Tergugat I.II.II telah melakukan perbuatan melawanhukum merugikan Para Penggugat dan oleh karenannya beralasan menuruthukum Tergugat I.II.III dinukum untuk menyerahkan uang hasil penjualanatas tanah tersebut sejumlah

Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Para Penggugat atas pembagian hasilpenjualan tanah terlaksana dengan baik maka Para Penggugat mohon agarkiranya Pengadilan Negeri Airmadidi cq Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini dapat meletakan sita jaminan terhadap tanah dan bangunanrumah kost yang terletak di Desa Maumbi Jaga Kecamatan KalawatKabupaten Minahasa Utara tersebut milik Tergugat I.II.III ;.

Tergugat II,IIl (almarhum Rudy Watupongoh) ataspembayaran penjualan atas sebidang tanah yang terletak di Desa Maumbihalaman 10 dari 29 halaman putusan Perdata nomor 34/PDT/2019/PT MNDKecamatan Kalawat Kabupaten Minahasa Utara seluas 31.500 M2 tercatatdalam Register 1217 Folio 134 dengan batasbatas tanah Utara denganSaluran Air/Susi Watupongoh Korah, Barat dengan Jalan Raya/JI LingkarManado, Timur dengan Susi Watupongoh Korah, Selatan dengan SusiWatupongoh Korah dan uang tersebut dikuasai oleh Tergugat I.II.III

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat I.II.III yang menguasaiuang hasil penjualan/pembayaran tanah tersebut dan tidak mau melakukanpembagian kepada ahli waris termasuk kepada Para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum.5.

bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugat I,II,IIl telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa para Pembanding semula Tergugat , Il, danIll telah mengajukan memori bandingnya yang pada pokoknya :Bahwa Amar putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tersebutdiatas salah menerapkan hukum : Oleh karena itu Tergugat I.II.III

Hal ini dapat dilihatdalam bukti surat Tergugat I.II.III tanda T2..

Bukti surat tanda T2 ini telah dipertimbangan oleh Pengadilan padahalaman 28 putusan,alinea pertama .Menimbang bahwa setelah majelis hakim mencermati alat bukti yangdiajukan oleh Tergugat I.II.III , maka disimpulkan jika yang menjadi dasar paraTergugat tersebut mendalilkan jika obyek sengketa merupakan miliknya,suratKetetapan pajak bumi dan bangunan atas nama Pabbuang bin Tjonna,ipedatahun 1967.dimana dalam Ipeda tersebut tertera nomor blok 80 DI denganluas 0,29 ha .

Menyatakan bahwa penguasaan objek sengketa oleh tergugat I.II.III dan IV atau orang lain yang merasa mempunyai hak atas objek sengketa adalah tidak sah menurut hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan para penggugat.5.

Menghukum Tergugat I.II.III dan IV untuk menyerahkan objek sengketa kepada para penggugat secara baik dan sukarela dalam keadaan kosong tanpa ada beban dan jaminan apapun, dan apabila perlu dapat dilakukan secara paksa dengan bantuan aparat Kepolisian.6. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.144.000,-(satu juta seratus empat puluh empat ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugat I.II.III dan IV tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 September 2021 Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mdn tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat I.II.III dan.IV untuk mebayar biaya perkara

keberatan Pembanding semula TergugatIIL. dan IV sebagaimana dalam Memori bandingnya tersebut, ternyatatidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 22 September 2021 Nomor 13/Pdt.G/2021/PN Mdn danmateri keberatankeberatan tersebut hanya merupakan pengulangan saja,dari jawabanjawabannya dan persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertamademi membela kepentingannya sendiri;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Memoribanding dari Pembanding semula Tergugat I.II.III

Bahwa setelah ayah Penggugat meninggal dunia tahun 1980 ,makatanah sengketa seluas 83 meter , oleh Lelaki Nyampa atau ayahTergugat I.II.III atau kakek dari Tergugat IV dan V ) secara diamdiam /tanpa sepengetahuan atau isin dari ahli waris Hasan Dg Tiro almarhumatau Penggugat, lelaki Nyampa memohonkan sertifikat hak milik kepadaTergugat VII .

Sehingga sertifikat tersebut adalah bataldemi hukum, dan tidak mengikat.10.Bahwa setelah lelaki Nyampa meninggal dunia,tanah tersebut diatasHalaman.13 dari 24 Putusan Nomor 12 PDT/2021/PT MKSdikuasai oleh Tergugat I.II.III dan rumah yang dulunya rumah panggung,kemudian pada tahun 2019, Tergugat I.II Ill. menggantinya denganrumah batu permanen. Kemudian setelah rumah batu permanentersebut telah jadi ,lalu dikontrakkan atau disewakan kepada H. Asyadalias H.Aca ( Tergugat VI ).

Menyatakan tindakan lelaki Nyampa ( ayah Tergugat I.II.III atau kakekTergugat IV dan V. memohonkan sertifikat hak milik terhadap obyeksengketa tersebut diatas, kepada Tergugat VII merupakan perbuatantanpa hak dan perbuatan melawan hukum. Sehingga dengan demikiansertifikat hak milik , yakni no 442,tertanggal 20 9 1980 / GambarSituasi ( GS) no 422,tertanggal 29 61973 ,luas 83 meter persegi ,atasnama Ik Nyampa batal demi hukum dan tidak mengikat dan tidakmempunyai kukuatan hukum.6.

., telahmengajukan Gugatan sebagaimana yang dimuat dalam gugatannya .Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir kuasanya sedangkan Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIITergugat IV,Tergugat VI,Tergugat VIII,Turut Tergugat I.II.III hadir sendirisedangkan Tergugat V dan Tergugat VII tidak datang menghadapsendiri atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnyaatau kuasanya yang sah di depan persidangan meskipun menurut relaspanggilan kepada Tergugat V dan Tergugat

DaentaAisyah dkk, sedangkan sebagai Tergugat I.II.III adalah AhmadFatoni, Abubakar Abdullah dan Daman Huri dan sebagai TergugatIV adalah Jahra.

Islam, yang mempunyai anak sebanyak8 (delapan) orang, dan saksi hanya mengetahui 2 (dua)orang, yaitu : Habibi dan Bandi.Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti suratTergugat I.II.III tertanda T.I.II.1II.1. yaitu. berupa TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia atas sebidang atassebidang tanah yang terletak di Gili Gede, Desa SekotongDistrik Gerung, Kabupaten Lombok Barat dengan Nomor huruf : 390No.

Banjar : 449 atas nama : Djahra. adalahbenar menunjukkan kalau tanah yang menjadi obyek sengketadahulunya adalah kepunyaan Tergugat IV. dan dari bukti suratT.T.IT.111.1. setelah terjadinya jual beli antara Daeng HajiAbdullah dan Jahra, kemudian Surat Pendaftaran Sementara TanahMilik Indonesia (Bukti Surat tertanda T.I.II.III.1.) diserahkanTergugat IV kepada Haji Daeng Abdullah dan sekarang dipegangoleh Tergugat I.II.III.

adalah dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat padaangka (5) dan (6) adalah bukan menjadi kewenangan Pengadilanuntuk menentukan besarnya bagian warisan yang harus diterimaoleh masing masing ahli waris yang beragama Islam, makasepanjang petitum Penggugat mengenai hal ini haruslahdinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I.IJ.III danIV adalah berada dipihak yang dikalahkan, maka terhadap segalabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTergugat I.II.III

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I.II.III dan IV tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 23 September 2020 Nomor 57/Pdt G/2020/PN Arm yang dimintakan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat I.II.III.IV.untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000

MNDsurat bertanda P1 telah pernah diuji di Pengadilan Tata Usaha Negara bukti suratbertanda T.LILUILIV7, T.LILULIV8 dan T.LILIILIV9, sehingga menurut hematPengadilan Tingkat Banding keberadaan bukti surat bertanda P1 atas namaberupa SHM No.31/ Mapanget tanggal 9 April 1981 atas nama ARNOLDRORING PANDEY adalah orang tua dari Para Penggugat/Terbanding (Vide Buktisurat P2) adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding akanmempertimbangkan, Apakah perbuatan Tergugat I.II.III

Nomor 48 Tahun2009 tentanag Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang Peradilan Umum serta Peraturan Perundangundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;Halaman 33 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDMENGADILI2 Menerimapermohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I.II.II dan IVtersebut; Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 23 September 2020 Nomor57/Pdt G/2020/PN Arm yang dimintakan banding tersebut;E MenghukumPembanding semula Tergugat I.II.III

Fitri Wahyuni menjadi nama Rahimi ;

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I.II.III dan IV ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cikarang, Nomor : 80/ Pdt G/2022/ PN.

Bahwa tahun 1996 kakek Para Tergugatl.II.III.IV bernama H.SAINGmelakukan perampasan atas tanah sawah obyek sengketa dengan caramengusir orang tua Penggugat dari tanah tersebut, lalu ia mengolahnyamenanami padi, dan pada waktu itu orang tua penggugat benarbenar tidakberdaya menghadapi perlakuan Kakek Para Terugat I.II.III.1V.

Tergugatl.ll.lIl dan IV), sedangkan dalilbantahannya mengatakan membeli dari DG SAYONG.Penggugat mengajukan bukti Surat mulai dari P1 s/d P21 kemudiandibuktikan dengan saksisaksi 2 (dua) Orang bernama : M.ILYAS danTOBO keduanya menyaksikan bahwa para saksi Sementara bekerja diHalaman 10 dari 20 hal.Putusan Nomor 250/PDT/2019/PT MKSsawah milik SIMA Pr.obt BASSE diusir oleh H.SAING itu artinya Terbuktibahwa tanah sengketa dikuasai oleh Para Tergugat TIDAK DENGANMEMBELI dari DG SAYONG.Kemudian Para Tergugat I.II.III

Tergugat mengajukan dalil bantahan bahwa tanah terperkaratelah dibeli dari PenggugatMenurut Mahkamah Agung dalam kasus ini harus diletakkan beban wajibbukti sebagai berikut :Penggugat wajib membuktikan dalil pinjam.Halaman 11 dari 20 hal.Putusan Nomor 250/PDT/2019/PT MKSTergugat wajib membuktikan dalil pembelian.Bahwa dalam kasus ini yakni Perkara No.31/Pdt.G/2018/PN.MksPenggugat mendalilkan bahwa keberadaan Para TergugatI.II.III,1V dan Vmenguasai tanah sengketa dikarenakan kekak Para Tergugat I.II.III

Dalam Konvensi

Dalam Eksepsi

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I.II.III dan V ;

Dalam Pokok Perkara

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.698.000,00 (dua juta enam ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).

atau 340 Ru tidak jelas batasbatasnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1149K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 yang menyatakan bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat I.II.III.V tersebutberalasan untuk dikabulkan dan gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa untuk eksepsi Tergugat I.II.III dan V selebihnyatidak Majelis pertimbangkan

Menghukum para Tergugat I.II.III. atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa tersebut kepada Penggugatselaku pemilik yang syah. Dalam keadaan kosong, utuh, Sempurna dan tanpabeban, kalau perlu dengan bantuan polisi atau alatalat perlengkapan negarayang berwenang.f. Menghukum Tergugat III untuk memindahkan bangunannya keluar dari obyeksengketa dengan biaya atau beban yang ditanggung sendiri olehnyag.

Menghukum Tergugat I.II.III. untuk tunduk dan taat pada putusan ini.j.