Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat sehinggatelah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personaStandi in judicia);Menimbang,

kekuatan pembuktian yang mengikat (bindendebewijskracht) dan sempurna (volledig bewijskracht);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.1) serta keterangan Pemohon dipersidangan maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah orang tua/ayahkandung dari calon mempelai wanita yang bernama Indri Ratna Sari, maka berdasarkanPasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan harusdinyatakan bahwa Pemohon adalah pihak yang berkepentingan mengajukan perkara aquo (persona standi in judicia

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formil dan materilserta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan) antaraPemohon dengan Termohon , telah terbukti kebenarannnya, dengan demikianPemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yang berkepentingan danpatut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalam perkara ini.Menimbang, bahwa

Buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum(perkawinan) antara Pemohon dengan Termohon, telah terbuktikebenarannnya, dengan demikian Pemohon dan Termohondipandang sebagai orang yang berkepentingan dan patut menjadipihak (persona standi in judicia) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa

in judicia), dan perkara ini meniad: kompetensiabsolut Pengadilan Agama:Habwa rumah ianoda Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan telahteriadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa sudah ada unava Vand Maksivial Wikin GidiURUiikeT Perinat danTergugat, akan tetap!

Penetapan Nomor 9/Pdt.P/2017/PAMab.Pemohon Il adalah pihak yang berkepentingan mengajukan perkara a quo(persona standi in judicia);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (PI.3 dan PIL3) tersebutterbukti pula bahwa anak Pemohon yang bernama XX masih berusia 18tahun, dan anak Pemohon Il bernama XX masih berusia 15 tahun, sehinggaberdasarkan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan anak Pemohon dan Pemohon Il tersebut belum memenuhi syaratbatas usia untuk melangsungkan perkawinan

No. 853 K/Pdt/2008sebagai anggota PKB yang melekat pada Penggugat IX berdasarkan SK DPWPKB Jawa Timur telah dinyatakan gugur, sehingga dengan demikian paraPenggugat sudah tidak memiliki kewenangan untuk memberi kuasa atas namajabatan, oleh karena surat kuasa tidak sah, maka gugatan para Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima ;bahwa para Penggugat bukanlah orang yang berhak dan memiilikikedudukan hukum (persona standi in judicia) untuk mengajukan gugatan,karena Penggugat s/d VIl sudah bukan

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Termohonsehingga telah memenuhi = syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatayang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti Pl tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara) Pemohon dengan = Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa

No.0077/Pdt.G/20016/PA.LsmTgl.06.04.16sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanyang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon , telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini.Menimbang, bahwa saksi

hTermohon = sehingga telah memenuhi = syarat formil dan materil serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikatMenimbang bahwa berdasarkan~ alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelsHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawina )antara Pemohon dengan = Termohon, telah terbukti kKebenarannnya, deng ndemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang ya gberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personaStandi in judicia);Menimbang

Bukti tersebuttidak dibantah oleh Termohon sehingga bukti telah memenuhi syarat formil danmateril serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan) antaraPemohon dengan Termohon, telah terbukti kebenarannnya, dengan demikianPemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yang berkepentingan danpatut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalam perkara ini;Menimbang

Pasal 132ayat (1) Kompilasi Hukum Isiam, perkara ini merunakan kormpetensi relatifPengadilan Agama Kata Tasikmalaya:Hubwa Pendaugat dengan Terqugat adalah suami ister yang sah danweiue petnah teradi perceraian menurut hukum dan perundangundanganyang berlaku sesuai dengan Pasal 2 Undangundana Nomar t Tahun 747dtentang Perkawinan, maka masingmasing oihak memounyai hak dankanantonan untuk meangaiukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamberkara inl (persona stand in judicia), dan perkara ini menjadi

Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid)PARA PENGGUGAT tidak memiliki persona standi in judicia karena PARAPENGGUGAT bukan orang yang berhak memperkarakan apa yang dituntutdalam gugatan a quo dengan pertimbangan sebagai berikut:1.PARA PENGGUGAT yang berjumlah 9 (Sembilan) orang mendasarkantuntutannya pada Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Administrasi Jakarta Barat Nomor 087/153/HIHAK18/XI/2018 tertanggal 1 November 2018 perihal Anjuran, sementaraperselisihan hubungan

SusPHI/2018/PN.JKT.PSTDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukan beberapaEksepsi disamping mengajukan jawaban atas pokok berkara yaitu:1.Eksepsi Diskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid), dengan alasan ParaPenggugat tidak memiliki persona standi in judicia atau bukan orang yangberhak memperkarakan apa yang dituntut dalam gugatan a quo, karena ParaPenggugat yang berjumlah 9 (Sembilan) orang mendasarkan tuntutannya padaAnjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi

Dengan demikian EksepsiDiskualifikasi (Gemis Aanhoedanigheid) dari Tergugat, dengan alasan ParaPenggugat tidak memiliki persona standi in judicia sehingga beralasan karenanyauntuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Dilatoir yang menyatakan Gugatan ParaPenggugat premature, Majelis berpendirian bahwa eksepsi tersebut telahmemasuki bagian pokok perkara, dan akan diperiksa, dipertimbangkan dandiputus bersama dengan pokok perkara, sehingga eksepsi tersebut haruslahditolak;Menimbang, bahwa setelah

Bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Penggugat dengan Tergugat telah terbukti kebenarannnya, dengandemikian Penggugat dan Tergugat dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini (/egitima personastandi in judicia);Menimbang

2 Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka masingmasing pihak mempunyaihak dan kepentingan untuk mengajukan tuntutan dalam sengketaperkawinan dalam perkara ini (persona standi in judicia), dan perkara inimenjaci kompetensi absotut Pengadilan Agama:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa sudan ada upaya yang maksimal untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tetap

makaalat bukti P harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P a quo terbukti bahwapada waktu Pemohon menikah dengan Pemohon II, Pemohon masih terikatperkawinan dengan Termohon, masih terikat sebagai suami isteri Sampai padabulan Maret 2016, dengan demikian terbukti bahwa Pemohon masih terikatperkawinan dengan Termohon pada saat akad nikah dilangsungkan sertaTermohon dipandang sebagai pihak yang patut dan berkepentingan dalamperkara ini (gersona standi in judicia

Tahun 1989 tentang Peradijan Agama:2, Pemohon dan Tenmohon adalah pasangan suarni iste yang sah, dengandemikian, Pemohon dan Tenmohon sebagai subyek hukum (persona atencdiin judicia) dalam perkara a que dan perkara ini menjadi kewenanganabsoiut Pengadilan Agama; (vide : Pasal 2 ayat (1 dan 2) UndangundangNomor t Tahun 1974 Jo. Pagal 2 ayat (1) Pearaturan Pamerintah Nomeor 9tahun 1975 jo. Pasai 7 Kompilasi Hukum Istam:3.

05.07.17tersebut tidak dibantah oleh Termohon sehingga telah memenuhi syarat formildan materil serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat sepanjang mengenai hubungan hukum (perkawinan)antara Pemohon dengan Termohon, telah terbukti kKebenarannnya, dengandemikian Pemohon dan Termohon dipandang sebagai orang yangberkepentingan dan patut menjadi pihak (persona standi in judicia) dalamperkara ini;Menimbang,

M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh WawanHalaman15 dari 16 Putusan Nomor 79/Pid.B/2016/PNCjr.Setiawan, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Cianjur, sertadihadiri oleh Rustamadji Adi Judicia S.H, Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd Ttd1. Erlinawati, S.H., Noerista Suryawati, S.H., M.H,Tid2.