mengakibatkan kecelakaan lIalu lintasyang mengakibatkan orang lain yaitu korban KETUT SARINI meninggaldunia, dengan kejadian sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa KETUT WIDMANPURNAWIRAWAN yang mengemudikan kendaraan truck DK 9589 UCdengan mengangkut muatan material berupa pasir sebanyak 9 (sembilan)kubik yang datang dari arah timur menuju kearah barat dengan kecepatanlebih kurang 40 km per jam dengan menggunakan perseneleng 3 (tiga) padasaat melewati wilayah Banjar Dinas Kanginan

Sgr.yang datang dari arah timur menuju kearah barat dengan pejalankaki yaitu korban KETUT SARIANI pada saat itu sedang menyapudi pinggir jalan sebelah utara.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 16 Oktober 2014 sekitar pukul 05.00 wita di Jalan umumjurusan Singaraja Amlapura wilayah Banjar Dinas kanginan,Desa Tejakula, Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng didepan toko tempat saksi

yangdikendarai oleh terdakwa KETUT WIDMAN PURNAWIRAWANyang datang dari arah timur menuju kearah barat dengan pejalankaki yaitu korban KETUT SARIANI yang merupakan ibu kandungsaksi yang pada saat itu sedang menyapu di pinggir jalan sebelahutara.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga dengan terdakwa.Bahwa peristiwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Kamistanggal 16 Oktober 2014 sekitar pukul 05.00 wita di Jalan umumjurusan Singaraja Amlapura wilayah Banjar Dinas kanginan

Sebab kematian korban tidak dapat di tentukankarenatidak dilakukan pemeriksaan dalam, diduga karenapatahtulang dasar tengkorak.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 16 Oktober 2014 sekitar pukul05.00 wita di Jalan umum jurusan Singaraja Amlapura wilayah BanjarDinas kanginan, Desa Tejakula, Kecamatan Tejakula, KabupatenBuleleng, terjadi kecelakaan lalulintas antara kedaraan Truck DK 9589UC

Sgr.Bahwa saat terjadi kecelakaan terdakwa mengemudikan kendaraantruck DK 9589 UC dengan mengangkut muatan material berupa pasirsebanyak 9 (Sembilan) kubik yang datang dari arah timur menuju kearahbarat, kKecepatan kendaraan truck yang dikendarai terdakwa lebih kurang40 km per jam dengan menggunakan perseneleng 3 (tiga) pada saatmelewati wilayah Banjar Dinas Kanginan, Desa Tejakula, KecamatanTejakula, Kabupaten Buleleng, saat itu terdakwa melihat ada beberapakendaraan yang parkir dipinggir jalan

Bahwa, Bapak mertua TERGUGAT yaitu Bapak telah meninggal duniapada tanggal 28 Maret 2008, di alamat Kanginan II No. 7 KelurahanKetabang, Kec. Genteng, Surabaya, sebagai mana Kutipan Akta KematianNomor : 3578KM010220180100, tertanggal 2 Februari 2018, telahmeninggalkan seorang istri bernama istri dan 9 ( Sembilan ) orang anak,sudah kami sebutkan dengan jelas pada angka no. 4.

Bahwa, benar lbu mertua TERGUGAT yaitu Ibu istri telah meninggal duniapada tanggal 6 Maret 2011, di alamat Kanginan II No. 7 Kelurahan Ketabang,Kec. Genteng, Surabaya, sebagai mana Kutipan Akta Kematian Nomor :835/2011, tertanggal 16 Maret 2011 ;. Bahwa, benar salah satu adik dari suaami TERGUGAT yang nomor 3 ( tiga )yaitu anak pada tanggal 28 Juli 2012 telah meninggal dunia, danmeninggalkan seorang istri yang bernama DAMIS dan seorang anak yangbernama ;.

ukurannya kurang lebih 8x 18 dengan batasbatas : Sebelan Barat PDAM, sebelah Timur pGogi, sebelah Selatan tidak tahu dan sebelah Utara Jalan;Bahwa rumah yang di Manukan ditempati anak pak pewaris yangpertama yang bernama, karena waktu baru kawin Sulaksono belumpunya rumah, lalu pak Tasrif menyuruh ditempati dan setelahMohamad Sulaksono meninggal, ditempati anak dan isterinya14 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah rumah dan tanah yang diManukan sudah dibagi atau belum; Bahwa rumah yang di Kanginan

berukuran kurang lebih 8 x 18 danditempati pewaris bersama isterinya dan anankanaknya hinggapewaris meninggal; Bahwa saksi mengetahui rumah yang ada di Kanginan sudah dibagioleh anakanak pak Tasrif, masingmasing mendapatkan Rp40.000.000, dengan mengganti bagian masingmasing anak darialmarhum pewaris dan diganti (Nyusuki) oleh anaknya yangbernama Yanti atau Avianti, hal itu saksi ketahui karena saksi ikutmenjadi saksi ketika penyerahannya di Kelurahan;2. saksi, Kota Surabaya, dibawah sumpahnya memberi

berukuran kurang lebih 8 x 18 danditempati pewaris bersama isterinya dan anakanaknya hingga pewarismeninggal:; Bahwa rumah di Kanginan adalah rumah sewa, tanah milik PemerintahKota Surabaya dan sekarang ditempati anak pak Tasrif yang paling kecilbernama Avianti karena telah dibayar (nyusuki) kepada saudaranya yanglain ;17Bahwa para Tergugat yang membantah dalildalil gugatan Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :a.

PUTUSANNomor 62/Pid.B/2016/PN SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat pertama, yang diperiksa dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa: 1.Nama lengkap > WAYAN SUTARJANA.Tempat lahir : Pikat.Umur/tanggal lahir : 44 tahun / 28 Oktober 1972.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Banjar Pangi Kanginan, Desa Pikat, KecamatanDawan

Saksil KADEK SUTARIYASA Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik di mana keterangan tersebutbenar serta tidak ada perubahan; Bahwa saksi melihat adanya penangkapan terhadap Terdakwa pada hariRabu tanggal 27 Juli 2016 sekitar pukul 14.00 wita di rumah Terdakwa diBanjar Pangi Kanginan, Desa Pikat, Kecamatan Dawan, KabupatenHalaman 7 dari 24 hal Putusan Nomor 62/Pid.B/2016/PN.Srp Bahwa pada saat ditangkap

Saksil DEWA GEDE WIKALPA Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik di mana keterangan tersebutbenar serta tidak ada perubahan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekitar pukul 14.00 wita,saksi bersama tim telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dirumah Terdakwa di Banjar Pangi Kanginan, Desa Pikat, KecamatanDawan, Kabupaten karena Terdakwa telah Menjual nomor togel JenisTSSM tanpa adanya

Saksil MADE EDY ARYANTO, SBahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya; Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik di mana keterangan tersebutbenar serta tidak ada perubahan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekitar pukul 14.00 wita,saksi bersama tim telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dirumah Terdakwa di Banjar Pangi Kanginan, Desa Pikat, KecamatanDawan, Kabupaten Klungkung karena Terdakwa telah Menjual nomortogel Jenis TSSM

Penyitaan Nomor63/Pen.Pid/IP.BB/2016/PN.Srp tertanggal 29 Juli 2016 dan barang buktitersebut setelah diperlihatkan di depan persidangan telah dibenarkan olehsaksisaksi dan Terdakwa; 2220 222 noo nnn neo nnn nec ren ncn neeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 27 Juli 2016 sekitarpukul 14.00 wita di rumah Terdakwa di Banjar Pangi Kanginan

KABUPATEN KARANGSEM ) diatas jelas dapatdipertimbangkan bahwa tanah obyek sengketa adalah peninggalan dari I GedeRai ( Almarhum ) orang tua kandung dari Penggugat, sedangkan pelepasanhaknya Penggugat dan anakanak lainnya sebagai ahli waris dari alm I Gede Raitidak pernah menandatangani surat pelepasan hak atas tanah sengketa.sedangkanketerangan kesaksian dari I Nengah Nirta adalah bohong besar dan hanyaketerangan seorang saksi saja, terbukti saksi I Nengah Winten Subadri sebagaianggota dadia Jero Kanginan

Bahwa mengenai kesaksian I NENGAH WENTEN SUBADRI pada item ke tigadiyelaskan saksi terkait sebagai Kelian Dadia Jero Kanginan, saksi>menerangkan mengenai tukar guling tanah antara tanah Dadya Jero Kanginandengan tanah Desa Pekraman Asak dan pernah membuat surat penyataan.;.

Bahwa didalam surat putusan dipertimbangkan pada halaman 42, denganterbuktinya bahwa keterangan saksi I Nengah Wenten Subadri adalahmengandung kepalsuan atau bohong seperti didalam persidangan diakui bahwa INengah Wenten Subadri tanggal 22 Juli 2007 mengaku menjabat sebagai KelianDadia Jero Kanginan, padahal sesungguhnya pada saat itu yang menjadi KelianDadia Jero Kanginan adalah I Nyoman Gunawan,SH. dan untuk itu sudah jugadibantah dengan surat bukti P.8, yang menyatakan bahwa I Nengah WentenSubadri

adalah palsu menjadi Kelian Dadia Jero Kanginan adalah pada tahun1981.

Bahwa dalam pertimbangan hukum surat putusan halaman 42 tertulis :TanahSD No 10 Bugbug di Pertima adalah milik Dadia Jero Kanginan , darikesaksian tersebut terbukti salah, karena sebagaimana surat gugatan dan Jawabandari BPN Karangasem ( Turut Tergugat) sudah terbukti bahwa tanah sengketaadalah milik Dadia I Gede Rai (alm), ;= ===8.

Kanginan, Desa Bakbakan, KecamatanGianyar, Kabupaten Gianyar, atau setidaktidaknya ditempat tertentu dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gianyar, dengan sengaja dan tanpa hak menyakiti ataumelukai orang lain, perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Pada hari dan tanggal tersebut diatas, terdakwa dengan mengendarai sepedamotor Suzuki Satria FU melintas didepan saksi Nyoman Sila alias Koming yang sedangduduk diwarung, selanjutnya terdakwa berbalik mendekati saksi Nyoman

Saksi Nyoman Sila alias Koming, yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya hari Jumat, tanggal 27 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.30Wita di simpang tiga Jalan Raya Bakbakan depan poskamling, Banjar Kanginan,Desa Bakbakan, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, saksi ditebasmenggunakan golok oleh terdakwa ;Bahwa awal kejadian karena salah paham saling pandang mata dimana terdakwamelintas menggunakan sepeda motor saksi memandangnya lalu terdakwamendekatai saksi dengan berkata,"Apa maksud kamu

Saksi Kadek Wiriantara als Kadek Beres, yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya hari hari Jumat, tanggal 27 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.30Wita di simpang tiga Jalan Raya Bakbakan depan poskamling, Banjar Kanginan,Desa Bakbakan, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar ; Bahwa pada saksi tidak melihat kejadiannya.

Saksi Kadek Budiasa als Yoyok, yang menerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya hari hari Jumat, tanggal 27 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.30Wita di simpang tiga Jalan Raya Bakbakan depan poskamling, Banjar Kanginan,Desa Bakbakan, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar ; Bahwa saat itu saksi melihat Nyoman Sila, Dewa Baratha, Kadek Beres dudukdi poskamling.

terdakwa dan saksi memegangterdakwa dan Nyoman Sila memukul wajah terdakwa sebanyak kurang lebih tigakali lalu terdakwa lari dengan sepeda motornya dan saksi membawa Nyoman Silake rumah sakit ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa kejadiannya hari Jumat, tanggal 27 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.30 Wita disimpang tiga Jalan Raya Bakbakan depan poskamling, Banjar Kanginan

Dinas Kanginan, Desa Selumbung,Kecamatan Manggis, Kabupaten Karangasem,sebagai Penggugat; MelawanPT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekeryja,bertempat tinggal dahulu di Glagah RT.01 RW.07Desa Maliran Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar,sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas danpasti diseluruh wilayah Republik Indonesia (Ghaib),sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan

Dinas Kanginan, Desa Selumbung, Kecamatan Manggis, KabupatenKarangasem, sampai sekarang; Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada tahun 2012, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugatpisah rumah /pisah ranjang, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat di Br.

Dinas Kanginan, Desa Selumbung, Kecamatan Manggis,Kabupaten Karangasem, Saksi tersebut dipersidangan telah memberikanketerangan diatas sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusanpada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak Penggugat masih kecil; Bahwa saksi tahu Penggugat telah menikah dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tidak kenal dengan suami Penggugat; Bahwa

Dinas Kanginan, Desa Selumbung, Kecamatan Manggis,Kabupaten Karangasem, Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangandiatas sumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatat dalam beritaacara pemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi tidak tahu

Antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggasejak Pertengahan tahun 2005 yang mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Br.Dinas Kanginan, Desa Selumbung, Kecamatan Manggis, Kabupaten KarangasemBali, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtua Tergugat di Glagah RT.O01 RW. O07 Desa Maliran, Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar,b.

Bahwa ia terdakwa NYOMAN RAI KUSUMA MARTA Als.GURU RAI, padahari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekira pukul 16.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2016, bertempat di rumahterdakwa di Dusun Kanginan, Desa/Kelurahan Pesinggahan, KecamatanDawan, Kabupaten Klungkung atau pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Semarapura telah melakukan perbuatan, tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi

atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : o Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekira pukul 16.30 Witabertempat di rumah terdakwa di Dusun Kanginan, Desa/ KelurahanPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung terdakwa telahmempersiapkan alatalat berupa : 1 (satu) buah buku tapsir mimpi, 1 (satu)lembar syair

Bahwa ia terdakwa NYOMAN RAI KUSUMA MARTA Als.GURU RAI, padahari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekira pukul 16.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Pebruari 2016, bertempat di rumahterdakwa di Dusun Kanginan, Desa/ Kelurahan Pesinggahan, KecamatanDawan, Kabupaten Klungkung atau pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Semarapura telah melakukan perbuatan, tanpa mendapatijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi dan menjadikan sebagai

pencaharian, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, yang dilakukan dengan cara sebagaiD@rikut : 27222 22 non nnn nnn nnn non nnn nn nnn nnn nnn nnn nee nnn nnn noe none ene neno Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekira pukul 16.30 Witabertempat di rumah terdakwa di Dusun Kanginan, Desa/ KelurahanPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung terdakwa telahmempersiapkan alatalat berupa : 1 (satu) buah buku tapsir mimpi, 1 (Satu)lembar syair, 1 (satu) lembar syair

Guru Rai pada hari Senin tanggal 29 Pebruari 2016 sekitar Jam16.30 wita, bertempat di warung yang sekaligus menjadi rumah milikTerdakwa di Dusun Kanginan, Desa Pesinggahan, KelurahanPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung, dimana saat ituterdakwa sedang duduk menulis nomor pasangan togel ; Bahwa setelah ditanyakan kepada Terdakwa, ia mengakui jika telahmenjual togel ; = 22 son nen nnc nnn nce nne nee ane Bahwa awalnya saksi beserta rekan saksi Putu Indra Suryawan, S.H.

Bahwa antara penggugat dengan tergugat telah melangsungkanperkawinan sah menurut Hukum Agama Hindu berdasarkan TataCara Adat Bali pada Tanggal 31 Maret 2006 bertempat di RumahPenggugat beralamat di Banjar Dinas Kanginan,Desa Pasedahan,Kecamatan Manggis yang dilangsungkan dihadapan RohaniawanHindu bernama Jro Mangku Nengah Sujati sebagaimana tercantumdalam Surat Keterangan Kawin Nomor;474.2/526/Pem Tertanggal25 Agustus 2015 yang dikeluarkan Kantor Perbekel Pasedahan;2.

Bahwa setelah penggugat dengan tergugat melangsungkanperkawinan tersebut, Tergugat ikut Ssuami tinggal di RumahPenggugat yang beralamat di Banjar Dinas Kanginan,DesaPasedahan, Kecamatan Manggis, dimana rumah tersebutmerupakan kediaman Bersama antara Penggugat denganTergugat:Hal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor :233/Pdt.G/2018/PN.Amp.

Wayan Nengun;Bahwa saksi kenal dengan para pihak dan ada hubungan keluargadengan para pihak;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dengan Tergugat menikahsecara agama Hindu pada 31 Maret 2006 di rumah Penggugat di BanjarDinas Kanginan Desa Pasedahan Kecamatan Manggis KabupatenKarangasem dipuput oleh Jero Mangku Nengah Sujati ;Bahwa saksi menerangkan dari perkawinan Penggugat denganTergugat dikaruniai satu anak bernama Ni Putu Sri Millawinanti kiniusianya 12 tahun ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dengan

Saksi Nengah Adi SukadanaBahwa saksi kenal dengan para pihak dan ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi menerangkan Penggugat dengan Tergugat menikahsecara agama Hindu pada 31 Maret 2006 di rumah Penggugat di BanjarDinas Kanginan Desa Pasedahan Kecamatan Manggis KabupatenKarangasem dipuput oleh Jero Mangku Nengah Sujati ;Hal. 6 dari 11 hal.

Putusan Nomor :233/Pdt.G/2018/PN.AmpMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan menyebutkan perkawinanadalah sah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P6 dikuatkan olehketerangan saksisaksi, terungkap bahwa Penggugat dengan Tergugatmenikah secara agama Hindu pada 31 Maret 2006 di rumah Penggugat diBanjar Dinas Kanginan Desa Pasedahan Kecamatan Manggis KabupatenKarangasem

Kaler yangdiperoleh dari hasil guna kaya atau membeli dengan uang sendiri, melainkan tanahsengketa adalah warisan bersama dari leluhur Jero Gerenceng Kanginan. Bahwatanahtanah leluhur Jero Gerenceng Kanginan dahulu semuanya atas nama I GustiKrumpuk (Kakek Tergugat) dan setelah I Gusti Krumpuk meninggal dunia, semuatanahtanah atas nama I Gusti Krumpuk dicoret oleh I Gst. Kt. Kaler dan ditulisKtut Kiyu alias I Gst. Kt.

Kaler berdasarkan Surat Kuasauntuk menempati dan membangun, dimana kuasa tersebut harus diberikan oleh 3(tiga) pengelingsir Jero Gerenceng Kanginan, yaitu I Gusti Ketut Oka Nada(almarhum) sebagai anak dari I Gst. Kt. Kaler (almarhum), I Gst. Ketut Geledok(almarhum) dan I Gst. Made Gelembong (ayah kandung Tergugat), dan ketiganyasebagai Pewaris Tunggal dari Jeroan Gerenceng Kanginan, dimana kedudukan IGst. Kt. Kaler dalam pewarisan sejajar dengan I Gst. Ketut Geledok (almarhum)dan I Gst.

IV) yang bernama IGusti Ketut Oka Nada dengan I Gusti Putu Rai Santika mengenai tanah yang diYangbatu dari masalah ini kemudian dibuat Bisama secara tertulis dimanaleluhur di Puri Kanginan Jero Oka Nada ayah para Penggugat (Penggugat II sd.IV), I Gusti Ketut Geledog dan I Gusti Gelembong (ayah Tergugat) ketiganyaadalah pewaris tunggal dari Jeroan Gerenceng Kanginan;Bahwa benar Bisama yang dibuat tahun 1982 sebagaimana dalam bukti T7 dansebagai pewaris tunggal dari Puri Kanginan;Bahwa cikal bakal

adadi Jro Batan Nyuh;Bahwa tanah Puri Kanginan ada yang di Sanglah, di Panjer malah ada pula yangdi Subak Tegal Lindung tidak terurus;Bahwa tanah sengketa punya Puri Kanginan;Bahwa saksi tidak tahu tanah menjadi atas nama Gusti Made Gede Bintana;Bahwa hubungan antara Gusti Ketut Kaler dengan Gusti Kerumpuk adalah masihkeluarga besar;Bahwa sebelum sertifikat terkait dengan tanah sengketa ada pipil atas namaGusti Ketut Kerumpuk, tetapi saya tidak boleh menyebutkan, selanjutnya lontardicoret dan menjadi

;Bahwa bila ada upacara piodalan di Puri Gerenceng pihak Tergugat haruskesana, karena leluhurnya ada disana (di Gerenceng Kanginan);Bahwa di Merajan Gerenceng Kanginan juga ada para Penggugat, demikian jugadengan leluhurnya Tergugat (juga termasuk ayahnya), namun sekarang demikianTergugat hendak ikut upacara/sembahyang mulai dibatasi oleh para Penggugat,saya sering melihat anak Tergugat ketika membawa sajen hendak sembahyang diMerajan para Penggugat kembali dalam keadaan utuh (sukla);SLBahwa terkait

Raya Kanginan, Desa Kanginan, Kecamatan PademawuKabupaten Pamekasan 5 ............sssesccessceesceeeseceeceesneeeseeceseeeseeeneesAgama DP erro ee geet crate enePekerjaan S SWAStQ oo... eee eeeceescecseeceecesceeseeesssecsaeeeseeesneeeseecsaeeeseeeseeeeaeecsaeeeseeesneePendidikan a)Terdakwa ditahan :............c ccc ccesteeseeteee eee ee ence eee ene eae ee senses eneeaeeaase Penyidik tidak dilakukan penahanan;1.Penahanan rumah oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 September 2011 s/dtanggal 02 Oktober

Bahwa para pemohon telah melangsungkan perkawinan di DesaMangesta Piling Kanginan Kecamatan Penebel Kabupaten Tabanan padatanggal 28 Desember 2020.2. Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adat danagama Hindu di Desa Mangerta Piling Kanginan pada tanggal 28 Desember2020.3.

Saksi Made Dwi Darsana: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dimana saksi adalahPaman dari Pemohon Putu Oddy Febrian Ananta ; Bahwa saksi tahu, Para Pemohon adalah pasangan suami istri yangmelangsungkan pernikahan menurut agama Hindu di Desa Desa MangestaPiling Kanginan Kecamatan Penebel Kabupaten Tabanan pada tanggal 28Desember 2020 yang dipuput oleh Mangku Nyoman Winarta ; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon; Bahwa dari perkawinannya, Para Pemohon belum dikaruniai anak ; Bahwa pada

Saksi Ni Ketut Elly Astrini: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dimana saksi adalah bibidari Pemohon Putu Oddy Febrian Ananta ; Bahwa saksi tahu, Para Pemohon adalah pasangan suami istri yangmelangsungkan pernikahan menurut agama Hindu di Desa Desa MangestaHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 249/Pdt.P/2021/PN DpsPiling Kanginan Kecamatan Penebel Kabupaten Tabanan pada tanggal 28Desember 2020 yang dipuput oleh Mangku Nyoman Winarta ; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Para Pemohon; Bahwa dari

Pengadilan Negeri Denpasar ;Halaman 5 dari 7 halaman Penetapan Nomor 249/Pdt.P/2021/PN DpsMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P6 berupa Surat Keterangan KawinNikah tanggal 28 Desember 2020, didapat fakta kalau Para Pemohon benar telahmelangsungkan perkawinannya menurut agama Hindu di Desa Mangesta PilingKanginan Kecamatan Penebel Kabupaten Tabanan pada tanggal 28 Desember2020 yang dipuput oleh Mangku Nyoman Winarta dan perkawinan Para Pemohontersebut telah diumumkan di Desa Adat Mangesta Piling Kanginan

perlak yang bergambar ;3 ( tiga ) buah dadu ;1 ( satu ) buah ember ; af & 1 (satu) buah talam warna putih ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannyadibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :SAKSI GEDE EKA WIBAWA :membenarkannya ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 jam 18.00 wita saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang sedang menggelarpermainan dadu di depan Pura Jero Kanginan

dadu yang sama dengan yang diperlak mendapatkanbayaran dari terdakwa dan bila tidak sama maka uang taruhan akanmenjadi milik terdakwa ; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menyelenggarakan permainan judi ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan SAKSI WARSITO:Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 jam 18.00 wita saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa yang sedang menggelarpermainan dadu di depan Pura Jero Kanginan

Unsur Tanpa mendapatkan ijin : Menimbang, bahwa unsur tersebut mengisyaratkan bahwa seseorangharus tidak mempunyai ijin dari penguasa yang berwenang untuk menawarkanatau memberi kesempatan untuk bermain judi kepada khalayak umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa di dapat fakta hukum bahwa memang benar terdakwatidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang untuk menggelar permainandadu di depan Pura Jero Kanginan Banjar Pengotan, Desa Pengotan,

elemenyang bersifat alternatif, oleh karena itu apabila salah satu elemen tersebut telahterpenuhi maka elemen yang lain tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti yang diperlihatkandalam persidangan, didapat fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Nopember 2011 saksi Gede EkaWibawa dan Warsito menangkap terdakwa yang sedang menggelarpermainan dadu di depan Pura Jero Kanginan

menjadi pemain di permainan dadutersebut: e Bahwa terdakwa bermodalkan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) danterdakwa membatasi uang taruhan yaitu paling kecil Rp. 1.000, (Seriburupiah) dan paling besar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;e Bahwa permainan dadu bersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa mengetahui permainan judi dadu dilarang ;Menimbang,bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, dapatdilihat secara jelas aktifitas terdakwa bahwa terdakwa telah menggelarpermainan dadu di depan Pura Jero Kanginan

PUTUSANNomor 121/Pid.Sus/2017/PN.Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : MADE SUREKANDITempat Lahir : TejakulaUmur/Tanggal Lahir : 52 Tahun / 31 Desember 1965.Jenis Kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal Banjar Dinas Kanginan, Desa dan,Kec. Tejakula, Kab.

PDM50/Euh.2/BLL/07/2017 sebagai berikut:KESATUaauaaaamiiae Bahwa terdakwa MADE SUREKANDI, pada hari Sabtu, tanggal13 Mei 2017, sekitar jam 18.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Mei tahun 2017, bertempat di Banjar Dinas Kanginan, Desadan Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSingaraja, dengan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara

Made Surekandi padahari Sabtu tanggal 13 Mei 2017 sekira pukul 18.30 wita bertempat diBanjar Dinas Kanginan, Desadan Kec. Tejakula, Kab. Buleleng. Bahwa pada saat penangkapan terdakwa Di rumah terdakwa MadeSurekandi ditemukan Ada 9 (Sembilan) di celana terdakwa kantongsebelah kanan ; Bahwa pengakuan terdakwa barang bukti tersebut mau di pkaisendiri.

Made Surekandi padahari Sabtu tanggal 13 Mei 2017 sekira pukul 18.30 wita bertempat diBanjar Dinas Kanginan, Desadan Kec. Tejakula, Kab.

Sor.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa diberi kesempatan untukmengajukan saksi meringankan (Adcharge) namun terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan saksi meringankan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saya ditangkap pada hari Jumat tanggal 13 Mei 2017 sekitar pukul 18.30di rumah saya di Banjar Dinas Kanginan, Desa dan

PEMOHON ASLI, tempat tanggal lahir, Ciamis, 21 Nopember 1962, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SD, bertempat tinggaldi Dusun Kanginan Desa Madupat Kecamatan CamplongKabupaten Sampang, sebagai Pemohon ;2.

PEMOHON II ASLI , tempat tanggal lahir, Sampang, 18 Nopember 1970, agamaIslam, pekerjaan lbu rumah tangga, Pendidikan SD, bertempattinggal di Dusun Kanginan Desa Madupat, KecamatanCamplong, Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Para Pemohon;Telah mendengar keterangan para Pemohon, dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan ItsbatNikah pada tanggal 25 Agustus 2014 yang didaftarkan

di Dusun Kanginan Desa Madupat Kecamatan Camplong KabupatenSampang;2 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalahKAKAK KANDUNG PEMOHON Ii(kakak kandung Pemohon Il) saatmelangsungkan Pernikahan ayah kandung Pemohon II dan Kakek dari pihakayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia, dengan disaksikan oleh : a.SAKSI NIKAH I. b. SAKSI NIKAH Il. dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai.

bukti P4 Para Pemohon membuktikan bahwaperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il belum dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Camplong;Menimbang, bahwa dalil para pemohon perihal pernikahannya didasarkanpembuktiannya kepada keterangan 2 (dua) orang saksi masingmasing : SAKSI PARA PEMOHON dan SAKSI II PARA PEMOHON saksi ke satu. dan saksikedua hadir saat pelaksanaan aqad nikah antara pemohon dan pemohon II yangdilaksanakan pada hari Jumat tanggal 08 Januari 1993 di rumah orang tuaPemohon II Dusun Kanginan

sebaliknyaMenimbang, bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut juga tidakterikat hubungan yang mengakibatkan adanya larangan kawin antara keduanyasebagaimana ketentuan Pasal 8 sampai dengan Pasal 11 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, maka majelishakim berpendapat bahwa pernikahan pemohon , (PEMOHON II ASLI) denganPemohon II (PEMOHON II ASLI) yang dilakukan pada hari Jumat tanggal 08 Januari1993 di rumah orang tua Pemohon II Dusun Kanginan

., Putu IndraPerdana, S.H, Para Advokat yang berkantor di JalanAhmad Yani No.54 Singaraja Bali, sesuai dengan SuratKuasa Khusus tertanggal 17 September 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singarajapada tanggal 24 Oktober 2019 Nomor:700/SK.TKI/V1I/2019/PN Sgr, selanjutnya disebut sebagai pihak PENGGUGAT;MELAWAN Gede Mertha Yasa, Lakilaki, lahir di Sawan, tanggal 15 Januari 1972,kebangsaan Indonesia, pekerjaan karyawan swasta,beralamat di Banjar Dinas Kanginan, Desa Sawan,Kecamatan

2Bahwa, terkait dengan penyelesaian Perkara Perdata Nomor:572/Pdt.G/2019/PN.Sgr, yang penyelesaiannya secara kekeluargaan danpenuh tanggung jawab di tingkat mediasi, Pihak Tergugat menyatakan benartelah memiliki hutang kepada Pihak Penggugat sebesar Rp. 200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dan terhadap hutang tersebut Pihak Tergugat telahmenyerahkan sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No: 357/DesaSawan, Surat Ukur tanggal 10042013, No. 0085/SAWAN/2013, Luas: 200 M2,terletak di Banjar Dinas Kanginan

Desa Sawan, Kecamatan Sawan, KabupatenBuleleng, Provinsi Bali, dengan batasbatas: Utara: Jalan, Selatan: Tanah Milik,Halaman 2 dari 7 Perkara Nomor 572/Pdt.G/2019/PN SgrTimur: Jalan, Barat: Gang, beserta bangunan diatasnya kepada PihakPenggugat; Pasal 3Bahwa Pihak Tergugat mengakui dan membenarkan, saat ini Pihak Penggugatadalah pemilik yang sah atas sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No:357/Desa Sawan, Surat Ukur tanggal 10042013, No. 0085/SAWAN/2013,Luas: 200 M2, terletak di Banjar Dinas Kanginan

cara mencicil sebesar Rp 4.625.000,00(empat juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) perbulannya dan terjaditunggakan atau keterlambatan selama 3 (tiga) bulan secara berturutturut,maka agar tidak menimbulkan kerugian bagi Pihak Penggugat, Pihak Tergugatdan Pihak Penggugat sepakat dengan penuh tanggung jawab, terhadappenguasaan dan/atau pemilikan sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak Milik No.357/Desa Sawan, Surat Ukur tanggal 10042013, No. 0085/SAWAN/2013,Luas 200 M2, terletak di Banjar Dinas Kanginan

BERITA ACARA PERSIDANGANNomor 1/ PID / 2020 / PT DPSPersidangan Umum Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat banding dilangsungkan di gedung Pengadilan TinggiDenpasar Jalan Tantular Barat No. 1 Denpasar, pada hari Senin tanggal 10 Pebruari 2020dalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : Ketut Denes;Tempat lahir : Tinggarsari;Umur/tanggal lahir : 73 Tahun / 31 Desember 1946;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Banjar Dinas Kanginan

S.H.BERITA ACARA PERSIDANGANNomor 1/ PID/ 2020 / PT DPSPersidangan Umum Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkara Pidana pada peradilan tingkat banding dilangsungkan di gedung Pengadilan TinggiDenpasar Jalan Tantular Barat No. 1 Denpasar, pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari2020 dalam perkara Terdakwa ;Nama lengkap : Ketut Denes;Tempat lahir : Tinggarsari;Umur/tanggal lahir : 73 Tahun / 31 Desember 1946;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Banjar Dinas Kanginan

, SPPT Nomor 5108030006.00001327,atas nama Ketut Kadjeng, yang terletak di Banjar Dinas Kanginan,Desa Kekeran, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara : Berbatasan dengan tanah milik Nyoman Punia; Timur : Berbatasan dengan tanah milik Nyoman Ribu; Selatan : Jalan Setapak; Barat : Jalan Setapak;Selanjutnya mohon untuk disebut Tanah Sengketa ;b. Tanah sawah seluas 800 m?

, 5108030006.0000137, atas nama Ketut Kadjeng yang terletak di Banjar Dinas Kanginan, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatassebagai berikut: Utara : berbatasan dengan tanah milik Sumanta; Timur : Kalen/Sungai Kecil, Jalan Setapak; Selatan : Kalen/Sungai Kecil; Barat : Tanah milik Nyoman Diadnya;Selanjutnya mohon untuk disebut Tanah Sengketa II;3.

, SPPT Nomor 5108030006.00001327,atas nama Ketut Kadjeng, yang terletak di Banjar Dinas Kanginan,Desa Kekeran, Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng, denganbatasbatas sebagai berikut: Utara : Berbatasan dengan tanah milik Nyoman Punia; Timur : Berbatasan dengan tanah milik Nyoman Ribu; Selatan : Jalan Setapak; Barat : Jalan Setapak;Selanjutnya mohon untuk disebut tanah sengketa ;b. Tanah sawah seluas 800 m?

, 5108030006.0000137, atas nama Ketut Kadjeng yang terletak di Banjar Dinas Kanginan, Desa Kekeran,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Berbatasan dengan tanah milik Sumanta; Timur : Kalen/Sungai Kecil, Jalan Setapak; Selatan : Kalen/Sungai Kecil; Barat : Tanah milik Nyoman Diadnya;Selanjutnya mohon untuk disebut tanah sengketa II;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat (Komang Sujana) dengan Tergugat (Putu Desy Novi Yanti) yang dilakukan dengan Agama dan Adat Hindu yang dilangsungkan di Banjar Dinas Kanginan, Desa Bila, Kecamatan Kubutambahan, Kabupten Buleleng yang dilaksanakan pada tanggal

diwarnai perselisihanperselisinan yang menimbulkanpercekcokkan, dan sudah tidak ada lagi perasaan saling mencintai;Bahwa, tepatnya pada tahun 2018 saat itu anak Penggugat denganTergugat masih berumur 3 (tiga) tahun, Penggugat cekcok dengan Tergugatdi rumah penggugat ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat pergi dan tinggal lama di rumahorang tuanya/ngambek yang berada di Kecamatan Kubutambahan,Kabupaten Buleleng, maka Penggugat dengan terpaksa menghubungikeluarga Penggugat yang berada di Banjar Dinas Kanginan

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat(PENGGUGAT) dengan Tergugat (Tergugat) yang dilakukan denganHalaman 3 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 569/Pat.G/2020/PN Sgr.Agama dan Adat Hindu yang dilangsungkan di Banjar Dinas Kanginan,Desa Bila, Kecamatan Kubutambahan, Kabupten Buleleng yangdilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2015 dan telah dicatatkan padaKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng dibawah No : 5108KW051120150013 tanggal 05 November 2015dinyatakan sah putus

terlebin dahulu akandipertimbangkansyarat formil dari gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 20 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang Undang Nomor 1 Tahun1975 tentang Perkawinan menyebutkan :(1) Gugatan perceraian diajukan oleh suami atau istri atau kuasanya kepadaPengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman tergugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat,identitas Tergugat knususnya tempat tinggal Tergugat di Banjar Dinas Kanginan

rumah tangga yang kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa tidak terwujud dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat, maka dengan demikian petitum ke 2 gugatan Penggugatdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin c gugatan Penggugat Majelismempertimbangkan bahwa berdasarkan faktafakta di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi Saksi I, dan Saksi II, Bahwa dariperkawinan Pengugat dengan Tergugat yang dilakukan dengan Agama dan AdatHindu yang dilangsungkan di Banjar Dinas Kanginan

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat (Penggugat) denganTergugat (Putu Desy Novi Yanti) yang dilakukan dengan Agama dan AdatHindu yang dilangsungkan di Banjar Dinas Kanginan, Desa Bila, KecamatanKubutambahan, Kabupten Buleleng yang dilaksanakan pada tanggal 12Juni 2015 dan telah dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng di bawah No : 5108KW051120150013tanggal 05 November 2015 dinyatakan sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

,(lima ribu rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa MADE SUARA, pada hari Rabu tanggal 15 Pebruari2017 sekira pukul 04.30 wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentuHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Sgr.yang masih dalam bulan Pebruari 2017, bertempat di Pasar Tejakula, BanjarDinas Kanginan

, ditemukanluka terbuka akibat kekerasan benda tajam yang mengancamnyawa dan menimbulkan penyakit atau halangan untuk melakukanpekerjaan jabatan atau pencaharian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana.SUBSIDER:Bahwa terdakwa MADE SUARA , pada hari Rabu tanggal 15 Pebruari2017 sekira pukul 04.30 wita, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentuyang masih dalam bulan Pebruari 2017, bertempat di Pasar Tejakula, BanjarDinas Kanginan

Saksi GEDE ASTAWA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi penusukan yang dialami oleh saksi yang dilakukanoleh terdakwa MADE SUARA, pada hari rabu tanggal 15 Februari 2017Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Sgr.sekira pukul 04.30 Wita di Pasar Tejakula, Banjar Dinas Kanginan, DesaTejakula, Kec.

LUH SINARTRIASIH, dibawah disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi penusukan yang dialami oleh saksi korban GedeAstawa yang dilakukan oleh terdakwa MADE SUARA, pada hari rabutanggal 15 Februari 2017 sekira pukul 04.30 Wita di Pasar Tejakula,Banjar Dinas Kanginan, Desa Tejakula, Kec.

akibat kejadian tersebut saksi koroban mengeluarkan darah padabagian perut dan dibawa ke rumah sakit RSUD Singaraja;Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah benar;Tanggapan Terdakwa :Membenarkan semua keterangan Saksi.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi GedeAstawa, pada hari rabu tanggal 15 Februari 2017 sekira pukul 04.30Wita di Pasar Tejakula, Banjar Dinas Kanginan

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu di Banjar Dinas Kanginan, Desa Bila, Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng pada tanggal 27 Juni 2017 dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan

Disamarkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah di BanjarDinas Kanginan, Desa Bila, pada tanggal 18 Juli 2017; Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orangtua Tergugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 330/Padt.G/2018/PN SgrBahwa dalam perkawinannya, Penggugat dan Tergugat memiliki anakyang bernama Disamarkan;Bahwa permasalahan yang saksi ketahui, dimana Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena alasan ekonomi.

Disamarkan; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah di BanjarDinas Kanginan, Desa Bila, pada tanggal 18 Juli 2017;Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orangtua Tergugat;Bahwa dalam perkawinannya, Penggugat dan Tergugat memiliki anakyang bernama Disamarkan;Bahwa permasalahan yang saksi ketahui, dimana Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena alasan ekonomi.

, maka tidak adabantahan atas gugatan Penggugat namun demikian Majelis Hakim tetapmewajibkan kepada Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P4 serta 2 (dua)orang saksi yakni saksi Disamarkan dan saksi Disamarkan ;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Penggugat mohon agarperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secaraagama Hindu di Banjar Dinas Kanginan

perkawinanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 berupa fotocopy kutipan aktaperkawinan mengungkap bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 27 Juni 2017, di Kabupaten Buleleng, yang dilakukan dihadapanpemuka Agama Hindu yang bernama Jro Mangku Gede Juliarta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Disamarkan dan saksiDisamarkan yang masingmasing menerangkan bahwa mengetahui perkawinanPenggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 18 Juli 2017, diBanjar Dinas Kanginan

Menyatakan perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu di BanjarDinas Kanginan, Desa Bila, Kecamatan Kubutambahan, KabupatenBuleleng pada tanggal 27 Juni 2017 dan perkawinan tersebut sudahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan NomorHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 330/Padt.G/2018/PN Sgr5108KW180720170036, tertanggal 27 Juli 2017, putus karenaperceraian beserta akibat hukumnya;