MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Pemohon Eri Jatmiko sebagai wali terhadap seseorang yang bernama Gugun Gunawan, tempat/tanggal lahir : Lebak/4 Februari 2002, jenis kelamin : Laki-laki, Kebangsaan : Indonesia, Tempat tinggal : Dusun Mabak Yon Zipur 6 Kompi B, RT/RW:002/003, Desa Tiga Berkat, Kecamatan Lumar, Kabupaten Bengkayang khusus dalam hal pendaftaran Calon Bintara Prajurit Karir Tentara Nasional

E6 Rt. 017/ Rw. 019 Kelurahan Tengah Kecamatan Mempawah Hilir Kabupaten Mempawah sebagai Wali dari Ramot Obiednego Purba, Lahir di Pematang Siantar tanggal 10 Desember 2000 ;

Ayah Pemohon sangat keberatan jika Pemohon berhenti menjadipenyanyi karena Pemohon telah meniti karir sebagai penyanyi sejak kelas 4SD;Halaman 2 dari 10 halaman Putusan No.:580/Pdt.P/2020/PA.Smp5. Bahwa, Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan danatau membujuk Ayah kandung Pemohon agar menerima pinangan danselanjutnya menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut,akan tetapi Ayah kandung Pemohon tetap pada pendiriannya;6.

AyahPemohon sangat keberatan jika Pemohon berhenti menjadi penyanyikarena Pemohon telah meniti karir sebagai penyanyi sejak kelas 4 SD; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan karena Pemohon dengancalon suami Pemohon tidak ada hubungan saudara atau sesusuan yangdapat menghalangi perkawinan ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi Pemohon menyatakan tidakkeberatan ;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No.:580/Pdt.P/2020/PA.Smpll.

AyahPemohon sangat keberatan jika Pemohon berhenti menjadi penyanyikarena Pemohon telah meniti karir sebagai penyanyi sejak kelas 4 SD; Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan karena Pemohon dengancalon suami Pemohon tidak ada hubungan saudara atau sesusuan yangdapat menghalangi perkawinanMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak keberatan ;Menimbang selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan apaapa lagidan mohon penetapan

Ayah Pemohon sangat keberatan jika Pemohon berhentimenjadi penyanyi karena Pemohon telah meniti karir sebagai penyanyi sejakkelas 4 SD;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonan Pemohon telahmengajukan bukti tertulis P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, dan 2 orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasar keterangan wali Pemohon, bukti P.1 dan keterangan saksi Rahman Efendi bin Abd Aziz dan Salamet bin Amsurat, terbuktibahwa wali Pemohon tidak bersedia menjadi wali nikah antara Pemohon dengan calon suaminya dengan

Ayah Pemohonsangat keberatan jika Pemohon berhenti menjadi penyanyi karena Pemohontelah meniti karir sebagai penyanyi sejak kelas 4 SD;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon untuk tidak bersedia menjadiwali nikah dalam perkawinan Pemohon dengan calon suaminya tidak dapat dibenarkan secara hukum;Menimbang bahwa Pemohon dan calon suaminya, Anugrah Indra Islami,S.H telah mencapai umur untuk dapat diizinkan melangsungkan perkawinanyakni Pemohon berumur 25 tahun, status perawan dan Anugrah Indra Islami,

termasukkepada Bupati sebagai atasan SEKDA (Bukti P2) ;Bahwa dengan suratnya tertanggal 30 Nopember 2005 No.824.3/618 Kepeg SEKDA menjawab surat minta kejelasantersebut dari Penggugat (Bukti P3) ;Bahwa isi surat jawaban itu) makin menguatkan perasaanPenggugat, bahwa Penggugat dimutasikan sebagai hukuman tapidibungkus dengan bungkusan kata kata yang menyenangkan(baca surat SEKDA point 5) ;Bahwa Penggugat melihat dan meyakini benar, bahwadibalik kata kata yang manis itu terselip racun yang akanmenghancurkan karir

Penggugat sebagai Dokter SpesialisMata, dan secara langsung merugikan masyarakat luas,khususnya pasien pasien Penggugat di rumah sakit Cibinong ;Bahwa surat perintah SEKDA tersebut hakekatnya adalahpenonaktifan Penggugat sebagai dokter ahli penyakit mata,karir mana telah Penggugat laksanakan dengan penuh dedikasisesuai dengan sumpah kedokteran ;Bahwa surat perintah SEKDA itu) memutasikan Penggugatke Dinas Kesehatan Daerah, yang tugastugas Dinas KesehatanDaerah adalah soal soal pengawasan dan administrasi

yanglangsung merugikan karir sebagai dokter ahli penyakit mata,yang tugas profesinya melayani pasien pasien yangmembutuhkan pengobatan di rumah sakit ;Bahwa kalimat dalam surat jawaban SEKDA point 5 yangberbunyi Bahwa kepindahan saudara adalah merupakanpenyegaran (?)

diatas, samasekali tidak menjawab apa yang Penggugat minta dijelaskan,sebaliknya SEKDA membeberkan kewenangannya menurut UndangUndang dan Peraturan Daerah, pada hal Penggugat tidakmenafikan kewenangan itu, akan tetapi kewenangan seorangpejabat (atasan) tidak boleh dipakai secara sewenangwenang, seperti juga ditekankan benar benar oleh PeraturanPemerintah No. 30 Tahun 1980 tersebut, dengan diatur tatacara pendisiplinan ;Bahwa dengan jawaban Tergugat itu, Penggugat tetapmerasakan dirugikan dalam arti karir

sebagai dokterspesialis penyakit mata jadi terganggu, bukan karir dalamarti pengkat dan jabatan, dengan demikian perbuatanTergugat telah memenuhi kriteria Pasal 53 ayat (2) huruf adan b Undang Undang No. 5 Tahun 1986 jo.

Termohon lebih mementingkan pendidikan dan karir daripada menjalanikehidupan rumah tangga dengan Pemohon dan ketika dirumah punantara Pemohon dan Termohon lebih banyak berdiam diri daripadaberkomunikasi;b. Keluarga Termohon juga menyarankan agar Termohon fokus kepadapendidikan dan karir setelah itu baru melanjutkan kehidupan rumahtangga dengan Pemohon;.

Bahwa puncaknya terjadi pada akhir bulan November tahun 2019,Termohon pergi dari rumah kediaman bersama dengan melanjutkanpendidikan dan karir ;. Bahwa sejak bulan November tahun 2019 sampai saat ini Pemohon sudahtidak melakukan hubungan suami isteri lagi (pisah ranjang) dan pisah rumahdengan Termohon. Termohon yang pergi dari rumah kediaman bersama;. Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah ini dengan jalanmusyawarah antara Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;.

Termohon lebih mementingkan pendidikan dan karir daripada menjalanikehidupan rumah tangga dengan Pemohon dan ketika dirumah pun antaraPemohon dan Termohon lebih banyak berdiam diri daripada berkomunikasi;2. Keluarga Termohon juga menyarankan agar Termohon fokus kepadapendidikan dan karir setelah itu baru melanjutkan kehidupan rumah tanggadengan Pemohon.

Puncaknya terjadi pada akhir bulan November tahun2019, Termohon pergi dari rumah kediaman bersama dengan melanjutkanpendidikan dan karir ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir ke persidanganuntuk menjawab permohonan Pemohon, ketidakhadiran Termohon tersebutdapat diartikan Termohon tidak akan menggunakan haknya untukmembantah atau menyangkal dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon,Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaitu paman Pemohon

Peringatan Kedua tanggal 6 November 2015 atas nama Penggugatyang dikeluarkan oleh Deputi Umum Regional Il Padang kepada Penggugattanggal 6 Januari 2016;Bahwa Tergugat memberikan keputusan penjatuhan hukuman disiplinberdasarkan KD 82 tanggal 15 Oktober 2015 tentang peraturan tata tertibdan disiplin kerja karyawan yang menghukum Penggugat melanggar:e Pasal 9 huruf h:Menolak mutasi karena alasan pribadi yang tidak dapat diterima olehperusahaan dan berdampak sesuai KD 50 tahun 2012 tentang SistemManajemen Karir

Begitu juga terhadap KD 50tanggal 20 Juni 2012 tentang sistem manajemen karir dan KD 84 tanggal23 September 2013 tentang bantuan perumahan yang digunakanTermohon sebagai dampak hukuman disiplin. Jelas bahwa KD sudah adasebelum PKB 20142016 ditetapbkan dan merupakan Peraturan Perusahaanyang berdiri sendiri serta tidak ada pengesahan oleh Instansi yang ditunjukHalaman 12 dari 21 hal.Put.

Begitu juga terhadap bukti yang Pemohonberikan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti berdasarkan bukti P4 dan buktibertanda T8, Bukti T9 tentang surat Penggugat yang menolak untukmelaksanakan mutasi maka Majelis Hakim menilai bahwa penolakan yangdilakukan Penggugat tidak membatalkan mutasi namun Penggugat secarasadar dan atas kemauan sendiri tidak bersedia mendapat promosi danjenjang karir maka akibat penolakan mutasi dari Penggugat, makaPenggugat berkewajiban melepaskan jabatan manajer audit dan

merupakan proses yangterbuka dan dapat diprediksi oleh karyawan serta terbuka peluang untukmendiskusikan dengan Perusahaan dalam Penentuan karir karyawan.

JadiPemohon mempunyai hak untuk memilih karir sesuai dengan bakat danminat yang tertuang pada ayat (1) huruf c Pasal ini. Sehingga tidak adaalasan Pemohon melepaskan Jabatan a quo maupun pencopotan paksaoleh Tergugat/Termohon;Halaman 18 dari 21 hal.Put. Nomor 565K/Padt.SusPHI/201639.40.41.42.43.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumannya tidak memasukkandiskriminasi yang dilakukan Termohon terhadap pencopotan.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit trolly 4 (empat) buah dudukan drawing, 16(enam belas) karung pen silinder ,1 (satu) kardus silinder1 (satu) karung silinder;2 (dua) buah accu beam karir, 1 (satu) karung switch,Dikembalikan kepada PT.

, "pencurian denganpemberatan" sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.Menjatuhkan pidana .terhadap terdakwa SUYADI Bin SARUN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) taun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit trolly4 (empat) buah dudukan drawing16 (enam belas) karung pen silinder1 (satu kardus silinder(satu) karung silinder(dua) buah accu beam karir

YAN mengajak terdakwa SUYADIdan saksi ACIP ke dalam pabrik dan selanjutnya menuju ke ruang produksidan telah sampai di ruang produksi terdakwa SUYADI dan sasi ACIP masukkedalam pabrik dengan cara membuka pintu samping dengan didorongselanjutnya terdakwa SUYADI, saksi ACIP dan IYAN masuk ke dalam gudanglalu terdakwa SUYADI dan saksi ACIP bersama sama mengambil 4 (empat)besi dudukan drawing, 16 (enam belas) karung pen silinder, 1 (satu) kardussilinder, (satu) karung silinder, 2 (dua) buah accu beam karir

ke4 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang telah dibacakan di persidanganterdakwa menyatakan mengerti akan isi dan maksudnya dan tidak mengajukankeberatan atas dakwaan tersebut serta dengan tegas menyatakan menghadapsendiri dipersidangan tanpa didampingi Penasihat Hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa :1 (satu) unit trolly, 4 (empat) buah dudukan drawing, 16 (enam belas) karung pensilinder ,1 (Satu) kardus silinder, 1(satu) karung silinder2(dua) buah accu beam karir

Polisi B 8172YT yang disewa dari saksi Simin memasuki areal pabrik dan selanjutnya menujuke ruang produksi dan setelah sampai di ruang produksi, terdakwa dan Acipmembuka pintu samping dengan cara didorong, selanjutnya Suyadi, Acip dan lyanmasuk ke dalam gudang lalu Suyadi dan Acip bersama sama mengambil 4 (empat)besi dudukan drawing, 16 (enam belas) karung pen silinder, (satu) kardus silinder, (satu) karung silinder, 2 (dua) buah accu beam karir, 1 (satu) karung switch dandimasukan kedalam karung

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit trolly 4 (empat) buah dudukan drawing, 16(enam belas)karung pen silinder ,1 (Satu) kardus silinder1 (satu) karung silinder;2 (dua) buah accu beam karir, 1 (satu) karung switch,Dikembalikan kepada PT.

a) Peraturan Pemerintah Nomor 1 Tahun 2003tentang Pemberhentian Anggota Polri yang berbunyi AnggotaKepolisian Negara Republik Indonesia diberhentikan tidak denganhormat dari dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia, apabiladipidana penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telahmempunyail kekuatan hukum tetap dan menurut pertimbanganpejabat yang berwenang tidak dapat dipertahankan untuk tetapberada dalam dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia; Bahwa, berdasarkan Rapat Dewan Pertimbangan Karir

Tipol menyatakan bahwa berdasarkanRapat Dewan Pertimbangan Karir (DPK) di Bidang TIPOL Polda Kep.Babel, Penggugat dipertimbangkan masih layak sebagai Anggotad.

Bahwa, berdasarkan saran hukum yang dibuat Tergugat,menyatakan penerapan Pasal 12 ayat 1 huruf (a) PeraturanPemerintah Nomor 1 Tahun 2003 tentang Pemberhentian AnggotaPolri, tidak memenuhi unsur Pasal, dikarenakan Penggugat memilikiDPK (Dewan Pertimbangan Karir) yang menyatakanPenggugatdipertimbangkan masih layak sebagai Anggota Polri;Halaman 8 dari 67 halaman, Putusan Perkara No. 25/G/2015/PTUNPLG.12.13.14.15.16.Bahwa, Saksisaksi yang diperiksa dalam BAP dan dipersidanganKKEP oleh Tergugat,atas

Bangka Belitung,bernama BrigadirSHP,Anggota di Satker Polda Kep.Bangka Belitung, melakukanpenyalahgunaan narkoba,sesuai dengan Pasal 127 ayat 1 huruf (a)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,divonispidana selama 1 (satu) tahun 9 (sembilan) bulan, dan Rapat DewanHalaman 10 dari 67 halaman, Putusan Perkara No. 25/G/2015/PTUNPLG.20.Pertimbangan Karir (DPK) di Dit Reskrimsus Polda Kep.BangkaBelitung,dipertimbangkan masih layak sebagai Anggota Polri.SekarangBrigadir SHP masih berdinas di

Bahwa, Penggugat dan Brigadir SHP berdasarkan Rapat DewanPertimbangan Karir (DPK) di satker masingmasing dipertimbangkanmasih layak sebagai Anggota Polri;d. Bahwa, Penggugat divonis penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan di Lapas Bukit Semut Sungailiat, sedangkan BrigadirSHPdivonis penjara selama 1 (satu) tahun 9 (sembilan) bulan diLapas Bukit Semut Sungailiat;e.

Termohon lebih mementingkan~ karir daripadamelaksanakan kewajiban terhadap Pemohon;4.4. Termohon sering berpergian tanpa seizin Pemohonterlebih dahulu;4.5. Termohon kurang taat dalam melaksanakan perintahagama;5.

isteri yangmenikah pada tanggal 11 Maret 2005 di Kecamatan GuguakPanjang, Kota Bukittinggji; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di berpindahpindah dan terakhir di rumah orang tuaTermohon di Kota Bukittinggi, belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagi sejak tahun 2015, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak melaksanakankewajibannya sebagai isteri, sering terlambat pulang kerja danlebih mementingkan karir

alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat(1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakrukun lagisejak tahun 2015, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan : Termohon kurang dalam melaksanakan kewajiban sebagaiseorang Isteri; Termohon sering terlambat pulang kerja; Termohon lebih mementingkan karir

Putusan No.623/Pdt.G/2018/PA.Bktdisebabkan Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai isteri,sering terlambat pulang kerja dan lebih mementingkan karir daripadakeluarga;4.

Tergugat tidak mendukung dalam karir Penggugat;C. Tergugat temperamental dan suka marahmarah tanpa alasan yangjelas;d. Tergugat pernah melakukan KDRT;4. Bahwa akibat perselisihan yang sering terjadi karena sebab diatas, Penggugatdengan Tergugat akhirnya berpisahrumah dan pisah ranjang sejak bulanNopember 2014, dan hingga sekarang sudah berlangsung sekitar 1 (Satu) tahun 7(tujuh) bulan lamanya.

adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 23 April 1994, dan saksi tahu pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diXxXxXxxX, Kabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa sejak Juni 2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, Tergugat tidak mendukungdalam karir

Cjre Bahwa sejak Juni 2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, Tergugat tidak mendukungdalam karir Penggugat, dan Tergugat temperamental dan suka marahmarahtanpa alasan yang jelas, serta Tergugat pernah melakukan KDRT;e Bahwa sejak November 2014 Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,dimana Tergugat pergi meninggalkan

Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya, yangpada pokoknya bahwa sejak sekitar bulan Juni 2004 keharmonisan tersebut mulaimemudar, antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam menafkahikeluarga, Tergugat tidak mendukung dalam karir

p >M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon yang bernama BIRNATSYAH sebagai wali dari adik kandungnya yang bernama :

RETNO WULANDARI yang lahir di Sragen pada tanggal 9 Mei 1998 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 2871/1998 tertanggal 23 Juni 1998, khusus untuk keperluan menandatangani surat-surat, melengkapi persyaratan dan pertanggungjawaban dalam mengikuti pendaftaran calon BINTARA Prajurit Karir

kediaman bersama sebagaimana alamat pemohondi atas; dan belum/sudah dikaruniai anak;4 Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2018 rumahtangganya sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus ;5 Bahwa saksi tahu penyebabnya karena termohon melakukanghibah/memberikan kepada setiap orang tentang kekurangan dankejelekan baik sikap maupun sifat pemohon selama berumah tangga,termasuk mempermalukan /membuat jatuh karir

atas; ;4 Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya berjalan rukun dan harmonis, belum/sudah dikaruniai .....orang anak, selanjutnya sejak bulan April 2018 rumah tanggaPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran ;5Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena termohon melakukan ghibah/memberikan kepadasetiap orang tentang kekurangan dan kejelekan baik sikap maupunsifat pemohon selama berumah tangga, termasukmempermalukan /membuat jatuh karir

Bahwa benar perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkantermohon melakukan ghibah/memberikan kepada setiap orang tentangkekurangan dan kejelekan baik sikap maupun sifat pemohon selamaberumah tangga, termasuk mempermalukan /membuat jatuh karir pemohondilingkungan kerja pemohon;4. Bahwa benar akibat pertengkaran tersebut Pemohon dengan Termohontelah berpisah rumah sejak bulan Juni 2018 sampai sekarang;5.

Bahwa terbukti perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkantermohon melakukan ghibah/memberikan kepada setiap orang tentangkekurangan dan kejelekan baik sikap maupun sifat pemohon selamaberumah tangga, termasuk mempermalukan /membuat jatuh karir pemohondilingkungan kerja pemohon, yang mengakibatkan Pemohon denganTermohon berpisah rumah sejak bulan Juni 2018 sampai sekarang;3.

Tgrs.yang sangat bertolak belakang berkaitan dengan pekerjaan dan karir bagiPenggugat dan Tergugat yaitu jika Penggugat melihat potensi karir yanglebih baik jika kembali ke Indonesia maka sebaliknya bagi Tergugat tetaptinggal di Amsterdam adalah lebih baik untuk kemajuan karirnya;6.

Bahwa setelah Penggugat di Indonesia, semulamemang Penggugat berencana hanya selama 1 (satu) tahun saja tetapitemyata setelah 1 (Satu) tahun, Penggugat mendapatkan. kesempatankesempatan karir yang Lain Fakta ini kahirnya membuat Penggugat tidakpernah kembali tinggal di Belanda bahkan sampai dengan saat iniPenggugat tetap bekerja dan tinggal di Indonesia.

Satu hal yang sangat bertolak belakangberkaitan dengan pekerjaan dan karir bagi Penggugat dan Tergugatyaitu jika Penggugat melihat potensi karir yang lebih baik jika kemballike Indonesia maka sebaliknya bagi Tergugat tetap tinggal diAmsterdam adalah lebih baik untuk kKemajuan karirnya; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat untukmendamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa musyawarah keluarga juga pernah ditempuhnamun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 14 tahun

Satu hal yang sangat bertolak belakangberkaitan dengan pekerjaan dan karir bagi Penggugat dan TergugatHal. 7 dari 16 hal Putusan Nomor: 3737/Pdt.G/2018/PA.

Tgrs.yaitu jika Penggugat melihat potensi karir yang lebih baik jika kembalike Indonesia maka sebaliknya bagi Tergugat tetap tinggal diAmsterdam adalah lebih baik untuk kKemajuan karirnya; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat untukmendamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa musyawarah keluarga juga pernah ditempuhnamun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 14 tahun yang lalu; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkankembali;Menimbang, bahwa, atas keterangan

Secara Karir atau Profesi;Bahwa secara karir atau profesi sebagai Anggota Polri adalah suatuProfesi yang mulia (Oficium Nobile), dan merupakan suatu profesi yangmenjadi citacita Penggugat semenjak kecil, sehingga PenggugatHalaman 3 dari 22 halaman.

Putusan Nomor 1 K/TUN/2017setelah dianggap dewasa secara hukum memutuskan dan memilihuntuk dapat berkarir sebagai Anggota Polri, dan terhitung dariPenggugat diangkat menjadi Anggot Polri pada tanggal 16 Desember2006, telah tercetus pada niat dan tindakan Penggugat untuk menjagaamanah karir ini dengan sebaikbaiknya;Bahwa terhitung tanggal 1 Januari 2006, Penggugat sudah mulaibertugas dan di tempatkan di Sat Sabhara Polresta Bandar Lampungsampai dengan bulan April 2008, bahwa karena dedikasi dankedisiplinan

sehingga di berhentikan,sehingga yang pasti karir atau profesi yang sangat dicintai Penggugatterhenti dengan tidak mengetahui alasannya yang pasti, dan tentunyasangat merugikan kepentingan Penggugat dalam berkarir atauberprofesi sebagai Anggota Pori yang mulia (oficium nobile);Secara Nama Baik Pribadi dan Keluarga;Bahwa secara nama baik Pribadi dan Keluarga, dengan adanyakeputusan objek sengketa secara otomatis mencoreng nama baikdimata rekan Anggota Polri lain dan dimata lingkungan masyarakatPenggugat

(DPK)terdiri dari 5 (lima) orang dan telah melaksanakan rapat DewanPertimbangan Karir dan masingmasing memberikan pendapatsebagai berikut:(1).

Bahwa Kapolresta Bandar Lampung telah menerbitkanSurat Perintah Nomor : Sprin/2060/VIII/2014 tanggal 23Agustus 2014, yang intinya telah menunjuk susunanDewan Pertimbangan Karir (DPK) terdiri dari 5 (lima)orang dan telah melaksanakan rapat DewanPertimbangan Karir dan masingmasing memberikanpendapat sebagai berikut :(1). Wakapolresta menyatakan tidak layak;(2). Kabagsumda menyatakan masih layak;(3). Kasat Reskrim menyatakan masih layak;(4). Kasat Resnarkoba menyatakan tidak layak ;(5).

SUPRIYANTI; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak kandungdari Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 5 Juni 1981; Bahwa Pemohon sejak kecil diberi nama orang tua SURONO; Bahwa orang tua Pemohon adalah Almarhum Bapak Samadi dan IbuNgadiyem; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk mengganti namaPemohon yang semula SURONO menjadi RONA DELANO; Bahwa Pemohon mau mengganti nama Pemohon karena nama Pemohonyang lama dianggap terlalu pendek dan kurang cocok dengan pekerjaandan karir

MUHTAROM; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dariPemohon tersebut; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 5 Juni 1981; Bahwa Pemohon sejak kecil diberi nama orang tua SURONO; Bahwa orang tua Pemohon adalah Almarhum Bapak Samadi dan IbuNgadiyem; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan untuk mengganti namaPemohon yang semula SURONO menjadi RONA DELANO; Bahwa Pemohon mau mengganti nama Pemohon karena nama Pemohonyang lama dianggap terlalu pendek dan kurang cocok dengan pekerjaandan karir

meninggal duniapada tanggal 18 Mei 2005 karena sakit;Menimbang, bahwa bukti P6 berupa surat keterangan nomor :474/289/VII/2019, dari Kepala Desa Pulosari, tanggal 24 Juli 2019, berupaketerangan untuk mengganti nama;Menimbang, bahwa Pemohon menghendaki untuk merubah namaPemohon tersebut menjadi Rona Delano dengan alasan, sebagaimanaHal. 4 dari 6, Penetapan Nomor: 166/Pdt.P/2019/PN.Krg.diterangkan oleh SaksiSaksi di persidangan, agar nama yang baru tersebutbisa membawa perubahan menjadi lebin dan karir

E6 Rt. 017/ Rw. 019 Kelurahan Tengah Kecamatan Mempawah Hilir Kabupaten Mempawah sebagai Wali dari Ramot Obiednego Purba, Lahir di Pematang Siantar tanggal 10 Desember 2000 ;

Secara Karir atau Profesi;Bahwa secara karir atau profesi sebagai Anggota Polri adalah suatuProfesi yang mulia (Oficium Nobile), dan merupakan suatu profesi yangmenjadi citacita Penggugat semenjak kecil, sehingga Penggugatsetelah dianggap dewasa secara hukum memutuskan dan memilihuntuk dapat berkarir sebagai Anggota Polri, dan terhitung dariPenggugat diangkat menjadi Anggota Polri pada tanggal 16 Desember2006, telah tercetus pada niat dan tindakan Penggugat untuk menjagaamanah karir ini dengan sebaikbaiknya

Bahwa Tergugat tidak memperhatikan, pendapat pejabat DPKPolresta Bandar Lampung, melalui Kapolresta Bandar Lampung telahmenerbitkan Surat Perintah Nomor Sprin/2060/VIII/2014 tanggal 23Agustus 2014, yang intinya telah menunjuk susunan DewanPertimbangan Karir (DPK) terdiri dari 5 (lima) orang dan telahmelaksanakan rapat Dewan Pertimbangan Karir dan masingmasingmemberikan pendapat sebagai berikut;(1). Wakapolresta menyatakan tidak layak;(2). Kabagsumda menyatakan masih layak;(3).

Bahwa Kapolresta Bandar Lampung telah menerbitkan SuratPerintah Nomor Sprin/2060/VIII/2014 tanggal 23 Agustus2014, yang intinya telah menunjuk susunan DewanPertimbangan Karir (DPK) terdiri dari 5 (lima) orang dan telahmelaksanakan rapat Dewan Pertimbangan Karir dan masingmasing memberikan pendapat sebagai berikut:(1). Wakapolresta menyatakan tidak layak;(2). Kabagsumda menyatakan masih layak;(3). Kasat Reskrim menyatakan masih layak;(4). Kasat Resnarkoba menyatakan tidak layak;(5).

Bahwa Tergugat tidak memperhatikan, pendapat pejabat DPKPolresta Bandar Lampung, melalui Kapolresta Bandar Lampungtelah menerbitkan Surat Perintah Nomor Sprin/2060/VIII/2014tanggal 23 Agustus 2014, yang intinya telah menunjuk susunanDewan Pertimbangan Karir (DPK) terdiri dari 5 (lima) orang dantelah melaksanakan rapat Dewan Pertimbangan Karir danmasingmasing memberikan pendapat sebagai berikut:(1). Wakapolresta menyatakan tidak layak;(2). Kabagsumda menyatakan masih layak;(3).

Bahwa Kapolresta Bandar Lampung telah menerbitkanSurat Perintah Nomor Sprin/2060/VIII/2014 tanggal 23Agustus 2014, yang intinya telah menunjuk susunanDewan Pertimbangan Karir (DPK) terdiri dari 5 (lima)orang dan telah melaksanakan rapat DewanPertimbangan Karir dan masingmasing memberikanpendapat sebagai berikut:(1). Wakapolresta menyatakan tidak layak;(2). Kabagsumda menyatakan masih layak;(3). Kasat Reskrim menyatakan masih layak;(4). Kasat Resnarkoba menyatakan tidak layak;(5).

selama 3 tahun dan tidakpernah berpindahpindah;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai anakBahwa sejak sekitar tahun 2013 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanantara Pemohon dengan Termohon samasama berkerja sehinggajarang bertemu dan jarang berkomunikasi, dan Termohon lebihmemilin mengejar karir

adalah adik kandung saksi;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2011 di Balikpapan dan dari pernikahantersebut belum di karuniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon dan Termohon samasamabekerja,sehingga jarang ketemu dan jarang berkomunikasi dan Termohonlebih memilin mengejar karir

tetangga saksi sejak kecil;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2011 di Balikpapan dan dari pernikahantersebut belum di karuniai anak ;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutadalah karena Pemohon dan Termohon samasama bekerjasehingga jarang ketemu dan jarang berkomunikasi dan Termohonlebih memilin mengejar karir

dinyatakan tidakhadir, dan permohonan Pemohon mempunyai alasan serta tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149Ayat (1) R.Bg., permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai ini adalah karena sering terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan Pemohon danTermohon samasama bekerja, sehingga jarang ketemu dan jarangberkomunikasi dan Termohon lebih memilin mengejar karir

Tergugat tidak mendukung dalam karir Penggugat;C. Tergugat temperamental dan suka marahmarah tanpa alasan yangjelas;d. Tergugat pernah melakukan KDRT;4. Bahwa akibat perselisihan yang sering terjadi karena sebab diatas, Penggugatdengan Tergugat akhirnya berpisahrumah dan pisah ranjang sejak bulanNopember 2014, dan hingga sekarang sudah berlangsung sekitar 1 (Satu) tahun 7(tujuh) bulan lamanya.

adalah suami isteri, yangmenikah pada tanggal 23 April 1994, dan saksi tahu pernikahan tersebut ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggal diXxXxXxxX, Kabupaten Cianjur, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa sejak Juni 2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, Tergugat tidak mendukungdalam karir

Cjre Bahwa sejak Juni 2004 Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonisdalam rumah tangganya, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam menafkahi keluarga, Tergugat tidak mendukungdalam karir Penggugat, dan Tergugat temperamental dan suka marahmarahtanpa alasan yang jelas, serta Tergugat pernah melakukan KDRT;e Bahwa sejak November 2014 Penggugat dan Tergugat berpisah rumah,dimana Tergugat pergi meninggalkan

Tergugat telah dan masih terikat perkawinanyang sah, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk bercerai denganTergugat adalah sebagaimana dikemukakan Penggugat dalam surat gugatannya, yangpada pokoknya bahwa sejak sekitar bulan Juni 2004 keharmonisan tersebut mulaimemudar, antara Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab dalam menafkahikeluarga, Tergugat tidak mendukung dalam karir

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon suka tidak terima apabila Pemohon sewakiuwaktu membantusesuatu kepada orang tua Pemohon, selain itu Termohon juga tidak dapatmendukung karir Pemohon di tempat kerja dengan melarang Pemohonapabila Pemohon ditugaskan pabrik untuk mengikuti kegiatankegiatan diluar jam kerja, isinya Termohon selalu cemburu.

Bal. ssssssesssssssssessssssesssesssssssnssssesssessans halaman 7dart 24cemburu, tidak pernah mendukung karir Pemohon ditempat kerja dansering melarang Pemohon apabila ada tugas dari atasannya untukmengikuti keguatan di luar jam kerja.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTermohon suka tidak terima apabila Pemohon sewaktuwaktu membantusesuatu kepada orang tua Pemohon, selain itu Termohon juga tidak dapatmendukung karir Pemohon di tempat kerja dengan melarang Pemohonapabila Pemohon ditugaskan pabrik untuk mengikuti kegiatankegiatan diluar jam kerja, isinya Termohon selalu cemburu.

Bal. dessesesesesesesesesesesesesesesesesesesesesesenes halaman 18dart 24pertengkaran yang disebabkan menurut cerita Pemohon bahwa Termohonsuka cemburu, tidak pernah mendukung karir Pemohon ditempat kerjadan sering melarang Pemohon apabila ada tugas dari atasannya untukmengikuti keguatan di luar jam kerja.

Pemohon dan sering melarangPemohon apabila ada tugas dari atasannya untuk mengikuti kegiatan di luarkerja;Menimbang, bahwa saksi Tergugat yang bernama SAKSI dan SAKSI Il,menerangkan bahwa menurut cerita Tergugat bahwa Termohon suka cemburu,tidak pernah mendukung karir Pemohon ditempat kerja dan sering melarangPemohon apabila ada tugas dari atasannya untuk mengikuti keguatan di luarjam kerja.