meninggal duania, dantinggal 2 orang anak, sekarang diasuh oleh Termohon;Bahwa poin 3 angka tidak benar 7 tahun Pemohon bertugas di sebagai guru diMaba, dan tidak pernah didampingi oleh Termohon sebagai isteri, yang benaradalah 3 tahun Pemohon bertugas di Maba dan selalu didampingi oleh Termohonsebagai isteri, namun karena pekerjaan Termohon berbisnis di Ternate makaTermohon telah memberitahu Pemohon bahwa sebaiknya Termohon di Ternatesaja dan itu pun disetujui oleh Pemohon, dan selama Pemohon kuliyah

Penggugat Rekonvensi/Termohon meminta kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohonuntuk menggantikan kerugian Termohon selama Pemohon kuliyah S.2 di Jakartasampai selesai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa, terhadap jawaban dan gugatan balik Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi tersebut, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan replikdalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensi secara lisan sebagai berikut:Dalam konpensi :1.

Bahwa permintaan tentang kerugian Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, Tergugattidak sanggup membayarnya karena biaya kuliyah Tergugat Rekonvensi sebagiandibiayai oleh Pemda dan sebagiannya dari Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat dan Tergugat kredit bersama sebesar Rp. 30.000.000, dan Tergugathanya mengambilnya Rp. 8.000.000, sewaktu berangkat ke Jakarta, dan sisanyadiberikan kepada Penggugat;Bahwa terhadap replik dan jawaban Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensitersebut, Termohon konpensi/Penggugat

Penggugat Rekonvensi/Termohon meminta kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohonuntuk menggantikan kerugian Termohon selama Pemohon kuliyah S.2 di Jakartasampai selesai sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut disampaikan olehpenggugat pada tahap jawaban sehingga sesuai ketentuan hukum, tuntutan penggugattersebut beralasan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa tentang nafkah lampau yang diminta oleh PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 50.000, perhari

selanjutnya MajelisHakim bersepakat dan menetapkan biaya hidup dan pendidikan kedua anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi pantas bagi Tergugat Rekonvensi selaku PNS danberpenghasilan tetap yaitu sebesar Rp. 40.000, perhari, atau Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) perbulan sampai kedua anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang ganti kerugianterhadap biaya pendidikan Tergugat Rekonvensi selama Kuliyah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suprapto Bin Arjo Pathok) terhadap Penggugat (Kuliyah Tulsufa Binti Rofi'i );
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp668.000,00 (enam ratus enam puluh delapan ribu rupiah);

Dalam bulan Maret 2011 saat Pemohon kuliyah, Termohon seringberhubungan dengan laki laki lain dan senang pergi ke Caf tanpaIZIN P@MONON;, 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nee en nnn n neeb. Bahwa ketika dinasihati, Termohon sering marah;Putusan Nomor 0315/Pdt.G/2012/PA.Tmg.5. Bahwa sejak bulan Maret 2011 Pemohon dan Termohon pisah rumah,Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohonmasih tetap bekerja di Caf, hingga kini sudah 1 tahun,.

Dalam bulan Maret 2011 saat Pemohon kuliyah, Termohon seringberhubungan dengan laki laki lain dan senang pergi ke Caf tanpaizin Pemohon;b. Bahwa ketika dinasihati, Termohon seringmarah;c. Bahwa sejak bulan Maret 2011 Pemohon dan Termohon pisahrumah, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon, sedangkanTermohon masih tetap bekerja di Caf, hingga kini sudah 1 tahun,.Tanpa ada hubungan baik lahir maupun bathin;d.

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Andi Nurokhman Bin Tarjoni) terhadap Penggugat (Kuliyah Binti Yono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Antoni Nugroho bin Sumadi) terhadap Penggugat (Kuliyah Tulsufa binti Rofii);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.537.000,00 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri;bahwa dalam perkawinannya Pemohon dan Termohon sudah dikaruniaidua anak yang bernama XXXX, umur 5 bulan dan XXXX Loebis, umur 5bulan, akan tetapi pada tanggal 20 September 2013 anak yang bernamaXXXX Loebis meninggal dunia;bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun tentram dan harmonis namun sejak tahun 2010 rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak harmonis lagi disebabkan karena Termohoncemburu yang berlebihan hal ini Karena Pemohon kuliyah

tahu tujuan Pemohon dan Termohon ke Pengadilan AgamaSurabaya karena kedua belah pihak menghendaki perkawinannyadiceraikan;bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniaidua orang anak kembar lakilaki namun yang lakilaki dan perempuanakhirnya meninggal dunia;bahwa kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak adakeharmonisan lagi yang disebabkan karena Termohon menaruh rasacemburu terhadap Pemohon, sebab Pemohon kuliyah

gugatan perawatan dan operasi cesar Penggugat Rekonpensidan anak sebesar Rp. 800.000.000, adalah tidak benar bila dibayar oleh pihakkeluarga Penggugat Rekonpensi biaya tersebut telah ditanggung bersamasama antara pihak keluarga Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensidan hal itu telah selesai, karena itu atas gugatan tersebut mohon ditolak; bahwa tentang nafkah iddah dan mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, perbulanTergugat Rekonpensi sanggup membayar Rp. 500.000, perbulan sebabTergugat Rekonpensi masih kuliyah

Allah kelak akan memberikan kelapangan setelahkesempitan .Menimbang, bahwa adapun besaran nafkah iddah adalah disesuaikanantara kebutuhan seorang isteri dimana ia tinggal dengan kemampuan suami,Penggugat bertempat tinggal diwilayah Surabaya, sedangkan sesuai bukti P.3,P.419dan P.5 Tergugat Rekonpensi hingga saat ini masih kuliyah dan belum bekerja ,namun demikian tetap tidak menggugurkan kewajiban Tergugat Rekonpensiselaku suami yang mentalak isterinya;Menimbang, bahwa didalam gugatannya, Penggugat

suami, dan seberapabesar pengurbanannya kepada suami;Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada tanggal 18 Juni 2010, sehingga bila dihitung sudah berjalan kurang lebih 4tahun lamanya dan selama itu Penggugat telah hidup bersama dengan Tergugatdalam suka dan duka, namun pada hakekatnya Penggugat juga tidak keberatanbercerai dengan tergugat asalkan tergugat mau memenuhi permintaanpenggugat, sementara Tergugat berdasarkan buktibukti diatas, tergugat belumbekerja dan masih kuliyah

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Eko Cahyono Bin Sumarto) terhadap Penggugat (Kuliyah Khairun Nisak Binti Karsani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 401000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah);

Tentang biaya pendidikan anak tersebut hingga tamat kuliyah dengan sepenuhnya;3.

Nafkah madliyah Penggugat selama berpisah 5 tahun sebab selama itu Tergugattelah meninggalkan kuwajibannya tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan sanggup untuk membayar biaya perawatan anak sebesarRp.750.000, hingga anak dewasa/umur 21 tahun dan sanggup membiayaipendidikan hingga anak tamat kuliyah dengan sepenuhnya;Menimbang bahwa untuk nafkah madliyah Tergugat tidak menanggapi;Menimbang bahwa oleh karena tentang biaya perawatan anak

Tidak menerima gugatan Penggugat tentang biaya pendidikan anak tersebuthingga tamat kuliyah;4.

PNS,bertempat tinggal di Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai ayahPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diPacitan selama 3 hari, kemudian masingmasing pisah untukmeneruskan kuliyahnya, Pemohon di Malang dan Termohon di Jember;Bahwa Pemohon dan Termohon selama kuliyah

SAKSI Il, umur 61 tahun, agama islam, pekerjaan Pensiunan PNS.bertempat tinggal di Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena sebagai ibuPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diPacitan selama 3 hari kemudian Pemohon di Malang dan Termohon diJember untuk meneruskan kuliyah masingmasing

;Bahwa selama kuliyah mereka jarang bertemu, hanya sekali dalamsebulan, kadang di Jember, kadang di Malang;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis dan telah dikaruniai seorang anak, namun sejak bulan Mei2013 mulai goyah karena Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan karena pernikahan Pemohon dengan Termohon kurangmendapat restu dari orang tua Termohon karena Termohon hamilduluan sebelum menikah dengan Pemohon dan orang tua Termohonmerasa kurang atas bantuan dari

dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah IbuKandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2017 dalam status jejaka dan Janda, dan belum pernah bercerai;wan annnnnnn nnn nn Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun tetapi sejak awal tahun 2018 tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohoningin kuliyah

2013; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2017 dalam status jejaka dan Janda, dan belum pernah bercerai;SReh eee ee Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Halaman 5 dari 11 HalamanPutusan Nomor 0667/Pdt.G/2019/PA.Tnkwon Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun tetapi sejak awal tahun 2018 tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohoningin kuliyah

maka Majelis Hakim dapat menemukan faktahukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belumdikarunial anak dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awal rukun, tetapi sejakawal 2018 tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Termohon ingin kuliyahlagi tapi Pemohon tidak setuju Pemohon ingij agar Termohon menjaga tokomilik mereka berdua tetapi Termohon tetap menyatakan ingin kuliyah

KULIYAH AHSAN AL FAROBI ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih tetangga ;Bahwa saksi tahu kalau Pemohon hendak melakukan perbaikan tanggal, bulandan tahun kelahiran Pemohon tersebut dalam Paspor ;Bahwa tujuan Pemohon hendak melakukan perbaikan tanggal, bulan dan tahunkelahiran Pemohon dalam Paspor karena Pemohon hendak melancong/wisata diMalaysia ;e Bahwa benar dalam Paspor Pemohon tertulis tanggal, bulan dan tahun kelahiranPemohon : 20 DESEMBER 1982, sedangkan yang benar tanggal, bulan

bahwa Pemohon menerangkan alasan memperbaiki tanggal, bulan dantahun kelahiran Pemohon tersebut dalam Paspor Nomor AM 603904, tanggal Pengeluaran 06Maret 2009, dari tanggal, bulan dan tahun kelahiran Pemohon : 20 DESEMBER 1982, menjadiyang benar tanggal, bulan dan tahun : 28 AGUSTUS 1988, alasan tersebut menurut Pengadilanadalah wajar dan tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua orang saksimasing bernama KAMALUDIN HISYAM dan KULIYAH

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup rukun sendirisendiri karenapenggugat harus menyelesaikan kuliyah di Jogya dengan hidup kos sampai tahun1994.kemudian pada tahun 1994 penggugat dan tergugat menumpang di rumahorang tua tergugat sampai tahun 2002, kemudian pada tahun 2002 karenapenggugat diterima sebagai Pegawai Negeri Sipil maka akhimya pindah ke rumahorang tuanya di Desa Kedungprahu kecamatan Padas kabupaten Ngawi hinggasekarang.

ANAK Isekarang berumur 20 tahun, sudah kuliyah;. ANAK II sekarang berumur 16 tahun, pelajar SMA;. ANAK II sekarang berumur 10 tahun, duduk di bangku SD;3.

Anak Pertama telah memberikan keterangan:Bahwa Umur Rizki 19 tahun dan sekarang kuliyah diYogyakarta;Bahwa Biaya dan belanja Kuliyah dibayar Ayah, untukbelanja setiap bulan diberi Rp 300.000, (tiga ratus riburupiah) di luar uang kuliyah;Bahwa apabila baju sekolah,oukubuku dan sepatu telahrusak meminta langsung kepada Ayah dan Ayah langsungmemberikannya;Bahwa apabila terjadi perceraian antara Ayah dan Ibu,Rizki ikut Ibu karena Rizki dekat dengan Ibu dan Ayahorangnya pemarah dan kasar;2.

/PA.Kadl Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikahbelum menetap dan terakhir di Langenharjo ; Bahwa penggugat dan tergugat Sudah mempunyai anak berumur1 tahun 8 bulan dan sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa Penyebabnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar ; Bahwa Saksi tidak tahu persis, pada awalnya Tergugat bilang saksi,kalau sebelum menikah ada kesepakatan Tergugat mau kuliyah lagi,karena dulu Tergugat kuliyah hanya 2 tahun berhenti, tetapi sampaisekarang Tergugat belum lagi

kuliyah, akhirnya keduanya bertengkar Bahwa Tergugat kerjanya konsultan bangunan; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Budiyono bin Rasdan)terhadap Penggugat (Kuliyah binti Wahid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 581.000,- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2011 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon, padahal pemohon sebagai seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan termohon;Bahwa akibat perselisihan tersebut pada bulan Februari 2011 pulang ke rumah orangtuanya di Wonogiri sedang pemohon kuliyah

seorang suami telah berusaha maksimal danselalu menuruti kemauan termohon;e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Januari 2011 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkah daripemohon;e Bahwa akibat perselisihan tersebut pada bulan Februari 2011 pulang ke rumah orangtuanya di Wonogiri sedang pemohon kuliyah

22 nn nn nn nnn nn nnn nanan n= Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut Termohon memberikan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon tersebut adalah benar;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering sering berselisih danbertengkar disebabkan Termohon tidak mau mempunyai keturunan terlebih dahulusebab Termohon masih kuliyah

bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon di desa Tamiajeng Kecamatan Trawas KabupatenMojokerto selama 6 bulan, namun belum dikaruniai anak, dan akhirnya terjadiperpisahan yang hingga sekarang selama 8 bulan, Termohon pulang ke rumah saksi ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau berhubungan lagi :e Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan Termohon masih kuliyah

No.0182/Pdt.G/2014/PA.Ngw Rinciannya sebagai barikut; Rp. 3.500.000, (uang titipan nenek saya) Rp. 2.000.000, (ke mbak Erna, sewaktu saya ditinggal ke Kalimantan) Rp. 2.000.000, (ke ibu saya, untuk kepentingan bayar kuliyah dankebutuhan seharihari). Rp. 1.000.000, (ke adik widodo, untuk kebutuhan seharihari) Rp. 2.000.000, (ke Devi, untuk bayar kuliah dan kebutuhan seharihari) Rp. 4.000.000, (ke BRI, untuk biaya anak pertama ke Papua).

Hutanghutang selama dengan rincian rincian sebagai barikut; Rp. 3.500.000, (uang titipan nenek Penggugat Rekonpensi) Rp. 2.000.000, (ke mbak Erna, sewaktu saya ditinggal ke Kalimantan) Rp.2.000.000, (ke ibu saya, untuk kepentingan bayar kuliyah dankebutuhan seharihari). Rp. 1.000.000, (ke adik widodo, untuk kebutuhan seharihari) Rp. 2.000.000, (ke Devi, untuk bayarkuliah dan kebutuhan seharihari) Rp. 4.000.000, (ke BRI, untuk biaya anak pertama ke Papua).

Makamohon agar terhadap ketiga anak tersebut ditetapkan berada di bawahasuhan dan perwalian dari Penggugat sebagai lbunya;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejakBulan Oktober 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering marahmarah ketika Penggugat minta uangnya sendiri yangdipinjam oleh Tergugat sebesar Rp. 30.000.000, yang oleh Penggugatdipersiapkan untuk biaya kuliyah dengan

janji Tergugat akan mengembalikansetiap ada kebutuhan untuk kuliyah namun Tergugat ingkar janji.

Perselisihanjuga sering terjadi karena Tergugat seringkali tidak memberi uang belanjakepada Penggugat, sementara Penggugat tidak menerima gaji dari tempatbekerja karena masih memiliki tunggakan biaya kuliyah padahal kebutuhanuntuk keluarga seharihari haruslah dipenuhi.

Uang kuliyah persemester sejumlah Rp. 4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu rupiah). 2.4.3. Biaya kos selama pendidikan pertahun sejumlah Rp. 8.000.000,- (delapan juta rupiah).3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar sejumlah uang kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum 2.1, 2.2, dan 2.3, rekonvensi tersebut di atas.4.

Dan padasaat yang sama ketika Termohon mengantarkan anak ketiga mendaftar ulanguntuk kuliyah ke Bandung, Termohon mendapat kabar bahwa telah datangseorang wanita bernama Irmayanti (dahulu guru SMPN 25 Pekanbaru, sekarangPegawai Dispora Tanjung Pinang), dan sebelumnya adalah mantan kekasihPemohon dan disinyalir telah melakukan perselingkuhan dengan Pemohon,karena Termohon mendengar kabar bahwa Pemohon membawa Irmayanti kerumah orang tua Pemohon di Taluk Kuantan beberapa bulan sebelum terjadinyamusibah

Anak Ketiga: Uang makan perbulan sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah); Uang kuliyah persemester sejumlah Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah); Biaya kos di Bandung pertahun sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);b).

No.1216/Padt.G/2017/PA .Pbr, Tgl.1611 2017, Hal 11 dari 4910.dan hal inilah yang menjadi pemicu sehingga terjadi keributan terus menerusdengan Termohon sehingga kewajiban Termohon selaku istripun terhadapPemohon sudah tidak dijalankan lagi;Bahwa hingga saat ini Pemohon masih tetap memberikan nafkah belanja untukanak yang saat ini masih kuliyah dan biaya kebutuhan rumah tangga Pemohonsetiap bulannya, dan Pemohon membenarkan biaya kebutuhan rumah tanggaseperti biaya listrik dan beras, sebelum Pemohon

No.1216/Padt.G/2017/PA .Pbr, Tgl.1611 2017, Hal 27 dari 49pendidikan anak ketiga sampai menyelesiakan kuliyah di Bandung sebagaimanatersebut pada surat permohonan dan replik Pemohon;Termohon telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulis di mukapersidangan tanggal 09 Nopember 2017 yang pada pokoknya menyatakanbersedia bercerai dengan Pemohon, namun Termohon memohon agar seluruhtuntutan Termohon dikabulkan sebagaimana tersebut pada jawaban dan duplikTermohon;Untuk mempersingkat uraian putusan ini

Uang kuliyah persemester sejumlah Rp. 4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah).2.4.3. Biaya kos selama pendidikan pertahun sejumlah Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah).3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar sejumlah uang kepada PenggugatRekonvensi sebagaimana tersebut dalam diktum 2.1, 2.2, dan 2.3, rekonvensitersebut di atas.4.