Nomor 429/Pid.B/2014/PN.Sglkekerasan terhadap orang lain yaitu terhadap SANDIKA WIRATAMA ALSSANDIKA BIN YUSUF yang mengakibatkan luka, yang mana perbuatantersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat yang disebutkan tersebut diatas, bermula padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa MELDISUWELA ALS MELDI BIN MICHAIRUL bersama dengan Terdakwa WANDISAPUTRA ALS CANDOT BIN SAHMIN selesai dari menonton orgen tunggaldan dalam keadaan pengaruh

Bahwa dalam keadaan pengaruh minuman keras mendatangi sebuahwarung nasi di Dusun Unar Desa Pebuar Kec. Jebus Kab. Bangka Baratmilik Orang tua saksi.

Saksi MELATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan SaksiSandika Wiratama Als Sandika bin Yusuf ada dikeroyok oleh ParaTerdakwa;Bahwa kejadiannya bermula pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa MELDI SUWELA ALS MELDI BINMICHAIRUL bersama dengan Terdakwa WANDI SAPUTRA ALSCANDOT BIN SAHMIN selesai dari menonton orgen tunggal.Bahwa dalam keadaan pengaruh minuman keras mendatangi sebuahwarung nasi di

Setelah itu Terdakwa Meldi Suwela dan TerdakwaWandi Saputra langsung berlari meninggalkan warung tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014 sekira pukul 23.00Wib Terdakwa MELDI SUWELA ALS MELDI BIN MICHAIRUL bersamadengan Terdakwa WANDI SAPUTRA ALS CANDOT BIN SAHMIN selesaidari menonton orgen tunggal.Bahwa dalam keadaan pengaruh minuman keras mendatangi sebuahwarung

Unsur dengan ternagterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 23 Maret 2014sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa MELDI SUWELA ALS MELDI BINMICHAIRUL bersama dengan Terdakwa WANDI SAPUTRA ALS CANDOT BINSAHMIN selesai dari menonton orgen tunggal.Menimbang, bahwa dalam keadaan pengaruh minuman kerasmendatangi sebuah warung nasi di Dusun Unar Desa Pebuar Kec

YUSEP telah mengkonsumsi minuman beralkohol jenis Vodka dankuntul sebanyak 2 (dua) botol yang dicampur dengan minuman bersoda jeniscoca cola dan setelah selesai mengkonsumsi minuman beralkohol tersebutselanjutnya saksi YAN ANDI SUKMONO Bin (Aim) EDI HADNYANTOmeminta tolong kepada terdakwa untuk mengantar dirinya ke tempatpemberhentian bus di daerah Braan Purwoasri dengan tujuan ke Kota Solo.Bahwa terdakwa yang masih dalam pengaruh minuman beralkohol aau yangdalam keadaan mengantuk, pusing dan mabuk

selanjutnya mengendaraikendaraan roda empat merk Toyota Kijang Inova Nopol N 692 UC dengantujuaan ke Kota Kediri bersama dengan saksi YAN ANDI SUKMONO Bin(Alm) EDI HADIYANTO yang saat itu duduk dibelakang dan langsung tertidurkarena masih dalam pengaruh minuman beralkohol ;Bahwa terdakwa mengendarai kendaraan roda empat Toyota Kijang InovaNopol N 692 UC yang berjalan dari arah Pare Ke Kediri atau dari arah Timurke arah Barat dengan kecepatan tinggi sekitar 60/70 km/jam atau masukpada perseneleng

YUSEP telah mengkonsumsi minuman beralkohol jenis Vodka dankuntul sebanyak 2 (dua) botol yang dicampur dengan minuman bersoda jeniscoca cola dan setelah selesai mengkonsumsi minuman beralkohol tersebutselanjutnya saksi YAN ANDI SUKMONO Bin (Aim) EDI HADIYANTOmeminta tolong kepada terdakwa untuk mengantar dirinya ke tempatpemberhentian bus di daerah Braan Purwoasri dengan tujuan ke Kota Solo.Bahwa terdakwa yang masih dalam pengaruh minuman beralkohol aau yangdalam keadaan mengantuk, pusing dan mabuk

selanjutnya mengendaraiHalaman 6 dari 31 Putusan Perkara Nomor : 44/Pid/Sus/2017/PN.Gprkendaraan roda empat merk Toyota Kijang Inova Nopol N 692 UC dengantujuaan ke Kota Kediri bersama dengan saksi YAN ANDI SUKMONO Bin(Aim) EDI HADIYANTO yang saat itu duduk dibelakang dan langsung tertidurkarena masih dalam pengaruh minuman beralkohol ;Bahwa terdakwa mengendarai kendaraan roda empat Toyota Kijang InovaNopol N 692 UC yang berjalan dari arah Pare Ke Kediri atau dari arah Timurke arah Barat dengan

minuman beralkoholkarena ketidak hatihatian terdakwa, sehingga mengakibatkan kecelakaanlalu lintas sebagaimana tersebut dalam fakta tersebut diatas, terdakwa tidakfokus atau tidak konsentrasi dalam menyetir karena pengaruh minumankeras ;Menimbang, berdasarkan fakta diatas maka majelis hakimberpendapat unsur Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karenaHalaman 21 dari 31 Putusan Perkara Nomor : 44/Pid/Sus/2017/PN.Gprkalalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas telah tepenuhi menuruthukum;Ad

Saksi Asis Alias La Pola Bin Kiraman; Bahwa peristiwa terjadi hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekitar pukul02.00 WITAbertempat di Desa Tolaku Kecamatan Wakorsel KabupatenMuna; Bahwa kronologis kejadian hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekitar pukul02.00 WITA dimana pada awalnya terdakwa dalam pengaruh alkoholbertanya kepada saksi yang juga dalam pengaruh alkohol kamu darimana?

Alias LA CUI BinLA ATI dalam pengaruh alkohol bertanya kepada saksi ASIS Alias LA POLABin KIRAMAN yang juga dalam pengaruh alkohol kamu dari mana? lalusaksi ASIS Alias LA POLA Bin KIRAMAN menjawab "saya dari labungka antarteman setelah itu terdakwa ZUKRIA. Alias LA CUI Bin LAATI mencabut pisaudari pinggang terdakwa ZUKRI A. Alias LA CUI Bin LA ATI lalu mengeluarkandari sarungnya kemudian terdakwa ZUKRI A.

Alias LA CUI Bin LA ATIdalam pengaruh alkohol bertanya kepada saksi ASIS Alias LA POLA Bin KIRAMANyang juga dalam pengaruh alkohol kamu dari mana? lalu. saksi ASIS Alias LAPOLA Bin KIRAMAN menjawab "saya dari labungka antar teman setelah ituterdakwa ZUKRI A. Alias LA CUI Bin LA ATI mencabut pisau dari pinggangterdakwa ZUKRI A. Alias LA CUI Bin LA ATI lalu mengeluarkan dari sarungnyakemudian terdakwa ZUKRI A.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan September Tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumahtangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebut Tergugat seringberkata kasar kepada Penggugat;4.

Tbn Hal. 3 dari 12 Hal,terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membinarumah tangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebutTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa, Tergugat tidak menginginkan perceraian dan masih ingin hiduprukun lagi dengan Penggugat, maka Tergugat sudah menghentikankebiasan mabukmabukan ;Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah sejak 2 bulan ;Bahwa, selama berpisah tersebut

dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelahn menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah hidup bersama sebagai suami istridengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebih 26 tahun 6 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumah tangga denganbaik, bahkan pengaruh

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal,adalah fakta yang diketahui sendiri, dan keterangan tersebut tidak dibantahTergugat dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat telah memberikan keteranganbahwasanya antara Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumahtangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebut

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember Tahun 2020 sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan Tergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidakbisa membina rumah tangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan5.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tetapi sejak bulan September Tahun 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumahtangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebut Tergugat seringberkata kasar kepada Penggugat;4.

Tbn Hal. 3 dari 12 Hal,terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membinarumah tangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebutTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa, Tergugat tidak menginginkan perceraian dan masih ingin hiduprukun lagi dengan Penggugat, maka Tergugat sudah menghentikankebiasan mabukmabukan ;Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat sudah berpisah sejak 2 bulan ;Bahwa, selama berpisah tersebut

dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui setelahn menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah hidup bersama sebagai suami istridengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama kuranglebih 26 tahun 6 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumah tangga denganbaik, bahkan pengaruh

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal,adalah fakta yang diketahui sendiri, dan keterangan tersebut tidak dibantahTergugat dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat telah memberikan keteranganbahwasanya antara Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidak bisa membina rumahtangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuk tersebut

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember Tahun 2020 sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan Tergugat sering mabukmabukan sehingga Tergugat tidakbisa membina rumah tangga dengan baik, bahkan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 2 bulan5.

Tergugat menerima saran dan pengaruh dari orangtuanya.G. Tergugat tidak memperdulikan penggugat sebagaiisteri.d. Tergugat selalu menceritakan kejelekan penggugatpada orang lain dan keluarganya.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2010 saatmanaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suami istri;Hal. 2 dari 11 Put. No. 0604 /Pdt.G/2011/PA.Wtp.8.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak karena Penggugat dan Tergugat' seringbertengkar disebabkan tergugat tidak memberikan nafkahsecara utuh karena pengaruh orang tua tergugat. Bahwa orang tua tergugat turut campur dalam rumahtangga penggugat dan tergugat,Hal. 4 dari 11 Put.

Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua penggugat dan dirumah orangtua tergugat secara bergantian, selanjutnya penggugatdan tergugat ke Kalimantan dan tinggal dirumah kontrakanselama 3 tahun.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat karena pengaruh

R.Bg. yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnyatergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum danberalasan, oleh karena itu majelis membebankan penggugatuntuk membuktikan dalil dalil gugatannya.Menimbang, maka yang menjadi pokok permasalahan untukdipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini adalah:Penggugat mendalilkan bahwa dalam rumah tangga penggugatdan tergugat telah diwarnai perselisihan dan pertengkarankarena tergugat tidak lagi memberikan nafkah yang wajarkepada Penggugat karena pengaruh

Bahwa Penggugat dan tergugat suami isteri yang telahdikaruniai 3 orang anak, Bahwa Penggugat telah meninggalkan tergugat diKalimantan karena tergugat tidak memberikan nafkahkepada penggugat karena pengaruh orang tua tergugat. Bahwa tergugat menyusul penggugat pulang ke Bone tapitidak pernah menemui penggugat.

tempat kosdimana saksi bersama anak korban tinggal lalu terdakwa yangdalam keadaan pengaruh minuman keras langsung menggedorpintu dan dibuka oleh saksi Cornelia Rumaseb menanyakandimana saksi YOHANA NGILYAUBUN berada lalu dijawab adadikamar kemudian terdakwa masuk bertemu saksi Yohana, karenasudah dalam keadaaan pengaruh minuman keras dan terdakwaemosi terjadi pertengkaran mulu dan terdakwa langsung memukulkearah wajah saksi Yohana sebanyak 3 (tiga) kali hingga berdarahkemudian saksi menghindar keluar

Malasom, Kabupaten Sorongkarena sehari sebelumnya saksi korban bertengkar mulut denganterdakwa terkait urusan keluarga, tidak lama kemudian terdakwamendatangi tempat kos dimana saksi korban bersama anaknyatinggal lalu terdakwa yang dalam keadaan pengaruh minuman keraslangsung menggedor pintu dan dibuka oleh saksi Cornelia Rumasebmenanyakan dimana saksi korban YOHANA NGILYAUBUN beradalalu dijawab ada dikamar kemudian terdakwa masuk bertemu saksikorban, karena sudah dalam keadaaan pengaruh minuman

Bahwa terdakwa pada saat kejadian sedang dalam keadaan mabukdibawah pengaruh minuman beralkohol.

Bahwa benar pada saat kejadian terdakwa dalam keadaan mabukdan pengaruh minuman beralkohol.

Bahwa anak korban ABENARTI PUTRI NGILYAUBUN padasaat kejadian masih berusia dibawah umur Bahwa benar pada saat kejadian terdakwa dalam keadaanmabuk dan pengaruh minuman beralkohol.e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan tidakakan mengulanginya lagi. Bahwa benar Korban sudah memaafkan terdakwa dan sudahtertuang dalam surat perdamaian.

Tergugat sering mengkonsumsipil narkotika hingga mabuk dan pengaruh dari mabuk tersebut Tergugatsering mendobrak pintu rumah.;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutterus terjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hinggaFebruari 2015 tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat;.;6.

adalahsaudara ipar Penggugat,; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga deirumah kediaman orang tuaPenggugat selama 2 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, yang disebabkan karena Tergugat sering mengkonsumsi pilnarkotika hingga mabuk dan pengaruh

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danbukti(P.1)., maka telah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Januari 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat seringmengkonsumsi pil narkotika hingga mabuk dan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering mendobrak pintu rumah

alkohol pada saat insidenkecelakaan terjadi;Bahwa hasil pemeriksaan tes alkohol menunjukkan bahwa dalam darahTergugat terdapat kandungan alkohol 0,181% BrAC (Breath AlcoholConcentrationatau persentase kadar alkohol melalui nafas) yang melebihiambang batas yaitu 0,08 % BrAC;Bahwa hasil pemeriksaan tes alkohol terhadap Tergugat jelas menunjukkanbahwa Tergugat bekerja dalam pengaruh alkohol di dalam tubuh dengankandungan lebih dari 0,08% BrAC dan dikategorikan sebagai pelanggarankerja dengan sanksi

pemutusan hubungan kerja (PHK) sehingga padatanggal 25 Oktober 2010 Tergugat dibebastugaskan;Bahwa Tergugat mengakui bahwa pada tanggal 23 Oktober 2010 telahmengkonsumsi minuman beralkohol di rumahnya pada sekitar pukul 08.00s/d 10.00 WIT sebelum kembali kerja pada shift malam;Bahwa sebagai seorang petugas keamanan (security) yang seharusnyamemberikan contoh dan perilaku kerja yang baik dan mengetahuikonsekuensi bekerja dalam pengaruh alkohol adalah merupakanpelanggaran kerja atas keselamatan kerja

Pekerja tambang yang dibawah pengaruh alkohol dilarang bekerja.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Tergugat terbukti telahmelakukan pelanggaran kerja sebagaimana yang diatur dalam:a. Ketentuan Pasal 15 ayat (17) butir ke8 BPHI 2009 2011mengatur:Bekerja dalam pengaruh alcohol dalam tubuh dengankandungan lebih dari 0.08% BrAC atau lebih, dan sanksinya adalahPHK.b.

Bahwa tindakan Tergugat yang bekerja dalam pengaruh alkohol denganmengemudikan mobil perusahaan dan menabrak mobil perusahaan lainnyatelah mengakibatkan kerugian atas aset perusahaan;23. Bahwa setelah mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut tentunyasudah berdasar bagi Penggugat untuk melakukan PHK terhadap Tergugatkarena alasan mendesak sebagaimana diatur dalam:a.Ketentuan Pasal 29 BPHI 2009 2011 Jo.

Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran atas keselamatankerja (safety) yakni bekerja dalam pengaruh alkohol dalam tubuh dengankandungan lebih dari 0,08% BrAC dan telah merusak aset perusahaan;5. Menyatakan Tergugat telan melakukan pelanggaran kerja sebagaimanaketentuan Pasal 15 ayat 17 butir ke3 jo. Pasal 17 poin 43 Buku PedomanHubungan Industrial Edisi VI Tahun 2009 2011 Jo. Pasal 8 ayat (3) PerjanjianKerja Bersama PT Freeport Indonesia Edisi XVI Tahun 2009 2011;6.

Pasal15 ayat (16) PHI 2011 2013 mengatur bahwa:Bekerja dalam pengaruh alkohol dalam tubuh dengan kandungan0.08% BrAC atau lebih dikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja(PHk).b. Pasal17 ayat (87) PHI 2011 2013 mengatur bahwa:Merusak atau membiarkan dalam keadaan bahaya barang, data,informasi, peralatan, perlengkapan milik Perusahaan dan atau oranglain yang mengakibatkan kerugian serius bagi Perusahaan, sanksinyaadalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHk).c.

alkohol 0.08% BrAC atau lebih tinggi dikenakansanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);20.Bahwa tindakan Tergugat mengendarai kendaraan operasional perusahaan21dalam pengaruh alkohol sangat membahayakan keselamatan dirinya danOrangorang yang berada di sekitarnya mengingat meskipun mengetahuikebijakan perusahaan yang melarang seluruh karyawan termasuk Tergugatuntuk mengendarai kendaraan dalam pengaruh alkohol namun tetapdilakukan oleh Tergugat padahal mengendarai mobil menuntut konsenirasidan kewaspadaan

Pasal15 ayat (16), mengatur:Bekerja dalam pengaruh alkohol dalam tubuh dengan kandungan0,08% Brac atau lebih dikenakan sanksi pemutusan hubungankerja (PHK).2. Pasal 17 ayat (87), mengatur:Merusak atau membiarkan dalam keadaan bahaya barang, data,informasi, peralatan, perlengkapan milik perusahaan dan atauOrang lain yang mengakibatkan kerugian serius bagi perusahaan,sanksinya adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHk).3.

HerbertYouwe yang menerangkan melihat bahwa Termohon Kasasi beradadalam pengaruh alkohol ketika dirawat di rumah sakit setelah kendaraanHal. 29 dari 38 hal.Put.Nomor 508 K/Pdt.SusPHI/2014operasional milik Pemohon Kasasi yang dikemudikan Termohon Kasasimengalami insiden kecelakaan sehingga terbukti bahwa TermohonKasasi telah melakukan pelanggaran atas Pasal 17 ayat (17) jo. Pasal 19ayat (38) PHI 20112013. Pasal 15 ayat (25) jo.

Herbert Youweyang menerangkan bahwa Termohon Kasasi yang sedang bekerjaberada dalam pengaruh alkohol dimana kandungan alkohol dalam tubuhadalah lebih dari 0,08% Bra sehingga teroukti bahwa Termohon Kasasitelah melakukan pelanggaran atas Pasal 15 ayat (16) PHI 20112013.12.Bahwa berdasarkan keterangan yang disampaikan oleh saksi di mukapersidangan yakni Sdr. Lukas Saleo, dan Sdr.

mempunyai Surat Ijin Mengemudi (SIM)sangat membahayakan baik diri maupun orang lain/pengguna jalan lain;e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keadaankeadaan yangmungkin saja terjadi akibat putusan yang tidak mencerminkan rasakeadilan bagi masyarakat tersebut khususnya saksi RONDI yang jugaseorang tentara yang merasa telah dipermalukan di depan umumkarena dikeroyok dan dipukul para Terdakwa;e Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan bahwa angka kriminal diKota Kupang menjadi cukup tinggi karena pengaruh

minuman keras.Berbagai macam tindak pidana terjadi karena pelakunya berada dibawah pengaruh minuman keras: Kecelakaan lalu lintas banyak yangdisebabkan karena pengemudinya mabuk karena meminum minumankeras, pencabulan dan persetubuhan terhadap anak terjadi karenapelakunya berada di bawah pengaruh minuman keras, KekerasanDalam Rumah Tangga terjadi karena pelakunya juga berada di bawahpengaruh minuman keras dan lainlain;> Bahwa kami Penuntut Umum juga sependapat dengan azas bahwapengenaan hukuman

kejadian pengeroyokan terhadap korban RONDI tersebut jugadilakukan oleh para Terdakwa akibat minuman keras yang telah diminum olehpara Terdakwa, tidak mempertimbangkan keadaankeadaan yang mungkin sajaterjadi akibat putusan yang tidak mencerminkan rasa keadilan bagi masyarakat,khususnya saksi RONDI yang juga seorang tentara yang merasa telahdipermalukan di depan umum karena dikeroyok dan dipukul oleh paraTerdakwa, tidak mempertimbangkan bahwa angka kriminal di Kota Kupangmenjadi cukup tinggi karena pengaruh

minuman keras, berbagai macam tindakpidana terjadi karena pelakunya berada di bawah pengaruh minuman keras:seperti kecelakaan lalu lintas banyak yang disebabkan karena pengemudinyamabuk karena meminum minuman keras, pencabulan dan persetubuhanterhadap anak terjadi karena pelakunya berada di bawah pengaruh minumankeras, Kekerasan Dalam Rumah Tangga terjadi karena pelakunya juga beradadi bawah pengaruh minuman keras dan lainlain;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan dalam Memori Bandingtersebut tidak

Celana Jeans warna biru keputihputihan yangdipakainya didepan pintu kamar tersebut dan karena dalam kondisi dibawahpengaruh minuman alkohol, saksi Sindi terjatuh di depan Kamar, kemudiansaksi USmayadi alias Abas, saksi Muhammad Alan Nasrullah alias Arul dansaksi Riki Andrianto alias Bongkeng langsung menggendong saksi Sindimasuk kedalam Kamar; Bahwa kemudian ketika berada di dalam Kamar saksi Usmayadi aliasAbas sempat menyetubuhi saksi Sindi yang saat itu sedang dalam kondisimabuk karena dibawah pengaruh

minuman alkohol yangHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Kbadiminumnya, dan setelah itu saksi Arul keluar dari Kamar menuju Kamarmandi; Bahwa setelah itu saksi Bongkeng masuk ke dalam Kamar dan saat itusaksi Bongkeng yang melihat saksi Sindi dalam keadaanterbaringkemudian menghampiri saksi Sindi yang saat itu masih dalam keadaanlemas karena pengaruh minuman arak putin yang diminumnya dankemudian saksi Bongkeng melepas celana yang dipakainya danmenurunkan celana dalam yang dipakai

Kemudian ketika berada didalam Kamar saksi Usmayadi alias Abas menyetubuhi saksi Sindi yang saat itusedang dalam kondisi mabuk karena dibawah pengaruh minuman alcohol arakputih yang diminumnya, dengan cara awalnya saksi Abas mencium pipi danmeremasremas payudara saksi Sindi kemudian saksi Abas memasukkan alatkelaminnya ke dalam alat kelamin saksi Sindi, setelah itu saksi Abas keluar dariKamar, setelah saksi Abas keluar dari Kamar, saksi Arul yang sebelumnya adadi Ruang tengah masuk ke dalam Kamar

Karena melihat saksi Abas, saksi Arul dansaksi Bongkeng keluar dari Kamar dan Anak xxxxx yang saat itusedang dalam kondisi dibawah pengaruh minuman alkohol arak putihpenasaran ingin juga melakukan hubungan Suami Istri lalu Anak XxxxxHalaman 28 dari 35 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Kbamasuk ke dalam Kamar dan melihat saksi Sindi dalam keadaan tertidurlangsung mendekati saksi Sindi yang saat itu sedang dalam kondisi tertidurkarena masih berada dibawah pengaruh minuman beralkohol.

minuman alkohol arak putih, Kemudian Anak xxxxxmenurunkan celana panjang dan celana dalam yang dipakainya alumenurunkan celana dalam yang dipakai saksi Sindi, kKemudian Anak xxxxxmemasukkan alat kelaminnya ke dalam alat kelamin saksi Sindi dengangerakan maju mundur sampai selama kurang lebih 5(lima) menit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diketahui bahwapada saat Anak xxxxx menyetubuhi saksi Sindi, saksi Sindi sedang dalamkondisi tertidur karena masih berada dibawah pengaruh minuman

Tergugat juga sering mabukmabukan, bahkan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering menganiaya Penggugat.;6. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut terus menerus terjadi akhirnya rumah tangga Penggugat danTergugat, sulit didamaikan hingga April 2015, meskipun sudahdiupayakan perdamaian, namun tidak berhasil, sehingga Tergugatpulang kerumah orang tuanya yang beralamatkan tersebut diatas.;7.

Putusan Nomor 1700 /Pdt.G/2015/PA.Tbn.tua Penggugat selama 6 tahun dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilakibernama XXX umur 2 tahun 6 bulan.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaTergugat juga sering mabukmabukan, bahkan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering menganiaya Penggugat. ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal

gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Penggugat selama 6 tahun dan sudah dikaruniai 1 (satu) anak lakilakibernama XXX umur 2 tahun 6 bulan.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehinggatidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tanggaTergugat juga sering mabukmabukan, bahkan pengaruh

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Maret 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat malasbekerja sehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga Tergugat juga sering mabukmabukan, bahkan pengaruh dari mabuktersebut Tergugat sering menganiaya Penggugat. ; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 4 bulan, danselama berpisah

Apabila sedang berselisih, Tergugatsering melakukan kekerasa fisik kepada Penggugat, karna Tergugatdalam pengaruh minuman keras;; 4.4. Tergugat sudah tidak memberinafkah lahir batin sejak bulan Februari;; 4.5.

Apabila sedang berselisih, Tergugat sering melakukan kekerasa fisik kepadaPenggugat, karna Tergugat dalam pengaruh minuman keras;d. Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir batin sejak bulan Februari;e.

Apabila sedang berselisih, Tergugat sering melakukan kekerasa fisikkepada Penggugat, karna Tergugat dalam pengaruh minuman keras;; 4.4.Tergugat sudah tidak memberi nafkah lahir batin sejak bulan Februari;;4.5.

Apabilasedang berselisih, Tergugat sering melakukan kekerasa fisik kepadaPenggugat, karna Tergugat dalam pengaruh minuman keras;; 4.4. Tergugatsudah tidak memberi nafkah lahir batin sejak bulan Februari;; 4.5.

Atho Mudzhar tentang sosiologi hukumIslam, yang dapat mengambil beberapa tema yakni studimengenai pengaruh agama terhadap perubahan masyarakat,studi tentang pengaruh struktur dan perubahan masyarakatterhadap pemahaman ajaran agama atau konsep keagamaan,studi tentang tingkat pengamalan beragama masyarakat, studitentang pola sosial masyarakat Muslim dan studi tentanggerakan masyarakat yang membawa paham yang dapatmelemahkan atau menunjang kehidupan beragama.

Atho Mudzhar, FatwaFatwa Majelis Ulama IndonesiaJakarta: INIS, 1993)296 allLlKam Vol. 7 No.2 Desember 2012Sostologi Hukum Islamperspektif sosiologis mempelajari hubungan timbal balik antaraagama dan masyarakat.Lebih lanjut, Atho Mudzhar menyatakan bahwa studi Islamdengan pendekatan sosiologi dapat mengambil, setidaknya limatema: Pertama, studi mengenai pengaruh agama terhadap perubahanmasyarakat. Tema ini, mengingatkan kita pada Emile Durkheim yangmengenalkan konsep fungsi sosial agama.?

Kedua, studi tentang pengaruh struktur dan perubahanmasyarakat terhadap pemahaman ajaran agama atau konsepkeagamaan, seperti studi tentang bagaimana tingkat urbanisme Kufahtelah mengakibatkan lahirnya pendapatpendapat hukum Islamrasional ala Hanafi atau bagaimana faktor lingkungan geografisBasrah dan Mesir telah mendorong lahirnya gawl qadim dan qawljadid alSyafii.Ketiga, studi tentang tingkat pengamalan beragamamasyarakat.

Dalam jenis penelitian ini juga tercakupmasalahmasalah evaluasi pelaksanaan dan efektivitas hukum,masalah pengaruh hukum Islam terhadap perkembanganmasyarakat atau pemikiran hukum, sejarah perkembanganhukum, sejarah pemikiran hukum, sejarah administrasi hukumserta masalah kesadaran dan sikap hukum masyarakat."!

Pengaruh hukum Islam terhadap masyarakat dan perubahanmasyarakat. Contohnya bagaimana hukum ibadah haji yang wajibtelah mendorong ribuan umat Islam Indonesia setiap tahunberangkat ke Mekah dengan segala akibat ekonomi, penggunaanalat transportasi dan organisasi managemen dalampenyelenggaraannya serta akibat sosial dan struktural yangterbentuk pasca menunaikan ibadah haji.2. Pengaruh perubahan dan perkembangan masyarakat terhadappemikiran hukum Islam.

tentang Ketenagakerjaandinyatakan bahwa Pengusaha, Serikat Pekerja/Serikat Buruh danPekerja/Buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam PerjanjianKerja Bersama (PKB) pasal 1338 KUH Perdata bahwa semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.SusPH1/2016/PN.Mtrb.Bahwa dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT Newmont Nusa Tenggarapasal 54 tipe A ayat 5 disebutkan mengkonsumsi alkohol/NARKOBA atau dibawah pengaruh

melakukan pengujian narkotika &psikotropika dan hasilnya terbukti urinenya positif mengandungnarkoba/obatobatan terlarang (bukti P6) yaitu Metamfetamina (MA) yangtermasuk dalam daftar GOLONGAN 1 (satu) nomor urut 61 lampiranUndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotikasehingga Tergugat Samsul Bahri NB3061 dikategorikanmelanggar ketentuan aturan disiplin dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT Newmont Nusa Tenggara pasal 54 tipe A ayat 5 yaitu mengkonsumsialkohol/narkoba atau dibawah pengaruh

NNT yaitumengkonsumsialkohol/NARKOBA atau di bawah pengaruh NARKOBA di tempat kerja danpada jam kerja;Bahwa pada Tanggal 6 September 2001 Tergugat Samsul Bahri NB3061mengendarai kendaraan perusahaan tanpa izin atau kKewenangan dan dengansengaja merusak barang milik perusahaan atau kelalaian yang mengakibatkankerusakan barang atau kerugian keuangan.

Narkoba di tempat kerja atau pada jamkerja, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/buruh tanpa ada peringatan terlebih dahulu,Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN.MtrMenimbang, bahwa dalam hubungannya dengan maksud dari bunyi Pasal 54tipe A ayat 5, terdapat adanya kalimat yang berbunyimengkomsumsialkohol/narkoba atau dibawah pengaruh narkoba ditempat kerja dan pada jamkerja,Menimbang, bahwa dari bunyi pasal 54 tipe A ayat 5 PKB (bukti P1) tersebut,dapat

NNT maka perlu dibuktikan pula apakah penggunaannarkotika oleh Tergugat tersebut telah dilakukan di tempat kerja dan pada jam kerjaataukah Tergugat telah bekerja di bawah pengaruh narkotika di tempat kerja;Menimbang, bahwa di persidangan dari buktibukti yang diajukan Penggugat dipersidangan tidak satupun yang membuktikan tentang kapan dan dimana Tergugattelah menggunakan narkotika, demikian juga halnya apakah akibat atau dampakpemakaian narkotika oleh Tergugat mempunyai pengaruh ditempat kerja juga

Haidin Wambes dan terdakwa, saat dalam perjalanan pulangtibatiba terdakwa mengatakan hairudin a tet mon (hairudin saya potongkamu), mendengar hal tersebut korban berbalik dan melihat terdakwasedang memegang parang dengan tangan kirinya dan melayangkannya kearah korban hingga mengenai leher sebelah kanan korban sehinggamengakibatkan leher korban luka robek dan mengeluarkan darah;Bahwa saat melakukan penganiayaan terhadap korban, terdakwa dalamkeadaan mabuk di bawah pengaruh minuman beralkokhol;Bahwa

Haidin Wambes dan terdakwa, saat dalam perjalanan pulangtibatiba terdakwa mengatakan hairudin a tet mon (hairudin saya potongkamu), mendengar hal tersebut korban berbalik dan melihat terdakwasedang memegang parang dengan tangan kirinya dan melayangkannya kearah korban hingga mengenai leher sebelah kanan korban sehinggamengakibatkan leher korban luka robek dan mengeluarkan darah; Bahwa saat melakukan penganiayaan terhadap korban, terdakwa dalamkeadaan mabuk di bawah pengaruh minuman beralkokhol; Bahwa

pencegahan (deterrent effect), pengaruhmoral atau bersifat pendidikan sosial dari pidana (the moral or socialpedagogicalinfluence of punishment) dan pengaruh untuk mendorong kebiasaan perbuatanpatuh pada hukum;Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut di atas menjadi landasan juga dalam menjatuhkanhukuman pidana bagi diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka kepadaterdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya

samaTerdakwa menyewa ruangan karaoke di cafe Kartika bersama dengantemantemannya kemudian Terdakwa dan temantemannya beradumulut dengan pengunjung lain dan terjadi perkelahian di halaman parkircafe Kartika ;Bahwa saksi kemudian memisah perkelahian dan menyuruh Terdakwauntuk pulang ;Bahwa Terdakwa kemudian kembali lagi ke cafe Kartika denganmembawa samurai dan mencari orangorang yang ribut denganTerdakwa ;Bahwa samurai yang dibawa oleh Terdakwa sudah dalam keadaanterlepas sarungnya dan Terdakwa dalam pengaruh

dan Gabriel kemudianTerdakwa dan temantemannya beradu mulut dengan pengunjung lainyang menyewa ruangan karaoke nomor 7 dan terjadi perkelahian dihalaman parkir cafe Kartika ;Bahwa Samsul Arif dan Bagus Ali Maksum kemudian memisahperkelahian dan menyuruh Terdakwa untuk pulang ;Bahwa Terdakwa kemudian kembali lagi ke cafe Kartika denganmembawa samurai dan mencari orangorang yang ribut denganTerdakwa;e Bahwa samurai yang dibawa oleh Terdakwa sudah dalam keadaanterlepas sarungnya dan Terdakwa dalam pengaruh

Gabriel kemudianTerdakwa dan temantemannya beradu mulut dengan pengunjung lainyang menyewa ruangan karaoke nomor 7 dan terjadi perkelahian dihalaman parkir cafe Kartika ;e Bahwa Samsul Arif dan Bagus Ali Maksum kemudian memisahperkelahian dan menyuruh Terdakwa untuk pulang ;e Bahwa Terdakwa kemudian kembali lagi ke cafe Kartika denganmembawa samurai dan mencari orangorang yang ribut denganTerdakwa;e Bahwa samurai yang dibawa oleh Terdakwa sudah dalam keadaanterlepas sarungnya dan Terdakwa dalam pengaruh

temantemannya beradu mulut dengan pengunjunglain yang menyewa ruangan karaoke nomor 7 dan terjadi perkelahian dihalaman parkir cafe Kartika ;Menimbang, bahwa Samsul Arif dan Bagus Ali Maksum kemudianmemisah perkelahian dan menyuruh Terdakwa untuk pulang ;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian kembali lagi ke cafe Kartikadengan membawa samurai dan mencari orangorang yang ribut denganTerdakwa ;Menimbang, bahwa samurai yang dibawa oleh Terdakwa sudahdalam keadaan terlepas sarungnya dan Terdakwa dalam pengaruh

waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saat terdakwamengemudikan sepeda motor Suzuki Shogun Nomor Polisi AB2667EE melajudari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d 70km /jam.Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspal halus, lurusdatar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketika mengendaraisepeda motor karena pengaruh

Bahwa bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsenirasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlmelaju dari arah utara menuju ke selatan dengan kecepatan kurang lebih 60 s/d70km/ jam.Benar, bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Benar, terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda

Putusan No.71/Pid.Sus/2016/PNBtlBahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan,Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras, sehinggaterdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yang dikemudikan olehkorban berjarak sudah terlalu dekat,Bahwa terdakwa tidak berusaha

Bahwa Bersamaan dengan itu searah melaju sepeda ayun yang dikemudikanoleh korban MUJI KARYONO / PARJIONO, kondisi jalan saat itu beraspalhalus, lurus datar, pandangan terbuka cuaca cerah, tidak hujan, Bahwa terdakwa kurang berkonsentrasi memperhatikan jalan ketikamengendarai sepeda motor karena pengaruh minumminuman keras,sehingga terdakwa kaget ketika tibatiba melihat ada sepeda ayun yangdikemudikan oleh korban berjarak sudah terlalu dekat, Bahwa terdakwa tidak berusaha menghindar, tidak mengerem

Termohon terkena pengaruh laki laki lain5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohondengan Termohon terjadi pada tanggal bulan Januari tahun 2014 danakibat pertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsekarang kurang lebin selama 10 bulan dan selama itu antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagisebagaimana layaknya suami isteri6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;7.

Termohon terkena pengaruh laki laki lainBahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 10 bulan sampai sekarang. Dan selama itumereka sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami isteri;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;2.

Termohon terkena pengaruh laki laki lainBahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 10 bulan sampai sekarang.

Termohon terkena pengaruh laki laki lainAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggalselama 10 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal

Termohon terkena pengaruh laki laki lainDan akibat pertengkaran itu, Termohon sekarang telah pergimeninggalkan Pemohon selama Antara Pemohon dan Termohon telahpisah selama 10 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil permohonan Pemohontelah dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalildalil permohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena