SALINANPUTUSANNomor : 1016/Pdt.G/2012/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :SUTARMI binti WIRYO SUTARJO, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh pabrik,pendidikan SMK, bertempat tinggal di Dusun Tempel RT. 02 RW.06 Kelurahan Popongan, Kecamatan Karanganyar

7/II/2003 tanggal 28 Februari 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar;Bahwa Penggugat pada waktu menikah berstatus sebagai perawan sedangkan Tergugatberstatus jejaka; 222222 none nn nn nn ene nn nn nn enn nnsBahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimanatercantum dalam kutipan akta nikah ; Bahwa pada awal pernikahannya, Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun danharmonis bersama di rumah orang tua Penggugat di Popongan

selama seminggukmudian samasama merantau ke Bogor kemudian pada tahun 2010 pindah kerumahorang penggugat di Popongan Karanganyar dan sudah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (ba'da dukhul), dan sudah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernamaRetno Wulan Sabaniyah lahir tahun 2003 dan Lintang Ainul Yasin lahir tahun 2010semua diasuh olehPEAGQUGAL fon=nnn Jol Us ps VI pelog pis ole yooluallVi> +> olArtinya :" Orang Islam itu terikat dengan janjinya, kecuali janji yang menghalalkan yang haramatau

WITO NANO, Tempat Tanggal lahir : Karanganyar, 12 Maret 1958 Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan : Tani , yang bertempat tinggal di Kramat Rt.04/03, Kelurahan Popongan, Kec.Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

PENETAPANNo: 158/Pdt.P/2016/PN.Krg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan seperti tersebutdibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :WITO NANO, Tempat Tanggal lahir : Karanganyar, 12 Maret 1958 JenisKelamin : Lakilaki, Pekerjaan : Tani , yang bertempat tinggal diKramat Rt.04/03, Kelurahan Popongan, Kec.Karanganyar, KabupatenKaranganyar

berupa:110Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP), Nomor : 3313133112450031 atas namaPemohon WITO NANO, diberi tanda bukti P.1;Fotokopi Kartu Keluarga No. 3313092805053762 atas nama WITO NANO yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, Kabupaten Karanganyar diberi tanda buktiP.2;Fotokopi Kutipan akta nikah Nomor : 050/I/1977 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kec.Karangpandan , Kabupaten Karanganyar diberi tanda P.3;Fotokopi Surat Keterangan Nomor:474/829/V1/2016 yang dibuat oleh KepalaKelurahan Popongan

kemudian dikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: WALUYO, WARDOYO dan WARDI;Bahwa setelah Pemohon menikah sebagaimana tradisi jawa diberi nama tuaMARTO PAWIRO sehingga didalam akta kelahiran anakanak Pemohontertulis nama Pemohon MARTO PAWIRO;Bahwa setelah Pemohon berganti nama tua menjadi MARTO PAWIROkemudian Pemohon sering sakitsakitan, kemudian Pemohon menggantinamanya menjadi WITO NANO sejak anak bungsunya yang bernama WARDIlahir kirakira tahun 1985;Bahwa Pemohon mempunyai 6 bidang tanah di Kelurahan Popongan

Krg Halaman 5 dari 13Saksi II:berikut;namanya menjadi WITO NANO sejak anak bungsunya yang bernama WARDIlahir kirakira tahun 1985;Bahwa Pemohon mempunyai 6 bidang tanah di Kelurahan Popongan yangberasal dari jual beli dan sebagian dari warisan;Bahwa benar foto dan identitas Pemohon dalam kutipan Akta nikah adalah fotodan identitas Pemohon;Bahwa saksi membenarkan bukti P.1, sampai dengan bukti P.8;ATMO MIRANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiBahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi

dan sertifikat tanah milik Pemohon adalah karena yang tertulis didalamsertifikat tertulis nama tua Pemohon WITO NANO sedangkan nama kecil Pemohonsebagaimana yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah adalah SUPARNO sedangkandidalam Akta Kelahiran anakanak Pemohon tertulis nama Pemohon adalah MARTOPAWIRO hal tersebut berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.13 dan didukung keterangansaksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa surat keteranganNomor:474/829/V1/2016 yang dibuat Kepala Kelurahan Popongan

Nama : SUBUR AZIZ SAPUTRA;Tempat/Tgl lahir : Cilacap, 21-05-1980;Umur : 36 tahun;Jenis kelamin : Laki-laki;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Begajah Rt 03/07, Kel/Desa Popongan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, yang selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

2017/PN.KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata/permohonan dalam Peradilan tingkat pertama,dengan Hakim Tunggal telah memberikan Penetapan sebagai berikut dibawah ini atas permohonan yang diajukan oleh:Nama : SUBUR AZIZ SAPUTRA;Tempat/Tgl lahir : Cilacap, 21051980;Umur : 36 tahun;Jenis kelamin : Lakilaki;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Kewarganegaraan : Indonesia;Alamat : Begajah Rt 03/07, Kel/Desa Popongan

Akte Kelahiran atas nama ALIKA NAILA PUTRI yangdikeluarkan dari Kantor Dinas Kependududkan dan Pencatatan SipilKabupaten Karanganyar Nomor 3313LT040920140014 tanggal 09September 2014 telah dicocokan dengan aslinya dan diberi tanda buktiP5;Fotocopy Akte Kelahiran atas nama PANDU AZIZ SAPUTRA yangdikeluarkan dari Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, Nomor1638/KLT/JB/2008 tanggal 2 Juli 2008 telah dicocokan dengan aslinyadan diberi tanda bukti P6;Asli Surat Keterangan/Pengantar dari Kelurahan Popongan

telah diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggaldi Begajah Rt/Rw 03/07, Kelurahan Popongan, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Karanganyar, dimana domisili Pemohon tersebut termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Karanganyar, maka dengan demikianPengadilan Negeri Karanganyar berwenang menerima dan memeriksapermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam suratsurat yang dimiliki Pemohon terdapatperbedaan penulisan nama Pemohon, yaitu sebagai berikut dalam suratketerangan/KTP sementara (bukti P1

), Kartu Keluarga (bukti P4), kutipanakta kelahiran anak pemohon nomor 16358/KLT/JB/2008 (bukti P6) dansurat keterangan dari Kelurahan Popongan tertulis nama pemohon adalahSUBUR AZIZ SAPUTRA, sedangkan dalam Kutipan Akta Nikah (bukti P3),Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 3313LT040920140014(bukti P5) dan ljazah SD no. 0O30A0a0466663 (bukti P8) nama pemohontertulis adalah SUBUR dan sesuai Surat Keterangan dari KelurahanPopongan, Nomor: 300/1688/XIV/2016 (bukti P7) yang menerangkan bahwanama

Krg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan kesesuaian data dalam buktibukti surat tersebut, yaitu adanyakesamaan nama orang tua/ayah dalam (Bukti P3, dengan P8) yaitu ayahKUSWORO, juga adanya kesamaan nama istri yaitu WARSINI dalam (BuktiP3, P4, P5 dan P6), didukung dengan adanya Surat Keterangan dariKelurahan Popongan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar,telah diperoleh fakta bahwa nama SUBUR dan SUBUR AZIZ SAPUTROyang lahir di Cilacap tanggal 21 Mei 1980,

Bahwa setelah akad nikah dan selama pernikahan, Penggugat denganTergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat Dusun Begajah RT001 RW O08 Kelurahan Popongan Kecamatan Karanganyar KabupatenKaranganyar, selama kurang lebih 5 tahun, kemudian Penggugat danTergugat tinggal di Dusun Ploso RT 002 RW 009 Desa MojogedangKecamatan Mojogedang Kabupaten Karanganyar;4. Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai diPengadilan ;5.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Juni tahun 2018, Penggugat memilih tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun Begajah RT 001 RW 008 Desa Popongan KecamatanKaranganyar Kabupaten Karanganyar, sedangkan Tergugat masih tinggaldirumah orangtuanya di Dusun Ploso RT 002 RW 009 Desa Mojogedanghalaman 2 dari 13 halamanPutusan Nomor 1262/Pdt.G/2019/PA.Kra.Kecamatan Mojogedang Kabupaten Karanganyar, telan berpisah kuranglebih 1 tahun 3 bulan;8.

Lurah Popongan,Seklur Kecamatan Karanganyar KabupatenKaranganyar Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda P1;2.

Popongan Kec.Karanganyar Kab Karanganyar dan dari pernikahannya telah dikarunialanak dua masingmasing bernama xxxxxx XXXXXXXXX Bahwa saksi menerangkan semula rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, akan tetapi kurang lebih sejak Juli 2018 mulai goyahberselisin dan bertengkar karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya sehinggaakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kurang lebih sejak Juni2018;halaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor 1262

Popongan Kec.

Popongan RT O02 RW O02 DesaPopongan Kecamatan Bringin Kabupaten Semarang, dalam halini memberikan kuasa kepada MUHAMMAD MASYKUR, SH.,Pekerjaan advokat, Tempat kediaman di lingkungan ManggisRT 01/02 Kel/Kec. Bawen Kab.

rumahorang tua Termohon selama kurang lebih 6 tahun 7 bulan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan harmonis, kemudian tidak harmonis sejak awal Desembertahun 2015 karena bertengkar dan berselisih; Bahwa saksi pernah mendengar sekali waktu saya berkunjung ke rumahPemohon dan Termohon tapi saksi tidak tahu apa permasalahannya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak akhirbulan Desember tahun 2015 Pemohon dengan seijin Termohon tinggaldirumah bapak Bandowi di Desa Popongan

menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon selama kurang lebih 6 tahun 7 bulan; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan harmonis, kemudian tidak harmonis sejak awal Desembertahun 2015 karena sering bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar karena sering berbedapebdapat dalam hal pengasuhan anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak akhirbulan Desember tahun 2015 Pemohon dengan seijin Termohon tinggaldirumah bapak Bandowi di Desa Popongan

disebabkan karena sering berbedapebdapat dalam hal pengasuhan anak;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohondan keterangan saksisaksi yang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah benarbenar pecah akibat seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena sering berbedapebdapat dalam hal pengasuhan anak, kKeduanya berpisah rumah sejak akhirbulan Desember tahun 2015 Pemohon dengan seijin Termohon tinggaldirumah bapak Bandowi di Desa Popongan

KANCIL BinSUDIRMANTempat Lahir : Kabupaten Semarang ;Umur/ Tanggal lahir : 30 tahun / 27 Mei 1987 ;Jenis kelamin : Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Popongan Rt. 001 Rw. 002, Desa PoponganKecamatan Bringin Kabupaten Semarang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Pendidikan : SD (tidak tamat) ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik, sejak tanggal 1 Agustus 2017 sampai tanggal 20Agustus 2017 ;2.

Popongan Rt. 01 Rw. 02, Desa Popongan Kec.Bringin Kab. Semarang karena melakukan pencurian sepeda motorNasha warna merah hitam No. Pol. H 6627 DV milik korban ;.

Popongan Rt. 01 Rw. 02, Desa PoponganHalaman 6 dari 15 Putusan No. 163/Pid.B/2017/PN.UnrKec. Bringin Kab. Semarang karena melakukan pencurian sepeda motorNasha warna merah hitam No. Pol. H 6627 DV milik saksi korbanSuhariyono ;.

Popongan Rt. 01 Rw. 02, DesaPopongan Kec. Bringin Kab. Semarang karena melakukan pencurian sepedamotor Nasha warna merah hitam No. Pol. H 6627 DV milik saksi korbanSuhariyono, maka Majelis Hakim memperoleh petunjuk Terdakwa lah yangmengambil barang berupa sepeda motor Nasha warna merah hitam No. Pol. H6627 DV, dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 3.

Penggugat:
WARDOYO
Tergugat:
1.NGADIYONO RUSMADI
2.KARTO SAMIDI
3.Pemerintahan Desa Popongan Kec. Karanganyar
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Karanganyar

Popongan, Kec.Karanganyar, Kab.

Popongan,Kec./Kab. Karanganyar, Terdakwa dan BAGONG (DPO) melihat adanya 2 (dua) buahsangkar burung yang tergantung di atas berada di dalam garasi sehingga timbul niatuntuk mengambilnya dengan cara Terdakwa memarkirkan sepeda motornya disebelah timur rumah Saksi MARGITO kemudian Terdakwa dan BAGONG (DPO)turun dan berjalan kaki mendekati pagar rumah Saksi MARGITO.

Bagong telah 2 (dua) burung lovebird besertasangkarnya dari rumah saksi Margito di Ngarjosari Rt.01 Rw.01, Kelurahan Popongan,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar;Menimbang, bahwa sdr Bagong mengambil burung tersebut dengan tujuanuntuk dimiliki sendiri atau akan dipelihara, sedangkan Terdakwa mengharapkanmendapat diberi handphone oleh sdr. Bagong;Menimbang, bahwa Terdakwa dan sdr.

Bagong telah 2 (dua) burung lovebird besertasangkarnya dari rumah saksi Margito di Ngarjosari Rt.01 Rw.01, Kelurahan Popongan,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar;Menimbang, bahwa burung beserta sangkarnya tersebut digantungkanditeras rumah, dan sdr.

Bagong telah 2 (dua) burung lovebird beserta sangkarnya dari rumah saksiMargito di Ngarjosari Rt.01 Rw.01, Kelurahan Popongan, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Karanganyar;Menimbang, bahwa Terdakwa dan sdr.

Popongan, Kec. Karanganyar, Kab.

Popongan, Kec.

, Desa Popongan, KecamatanKaranganyar, Kabupaten Karanganyar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Karanganyar, telah mengambil barangsesuatu, yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara:Pada hari Senin tanggal 31 Maret 2008 sekitar pukul 11.00 WIB Terdakwa yang bekerjapada kontraktor CV.

MUSTIKA BENGAWAN mendapat tugas untuk mengalihkan jaringantelepon/kabel telepon di daerah Popongan, Karanganyar yaitu jaringan kabel telepon yangsemula melalui jalan kampong oleh Terdakwa dialihkan melalui jalan raya SoloTawangmangu dengan memasang kabel telepon yang baru, sedangkan kabel telepon lamadilepas. Selanjutnya setelah kabel yang lama dilepas oleh Terdakwa sebagian tidak dikirimTerdakwa ke PT.

, Desa Popongan, KecamatanKaranganyar, Kabupaten Karanganyar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam Daerah Hukum Pengadian Negeri Karanganya, dengan sengaja danmelawan hokum memiliki barangan sesuatu yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara :Pada hari Senin tanggal 31 Maret 2008 sekitar pukul 11.00 WIB Terdakwa yang bekerjapada kontraktor CV.

MUSTIKA BENGAWAN mendapat tugas untuk mengalihkan jaringantelepon/kabel telepon di daerah Popongan, Karanganyar yaitu jaringan kabel telepon yangsemula melalui jalan kampong oleh Terdakwa dialihkan melalui jalan raya SoloTawangmangu dengan memasang kabel telepon yang baru, sedangkan kabel telepon yanglama dilepas.

Mustika Bengawan mendapat tugas untukmengalihkan jaringan kabel telepon di daerah Popongan, Karanganyar yaitu jaringankabel telepon yang semula melalui jalan kampong dialihkan melalui jalan raya SoloTawangmangu dengan memasng kabel telepon yang baru dan kabel telepon yanglama dilepas;Bahwa sebagian kabel telepon lama yang telah dilepas sebagian oleh Terdakwatidak dikirim ke PT.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kenteng selama lebih kurang 5Salinan Putusan Perkara Nomor 0385/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 1 dari 11 halamantahun, kemudian pindah ke ruamh kediaman bersama di Popongan,Kecamatan Bringin selama lebih kurang 2 tahun.

Bahwa puncaknya bulan Jnauari 2014 Penggugat dan Tergugat pisahrumah, yakni Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Kenteng,Kecamatan Susukan, Kabupaten Semarang, sedangkan Tergugat tetap dirumah kediaman bersama di Popongan, Kecamatan Bringin, KabupatenSemarang yang hingga kini sudah 2 tahun 2 bulan lamanya ;5. Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memeperdulikan/mengurusi Penggugat dan tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaPenggugat ;6.

Saksi 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, alamat KabupatenSemarang, telah memberikan keterangan yang pada pokonya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai pamanPenggugat, Penggugat sudah menikah dengan Tergugat yang berasalSalinan Putusan Perkara Nomor 0385/Pdt.G/2016/PA.Sal.lembar 3 dari 11 halamandari Popongan, Bringin, namun saksi tidak ingat secara pasti kapanmereka menikah, hanya kirakira sudah 10 tahunan ; Setelan menikah Penggugat dengan Tergugat

tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kenteng, Susukan, kemudian pindah dirumah kediaman bersama di Popongan selama 2 tahun, mereka sudahdikaruniai anak 2 orang yang sekarang dalam asuhan Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, akan tetapi sejak bulan Januari 2014rumah tangganya mulai tidak tentram yang disebabkan Penggugat pulangke rumah orang tuanya di Kenteng, Susukan sendirian tanpa Tergugat,sehingga Penggugat dengan Tergugat

keterangan saksisaksiPenggugat saling bersesuaian maka dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di atas dinubungkan denganketerangan Penggugat dan surat yang telah dikirim olen Penggugat maka dapatdiperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Juli 2006, setelah menikah keduanya pernah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kenteng selama 5 tahun, kemudian pindah kerumah kediaman bersama di Popongan

PENETAPANNomor : 184/Pdt.P/2018/PN KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan umum tingkat pertama telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana berikut ini, dalam perkara permohonanyang diajukan oleh:PARNO, Lahir di Karanganyar, tanggal 01 Februari 1978, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, AlamatWinong RT. 02 RW. 11, Desa Popongan, KecamatanKaranganyar, Kabupaten Karanganyar

P.6 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :405/45/X/1997, nama Pemohon tertulis PARNO yang menikah dengan SRISUKARNI;Menimbang, bahwa dalam bukti P.7 berupa ljazah Sekolah MadrasahMenengah Tingkat Pertama Nomor : Mts.k/49/PP.01.1/146105021/1994 atasnama PARNO, nama Pemohon tertulis PARNO;Menimbang, bahwa dalam bukti P.9 berupa BPKB sepeda motor Hondadengan nomor Plat AD 2661 ZP, nama Pemohon tertulis SUPARNO;Menimbang, bahwa dalam bukti P.10 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor2218 yang terletak di Desa Popongan

, Kecamatan Karanganyar,KabupatenKaranganyar atas nama SUPARNO yang lahir 1 Februari 1978 nama Pemohontertulis SUPARNO; 474/1152/X/2018, yang menyatakan bahwa nama PARNOdidalam KTP dan SUPARNO didalam Sertifikat Hak Milik nama 2218 yangterletak di Desa Popongan, Kecamatan Karanganyar,Kabupaten Karanganyaratas nama SUPARNO yang lahir 1 Februari 1978 kedua nama tersebut orangyang sama;Menimbang, bahwa dalam bukti P11 berupa Surat KeteranganPengantar Nomor :Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2

Saksi SISWANTO, ST, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknyan menerangkan bahwa para saksi kenal dengan Pemohon merupakanteman dan tetangga Pemohon, para saksi mengenal Pemohon dengan namaPARNO, namun di dalam SIM A, SIM C, NPWP, BPKB sepeda motor, danSertifikat Hak Milik nama 2218 yang terletak di Desa Popongan, KecamatanKaranganyar,Kabupaten Karanganyar atas nama SUPARNO yang lahir 1Februari 1978 Pemohon tertulis SUPARNO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1

MARYAM Binti AMAT SOLEH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi telah menjadi korban perampokan; Bahwa peristiwa perampokan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal25 Nopember 2016 sekira pukul 00.30 Wib di rumah Saksi, DusunGegunung Rt. 002 Rw. 002 Desa Popongan Kec.

Pwrpandangan di Popongan. Selanjutnya Saksi berboncengan dengan Sar.Sumarno (DPO) menuju ke Popongan, kemudian Sdr. Sumarno (DPO)menunjuk rumah Saksi Maryam di Dusun Gegunung Rt 002 Rw 002Desa Popongan Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo yang akanmenjadi sasaran perampokan;Bahwa setelah mengirim pesan ke Saksi Supardi, Sdr.

Sumarno (DPO)mengatakan ada pandangan di Popongan. Selanjutnya SaksiPurnawan berboncengan dengan Sdr. Sumarno (DPO) menuju kePopongan, kemudian Sdr. Sumarno (DPO) menunjuk rumah SaksiMaryam di Dusun Gegunung Rt 002 Rw 002 Desa PoponganKecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo yang akan menjadi sasaranperampokan;Bahwa Saksi Purnawan mengirim pesan ke Saksi Supardi, Sdr.

Sumarno (DPO) mengatakanada pandangan di Popongan. Selanjutnya Saksi Purnawan berboncengandengan Sdr. Sumarno (DPO) menuju ke Popongan, kemudian Sdr.Sumarno (DPO) menunjuk rumah Saksi Maryam di Dusun Gegunung Rt 002Rw 002 Desa Popongan Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo yangakan menjadi sasaran perampokan;Bahwa Saksi Purnawan mengirim pesan ke Saksi Supardi, Sdr.

Sumarno (DPO) bertanyadimana lokasi yang bisa untuk dilakukan perampokan, dan saat itu Sadr.Sumarno (DPO) memberitahu ada pandangan di Popongan kemudian Sdr.Sumarno (DPO) bersama dengan Saksi Purnawan menuju lokasi/sasaran diPopongan, dan sasaran yang dimaksud adalah rumah Saksi korbanMaryam; Bahwa benar setelah menentukan rumah Saksi Maryam yang akan menjadisasaran, selanjutnya pukul 19.00 Wib Saksi Purnawan bersama denganSdr.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah di Desa Popongan,Kabupaten Mamuju, Provinsi Sulawesi Barat, pada tanggal 21 Desember2013 di hadapan Penghulu sekaligus bertindak wali nikah bernama XXXXX, dengan mahar berupa uang sejumlah Rp 110.000, (Seratussepuluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh dua orang saksi bernama XXXXX dan XXXXX serta banyak orang lain yang hadir;HIm.1 dari 8 Hlm. Penetapan No. 0280/Pdt.P/2018/PA.Tgt2.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il membina rumahtangga di rumah sewaan di Desa Popongan, Kabupaten Mamuju, SulawesiBarat kemudian pindah ke rumah sewaan di Penajam hingga sekarang danbelum dikaruniai anak;5. Bahwa sejak menikah hingga saat ini, antara Pemohon denganPemohon II telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, tidakpernah bercerai, dan tidak pernah ada orang lain yang membantah,menyangkal atau mempermasalahkan pernikahan Pemohon denganPemohon II;6.

Penetapan No. 0280/Pdt.P/2018/PA.TgtBahwa, tentang jalannya persidangan, selengkapnya telah dicatat dalamBerita Acara Sidang perkara ini, sehingga untuk mempersingkat, cukupmenunjuk Berita Acara tersebut yang merupakan bagian tak terpisahkan dariuraian penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon Ilsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah tentang pengesahan nikah yang dilaksanakan di Desa Popongan

Umur + 35 tahun, Jenis kelamin laki laki, NIK.3313309XXXXXXXXXX, Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan S 1,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Popongan RT. 02 RW. 08,Popongan, Karanganyar. Selanjutnya mohon disebutPENGGUGAT I.2. NAMA PENGGUGAT II. Umur + 23 Tahun, Jenis Kelamin Perempuan,NIK. 33130963079500002, Kewarganegaraan Indonesia, Pendidikan S 1,Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Alamat Popongan RT. 02 RW. 08, Popongan, Karanganyar.

SALINANPUTUS ANNomor : 0636/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :2 20222222 neon nnn nnn nn nnn n nnnKARMI binti PARMIN PADMO WIYONO, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik,pendidikan SMP, semula bertempat tinggal di Popongan RT.002RW

.001, Desa Gerdu, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, sekarang berdomisili di Mroto RT.02 RW.05, DesaKarang, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT " MELAWANSUWARNO bin KROMO SUWIRYO, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, pendidikan SD, bertempat tinggal di Popongan RT.002 RW.001, DesaGerdu, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;202Pengadilan AGartia Terssb ut jexssexnnnensssen nne

PENETAPANNomor 55/Pdt.P/2016/PN KInDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapansebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara permohonan:MUSTAGHFIRIN, lahir di Semarang tanggal 10 Desember 1974, pekerjaanWiraswasta, alamat di Popongan, RT. 01 RW. 03 Tegalgondo,Wonosari, Klaten, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca

MUHAMMAD BAHRUL ULUM.e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga saksi;e Bahwa benar Pemohon rumahnya berada di Popongan, RT. 01 RW. 03Tegalgondo, Wonosari, Klaten;e Bahwa saksi hadir ke persidangan ini guna menerangkan sehubungan denganmasalah permohonan yang diajukan oleh Pemohon tentang permintaan untukdikeluarkannya Penetapan dari Pengadilan Negeri Klaten guna untuk pengurusanpembetulan akta kelahiran untuk anaknya yang bernama saksi tidak tahu;e Bahwa anak Pemohon yang

SUPARMAN.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman kerja saks1;Bahwa benar Pemohon rumahnya berada di Popongan, RT. 01 RW. 03Tegalgondo, Wonosari, Klaten;Bahwa saksi hadir ke persidangan ini guna menerangkan sehubungan denganmasalah permohonan yang diajukan oleh Pemohon tentang permintaan untukdikeluarkannya Penetapan dari Pengadilan Negeri Klaten guna untuk pengurusanpembetulan akta kelahiran untuk anaknya yang bernama Hafiy Bir AliaqiqMulia Abdzur;Bahwa anak Pemohon yaitu Hafiy

dalamregister permohonan Nomor 55/Pdt.P/2016/PN.KIn;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahpermohonan dari Pemohon sebagaimana telah diuraian diatas cukup beralasan untukdikabulkan atau tidak, maka untuk itu Hakim akan menghubungkannya dengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dan alat bukti saksi yang telahdiajukan oleh Pemohon di persidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah benar bertempat tinggaldi Popongan

Popongan Ds.Tegalgondo Kec. Wonosari Kab.

Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi MURSIDI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar jam 07. 15 WIBbertempat di Jalan Raya Solo Klaten tepatnya di simpang tiga Dukuh Popongan

setiap bulan kepada saksi;Bahwa atas kejadian tersebut saksi merasa sedih karena kehilangan suami namunsaksi sudah mengikhlaskan kematian suami saksi;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi benar;2 Saksi HARIYONO Alias KAWUNG:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar jam 07. 15 WIBbertempat di Jalan Raya Solo Klaten tepatnya di simpang tiga Dukuh Popongan

Saksi SRI MULYONO:Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014 sekitar jam 07. 15 WIBbertempat di Jalan Raya Solo Klaten tepatnya di simpang tiga Dukuh Popongan,Desa Tegalgondo, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, telah terjadikecelakaan lalu lintas anatar sepeda ontel dengan mobil Daihatsu Terios;Bahwa yang menjadi korban adalah seorang lakilaki yang mengendarai sepedaonthel;Bahwa pada saat kejadian

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Ayah Pemohon yang bernama Warso Hadi Mulyo telah meninggal dunia pada tanggal 19 Desember 1984 di Desa Popongan RT 03/08 Popongan Karanganyar;
3. Memerintahkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk mencatat kematian Ayah Pemohon ke dalam buku Register yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutan pidananya dan terdakwa juga menyatakan tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum sesuai dengan Surat Dakwaan tertanggal 25 Agustus 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut;DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia terdakwa RIDHO JUL MANDA Bin AMRI YADI, pada hari Jumat tanggal20 Juni 2014 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2014, bertempat di Jin Monjali ,Popongan

selanjutnya tanggal 06 Maret2014 menebus pil Riklona sekitar jam 20.00 WIB di apotik Sujhi mendapatkan 30butir (tiga puluh) butir Pil Riklona.Pada tanggal 14 April 2014 sekira pukul 19.00 WIB terdakwa periksa kepada lagiDokter Silas SPKJ mendapatkan resep Pil Alprazolam ,selanjutnya tanggal 06Maret 2014 menebus Pil Alprazolam sekitar jam 20.00 WIB di apotik Sujhimendapatkan 30 butir (tiga puluh) butir Pil Alprazolam.Bahwa pada hari Jum,at tanggal 20 Juni 2014 sekitar pukul 22.00 WIB di JlnMonjali ,Popongan

Riklona 2 adalah mengandung positif Klonazepam Golongan IV (empat)Nomor urut 30 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.05 Tahun 1997tentang Pesikotropika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 60 ayat (2)UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIDHO JUL MANDA Bin AMRI YADI, pada hari Jumat tanggal20 Juni 2014 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2014, bertempat di Jin Monjali ,Popongan

Monjali, Popongan, Sinduadi,Mlati, Sleman;e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk menjual atau menyalurkan obat tersebute Bahwa pada saat ditangkap pada diri terdakwa ditemukan sebutir pil riklonaclonazepam;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;e Bahwa terdakwa berwiraswasta sebagai tukang sablon.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidangdianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula

Monjali, Popongan,Sinduadi, Mlati, Sleman dengan cara SAKSI SINGGIH NUR SYAHID membayar seharga13Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah), harga tersebut SAKSI SINGGIH NUR SYAHIDmemperoleh 20 (dua puluh) butir Pil Riklona dan 10 (sepuluh) butir pil Alpazolam.Menimbang, Bahwa di persidangan telah terdapat faktafakta bahwa terdakwaadalah hanyalah TUKANG SABLON dan bukan seorang apoteker ataupun dokter yangberwenang menyalurkan psikotropika (pil riklona dan alprazolam), sehingga perbuatanterdakwa yang telah