Menyatakan terdakwa Saifur Rahman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas yang Menyebabkan Orang Lain Meninggal Dunia ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Saifur Rahman oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

PidanaTerdakwa :- Saifur RahmanPenuntut Umum :1.WISNU NGUDI WIBOWO,SH.2.YESSI PUSPITA ASUKI,SH.

Menyatakan Terdakwa Saifur Rahman bersalah melakukan tindak pidanaMengemudikan Kendaraan bermotor, yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas, yang mengakibatkan orang lainmeninggal dunia sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam Pasal310 Ayat (4) Undangundang No.22 Tahun 2009 tentang lalu lintas danangkutan jalan, denga dakwaan tunggal yang telah kami bacakan padaawal persidangan;2.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada Tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa la Terdakwa SAIFUR RAHMAN, pada hari Rabu tanggal 10 Mei2017 sekitar pukul 23.30 WITA, atau

SAIFUR RAHMAN ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Scoopy No.Pol DK 2124 KE danSTNKnya ;1 (satu) lembar SIM C an.

Penunitut Umum dimana selama persidangan Majelis Hakim tidakmelihat adanya kelainankelainan ataupun keadaan yang menunjukkan kurangsempurnanya akal Terdakwa SAUFUR RAHMAN, sehingga Terdakwadipandang sebagai manusia normal ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinanTerdakwa SAIFUR RAHMAN adalah Subjek Hukum dalam perkara ini, di manaTerdakwa SAIFUR RAHMAN dapat dan mampu bertanggung jawab atassegala perbuatannya sehingga majelis hakim berkeyakinan Unsur Setiap orangtelah terpenuhi

Menyatakan terdakwa Saifur Rahman tersebut diatas, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KarenaKelalaiannya Mengakibatkan (Kecelakaan Lalu Lintas yangMenyebabkan Orang Lain Meninggal Dunia ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Saifur Rahman oleh karena itudengan Pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I EDY SUPRAYITNO dan Terdakwa II MOH SAIFUR RIJAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan percobaan pencurian yang didahului dengan kekerasan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
1.Edy Suprayitno
2.Moh Saifur Rijal

Kemudian Terdakwa mengajak Terdakwa Moh Saifur Rijal untuk bersamasama mengambil uang milik korban dan Terdakwa Moh Saifur Rijal langsungmengiyakan. Setelah Terdakwa Moh Saifur Rijal setuju, Para Terdakwa pergimenyewa mobil malam itu juga. Keesokan harinya Terdakwa menghubungi korbandan meminta bantuan korban untuk menjadi penerjemah dan korban mengatakan lagisibuk.

Setelan korban masuk dalam mobil dan korban duduk dijok tengah mobilTerdakwa Edy Suprayitno mengendarai mobil sedangkan Terdakwa Moh Saifur Rijalpindah duduk kejok belakang.

Unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara bersekutu dalam pasaltersebut diatas adalah suatu perbuatan yang didalam terkandung suatu kerja samayang erat antara pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa Moh Saifur Rijaldiketahui bahwa pada malam hari tanggal 31 Mei 2019 sehari sebelum kejadianTerdakwa Edy Suprayitno mengajak Terdakwa Moh Saifur Rijal untuk mengambil uangkorban dengan berkata kepada Terdakwa

Moh Saifur Rijal berani ga ambil uangkorban, karena diajak oleh Terdakwa Edy Suprayitno maka Terdakwa Moh Saifur Rijallangsung mengiyakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi NI KETUT ARI MULIANI AlsJRO ARI, keterangan Para Terdakwa dan faktafakta persidangan yang salingbersesuaian diketahui bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Juni 2019 sekitar pukul 13.00wita korban NI KETUT ARI MULIANI Als JRO ARI berada didalam mobil Toyota Calyawarna hitam nomor polisi DK 1794 OD di jalan Sri Wedari,

lingkungan Tegallantang,Ubud bersama dengan Para Terdakwa, pada saat itu korban NI KETUT ARI MULIANI AlsJRO ARI membawa sebuah tas yang didalamnya terdapat dompet berisi uang sejumlahRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah), ATM, SIM dan KTP, pada saat didalam mobilTerdakwa Edy Suprayitno yang sedang mengendarai mobil mengatakan cepat cepatHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 142/Pid.B/2019/PN Gincepat kepada Terdakwa Moh Saifur Rijal, mendengar itu Terdakwa Moh Saifur Rijal yangsaat itu sedang duduk dijok

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SAIFUR ROHMAN als JAPONG Bin NGADI ( alm ), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar dan tanpa hak memiliki, menyimpan dan / atau membawa psikotropika;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SAIFUR ROHMAN als JAPONG Bin NGADI ( alm ) oleh karena itu dengan pidana

Terdakwa:
MUHAMMAD SAIFUR ROHMAN als JAPONG bin Alm NGADI

MH
Terdakwa:
ADIWARA YUSUF PRAKOSO Als DIWA Bin MUH SAIFUR ROHIEM

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Pembanding/Terdakwa : ADIWARA YUSUF PRAKOSO Als DIWA Bin MUH SAIFUR ROHIEM
Terbanding/Penuntut Umum : DIAN WULANDARI, SH. MH

Bahwa benar pada tahun 2010 Terdakwa pernah datang ke rumahSaksi1 Sdr Saifur Rohman bersama Ny. Fadrotin dalam rangkasilaturahmi karena pada waktu itu hari raya Idul Fitri, saat itu yangmenemui adalah Saksi1 Sdr Saifur Rohman, Saki3 Sdri Musarofah danmertua Saksi1 Sdr Saifur Rohman.7.

Bahwa benar pada saat Saksi1 Sdr Saifur Rohman bekerja diMalaysia pada awalnya Saksi3 Sdri Musarofah sering menghubungiSaksi1 Sdr Saifur Rohman melalui telpon, yang dalam pembicaraantersebut sering mengingatkan Saksi1 Sdr Saifur Rohman puasa, sholatdan yang lainlain, namun sejak sekira bulan Juli 2013 Saksi3 SdriMusarofah sudah jarang menghubungi Saksi1 Sdr Saifur Rohman dantidak pernah mengingatkan lagi, bahkan kalau Saksi1 Sdr Saifur Rohmantelpon tidak diangkat.i9.

Bahwa benar selanjutnya sekira awal Januari 2014 Saksi2 SdriErma Suhari Bawati menelpon Saksi1 Sdr saifur Rohman denganmengatakan mengatakan istri sampeyan selingkuh dengan suami saya.Mendengar berita tersebut Saksi1 Sdr. Saifur Rohman sempat marah danmengatakan akan menanyakan langsung kepada Saksi3 Sdri Musarofah.Lalu Saksi1 Sdr Saifur Rohman menelpon Saksi3 Sdri Musarofah untukmenanyakan kebenarannya tetapi dijawab tidak ada.17.

Bahwa benar Saksi1 Sdr Saifur Rohman tidak dapat menerimatindakan Terdakwa tersebut, yang menurut pendapat Saksi1 Sdr SaifurRohman tindakan tersebut tidak pantas dilakukan oleh Terdakwa denganSaksi3 Sdri Musarofah sebab bukan muhrimnya dan Saksi3 SdriMusarofah merupakan istri sah Saksi1 Sdr Saifur Rohman serta menjadiiobu dari anakanak Saksi1 Sdr Saifur Rohman.19.

Bahwa benar Terdakwa sudah meminta maaf secara langsungkepada Saksi1 Sdr Saifur Rohman dengan cara datang langsung kerumah Saksi1 Sdr Saifur Rohman pada saat hari raya ldul Fitri tahun 2014dan sekarang hubungan kekeluargaan dan silaturahmi antara keluargaSaksi1 Sdr Saifur Rohman dan Terdakwa sudah baik.25.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Handphone jenis touchscreen merk Mito tipe A78 warna hitam putih No, IMEI 357446044734170, Sim Card 089608584712, dikembalikan kepada saksi SAIFUR ROHMAN Bin SLAMET SUMINTO ;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,00 ( seribu rupiah ) ;

Imei357446044734170, Simcard 3 Nomor. 089608584712 yang seluruhnya atau sebagian miliksaksi SAIFUR ROHMAN Bin SLAMET SUMINTO atau setidaktidaknya milik orang lainselain ia terdakwa, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Minggu tanggal 26 januari 2014 sekira pukul 08.30 Wib, saksikorban SAIFUR ROHMAN Bin SLAMET SUMINTO bertemu dengan terdakwaARIS PRASETYO in AGIL PITOYO di rumah nenek terdakwa sdri.

di daerah pasar kretek, setelah didatangi ke pasar kretektemyata terdakwa tidak ada dan Hanphone milik saksi SAIFUR ROHMAN tidakkembali.Selanjutnya pada hari Jumat tangga!

Kenjer Rt.04 Rw.06 Kelurahan Kertek, KecamatanKertek, kabupaten Wonosobo Terdakwa telah meminjam HP milikSaksi Saifur Rohman dan Saksi Saifur Rohman kemudian menyerahkanHP milik saksi karena Saksi merasa kasihan kepada Terdakwa ;e Bahwa sepengetahuan Saksi, pekerjaan Terdakwa adalah sebagaipedagang baju ;e Bahwa sampai saat init HP milik Saksi Saifur Rohman yang dipinjamoleh Terdakwa belum dikembalikan ;e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan berupa (satu

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang unsurselanjutnya, yaitu melawan hak, yaitu dalam hal Terdakwa setelah menerima HP MerkMITO dari Saksi Saifur Rohman dengan alasan untuk berkomunikasi dengan pacarnyatetapi ternyata oleh Terdakwa tidak dikembalikan kepada saksi Saifur Rohman namun olehterdakwa HP merk MITO tersebut ternyata dijual kepada sdr DENI di Banjarnegara denganharga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Bahwa perbuatn Terdakwa tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan Saksi Saifur Rohman, sehingga dalam hal ini akibatperbuatan Terdakwa, Saksi Saifur Rohman tersebut mengalami kerugian sekitar Rp.1.050.000, ( satu juta lima puluh ribu rupiah), maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ke 2 dari pasal tersebut di atas telah terpenuhi pula ;Ad. 3.

Membetulkan biodata nama Pemohon I (Suparman bin Marup) dan Pemohon II (Sri Kanti binti Yadi) yang terdapat dalam kutipan akta nikah Nomor 500/16/X/1995 tanggal 5 Oktober 1995, yang sebenarnya adalah Pemohon I (Saifur Rohman bin Marup) dan Pemohon II (Sri Kanti binti Yadi);4. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari, Kabupaten Purwodadi Grobogan, Jawa Tengah;5.

Bahwa pada tanggal 05 Oktober 1995, Pemohon I (Saifur Rohman bin Ma'rup) denganPemohon II (Sri Kanti binti Yadi) telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari, KabupatenGrobogan, Jawa Tengah;2.

Devi IRMAVIANTI binti SAIFUR ROHMAN, umur 18 tahun;2.

Pemohon I yang seharusnya Saifur Rohman bin Marup ditulis Suparman binMarup, dengan demikian biodata nama Pemohon I dalam Kartu Keluarga yangdikeluarkan Pejabat Kepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KeluargaBerencana Kota Bekasi dengan Kutipan Akta Nikah tidak sama;e Bahwa nama Suparman bin Marup yang tercantum dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor 500/16/X/1995 tertanggal 06 Oktober 1995 adalah orang yang samayaitu Saifur Rohman bin Marup bukan orang lain, sehingga para Pemohon mohonagar Pengadilan

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II memerlukan penetapan Pengadilan Agama untukperbaikan dalam Kutipan Akta Nikah yang terdapat kesalahan penulisan biodata namaPemohon I yang seharusnya Saifur Rohman bin Marup tertulis Suparman bin Marup;e Bahwa saksi mengetahui nama Suparman tidak lain dari nama Saifur Rohman juga;Menimbang, bahwa ternyata alatalat bukti Pemohon I dan Pemohon II telahmemenuhi syaratsyarat formal dan materil, sah, dan mampu membuktikan dalildalilPemohon I dan Pemohon II, sehingga menurut

Rohman dan RiskaRahmavianti binti Saifur Rohman;e Bahwa benar dalam Kutipan Akta Nikah terdapat kesalahan penulisan biodata namaPemohon I yang seharusnya Saifur Rohman bin Marup ditulis Suparman binMarup, dengan demikian biodata nama Pemohon I dalam Kartu Keluarga yangdikeluarkan Pejabat Kepala Badan Kependudukan Catatan Sipil dan KeluargaBerencana Kota Bekasi dengan Kutipan Akta Nikah tidak sama;Menimbang, bahwa mengenai faktafakta yang diuraikan tersebut, oleh majelishakim mempertimbangkan sebagai

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Sitti Ainul Kamaliyah binti Heri untuk menikah dengan calon suaminya bernama Saifur Rahman bin Sudirman;

3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 196.000,- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa dalam waktu secepatnya Pemohon hendak menikahkan anakkandung Pemohon bernama Sitti Ainul Kamaliyah tersebut dengan calonsuaminya bernama Saifur Rahman bin Sudirman, tempat/tanggal lahirBondowoso, 09 Januari 1998 (22 tahun 6 bulan), Agama Islam, pekerjaanKuli bangunan, alamat di RT.11 RW. 02 Desa Kupang Kecamatan Pakem KabupatenBondowoso;3.

Bahwa Anak kandung Pemohon bernama Sitti Ainul Kamaliyah telah siap menjadiseorang isteri dan atau ibu rumah tangga, karena sudah sangat cinta dengan calonsuaminya bernama Saifur Rahman bin Sudirman;5. Bahwa antara anak kandung Pemohon bernama Sitti Ainul Kamaliyah dengan calonsuaminya tidak ada larangan melakukan pernikahan menurut hukum;6. Bahwa calon suaminya bekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilansebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap hari ;7.

Memberi Dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Sitti Ainul Kamaliyahbinti Her untuk menikah dengan calon suaminya bernama Saifur Rahman binSudirman;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Hal. ke 2 dari 11 hal. Penetapan No.0885/Pdt.P/2020/PA.Bdw.4.

6 bulan, akan tetapi sudah sepertiorang dewasa, dan di depan persidangan menyatakan telah siap lahir batin untuk menikahdengan calon suaminya bernama Saifur Rahman bin Sudirman;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon dan ditambahdengan buktibukti yang diajukan di persidangan, maka Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon memohon dispensasi untuk anak Pemohon yang bernama SittiAinul Kamaliyah untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Saifur Rahmanbin

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Sitti Ainul Kamaliyah binti Her) untukmenikah dengan calon suaminya (Saifur Rahman bin Sudirman);3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 196.000, (Seratus sembilan puluh enamribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian penetapan ini tetapkan di Bondowoso pada hari Selasa, tanggal 01September 2020 bertepatan dengan tanggal 13 Muharram 1442 H oleh HAITAMI,S.H.

Zainul Arifin Als Mboti;Bahwa sesampainya di pertigaan sambung oyot, telah menunggu saksiFarid als Budeg, terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto als Eblek, dansdr. Erik dimana saksi Farid telah membawa kunci letter T yangdisimpan di dalam tas, kemudian terdakwa II M. Zainul Arifin Als Mboti,saksi Farid dan terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto Als Eblekberbocengan dengan mengendarai SPM Vario warna putih nopol F2701 JE, sedangkan sdr.

Erikmenyuruh terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto Als Eblek untukmembawa pergi sepeda motor Yamaha Jupiter tersebut keluar lokasitersebut;Bahwa setelah terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto Als Eblek berhasilmembawa keluar sepeda motor Yamaha Jupiter biru nopol K 3997 UKkeluar lokasi orkes dangdut, kKemudian terdakwa II M. Zainul Arifin alsMboti bersama dengan saksi Farid berboncengan denganmenggunakan sepeda motor Vario putih dan sdr.

Tulakanseharga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), Kemudian terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto AlsEblek dan terdakwa II M.

Erikberboncengan dengan terdakwa Anmad Saifur Rohmanto AlsEblek berboncenganmengendarai sepeda motorYamaha Jupiter biru hasil curiantersebut dan dibawa pergikerumah sdr. Erik di Ds.Tulakan Kec. Donorojo Kab.Jepara;e Bahwa sesampainya di rumahsdr. Erik, sdr. Erik dan saksiFarid menjual sepeda motorYamaha Jupiter tersebut keDukuh Tanggulasi Ds. Tulakanseharga Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah), Kemudian terdakwa Anmad Saifur Rohmanto AlsEblek dan terdakwa II M.

Erikmenyuruh terdakwa Ahmad Saifur Rohmanto Als Eblek untuk membawapergi sepeda motor Yamaha Jupiter tersebut keluar lokasi tersebut.Halaman 19 dari21 Putusan Nomor .../Pid.B/20...

persidangan yang ditentukan Pemohon telahdatang menghadap di persidangan, Majelis Hakim telah memberikan nasehat danpenjelasan kepada Pemohon untuk menunda pernikahan anaknya namun Pemohontetap pada permohonannya ;Menimbang, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa anak Pemohon bernama XXX BINTI XXX, umur 14tahun 10 bulan, agama Islam, pada persidangan tanggal 31 Desember 2014,menerangkan bahwa ia ingin menikah dengan Akhmad Saifur

bin Suntono karenasamasama cinta, dan ia sanggup menjadi isteri yang baik ; Menimbang, bahwa calon mempelai pria bernama Akhmad Saifur binSuntono umur 19 tahun 4 bulan, agama Islam, pada persidangan tanggal 31Desember 2014 telah memberikan keterangan bahwa ia hendak melakukanpernikahan dengan XXX BINTI XXX karena telah mencintainya; Menimbang, bahwa Sri Mulyani selaku orang tua calon mempelai wanitatelah setuju dan mengizinkan pernikahan anaknya XXX BINTI XXX denganAkhmad Saifur bin Suntono karena

hubungan cinta mereka sudah sedemikianeratnya, kemudian orang tua calon suami juga telah menyetujui rencana pernikahantersebut dan antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan ; Menimbang, bahwa Suntono selaku Ayah kandung dari mempelai priaAkhmad Saifur bin Suntono telah setuju dan mengizinkan pernikahan AkhmadSaifur bin Suntono dengan XXX BINTI XXX karena hubungan cinta mereka sudahsedemikian eratnya, dan antara anak Pemohon yang bernama XXX BINTI XXXdengan

Akhmad Saifur bin Suntono tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan ; Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonan tersebut, Pemohontelah menyampaikan alat bukti surat berupa ; 1.

bin Suntono namun anak Pemohon tersebut belum cukupumurnya, sehingga Pemohon mengajukan Dispensasi Kawin ke PengadilanAgama Jepara; e Bahwa antara XXX BINTI XXX dengan Akhmad Saifur bin Suntono sangat erathubungan cinta mereka ; e Bahwa setahu saksi antara XXX BINTI XXX dengan Akhmad Saifur binSuntono tidak ada hubungan sedarah dan tidak ada larangan menurut agamauntuk menikah; Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan pada pokoknya adalah : Bahwa Pemohon tetap pada permohonan

Menyatakan Terdakwa Mohamad Saifur Rizal Bin Paryadi, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengedarkan sediaan farmasi tanpa memiliki izin edar ;

2.

2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
MOHAMAD SAIFUR RIZAL Bin PARYADI

bulan;