Ditemukan 501320 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3260 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Maret 2016 — KAHA, DKK
VS
MAMMA ASANG
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah darat yang dijadikan kebun seluas 0,45 Ha (nolkoma empat lima hektar).
Persil Nomor 85 DI dan tanah darat yang dijadikantanah perumahan selling 0,11 Ha (nol koma sebelas hektar) dengan PersilNomor 85 DI;Bahwa sewaktu orang tua Penggugat masih hidup dan tinggal diatas objeksengketa, tanah kebun dan tanah sawah semua digarap oleh orang tuaPenggugat dengan cara tanah sawah ditanami padi, tanah kebun ditanamipohon kelapa;Bahwa setelah beberapa puluh tahun Penggugat bersama orang tuanyatinggal diatas objek sengketa.
jual beli tanah yang harusmemenuhi syarat Terang yaitu dilakukan dihadapan Pejabat yangberwenang, melainkan bahwa penyerahan ini didasarkan atas dalil Pinjamantanah dari Pannambeng (Kakek Para Tergugat/Pemohon Kasasi) kepadaHalaman 6 dari 10 hal.
orang tua Penggugatbernama Langgacong yang terletak di Desa Timurung (tanah sengketa) ..."
Balobo dikuatkan dengan Bukti surat ParaTergugat/Pemohon Kasasi bertanda T1.13 berupa Pernyataan Langgacongtentang Penyerahan kembali tanah di Timurung yang dipinjam olehLanggacong kepada Pakkacang sebagai ahli waris Pannambeng;Sebaliknya:Saksisaksi Penggugat/Termohon Kasasi tidak ada yang mengetahui dari siapaLangggacong memperoleh tanah sengketa, hanya Para saksi tahu kalauLanggacong pernah tinggal ditanah sengketa kemudian pindah ke Desa Sailingkarena ikut dengan anaknya yang kawin dengan orang
Putus : 06-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2674 K/Pdt/2014 Tanggal 6 April 2015 — I. 1. BARITA PARDEDE;
2. RENTINA Br. HUTAPEA (Istri dari Barita Pardede), dkk. VS HOTMAN HUTAPEA
48 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas: Sebelah Timur berbatas dengan tanah G. Hutapea dahulu tanaman rambung; Sebelah Barat berbatas dengan tanah G.
Aruan; Selatan berbatas Jalan keladang/tanah H.
Tanah pertapakan yang ditempati dikuasai Tergugat V Dapit Saragiistrinya Rease Br. Sipayung, ukuran kurang lebih 10 x 15 m yang terletakdi Huta Damak Matio, Desa Muara Mulia, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun, dengan batasbatas: Utara berbatas Jalan keladang A. Simanjuntak; Selatan berbatas tanah H. Hutapea; Timur berbatas tanah H. Hutapea; Barat berbatas tanah H.
Tanah pertapakan yang ditempati dikuasai tergugat V Dapit Saragiistrinya Rease Br. Sipayung, ukuran kurang lebih 10 x 15 m yang terletakdi Huta Damak Matio, Desa Muara Mulia, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun, dengan batasbatas: Utara berbatas Jalan keladang A. Simanjuntak; Selatan berbatas tanah H. Hutapea; Timur berbatas tanah H. Hutapea; Barat berbatas tanah H.
perladangan di sekitarnya termasuk Wilayah Kerajaan TuanRaja Tanah Jawa Simalungun, dan tanah perkampungan Huta DemakHal. 20 dari 24 hal.
Putus : 27-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 Februari 2018 — ABDURAHMAN AMA FARI alias DURU; dkk. vs. SITI INA BIDI,
22 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 836 PK/Pdt/2017putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Lidi dan Maria mempunyai ahli warisyaitu Penggugat, Jainul dan Jairil:Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah seluas + 45 are terletak diSo Jambu Desa Kowo, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Penggugat:Sebelah Timur dengan tanah Kamsi Ama Siti Mariam;Sebelah selatan dengan tanah Puasa;Sebelah Barat dengan
tanah Puasa/H.
berikut:Sebelah Utara dengan tanah Penggugat;Sebelah Timur dengan tanah Kamsi Ama Siti Mariam;Sebelah Selatan dengan tanah Puasa;Sebelah Barat dengan tanah Puasa/H.
Ishaka;Adalah merupakan tanah milik Penggugat yang berasal dari warisan orang tuaPenggugat yang bernama Lidi dan Maria;Menjadi:Menyatakan menurut hukum bahwa 6 (enam) petak tanah sawah seluas + 45Are terletak di So Jambu Desa Kowo, Kecamatan Sape, Kabupaten Bimadengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah Penggugat; Sebelah Timur dengan tanah Kamsi Ama Siti Mariam; Sebelah Selatan dengan tanah Puasa; Sebelah Barat dengan tanah Puasa/H.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah seluas + 45 are terletak diSo Jambu, Desa Kowo, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Penggugat;Sebelah Timur dengan tanah Kamsi Ama Siti Mariam;Sebelah Selatan dengan tanah Puasa;Sebelah Barat dengan tanah Puasa/H. Ishaka;Adalah merupakan tanah milik Penggugat yang berasal dari warisan orangtua Penggugat yang bernama Lidi dan Maria;4.
Putus : 06-01-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1271 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Januari 2016 — SUSANA TANTRI ALIYENI TANDYA
lawan
MILKA TANTRI ALIANY Bachelor of Arts
49 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 1998, Penggugat dan Tergugatmembeli sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya,tersebut dalam sertifikat Hak Milik Nomor 1617, Kelurahan ManahanKecamatan Banjarsari, Kota Surakarta dengan luas tanah 160 m? danHal. 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1271 K/Pdt/2015luas bangunan 48 m? dari Ny.
Ali Masyhuri;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai objek sengketa;Bahwa jual beli tanah dan bangunan tersebut dilaksanakan dihadapanNotaris/PPAT di Surakarta Maria Theresia Budisantoso,S.H.
hasil penjualan dibagi dua, akan tetapi jugatidak ditanggapi oleh Tergugat;Dengan penyikapan seperti tersebut posita 7 dan 8, menimbulkankekhawatiran pada diri Penggugat, bahwa Tergugat mempunyai itikadtidak baik telah menyalah gunakan sertifikat tanah dan bangunanHal. 2 dari 12 hal.
Bahwa pada tanggal Sabtu, 25 Juli 1998 Bapak Thomas membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya, tersebut dalamsertifikat Hak Milik Nomor 1617, Kelurahan Manahan, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta dengan luas tanah 160 m? dan luas bangunan48 m? dari Ny. Endang Soertiningsin dengan mendapat persetujuan darisuaminya Bp. Doso Atmodjo sebagai penjual, untuk diwariskan kepadakeempat anaknya;Hal. 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1271 K/Pdt/2015.
Bahwa dalam pembelian rumah dan tanah tersebut ayah kami tidakpernah meminta uang sedikitpun kepada penggugat dan uang yang dipakai untuk membeli rumah dan tanah tersebut diatas murni dari hasilpenjualan dari rumah di jalan telasih 2 25, RT 02, RW 11, KelurahanMangkubumen, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta. Bahkan setelahbeliau meninggal masih memiliki uang deposito yang cukup besar;. Bahwa setelah transaksi jual beli tersebut ayah kami memberi amanahkepada saya untuk menyimpan sertifikat;.
Putus : 28-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 426 PK/Pdt/2018 Tanggal 28 Agustus 2018 — MUH. ALWI vs ADE SURATMAN
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratus lima puluh meterpersegi) yang telah dibebaskan Penggugat sebagaimana SuratKeterangan Penguasaan Tanah tertanggal 4 Agustus 2010, adalahperbuatan melawan hukum;Halaman 2 dari 13 Hal. Put. Nomor 426 PK/Pdt/20187. Menyatakan secara hukum bahwa tanah yang digarap Tergugat telahdibebaskan oleh Penggugat;8. Menyatakan pebuatan Tergugat menjual sebagian tanah milikPenggugat yakni seluas kurang lebih 350 m?
Menyatakan jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il menyangkut tanah garapan yang telah dibebaskanPenggugat maupun ats sebagian tanah milik Penggugat yakni seluaskurang lebih 350 m? (tiga ratus lima puluh meter persegi) adalah tidaksah;12. Menyatakan perbuatan Turut Tergugat menerbitkan suratketerangan pembebasan lahan/penguasaan tanah kepada Tergugat Ilberkenaan dengan tanah garapan yang digarap oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum;13.
(tiga ratus lima puluh meterpersegi) yang telah dibebaskan oleh Penggugat sebagaimana SuratKeterangan Penguasaan Tanah tanggal 4 Agustus 2010, adalahperbuatan melawan hukum;6. Menyatakan secara hukum bahwa tanah yang digarap oleh Tergugat talah dibebaskan oleh Penggugat:7. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual sebagian tanah milikPenggugat yakni seluas kurang lebih 350 m7? (tiga ratus lima puluh meterpersegi), yang merupakan bagian dari keseluruhan tanah milikPenggugat seluas 1.284 m?
Manyatakan berbuatan Turut Tergugat yang menerbitkan SuratKeterangan Pembebasan Lahan/Penguasaan Tanah kepada Tergugat IIberkenaan dengan tanah garapan yang digarap oleh Tergugat adalahperbuatan melawan hukum;12. Menyatakan Surat Keterangan PembebasanLahan/Penguasaan Tanah yang diterbitkan oleh Turut Tergugat kepadaTergugat atau Tergugat II berkenaan dengan tanah garapan yang telahdibebaskan oleh Penggugat tersebut adalah tidak sah;13.
Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah menerimakompensasi berupa tanah dari Tadjuddin Molla, B.A.;10. Menyatakan jual beli yang dilakukan antara Tergugat denganTergugat Il menyangkut tanah garapan yang telah dibebaskan olehPenggugat maupun atas sebagian tanah milik Penggugat yakni seluaskurang lebih 350 m? (tiga ratus lima puluh meter persegi) adalah tidaksah;11.
Putus : 19-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 829 K/Pdt/2009 Tanggal 19 Agustus 2011 — SUNARYATI BAMBELA VS. MURSAL PONTUT, DKK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
tinggal di KelurahanMolinow, Lingkungan Ill RT ll, Kecamatan KotamobaguBarat, Kota Kotamobagu ;Termohon Kasasi dahulu Tergugatl, Il/Terbanding I, Il ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il di muka persidanganPengadilan Negeri Kotamobagu pada pokoknya atas dalildalil :bahwa Penggugat pemilik sah bidang tanah
Menyatakan menuruthukum:Bahwa Penggugat pemilik sah bidang tanah kintal bersama rumah diatasnya, yang terletak di Kelurahan Molinow, Kecamatan Kotamobagu Barat,Kota Kotamobagu dimana luas dan batasbatasnya sebagai berikut: Luasnya : 172 m2. Utara : jalan. Selatan : Rudin Mala. Timur : A.Londa. Barat : S. Laruke.Jelasnya dalam Sertifikat Nomor: 192 Kelurahan Molinow Tahun 1990 atasnama pemegang hak Sunaryati Bambela (Penggugat) ;3.
No. 829 K/Padt/2009bahwa agar putusan tersebut tidak hanya berupa anganangan makakiranya Majelis Hakim meletakkan sita jaminan terhadap harta benda milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baik berupa benda bergerak maupunbenda tak bergerak terutama sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnyayang terletak di Kelurahan Molinow, Lingkungan JI. Adampe Dolot II denganbatasbatas sebagai berikut: Utara : tanah hak milik dari Yuga Damis (alm). Selatan : tanah hak milik dari Ola.
Timur : tanah hak milik dari R. Nading (alm).
kali disebabkan oleh kurangnya fasilitaspikir dan referensi hukum yang dimiliki oleh Judex Facti tingkat pertamamaupun tingkat banding untuk menganalisa kasus perkara a quoMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasan ke 1, 2, 3: bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Factitidak salah menerapkan hukum, karena: Objek sengketa adalah harta gonogini antara Tergugat (ayah tiri Penggugat)dengan ibu kandung Penggugat; Hibah tanah
Putus : 25-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 521 PK/Pdt/ 2016 Tanggal 25 Nopember 2016 — PR. IBUNG, dkk vs H. ANDI ISKANDAR DG
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 521 PK/Pdt/2016Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding denganposita gugatan sebagai berikut:1.Sebidang tanah perumahan terletak di Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang,Kecamatan Soppeng Riaja, Kabupaten Barru luas + 22 are, yang berbatas:Sebelah Utara : tanah/sawah Haji Iskandar (Penggugat);Sebelah Timur : tanah/sawah Haji Iskandar (Penggugat);Sebelah Selatan : tanah Patimang;Sebelah Barat =: jalanan desa;1 (satu) petak sawah terletak di Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang,Kecamatan
Andi Iskandar (Penggugat);Sebelah Barat : tanah perumahan objek sengketa uang dikuasai olehTergugat II dan III;Sebidang tanah perumahan yang ditempati oleh Tergugat II dan III terletakdi Kampung Ajakkang, Desa Ajakkang, Kecamatan Soppeng Riaja,Kabupaten Barru, seluas + 6 are, dengan berbatas:Sebelah Utara : tanah/kebun Ambo Dalle;Sebelah Timur : sawah objek sengketa yang tersebut pada angka 2 diatas;Sebelah Selatan : sawah H. Andi Iskandar Dg.
Putus : 18-05-2010 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 488 K/PDT/2009 Tanggal 18 Mei 2010 — Daeng Sarro ; Sudding Daeng Nyengka ; Maddawang, dkk.
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan Dg.Tawang, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Tanah Lurang bin Baso/Tuang bin Pala;Sebelah timur : Tanah Sangko bin Tipu;Sebelah selatan : Tanah Sangko bin Tipu;Sebelah barat : Tanah Kulosong Dg. Tjarammeng;Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 488 K/Pdt/2009Bahwa semula Penggugat memperoleh hak atas tanah tersebut adalahdengan cara membeli dari Pr.
Bacobinti Sulemang, Sejak itu pula tanah obyek sengketa tersebut beralih dandikuasai oleh Penggugat;Bahwa sekitar bulan Maret 2003, Tergugat s/d Tergugat Ill datangmembangun rumah di atas tanah milik Penggugat tersebut;Bahwa sebahagian rumah Tergugat IV juga dibangun di atas tanah milikPenggugat;Bahwa sebelum membangun rumah di atas tanah milik Penggugat,Tergugat VTergugat Ill pernah mendatangi Penggugat untuk meminta izinmembangun di atas tanah milik Penggugat, akan tetapi Penggugat tidakmemberi
Izin;Bahwa Penggugat telah berkalikali menegur dan memperingatkan paraTergugat agar tidak membangun di atas tanah milik Penggugat akan tetapi tidakdihiraukan dan mereka tetap membangun di atas tanah milik Penggugattersebut;Bahwa menurut Tergugat s/d Tergugat Ill, mereka membangun di atastanah tersebut atas izin dari Lk.
Menyatakan perbuatan para Tergugat yang masuk dan membangundi atas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;7. Memerintahkan agar para Tergugat segera mengosongkan danmenyerahkan tanah obyek sengketa yang terletak di ORW Kelurahan Barombong Kecamatan Tamalate kepada Penggugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,00 x 3 Tahun = Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);9.
Para saksi yang menyatakan bahwa tanah Magaribi bin Sangko beradapada sebelah selatan Balla lompoa dan sudah di jual.
Register : 20-08-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 168/PID.C/2015/PN Rap Tanggal 20 Agustus 2015 — Pidana
- SAMSUL GULTOM
- YUSMAIDI TANJUNG
30 — 3
30 — 3
YUSMAIDI TANJUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menguasai dan mengusahai tanah tanpa seizin yang berhak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan ;3.
milik saksi sendiri yang dilakukan oleh ParaTerdakwa ;e Bahwa Para Terdakwa menguasai atau mengusahai tanah milik saksi yangterletak di Dusun Tani Makmur Blok X Desa Teluk Pulai Dalam KecamatanKualuh Leidong Kabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa luas tanah yang diusahai Para Terdakwa seluas + 10 Ha (lebih kurangsepuluh hektar ) dan adapun tanah tersebut juga merupakan tanah Sdr Sunaryoyang mana tanah tersebut adalah saham bersama dan adapun luas tanah saksiseluruhnya adalah + 200 Ha (dua ratus hektar
milik saksi yangterletak di Dusun Tani Makmur Blok X Desa Teluk Pulai Dalam KecamatanKualuh Leidong Kabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa luas tanah yang diusahai Para Terdakwa seluas + 10 Ha (lebih kurangsepuluh hektar) dan adapun tanah tersebut juga merupakan tanah Sdr SudirmanAlias Aciang yang mana tanah tersebut adalah saham bersama dan adapun luastanah saksi seluruhnya adalah + 200 Ha (dua ratus hektar) ;e Bahwa Para Terdakwa menguasai dan mengusahai tanah tersebut sejaktanggal 11 Maret 2015
yang diusahai dan dikuasai Para Terdakwa terletakdi Dusun Tani Makmur Blok X Desa Teluk Pulai Dalam Kecamatan KualuhLeidong Kabupaten Labuhanbatu Utara dan adapun luas tanah yang diusahaidan dikuasai Para Terdakwa adalah seluas 16,5 Ha (enam belas koma limahektar) ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanah milik Saksi Sudirman AliasAciang dan Saksi Sunaryo dan adapun luas seluruhnya atas tanah tersebutadalah seluas 200 Ha (dua ratus hektar);Bahwa saksi bekerja diperladangan kelapa sawit milik
yang diusahai dan dikuasai Para Terdakwa terletakdi Dusun Tani Makmur Blok X Desa Teluk Pulai Dalam Kecamatan KualuhLeidong Kabupaten Labuhanbatu Utara dan adapun luas tanah yang diusahaidan dikuasai Para Terdakwa adalah seluas 16,5 Ha (enam belas koma limahektar) ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah tanah milik Saksi Sudirman AliasAciang dan Saksi Sunaryo dan adapun luas seluruhnya atas tanah tersebutadalah seluas 200 Ha (dua ratus hektar);e Bahwa saksi bekerja diperladangan kelapa sawit
modal dan atas 2 (dua) Hektar tanah tersebut saksi memintaSurat Keterangan dari Kepala Desa Kelapa Sebatang, sedangkan 8 (delapan) Hektartidak dikeluarkan karena belum Terdakwa urus, yang kemudian saksi Sudirman AliasAciang mengelolah tanah tersebut dengan cara membeko tanah Terdakwa danmenanami tanaman pohon kelapa sawit diatas tanah tersebut tanpa sepengetahuanTerdakwa ;Bahwa cara Terdakwa dalam menguasai dan mengusahai tanah tersebut adalah dengancara membuat cara membuat titi dari bahan kayu
Putus : 26-01-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2962 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — AGUSTINUS TAKASENSERANG, DKK Melawan ONY JONY ENGKA
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang merekatempati dengan sukarela dan senang hati jika di kKemudian hari Penggugatakan menggunakannya, juga tidak akan menambah bangunan apapunserta tidak akan menghalangi segala proses yang berhubungan dengantanah tersebut;Bahwa TergugatTergugat juga membuat Surat Pernyataan di atas kertasbermetrai untuk bersedia mengosongkan tanah yang mereka tempati dantidak akan menambah bangunan dalam bentuk apapun serta tidak akanmenghalangi segala proses yang berhubungan dengan tanah dimaksud,dan Surat Pernyataan
ini dibuat tanpa paksaan dari pihak manapun danditanda tangani pada tanggal 10 Agustus 2009 disaksikan oleh PerangkatKelurahan dan diketahui dan ditanda tangani oleh Kepala KelurahanLapangan;Bahwa ternyata TergugatTergugat tidak mempunyai iktikad baik untukmengembalikan tanah sengketa yang dikuasainya tanpa hak tersebut, itulahsebabnya Pengugat kemudian memberikan Somasi Pertama pada tanggal21 Mei 2014 dan disusul Somasi Kedua tanggal 30 Mei 2014 supayaTergugatTergugat keluar dari tanah sengketa
Nomor 2962 K/Pdt/2016Utara dengan Lingkungan III, Selatan dengan Kelurahan Tatengkeng, IrwanBadu, Budi Mahotang; Timur dengan Derek Ante; serta Selatan denganPerum BTN;Menyatakan TergugatTergugat menempati tanah sengketa tanpa hak danmelawan hukum;Menghukum Tergugat sampai Tergugat XII atau siapapun yang tinggal danmenguasai tanah tersebut untuk keluar dan mengosongkan sertamengembalikan tanah a quo tersebut secara rela kepada Penggugat;Menghukum Tergugat sampai Tergugat XII untuk menghentikan segalakegiatan
Menyatakan TergugatTergugat menempati tanah sengketa tanpa hak danmelawan hukum;4. Menghukum Tergugat sampai Tergugat XII atau siapapun yang tinggal danmenguasai tanah tersebut untuk keluar dan mengosongkan sertamengembalikan tanah a quo tersebut secara sukarela kepada Penggugat;5. Menghukum Tergugat sampai Tergugat XII untuk menghentikan segalakegiatan yang dilakukan di atas tanah sengketa dengan hak apapun juga;6.
Nomor 2962 K/Pdt/2016 Bahwa lagi pula putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan TinggiManado yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Manado) tidaksalah menerapkan hukum, karena benar perbuatan menguasai sebidangtanah tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum, hal mana telahterbukti adanya dalam perkara a quo yaitu bahwa tanah seluas + 3.578m?
Register : 03-07-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 25/PDT/2012/PT.PR Tanggal 11 September 2012 — K A S R A N Lawan AJUDIR, dkk
19 — 12
19 — 12
Register : 01-08-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 30/PDT/2012/PT.PR Tanggal 10 Desember 2012 — PR. DIWA SAWUNG lawan SION A. ANGGEN, dkk.
37 — 46
37 — 46
Bahwa tanah milik Terbanding III semula Tergugat HI yaitu DIWIL AJAT tidaktermasuk dalam obyek sengketa berdasarkan keterangan Pembanding semulaPenggugat dilokasi obyek sengketa yang kemudian dibenarkan oleh TerbandingIll semula Tergugat ITI ;2.
Putus : 21-05-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 769 PK/PDT/2011 Tanggal 21 Mei 2012 — HAJI LAKOK BIN HAJI KILEK, DK vs. HAJJA WANNA Binti MODDI, DKK.
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-05-2008 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/PDT/2006 Tanggal 15 Mei 2008 — SYAMSUL BAHRI, ; H. RAMLI
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Luwu dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : tanah empang milik Penggugat;Sebelah timur : tanah empang milik Dg.
Nippi;Sebelah selatan : tanah empang dahulu milik alm. tanah empang Dg.Mamase, tanah empang Napase, tanah empang Bayumi,tanah empang Kadding;Sebelah barat : saluran air;Bahwa pada tahun 1950 Penggugat membuka lahan objek sengketadengan izin para tokohtokoh adat dan tokoh masyarakat Larompong;Bahwa aktivitas Penggugat sebagai anggota TNI yang aktif pada waktuitu bertugas di Kab.
Total Rp. 182.040.000,Bahwa terhadap tanah sengketa dan yang kini dikuasai oleh TergugatRekonvensi luas secara keseluruhannya adalah + 8 ha, sementara + 2 ha,adalah hasil usaha Penggugat Rekonvensi sendiri untuk menambah di manatelah terjadi pendangkalan pesisir pantai dan itu adalah murni tanah Negarayang dibuka sendiri oleh Penggugat Rekonvensi di luar dari pematang yangHal. 4 dari 10 hal. Put.
No. 2133 K/Pdt/2006menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 39/Pdt.G/2004/PN.PLP tanggal 26Mei 2005 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang manguasai tanah objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat;Menolak
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai tanah objek sengketaadalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah objek sengketauntuk menyerahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Dalam Rekonvensi:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat
Putus : 27-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/PDT/2012 Tanggal 27 Februari 2013 — MASTUROH, dkk
VS
SUPRAPTO bin ABDUL KHARIM, dkk
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pelawan II yang menguasai dan menggarap tanah yang berdasarkantanah sawah persil 291a, letter C Nomor 2019/Gabus Kulon, sesuai denganAkte Jual Beli Nomor 9/162/1978 tertanggal 11 Mei 1978 dan telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 144/Gabus Kulon, yang merupakanpemisahan dari M 126/Gabus Kulon atas nama Keyep seluas 9.330 m?dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: H. Abdul Gapur;Sebelah Timur =: H. Abdul Gapur;Sebelah Selatan : tanah PUKA; Sebelah Barat : H. Sampir;.
Bahwa Pelawan Ill yang menguasai dan menggarap tanah yangberdasarkan tanah persil 300, letter C 7570 atas nama Muah Maemunahyang semula membeli dari Keyep, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: tanah PJKA;Sebelah Timur =: tanah Anah Marianah;Sebelah Selatan : tanah Carni Ratmi; Sebelah Barat =: saluran sekunder;. Bahwa 3 bidang tanah milik Para Pelawan tersebut telah di eksekusi olehPengadilan Negeri Indramayu, berdasarkan surat berita acara pelaksanaaneksekusi No.
Tanah sawah persil C.300 No.4526 S.IIl, seluas kurang lebih 1.1120Ha (lihat bukti P14, hal 3, poin 1.1);2.
hak yangbersangkutan;(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sahatas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebutdengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lainyang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakHal. 11 dari 13 hal.
No. 569 K/PDT/201212diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertuliskepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah tersebut di atas dan dari buktibukti yang ada bahwa semua Pemilik Sertifikat yang diterbitkan secara sahatas nama orang dalam tanah yang dieksekusi sudah lebih dari 5 (lima)tahun (lihat bukti
Putus : 21-01-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1815 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — SUNARWI alias SAMSUL alias H. TIRTO SU vs H. SAMSUL ANANG, dkk
63 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
,dengan batasbatas :Utara : Tanah P. Mudjihen alias Supanji/Halek;Timur : Saluran air;Selatan : Tanah H. Sugeng;Barat : Jalan Serayu;Mohon disebut tanah sengketa;2. Bahwa Penggugat mau membeli tanah tanah sengketa tersebut dengandasar tanah sengketa tersebut telah dibeli P. Arsari Djait dari P.
Rupik Latifberdasarkan Surat Perdjandjian Djual Beli Tanah Sawah tanggal 15 Oktober1968 dan jual beli tanah tersebut diketahui oleh Kepala Desa setempat;Bahwa pada waktu Penggugat membeli tanah sengketa dari P. Arsari Djait(alm), tanah sengketa tersebut telah dikuasai/digarap oleh P. Arsari Djaitdemikian juga setelah tanah sengketa dijual P. Arsari Djait kepadaPenggugat, lalu tanah tersebut dikuasai/digarap oleh Penggugat;. Bahwa selama tanah sengketa dikuasai oleh P.
Bahwa setelah tanah sengketa dibeli dan dkuasai oleh Penggugat/lalusebagian tanah sengketa dipinjamkan kepada Tergugat (keponakanHal. 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2014Penggugat) dan oleh Tergugat tanah tersebut didirikan bangunan rumahdan toko perancangan dengan perjanjian apabila Tergugat dapat mengurussertifikat tanah sengketa, maka tanah sengketa yang diatasnya berdiribangunan rumah dan toko tersebut menjadi tanah milik Tergugat I;6.
, denganbatasbatas:Utara : Tanah P. Mudjihen alias Supanji/Halek;Timur : Saluran air;Selatan : Tanah H. Sugeng;Hal. 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1815 K/Pdt/2014Barat : Jalan Serayu4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk mengosongkan tanah sengketa dengan tanpa syarat dan setelah tanahsengketa kosong diserahkan kepada Penggugat, dan apabila perlupelaksanaan pengosongan tanah sengketa tersebut dibantu oleh petugasAparat Negara/Polisi;5.
Arsari Djaituntuk tunduk dan membantu proses kepemilikan tanah sengketa menjadiatas nama Penggugat;6. Menghukum Tergugat XIII s/d Tergugat XX sebagai ahli waris P. Rupik Latipuntuk tunduk dan membantu proses kepemilikan tanah sengketa menjadiatas nama Penggugat;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Probolinggo atas tanah sengketa;8.
Register : 03-06-2014 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 31/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 6 Agustus 2014 — JAINUDIN JAKER, DKK
MELAWAN :
RUMIYATI, DKK
32 — 18
32 — 18
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 431 tanggal 22 Desember 2004 atas namaRUMIYATI (Penggugat I) adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikatterhadap tanah yang dahulu terletak di Desa Tanjung Paoh, Kecamatan Nanga Pinoh,Kabupaten Sintang, sekarang menjadi Desa Semadin Lengkong, Kecamatan NangaPinoh, Kabupaten Melawi dengan yang batasbatasnya : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Negara ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan (Jalan Ella); Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Negara ;
Sebelah Barat keadaan tanah tahun 2004 berbatasan dengan Tanah Milik Mara3.
Menyatakan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanahseluas 500 M2 yang terletak di Desa Semadin Lengkong Kecamatan Nanga PinohKabupaten Melawi yang tumpang tindih dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 43110.tanggal 22 Desember 2004 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Menyatakan segala perbuatan Tergugat I yang berhubungan dengan tanah di atasSertifikat Hak Milik Nomor: 431 tanggal 22 Desember 2004 merupakan pebuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan
Tergugat III yang menerbitkan Sertifikat Hak milik Nomor :08 tanggal 12 Juni 2009 sehingga masuk dan menjadi tumpang tindih denganSertifikat Hak Milik Nomor : 431 tanggal 22 Desember 2004 merupakan perbuatanmelawan hukum ;nnnnnnnn nn nn nnnMenyatakan Penggugat I sebagai pemilik tanah yang sah sebagaimana dalamSertifikat hak milik No. 431 tanggal 22 Desember 2004 sepanjang namanya masihtertera dalam sertifikat atau belum dibalik namakan menjadi atas nama Penggugat IIMenyatakan akta Jual Beli Nomor
: 551/PPAT/NGP/12 tanggal 24 September 2012yang dibuat oleh PPAT atas nama KALIF BARON SH Mkrn tersebut adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menyatakan Tergugat HII segera melaksanakan pendaftaran proses balik nama danmencoret nama pemilik tanah dalam sertifikat hak Milik Nomor 431 tanggal 22Desember 2004 yang semula tertera atas nama RUMIYATI (Penggugat I) menjadiatas nama dr.SANTI SUPRIYANI (Penggugat II) atas dasar peralihan/perubahan hakberdasarkan Akta Jual Beli No. 551/PPAT/NGP/
Putus : 19-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 PK/PDT/2011 Tanggal 19 April 2012 — HAMIDAH binti ALI , dkk vs. SYAHRUL BIN ABDULLAH
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Februari 2016 — FRANSISKA BONGARTZ VS CANDRA SYAM
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1636 K/Pdt/2015Bahwa tanah sebagaimana tersebut di atas diperoleh Penggugat danTergugat dengan cara membeli pada tahun 2010 yang lalu dan uang untukpembelian tanah tersebut adalah merupakan keseluruhan uang dariPenggugat;Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara siri (di bawah tangan), maka selanjutnya padatanggal 16 Desember tahun 2011, untuk menjaga halhal yang mungkinakan terjadi di kemudian hari yang akan membawa kerugian bagiPenggugat dibuatlah
Pernyataan Kesepakatan antara Penggugat danTergugat di hadapan Notaris Risna Rahmi Arifa, S.H., Notaris di Medan;Bahwa oleh karena tidak adanya kecocokan antara Penggugat danTergugat, sejak akhir tahun 2011 yang lalu, sudah tidak hidup bersama lagi(berpisah) dan Penggugat pulang ke Kota Cilegon, Provinsi Bantensementara Tergugat tetap tinggal di Medan dan menempati sertamenguasai sebidang tanah seluas seluas 459 m* berikut bangunan diatasnya yang terletak di dalam Daerah Provinsi Sumatera Utara,
Bahwa sebidang tanah seluas lebih kurang 459 m?* berikut bangunan diatasnya yang setempat dikenal dengan Jalan Teladan Nomor 13 KelurahanPasar Merah Barat Nomor 13 Kelurahan Medan Kota Kota Medansebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 20 atas namaPenggugat Dalam Rekonvensi adalah diperoleh Penggugat DalamHal.7 dari 20 hal. Put.
Menyatakan Penggugat Dalam Rekonvensi Tergugat Dalam Konvensiadalah pemilik sebidang tanah seluas 459 m* berikut bangunan di atasnyasetempat dikenal dengan Jalan Teladan Nomor 13, Kelurahan Pasar MerahBarat, Kecamatan Medan Kota SHM Nomor 20;3.
obyek sengketa Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatan bahwa tanah seluas 459 m* berikut bangunandi atasnya yang terletak di Kelurahan Pasar Merah Barat, Kota Medansebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 20 atas nama Chandra Syam(Tergugat) dibeli dari uang Penggugat, sedangkan sebaliknya Tergugatdapat membuktikan dalil bantahannya bahwa tanah berikut bangunannyaadalah berasal dari warisan orang tuanya yang telah dibagi kepada Ahliwaris yang lain, kemudian diganti Tergugat dengan pemberian
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2621 K/PDT/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — ATJENG RAHARDJA VS H. UMAR NAFIS Alias NAFIS, dkk.
55 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat/H.Umar Nafis alias Nafisyang keperluannya untuk melihat batasbatas tanah, karena tanah SHMNomor 25 berbatasan langsung dengan tanah SHM Nomor 26 milikPenggugat;Bahwa selanjutnya pada sekitar awal bulan Juni 2012 ketikaPenggugat/H.Umar Nafis hendak menjual sisa/pecahan tanah dari SHMNomor 25 yang seluas 2.875,5 m?, Penggugat meminta kembali kepadaTergugat Sertifikat Hak Milik (GHM Nomor 25 tersebut dan juga SertifikatHak Milik SHM Nomor 26 yang seluas 486 m?
Sururi.BA, Camat Kepala Wilayah Kecamatan Taktakan selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT);Bahwa Penggugat belum pernah menghadap dan menandatangani keduaAkte Jual Beli atas kedua bidang tanah tersebut di hadapan Camat/PPATtersebut di atas, oleh karena itu kedua Akta Jual Beli atas tanah milikPenggugat Nomor 593.2/729/JB/TTK/VII/1994, atas tanah seluas 6.245 m?
dari sebagian tanah yang seluas 6.245 m2, tetapi tidakuntuk seluruhnya;Bahwa ditariknya Camat Kecamatan Taktakan sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini, karena sebagai Camat/PPAT Kecamatan Taktakan iatelah menerbitkan Akta Jual Beli Nomor 593.2/729/JB/TTK/XII/1994, yangtidak sesuai dengan prosudur, atas kedua bidang tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 25 dan 26 karena Penggugat tidak pernah menghadap danmenjual tanah seluas 6.245 m? dan tanah seluas 468 m?
Umar Nafisalias Nafis atas tanah seluas 6.245 m2 yang terletak di Desa Taman BaruKecamatan Taktakan Serang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dahulu tanah SHM Nomor 13; Sebelah Selatan Milik Adat;Sebelah Barat Milik Adat;Sebelah Timur Jalan Cilegon Serang,5. Menyatakan Sah Sertifikat Hak Milik Nomor 26/Serang atas tanah seluas468 m? yang berada di tangan Tergugat (Atjeng Rahardja) yang tercatatatas nama H.
Umar Nafisalias Nafis atas tanah seluas 6.245 m? yang terletak di Desa Taman Baru,Kecamatan Taktakan Serang, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dahulu tanah SHM Nomor 13; Sebelah Selatan Milik Adat; Sebelah Barat Milik Adat; Sebelah Timur Jalan CilegonSerang;4. Menyatakan Sah Sertifikat Hak Milik Nomor 26/Serang atas tanah seluas468 m? yang berada di tangan Tergugat (Atjeng Rahardja) yang tercatatatas nama H.