Cholil tempat dantanggal lahir Kebumen, 13071944, sedangkan berdasarkan bukti surat P.2dan P.3 telah terbukiti bahwa nama Pemohon II adalah Siti Marfungah binti H.Chasan tempat tanggal lahir Kebumen, 09121950;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon (Sugeng Ibnu Cholil bin H. Cholil) denganPemohon Il (Siti Marfungah binti H.

sebagaimanadalam dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatuhkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

dihubungkan dengan pidana yang dijatuhkan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut belum menyentuh rasa keadilan dan harusdirubah, dan walau demikian diharapkan tetap dapat mendukung tercapainyatujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generale prevention) dan prevensikhusus (speciale prevention) untuk membuat efek jera (deterrence effect), sertadalam rangka untuk pembinaan (treatment) dan memberikan shock therapyterhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

denganperedaran Narkotika;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingkat banding, pidana yangakan dijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetapdapat mendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum(generale prevention) dan prevensi khusus (speciale prevention) untuk membuatefek jera (deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treatment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yang dinyatakantelah terbukiti

Menyatakan Terdakwa PONIYEM Als.PONIKEM tidak terbukiti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 310 Ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUH Pidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1KUH Pidana;4. Membebaskan Terdakwa PONIYEM Als.PONIKEM dari segala dakwaandan Tuntutan hukum;5. Memulinkan hak Terdakwa dalam kemampuan danharkat sertamartabatnya;6.

Ilyas Suhardi telah terbukiti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman;

4. Menjatuhkan kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,-(satu milayard) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar dengan diganti pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;

5.

Ilyas Suharditelah terbukiti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan BukanTanaman ;4. Menjatuhkan kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) Tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satumilayard) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar dengandiganti pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;5.

sesuatu keperluan hudup berumah tangga sesuai dengankemampuannya, ternyata telah tidak melaksanakan kewajiban tersebut untuk beberapawaktu yakni sejak tanggal 30 Mei 2011 hingga setidaktidaknya pada tanggal 1September 2011 bahkan sampai pada bulan Nopember 2011 yakni saat merekasecara resmi bercerai berdasarkan Putusan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa dengan tidak memberikan segala sesuatu keperluan hidupberumah tangga sesuai dengan kemampuannya kepada istrinya, maka menurutMajelis Hakim, terdakwa terbukiti

Dengan demikian unsureini telah terbukiti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad. 3. Unsur Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotikagolongan bukan tanaman.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan berupa keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa diperoleh fakta: Bahwa pada hari Senintanggal 17 November 2014 terdakwa Muhammad Fadhil Pgl Fadhil ditangkapsedang sendirian.

dalam dakwaanAlternatif Kedua;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treatment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yang dinyatakantelah terbukiti

Penyalahgunna Narkotika & HIVAIDSBerbasis Masingmasing di DKI Jakarta menjelaskan bahwa Terdakwa adalahkorban Pengguna yang kebetulan mengidap Hepatitis C & HIV yang jalan keluarnyaharus melalui instansi intansi medis sosial dan Rohani minimal 2 tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena pasal 127 Penyalahgunaan Narkotika untukdiri sendiri tidak didakwakan oleh Penuntut Umum, sementara roses Rehabilitasi ituhanya dapat diberikan kepada pelaku tindak pidana Vide Psl. 127, maka Hakim tidakbisa menyatakan terbukiti

Golongan I dalam bentuk tanaman ,;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yang dinyatakantelah terbukiti

Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Gunugnsitoli, Salinan putusanPengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2020/PN Gst, tanggal4 Agustus 2020, Memori Banding dari Penasihat Hukum Anak, HakimPengadilan Tinggi berpendapat sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalam Putusanperkara Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2020/PN Gst dengan memperhatikan tindakpidana yang dinyatakan telah terbukiti

(Kartu Keiuarga) terbukiti bahwa Riska Dhea Mafiralanir tanggal 17 September 2000 atau saai ini baru berumur 16 tahun 4 bulandan merupakan anak perempuan kandung kesaiu dari Casmidi dengan isirinya yang bernama Winarsih;Hai. 70 dan 74 hal.

termasuk penerapan sanksi pidana terhadap pelakutindak pidana Narkotika, knhusunya yang berkaitan dengan Tanpa hak menguasaiNarkotika Golongan Bukan Tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatunkan terhadap Terdakwa tersebut masih terlalu ringan dan perlu untukpembinaan (treat ment) dan memberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yang dinyatakantelah terbukiti

pada hari Senin, tanggal 12 Oktober 2015 sekiraPukul 14.30 WIB di rumah terdakwa di Jalan Karya Bersama No.03 Rt..27 KelurahanSri Mulya, Kecamatan Kalidoni Palembang karena memiliki shabushabu dan shabushabu yang ditemukan saat ditangkap sebanyak 1 (satu) Paket yang dibungkus plastikbening,Menimbang, bahwa unsur kedua ini tidak terpenuhi dalam perbuatan TerdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair Pasal 114Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak terbukiti

Dengan demikian penerapan unsur ini telah terbukiti secara sah danmenyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 KUHP JO Pasal 53 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.Tmlterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Tunggal tersebut;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

Pengadilan Tinggi Medan tidak sependapat sekedar mengenai lamanyapidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa yaitu Majelis Hakim TingkatPertama pada Pengadilan Negeri Rantau Prapat menjatuhkan pidana penjaraPutusan Pidana Nomor : 16/PID.SUS/2018/PT MDN Halaman 8 dari 10kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun penjara, sedangkan Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan akan menjatuhkan pidanapenjara kepada Terdakwa yang lebih berat, dengan pertimbangan, sungguhpunTerdakwa tidak terbukiti

sebagaimanadalam dakwaan Alternatif Kedua;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi, pidana yang akandijatuhnkan terhadap Terdakwa tersebut cukup adil dan diharapkan tetap dapatmendukung tercapainya tujuan pemidanaan, yakni prevensi umum (generaleprevention) dan prevensi khusus (Speciale prevention) untuk membuat efek jera(deterrence effect), serta dalam rangka untuk pembinaan (treat ment) danmemberikan shock therapy terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tindak pidana yangdinyatakan telah terbukiti

Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 955/Pid.B/2018/PN Srg tanggal 20Desember 2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 15 Putusan Nomor 955/Pid.B/2018/PN Srg Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelanh mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Habibi Bin Amin telah terbukiti

Jatuh tempo bulanDesember 2014 tidak melakukan pembayaran angsuran kewajiban kreditnya, sehinggaPENGGUGAT terbukiti telah Wanprestasi.4 Bahwa dalil gugatan point 3 s.d 7 adalah keliru dan haruslah ditolak dengan tegas, sehinggauntuk lebih jelas dan rincinya, akan TERGUGAT jelaskan sebagai berikut:4.1.