Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di perumahan selama lebih kurang 8 bulan, kemudianpindh ketempat orang tua Penggugat di Pelaju selama lebih kurang 3tahun, kemudian pindah lagi dengan mengontrak rumah di Tangga Buntungselamah lebih kurang 1 tahun kemudian pindah lagi kerumah orang tua diselama lebih kurang 1 12 tahun, kemudian pindah lagi sendiri selama lebihkurang 2 tahun, kKemudian pindh lagi dengan mengontrak rumah selamalebih krang 10 tahun, kemudian

adalahtetangga Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dandikaruniai 3 anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di di rumahkediaman orangtua Penggugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX,Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 11 tahun;Bahwa kedaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun kemudian sering terajdi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena krang

segala sesuatu yangtercantum dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat danmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon I, II, II, IV,V, VI, VII, VIII adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya para Pemohon mengajukan permohonanpengesahan nikah (Itsbat Nikah) terhadap perkawinan Pemohon I dengan GombakSK.Gutji yang telah terjadi pada tanggal 26 Juni 1955 di Kecamatan Ulak Krang

2019tertanggal 31 Juli 2019) dan belum pernah cerai;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat di Xxxxx XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Selama 2 (dua) bulan.Kemudian keduanya pindah dan tinggal bersama di rumah milik orang tuaTergugat di Desa Kalidadi RT.004 RW.002 xxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, Selama krang

menurut hukum bahwa Pemohondengan anak Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ; Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaANAK PEMOHON dan calon isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa antara calon suami dan calon isteri sudah saling mencintai dan telahberpacaran selama lebih krang

dan sampai saat iniTergugat tidak pernah pulang kerumah;Bahwa puncak percekcokan / pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Februari 2019 yang mengakibatkan Penggugatdan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi selama kuranglebih 5 bulan yaitu sejak bulan Februari 2019 sampai saat sekarang ini;Hal 2 dari 11 halaman Putusan No 114/Pdt.G/2019/PA .PstBahwa diakibatkan permasalahan tersebut Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat selama krang

Bahwa krang lebih sejak 1 September 2019 hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sah. Selama itupula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;8. Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat tetapi tidak jugamembuahkan hasil;9.

tempatnya bekerja di Cafe Level Vip yang beralamat diDusun Kaliwangan Kidul RT04,Rw 01 Desa Temon kulon, KapanewonTemon,Kabupaten kulonprogo melakuan pemeriksaan terhadapTerdakwa dan di saksikan oleh Nanda Pradipta.Bahwa saya menanyakan kepada Terdakwa Afrizal Miftah FurrochiAlias Klentong bahwa miniman tersebut tersisa ada 10 ( sepuluh) botoldengan rincian yaitu 8 (delapam) botol Beer Prost dengan isi 620 MIdengan kadar a;koho; 4,8 % dan 2 (dua) botol Beer Bintang dengan isi620 ml dengan kadar alcohol krang

sepenjanglebin kurang 66,5 m , total luas bangunan ( 4 M x 66,5 M ) = 22M2 : Apabila di taksir dengan uang senilai RP : 25.000.000( Dua puluh lima juta rupiah )2. 6.3.1.2 : pagar batako , sebagian tanah telah di plestersetinggi kurang lebin 2,5 M sepanjang kurang 66,5 M , Totalluas bangunan (3 m, x 66,5 m) = 166,25 m2,apabila di taksirdengan uang senilai Rp : 25.000.000 ( dua puluh lima jutarupiah )3. 6.3.2 bangunan rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang

mencapai 25. 000.000 ( dua puluh lima jutarupiah ) pada saat pembangunan obyek 6.3.1.2 yang benar adalahsebesar Rp : 7 .000. 000 ( tujuh juta puluh juta rupiah )apabilapihak Penggugat beranggapan pembangunan tersebut telahmenggunakan uang Penggugat dan Tergugat hal tersebut sangatlahtidak benar dan mengada ada, sudah sepatutnya majelis hakimmengenyampingkan dalil gugatan yang terdapat di poin 6.3.1.23. 6.3.2 Bangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang

6 m x 8 m, dangarasi mobil yang menempel dengan obyek 6.3.2 berdinding temboksemen ,atap genteng , lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 mx 3,5 , apabila di taksir dengan uang senilai 80.000.000 ( delapanpuluh juta rupiah )Keterangan:Pada saat pihak Tergugat membuat dan atau membangun rumahdengan atap genteng, lantai kramik, dinding tembok semen denganukuran lebih krang 6 m x 8 m, dan garasi mobil yang menempeldengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng , lantaisemen dengan ukuran

Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;Ts Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di

Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;7.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kotak rokok MAGNUMBLUE berisikan 6 (enam) paket shabu dikemas plastik klip transparan ditaksirseberta bruto kurang lebih 1,04 (satu koma nol empat) gram, 2 (dua) paketshabu dikemas plastik klip transparan, ditaksir seberat bruto krang lebih 0,10(nol koma sepuluh) gram, 1 (Satu) buah sendok shabu terbuat dari pipet, 1(satu) buah rokok club mild berisikan 1 (Satu) buah sendok shabu etrbuat daripipet, 1 (satu) buah pipa kaca dibalut timah rokok, Uang sebesar

diperoleh kesimpulan bahwabarang bukti A, B,C dan D adalah adalah benar mengandung Methamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) buah kotak rokok MAGNUM BLUE berisikan 6 (enam) paket shabudikemas plastik klip transparan ditaksir seberta bruto kurang lebih 1,04 (satu komanol empat) gram, 2 (dua) paket shabu dikemas plastik klip transparan, ditaksirseberat bruto krang

masingmasing.Menimbang, bahwa saksisaksi dimaksud adalah sebagai berikut ;Saksi kesatu ;Saibieas Lee ReeRcses LeRbNRmdSEA t5m memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi mengenal betul pemohon dengan termohon karena pemohon adalah sepuputigakali dengan saksi ; Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri sah, menikah pada tahun 1997 diBTN Angrek Kelurahan Tompo Tompo Tikka, Kecamatan Wara Kota Palopo, pernahtinggal bersama membina rumah tangganya dengan rukun dan harmonis selama krang

Samidah binti Durahman, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Lingkungan Krang Rundun KelurahanBertais Kecamatan Sandubaya Kota Mataram, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sangat mengenal Penggugaat dan Tergugatkarena Penggugat adalah anak kandung saksi sedang Tergugat adaalahmenantu saksi.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal di rumah sendiri Selama Krang lebih 2 Tahun Lamanya, kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;3. Bahwa Selama Pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagai layaknya suami Istri dan belum dikarunialanak.4.

Dalam Konvensi:Menimbang bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraithalak adalah karena sikap Termohon yang selalu krang merasa puasdengan nafkah yang diberikan Pemohon sementara Pemohon seringmemberikan nafkah sebesar Rp.3.000.000,(Tiga juta rupiah), Termohonsering melawan dan selalu ingin menang sendiri;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun 2 bulan, Termohon meninggalkan Pemohondan

Alasan Penggugat mengajukan gugatanperceraian dikarenakan Tergugat ada perubahan prilaku dan juga ada faktorfaktor lain yang menyimpang (Ssering mengacam Penggugat juga keluarganya)dan Tegugat sebagai pemakai narkoba (jenis sabu), saat ini Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi krang lebih 1 (Satu) Tahun.Penggugat di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugat di rumahOrangtua Tergugat dan menurut saksi sebagai saudara ipar, pernikahanPenggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah berkenalan sejak krang lebin 6 bulan yang lalu danhubungan mereka telah sedemikian eratnya, kami sebagai orangtua takutapabila anak kami melakukan halhal yang dilarang oleh agama Islam;5. Bahwa pada tanggal 10 Juni 2019 anak Pemohon sudah dilamar oleh calonsuami dan lamaran tersebut diterima oleh Pemohon;6.

ERSA PUTRI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, namun saksi tidak adamempunyai hubungan keluarga, hubungan karena perkawinanataupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon;Bahwa saksi merupakan tetangga Pemohon yang mana jarak rumahsaksi dengan Pemohon krang lebih 1 (Satu) Kilometer;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon telah menikah denganseorang Perempuan yang bernama Kasmulyati yaitu pada tanggal 20Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 27

Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejaka Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Agustus2013 sampai sekarang tidak pernah kembali pada Penggugat telah berjalanselama krang lebih 4 ( empat) tahun 5 (lima) bulan dan selama itupula tidakada lagi yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah dalamperkara ini, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan relas panggilanTergugat

Bin BURHAN, dan saksi KARNEN BinMULYOREJO 9Alm) yang bertugas sebagai karyawan security Badan PenelitianSembawa yang pada saat itu sedang melaksanakan patroli rutin dengan menggunakan 4(empat) kendaraan bermotor lalu mengejar dan menangkap terdakwa kemudianmembawa terdakwa ke Polsek Pangkalan Balai bersama barang bukti untuk diperiksalebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa tidak ada izin dari Badan Peneltian Sembawa,dimana akibat perbuatan terdakwa Badan Penelitian Sembawa mengalami kerugiansebesar krang

maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Juli 2012, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan JayaBaru Kota Banda Aceh;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang selama ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Penggugat denganTergugat harmonis dan rukum namun tidak lama kemudia terjadi keributandisebabkan Tergugat krang