Ditemukan 759 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3809/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tahun 10 bulan sesudah tidak pernahkumpul bersama lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawabannya secara lisan pada persidangantersebut yang pada pokoknya mengakui kebenaran sebagian dalildalilpermohonan Pemohon, dan Termohon membantah penybab pertengkaranbukan masalah ekonomi, tetapi karena Pemohon menjalin cinta dengan lainnama Kenti, Pemohon pergi alanya mencari kerja, tetapi hingga 1 tahun 10bulan tidak kembali lagi, dan tidak memberikan nfkah
Register : 06-01-2023 — Putus : 02-03-2023 — Upload : 02-03-2023
Putusan PA CIBINONG Nomor 205/Pdt.G/2023/PA.Cbn Tanggal 2 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
li>
-
Dalam asuhan Penggugat (Novi Maryani Novi Maryani alias Nofi Maryani binti Anton Sedyo), dengan tetap memberi peluang yang seluas luasnya kepada Tergugat (Subhan bin Zakaria) selaku ayah kandung untuk bertemu, mengajak dan mendidik kedua anak tersebut sehingga anak anak tidak kehilangan sosok seorang ayah;
- Menghukum Tergugat (Subhan bin Zakaria) untuk membayar nfkah
Register : 23-10-2023 — Putus : 20-11-2023 — Upload : 20-11-2023
Putusan PA MUNGKID Nomor 1792/Pdt.G/2023/PA.Mkd Tanggal 20 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 0
34 — 0
Nfkah anak setiap bulan sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan biaya kesehatan sampai anak tersebut umur 21 tahun atau mandiri dengan tambahan 10% setiap tahun.
3. 2.2. Mtut'ah berupa uang sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah).
3 2.3. Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)..
4.
Register : 08-04-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA GIANYAR Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Gia Tanggal 14 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
74 — 37
74 — 37
Tergugatsehingga orang tua Tergugat pun tidak tahu dimana saat ini Tergugat berada;10.Bahwa Penggugat sudah berusaha meminta alamat yang jelas kepadaTergugat setiap Tergugat menghubungi Penggugat namun Tergugat tetap tidakmemberi tahu alamat yang jelas dan selalu menyampaikan tempat tinggal yangberbeda beda;11.Bahwa semenjak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal TAHUN 2010 ,Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan tidakmeninggalkan harta yang dapat Penggugat jadikan sebagai nfkah
Register : 12-12-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA MANINJAU Nomor 164/Pdt.G/2011/PA.Min Tanggal 21 Februari 2012 — Pemohon
lawan
Termohon
21 — 11
21 — 11
Nfkah tiga orang anak sampai dewasa (mandiri) minimal Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;SUBSIDAIR;Apabila majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohon mengajukanrepliknya secara tertulis/lisan sebagai berikut;Dalam Konvensi :Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon dalam repliknya tetap denganPermohonan semula;Dalam Rekonvensi :Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat menajukan jawaban sebagaiberikut; Bahwa untuk nafkah yang
Register : 02-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 29-12-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
menjatuhkan talak,maka petitum permohonan Pemohon mengenai izin talak rajitersebut telah memenuhi Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa didalam persidangan, terbukti pisah tempattinggal antara Termohon dengan Pemohon tidak terbukti Termohonsebagai isteri yang nusyuz, oleh sebab itu hakhak Termohon setelahterjadinya perceraian tidak gugur;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Termohon mohonkepada Majelis Hakim agar Pemohon dihukum membayar kepadaTermohon nfkah
Register : 24-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2154/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 2154/Pdt.G/2020/PA.Pwt.hingga sekarang dan selama itu pula tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin serta tidak meninggalkanharta benda yang dapat dijadikan pengganti nfkah buat penggugatsehingga penggugat tidak iklas dan selama itu pula sudah tidak salingberhubungan.6.
Register : 17-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1968/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Put No. 0000/Pdt.G/2020/PAJTbulan sejumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kepada Termohon, ataskesanggupan mana, Termohon menyatakan menuntut mutah dan nfkah iddahseluruhnya Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai tenaga ahli I.T (Support Telkomsel)dengan penghasilan sejumlah Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah) setiap bulan.Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun, telah menyampaikan kesimpulan dan akhirnyamohon
Register : 21-10-2016 — Putus : 24-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4854/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Nfkah Iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)2.2. Mutah sebesar Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)3. Menetapkan anak yang bernama Regina Isadora Jonea, lahir anggal 19Nopember 2011 berada dalam asuhan Penggugat (ibunya)4. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah anak kepada Penggugatsebesar Rp 750.000, setiap bulan terhitung sejak bulan Maret 2017 hinggaanak tersebut dewasa atau mandiri, ditambah 20 persen setiap tahun darinominal yang telah ditentukan diatas;5.
Register : 19-09-2011 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-07-2012
Putusan PA MANINJAU Nomor 107/Pdt.G/2011 Tanggal 6 Desember 2011 — Pemohon
lawan
Termohon
56 — 28
56 — 28
biayapendidikan sampai anak dewasa;e Bahwa bedasarkan halhal tersebut diatas Penggugat Rekonvensi mohonkepada Yth.majelis untuk dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut;Primair1 Mengabulkan gugat balik Penggugat Rekonvensi;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi sebagai berikut ;1 Nafkah iddah selama 3 bulan a Rp. 1.500.000/bulan x 3 bulan =Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);2 Mutah dan biaya operasi sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh jutarupiah);3 Nfkah
Register : 08-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4202/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang masingmasing bernama Parminto bin Marian (Paman) dan Riski Kumiawan bin Slamet Riyadi(Paman) dan Pemohon,;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah membeikan keterangan di bawah sumpahnya, yang pada pokoknyadapat disimpulkan bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi rumah tangga, yaituPemohon kurang dalam memberikan nfkah
Register : 15-08-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 29 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Adapun jumlah nafkahiddah yang dituntut oleh Penggugat adalah sebesar Rp.30.000, (sepuluh ribu rupiah) setiap hari, majelis hakimmenilai jumlah tuntutan nfkah iddah Penggugat Rekonvensitersebut, memberatkan Tergugat Rekonvensi, sedangkanKuasa Hukum ~==Tergugat Rekonvensi tidak memberikantanggapannya terhadap tuntutan tersebut, maka oleh karenaitu, majelis hakim dengan mempertimbangkan factorkelayakyakan dan kebutuhan fisik minimal hidup seharihari di Kabupaten Probolinggo, menetapkan bahwa nafkahiddah
Register : 28-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1465/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Tergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Him. 4 dari hlm. 17 Putusan Nomor 1465/Pdt.G/2020/Pa.PbrMajelis Hakim pada setiap persidangan telah menganjurkan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk berdamai, namun upaya perdamaian tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Oleh karena perkara ini bidang perceraian, maka pemeriksaan perkaradilakukan dalam sidang tertutup untuk umum dan dibacakan gugatanPenggugat yang isi gugatan tersebut tetap dipertahankan oleh Penggugatkecuali masalah nfkah
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
36 — 12
Membayar nfkah anak yang berada dalam pemeliharaan PenggugatRekonvensi sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupih), setiapbulan terhitung sejak terjadinya perceraian hingg anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya menyatakan:1.
Register : 04-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BATAM Nomor 552/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat meninggalkan Pengugat selama 8 bulan lama nya tanpamember nfkah dan tergugat banyak meninggalkan hutang tanpasepengatahuan Penggugat sehingga Penggugat lah yang harusMembayarnyab. Tergugat Suka Main Judi, minumminum keras pemakai sabusabudan setiap Tergugat kalah main judi , Tergugat sering marahmarahc. Tergugat suka berbohong kepada Penggugat dalam keuangan rumahtanggad. Tergugat sering di nasehati oleh Penggugat supaya berubah akantetapi Tergugat tidak berubah sama sekali.e.
Register : 12-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugatnamun Kuasa Hukum Penggugat menyatakan mencabut ;posita nomor 9 danpetitum nomor 3 tentang gugatan nfkah
Register : 19-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0706/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 8 Juli 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 1993 dan telah dikaruniai 1 orang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT berumur 19 tahun ;e Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak 2004 tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahyang disebabkan masalah ekonomi Tergugat tidak mau/malas bekerja jarangmemberi nfkah
Register : 30-03-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0478/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Nfkah anak Rp. 750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon, maka Pemohon dibebani wajib bukti;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanalatalat bukti berupa:A. Surat:1.
Register : 03-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1609/Pdt.G/2015/PA.Pwt Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
antara Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun sejakbulan Juni 2008 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi dan pertengkaran/perselisihan, yangdisebabkanoleh :Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap Penggugat dan anaknya,Tergugat lebih mementingkan kepentingannya sendiri, bahkan seringmenjelekjelekkan Penggugat dihadapan orang lain ;Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanaknyadikarenakan Tergugat malasmalasan untuk bekerja, dan seringmenggantungkan nfkah
Register : 10-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 0194/Pdt.G/2016/PA.Ttd Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Adapun jumlah nafkah iddah yang diminta olehTermohon sebasar Rp. 4.000.000,00 (Empat juta rupiah) selama masa iddahternyata dalam tahap jawab menjawab antara Pemohon dengan Termohon,ternyata Termohon hanya sanggup membayar sebesar Rp. 2.000.000,00 (Duajuta rupiah) untuk selama masa iddah ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon tidak adakesepakatan tentang nafkah iddah yang akan diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon, maka secara exoficio Majelis hakim akan mempertimbangkanbesaran nfkah