., dan Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H., masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan' KetuaPengadilan Negeri Tarutung Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 2 Desember2020, putusan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh paraHalaman 22 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2020/PN TrtHakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ronald Julius Tampubolon, S.H.

Hendra Hutabarat, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Ronald Julius Tampubolon, S.H.Perincian biaya:1. Me@t@ral ......c.ccc cece ccceccseeeeeeeeneaees : Rp10.000,00;2.

Limbangan untukberdagang buahbuahan, sedangkan yang ada di rumahya saksi yaituhanya ada mertuanya saksi yang sudah berusia renta (pikun)sehingga pintu rumahnya saksi baik pintu depan maupun pintubelakang rumahnya saksi tidak pernah dikunci jika saksi danisterinya pergi berdagang.Bahwa ketika saksi menanyakan kepada mertuanya saksi terkaitapakah ada orang yang masuk ke rumahnya saksi tetapi mertuanyasaksi mengatakan tidak ada.Bahwa keadaan pintu masuk ke kamar tempat di mana perhiasanemas tersebut

Limbangan untuk berdagang buahbuahan,sedangkan yang ada di rumahya saksi yaitu hanya ada ibu kandungnya saksiyang sudah berusia renta (pikun) sehingga pintu rumahnya saksi baik pintudepan maupun pintu belakang rumahnya saksi tidak pernah dikunci jika saksidan suaminya pergi berdagang.Bahwa keadaan pintu masuk ke kamar tempat di mana perhiasan emas tersebutdisimpan yaitu tidak ada daun pintunya melainkan hanya menggunakan tirai/gorden saja.Bahwa setiap harinya saksi dan suaminya pergi berdagang sekitar

SUN LIK dengan Tergugat ( atas nama CV.LMCmilik Tergugat yang sudah dilegalisir dan bermeterai cukup , diben tandabukti T :Te)Halaman 72 Putusan No. 15 1/PdlGeo16/PN.BDGMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Penggugatmelalui kuasa hukumnya telah mengajukan saksisaksi yaitu sebagai berikut:i;SAKS RENTA ULI TAMPUBOLON, dibawah sumpah memberketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan Hutang Piutang Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah

, maka Penggugatmohon agar Tergugat dihukum membayar ganti kerugian untuk memnbayarsejumlah uang secara materil dan imatenil, seria dihukum untuk membayatrwang paksa (dwangsom) atas keterlambatan pembayaran tersebut,Menimbang, bahwa untuk membuktkan dalil gugatannya penggugatmengajukan suratsurat bukti P1 sfd P8 D. dan 3 (tiga) orang saksi, masingmasing bernama : RENTA ULI TAMPUBGLON, MTB ROBERTH M.SITORUS,dan DEDE HIDAYAT, sebagaimana lersebut diatas;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat

RENTA ULI TAMPUBOLON, MTB ROBERTH M.SITORUS dan DEDEHIDAYAT, sebagaimana tersebut diatas,Menimbang, bahwa Pasal 1320 KUHPerdata berbuny!

Bahwa, saat Saksi Nila Oktavieni panggilan Nila bertengkar dengan ibuPemohon Kasasi, Pemohon Kasasi sedang tidur dikamar karena kurangenak badan (sakit usus buntu Pemohon Kasasi kambuh) sementaraPemohon Kasasi tidak mempunyai biaya untuk operasi, sedangkanhubungan Pemohon Kasasi dengan suami Pemohon Kasasi dalamkeadaan tidak baik sehingga terpaksa harus pulang kekampung dansangat bersukur dan berterima kasih sekali kepada ibu PemohonKasasi, yang tetap mau menampung Pemohon Kasasi meskipun diatelah renta

Maka jadilahpilihan pada Sokin janda tua renta dan sudah pikun.Kemudian datanglah Tualladengan dalil meminjam kepada Sokin. Sejak saat itulah bahwa tanahpekarangan tersebut telah dianggap miliknya.

Kembali membantah dengan tegas tidakpernah melakukan halhal yang tidak terpuji dengan mengusir TermohonPeninjauan Kembali, dalil ini adalan suatu fitnan Kebohongan sematasebagai dalil siasat buruk yang patut diduga kedua adik perempuanPemohon Peninjauan Kembali telah mempengaruhi Termohon PeninjauanKembali, dan Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan membantahdengan tegas tidak pernah ada terjadi pengusiran terhadap TermohonPeninjauan Kembali yang saat ini sudah berusia 82 (delapan puluh dua)tahun tua renta

anak lakilaki satusatunya dari TermohonPeninjauan Kembali yang berhak menguasai aset/harta TermohonPeninjauan Kembali sebagai orang tua kandungnya*menurut adat/kebiasaan suku Tionghoa/keluarga Pemohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali adalah menganut sistem garis keturunanPatrilineal dimana anak lakilaki adalah merupakan pihak yang berhak untukmenguasai dan mengurus aset/harta dari orang tuanya (TemohonPeninjauan Kembali yang sudah berusia 82 (delapan puluh dua) tahunyang sudah tua renta

No 417 PK/Pat/2015Bahwa dengan menerima sewa ruko sebesar Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) inipbun Termohon Peninjauan Kembali setiap tahunnya,sudah lebih dari cukup hidup tenang berkecukupan serta tidak kekurangansuatu apapun secara materi, untuk keperluan/biaya hidup TermohonPeninjauan Kembali (Suami istri).Sehingga adalah dalil yang sangat menyesatkan dari Termohon PeninjauanKembali yang sudah tua renta dan mulai pikun, yang patut didugadipengaruhi oleh kedua anak perempuannya untuk merebut

Bahwa sejak bulan Februari 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan perselisihan tempattinggal bersama dimana Tergugat menginginkan tiggal bersama di rumahorangtua Tergugat namun Penggugat keberatan karena harus merawatorangtua Penggugat yang usianya sudah renta dan menderita kebutaan,sedangkan di rumah orangtua Penggugat tidak ada orang lain selainPenggudgat ;2 22 n2n nanan nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn6.

Termohon berkhianat dan memfitnah Pemohon telah berzina dengan ibukandung Pemohon yang sudah tua renta dan data terakhir Pemohon dituduhdan difitnah pula telah berselingkuh dengan adik kandung Pemohon sendiri ;d. Termohon bergunjing dan memfitnah serta selalu membuka aib Pemohon keorang banyak seperti tetangga, kawankawan sekerja, pimpinan sampai keketua yayasan dimana Pemohon bekerja, termasuk ibu mertua Pemohon telahmembeberkan fitnahan di lingkungan tempat tinggalnya di TangkerangTengah ;e.

tanggal 07 Januari 2015 sebesar Rp 200.000.000, ; 2. tanggal 29 Januari 2015 sebesar Rp 100.000.000, ; 3. tanggal 03 Maret 2015 sebesar Rp 125.000.000, ; 4. tanggal 23 Juni 2015 sebesar Rp 200.000.000, ; 5. tanggal 02 Juli 2015 sebesar Rp 100.000.000, ; 6. tanggal 10 Juli 2015 sebesar Rp 100.000.000, ; 7. tanggal 19 Oktober 2016 sebesar Rp 100.000.000, ; 8. tanggal 15 Mei 2017 sebesar Rp 50.000.000, ; Jumlah Rp 975.000.000, ; (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah);Bahwa Tergugat yang sudah tua renta

Kalau Tergugat yang sudah tua renta saat itu dapat dibohongiatau dibodohbodohi oleh Penggugat, maka kami percaya Majelis HakimYang Terhormat tidak dapat dibohongi oleh Tergugat;Bahwa dalil gugatan angka 5, ditolak oleh Terugugat karena yang benaradalah setelah Tergugat berkoordinasi dengan PPAT yang akan membuatAkta Jual Beli atas tanah yang dibeli olen Tergugat dari Penggugat, mendapatinformasi bahwa atas tanah sesuai SHM No. 110/Pineleng/2002 dan SHMNo. 54/Winangun Atas keduaduanya atas nama Penggugat

Pembanding/Penggugat II : KARIT LUMBAN GAOL
Pembanding/Penggugat I : HAPOSAN LUMBAN GAOL SE MM
Terbanding/Tergugat II : MULLER PURBA
Terbanding/Tergugat XI : PARLINDUNGAN SIMAMORA
Terbanding/Tergugat IX : HARAHAP
Terbanding/Tergugat VII : SAHAT MARINGAN LUMBAN GAOL
Terbanding/Tergugat V : RENTA LUMBAN GAOL
Terbanding/Tergugat III : AMAL LUMBAN GAOL
Terbanding/Tergugat I : MARUSAHA LUMBAN GAOL
Terbanding/Tergugat X : ANGGIAT MIKAEL PASARIBU, SH MKn
Terbanding/Tergugat

RENTA LUMBANGAOL: Perempuan; bertempat tinggal di Desa Aek Nauli ,Kecamatan Pollung, Kabupaten Humbang Hasundutan, PropinsiSumatera Utara;Selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING V Semula TERGUGATV;. TTODOR LUMBANGAOL: Perempuan; bertempat tinggal di Jalan SentosaNomor 5C, Dolok Sanggul, Humbang Hasundutan, PropinsiSumatera Utara;Selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING VI Semula TERGUGATVI;.

Lumban Gaol (TERGUGAT IV), sebagai anak pertama,perempuan ;2) Renta br. Lumban Gaol (TERGUGAT V), sebagai anak kedua,perempuan ;3) Tiodor br.

Bahwa, Sertifikat Hak Milik No. 132/Desa Pasar Dolok Sanggul tanggal 11April 1991, Surat Ukur No. 16/1991 tanggal 11041991, luas tanah 134 m2a.n dahulu Monang Lumban Gaol kemudian dibalik namakan ke atasnama Sorka Lumban Gaol, Renta Lumban Gaol, Tiodor Lumban Gaol,Haposan Lumban Gaol, Karit Lumban Gaol, Sahat Maringan Lumban Gaol,Marusaha Lumban Gaol, Amal Lumban Gaol, kemudian dibaliknamakanke atas nama Marusaha Lumban Gaol, SE, dan kemudian berdasarkan jualbeli sesuai Akta Jual Beli No. 42/2017

Tergugatyakni berupa Pendaftaran dalamsertipikat hak milik yang terdiri sebagai berikut :Sertipikat Hak Milik No. 131/Pasar Doloksanggul tanggal 11 April 1991Surat Ukur No. 15/1991 Luas 182 M2 (seratus delapan puluh dua meterpersegi) terdaftar atas nama Monang Lumban Gaol ;Sertipikat Hak Milik No. 132/Pasar Doloksanggul tanggal 11 April 1991Surat Ukur No. 16/1991 Luas 134 M2 (seratus tiga puluh empat meterpersegi) terdaftar atas nama Monang Lumban Gaol dan beralih kepadaatas nama Sorka Lumban Gaol, Renta

Tergugat s/d NM dalam perkaraperkara sebelum ini telah ditolak oleh Pengadilan, makaHal 3 dari 41 halaman putusan perk No. 667/PDT/2016/PT.DKITergugat s/d IV, kemudian dengan itikad yang tidak baik, telahmemperdayai Penggugat, dengan cara melakukan manuvermanuver di luar Pengadilan, guna mendapatkan alasan untukmenguasai tanah Penggugat, sebagai berikut:1) Tergugat s/d N melalui orangorang yang mengakungakusebagai anak angkat Penggugat, telah memperdayai Penggugatyang adalah seorang manula tua renta

Bahwa Penggugat pada halaman 3 angka 1) dan halaman 4 angka3), anggka 4) yang pada intinya mendalilkan bahwa:Penggugat adalah seorang manula tua renta yang berumur 82tahun, dan buta huruf pula melalui orang yang mengakungakusebagai anak angkat hadir dihadapan Turut Tergugat II untukmembuat akta No.37 tanggal 17 Desember 2010, untukmenandatangani (cap jempol) dihadapan Turut Tergugat Il dankemudian pada tanggal 11 Juli 2011Penggugat membuat Akta Pernyataan dan Penerimaan uangsebagaimana disebut dihadapan

Bahwa oleh karena Penggugat adalah seorang manula tua renta,tentunya pada saat hadir kehadapan Turut Tergugat Il tidakdatang sendiri, pada tanggal 17 Desember 2010 Penggugat datangdidampingi oleh seorang yang bernama Kosasi, yangmenurut keterangan Penggugat adalah anak angkatnya.

denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Balai Besar Industri Hasil Perkebunan dan Astra RentA Car (TRAC);Sebelah Timur Tanah Milik Meigawati Lewa;Sebelah Selatan Jalan Setapak;Sebelah Barat Kanal;Sertipikat Hak Milik Nomor 4116/Karangpuang (Ex HGB#13) denganSurat Ukur Nomor 4348 tertanggal 12 Oktober 1993 seluas 1492 m2atasnama Juli Lewa dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Astra RentA Car (TRAC); Sebelah Timur Tanah Milik Meigawati Lewa; Sebelah Selatan Jalan Setapak; Sebelah

atas nama Juli Lewa dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Astra RentA Car (TRAC); Sebelah Timur Tanah Milik Meigawati Lewa; Sebelah Selatan Jalan Setapak; Sebelah Barat Kanal;. Sertipikat Hak Milik Nomor 20448/Karangpuang (Ex Sertipikat IndukNomori2), Surat Ukur Nomor 00371 tertanggal 18 Pebruari 2003seluas 60 m? atas nama Husain Lewa dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara Ny.

atas namaJuli Lewa dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara Tanah Milik Astra RentA Car (TRAC); Sebelah Timur Tanah Milik Husein Lewa;Hal. 25 dari 43 hal Putusan Nomor 2447 kK/Pdt/2012 Sebelah Selatan Jalan Setapak; Sebelah Barat Kanal;. Sertipikat Hak Milik Nomor 20448/Karangpuang (Ex Sertipikat Induk Nomor12), Surat Ukur Nomor 00371 tertanggal 18 Februari 2003 seluas 60 m?

Bahkan pernah beberapa kaliTERGUGAT melakukan kekerasan terhadap PENGGUGAT denganmelempar barang dan beberapa buah jeruk, dimana saat itu ada ibuPENGGUGAT yang sudah tua renta, sehingga ibu menjadi shock, namunTERGUGAT TIDAK MENGHENTIKAN PERBUATANNYA YANG TIDAKTERPUJI tersebut.e. TERGUGAT apabila sedang marah sering pergi tanpa pamit.f.

Memberi ijin kepada Pemohon Konpensi (Suhardi bin Mulyono) untuk menjatuhkan Talak Satu Roji terhadap Termohon Konpensi (Renta Noviana binti Kasno) di depan sidang Pengadilan Agama Blora;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;2.

mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan dengan harmonis, akan tetapi sejak pertengahan tahun 2008kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan terus menerus yang disebabkan karena: Termohonsering marahmarah tanpa sebab dan alasan yang jelas dan apabilasedang marahmarah Termohon senantiasa mengumpat dengan katakatakasar kepada Pemohon (asu, celeng, dsb); Termohon berulangkali melarang Pemohon untuk menjenguk orang tuaPemohon yang sudah renta

selama 3 (tiga) bulan saja setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya pernah melihnat Pemohon dan Termohon saling diam dan tidakbertegur sapa ketika saksi berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering membantah nasehat Pemohon jugakeberatan merawat orang tua Pemohon yang sudah tua renta

HUTAGALUNG;Bahwa saksi merasa tersinggung dan malu atas penghinaan yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan keterangan saksi di BAP adalahbenar ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatandengan keterangan saksi yang menyatakan bahwa terdakwa ada mengatakan bodat, menurutterdakwa ia hanya mengatakan saksi sarjana taik saja;Menimbang, bahwa atas keberatan terdakwa tersebut, saksi menyatakan tetap padaketerangannya;Saksi III: RENTA

dikarenakan oleh :e Pada waktu mengangkat CALON ANAK sebagai anak angkatnyapara pemohon sama sekali tidak mempunyai seorang anak punselama pernikahan.e Untuk menjaga keutuhan keharmonisan, dan kebahagiaan rumahtangga para pemohon.e Untuk kepentingan terbaik baik CALON ANAK dalam rangkamewujudkan kesejahteraan, perawatan, pendidikan dan masadepan CALON ANAK;e CALON ANAK diharapkan dapat membalas jasa budi / mengasuhmemelihara, merawat menjaga para pemohon bila mana parapemohon menginjak usia senja / renta

., sebagai Hakim Ketua , Glory Audina Renta Caroline Silaban,S.H. dan Putri Januari Sihombing, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 17Juni 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Hotli Halomoan Sinaga, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriTarutung, serta dihadiri oleh Cendra Daulat, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwamenghadap sendiri;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Glory Audina Renta Caroline

Penggugat juga menghidupi orang tuanya yang sudah renta; Bahwa saksi telah menyampaikan apa yang diketahuinya ;2.