Ditujukan kepada pemegang obligasi atau efek lainyang dapat dikonversikan menjadi saham, yang telahdikeluarkan dengan persetujuan RUPS ;c.

menentukan kuorum kehadiran dan/atauketentuan tentang pengambilan keputusan RUPS yang lebihbesar;Hal 33 Putusan Akhir No 02/PDT.G/2015/PNJKT.PST(2) Dalam hal kuorum kehadiran sebagaimana dimaksud pada ayat(1) tidak tercapai, dapat diselenggarakan RUPS kedua ;(3) RUPS kedua sebagaimana dimaksud pada ayat (2) sah danberhak mengambil keputusan jika dalam rapat paling sedikit 3/5(tiga perlima) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suarahadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan adalah sah jikadisetujui

Ditujukan kepada pemegang saham oblikasi atau efek lain yangdapat dikonfersikan menjadi saham, yang telah dikeluarkanddengan persetujuan RUPS; atau ;c.

Ditujukan kepada Pemegang obligasi atau efek lain yang dapatdikonversikan menjadi;saham, yang telah dikeluarkan dengan persetujuan RUPS;c.

diselenggarakan RUPS kedua ;(3) RUPS kedua sebagaimana dimaksud pada ayat (2) sah dan berhakmengambil keputusan jika dalam rapat paling sedikit 3/5 (tiga perlima)bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir ataudiwakili dalam RUPS dan keputusan adalah sah jika disetujui palingsedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari jumlah suara yang dikeluarkan,kecuali Anggaran Dasar menentukan kuorum kehadiran dan/atauketentuan tentang pengambilan keputusan RUPS yang lebih besar;(4) Ketentuan sebagaimana

.10.11.12.bertentangan dengan ketentuan Pasal 105 ayat 1 dan ayat 2 UU No. 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ;Bahwa sebagai bentuk keberatan Penggugat atas tindakan Tergugat yangmemberhentikan Penggugat dari Jabatan Direksi maka Penggugat menolakmenandatangani berita acara hasil RUPSLB tertanggal 18 Mei 2018 ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 ayat 1 Undangundang No. 40Tahun 2007 tentang Perusahaan Terbatas, disebutkan : Anggota Direksidapat diberhentikan sewaktuwaktu berdasarkan keputusan RUPS

Selanjutnya dalam Pasal 105 ayat 2 disebutkan :Keputusan untuk memberhentikan anggota direksi sebagaimana dimaksudpada ayat 1 diambil setelah yang bersangkutan diberi kKesempatan untukmembela diri dalam RUPS ;Bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 105 ayat 2 UU No. 40Tahun 2007, maka keputusan Pemberhentian Penggugat sebagai Direksi(Direktur Utama) yang dilakukan oleh Tergugat melalui RUPSLB tertanggal18 Mei 2018 adalah cacat hukum atau bertentangan dengan hukum ataudalam ilmu hukum dikualifisir

sebagai PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Vide Pasal 1365 KUH Perdata), karena terbukti Tergugat tidak memberikankesempatan kepada Penggugat untuk membela diri didepan RUPS ;Bahwa oleh karena Keputusan pemberhentian Penggugat dari JabatanAnggota Direksi (Direktur Utama) yang dilakukan oleh Tergugat melaluiRUPSLB tertanggal 18 Mei 2018 adalah cacat hukum atau bertentangandengan hukum, maka sangat beralasan apabila Penggugat Mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim agar menyatakan Keputusan PemberhentianPenggugat

Merujuk pada ketentuan pasal 1 butir (4) Jo. pasal 75 (1) UU No.40/2007 tentang Perseroan Terbatas, RUPS merupakan = organHalaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 299/PDT/2019/PT.BDG.Perseroan yang mempunyaiwewenan angtidakdiberikan kepadaDireksi atau Dewan Komisaris dalam batas yang ditentukan dalam UU ini dan/atau anggaran dasar ;Pasal 94 Jo. pasal 111 UU No. 40/2007 mengatur bahwa Direksi danKomisaris diangkat oleh RUPS ;Dengan demikian berdasarkan pada ketentuanketentuan tersebutdiatas, RUPS merupakan

RUPS/RUPSLB merupakan produk hukum dari pemegangsaham dan bukan produk hukum dari Perseroan sehingga pertanggungjawaban hukumnya pun melekat pada masingmasing pemegangsaham.Dengan demikian dalam perkara aquo, pertanggungjawaban hukumdari keputusan RUPSLB tanggal 18 Mei 2018 melekat pada masingmasing pemegang saham PT Bank Perkreditan Rakyat MangunPundiyasa yang mengeluarkan suara, bukan pada Tergugat (PT BankPerkreditan Rakyat Mangun Pundiyasa).Oleh karena itu, jika Penggugat merasa dirugikan oleh

PANGGILAN RUPS DAN/ATAU RUPSLB OLEH DIREKSI.Sesuai Pasal 79 UndangUndang No. 40 Tahun 2007, tentang PerseroanTerbatas (selanjutnya disebut UUPT). Direksi atau Direktur II telahmengundang secara sah Rapat Umum Luar Biasa Para pemegangHal. 4 dari 23 hal. Put.

dan/atauRUPSLB, ternyata TERMOHON KASASI tidak pernah hadir dantidak pernah memberi persetujuan atas hasil RUPS dan/atauRUPSLB, sehingga keputusan RUPS dan/atau RUPSLB tidakdapat diambil dengan keputusan suara mayoritas.

MAS' TELAH TERKATUNGKATUNG SELAMALEBIH KURANG 2 (DUA) TAHUN DAN AKHIRNYA DIBUBARKANDIHADAPAN NOTARIS SESUAI UNDANGUNDANG PERSEROANTERBATAS.Bahwa karena setiap kali TERMOHON KASASI sebagai pemegang sahamdipanggil/diundang untuk hadir didalam RUPS dan/atau RUPSLB (vide BuktiP12 s/d P14 dan P16) ternyata TERMOHON KASASI tidak pernah hadirdan juga tidak memberi persetujuan atas hasil RUPS dan/atau RUPSLB.Bahwa karena PARA PEMOHON KASASI sebagai para pemegang sahamtelah terkatungkatung nasibnya dan telah

No. 2038 K/Padt/201 1e PEMOHON KASASI selaku Direksi terikat dengan tatacara atau aturanhukum dalam perseroan terbatas dimana PEMOHON KASASI harusmemberi pertanggungjawaban pada RUPS dan/atau RUPSLB, sesuaiUUPT Pasal 75 ayat (2), yang dikutip sebagai berikut:(2) Dalam forum RUPS, pemegang saham berhak memperolehketerangan yang berkaitan dengan Perseroan dari Direksi dan/atauDewan Komisaris, sepanjang berhubungan dengan mata acara rapatdan tidak bertentangan dengan kepentingan Perseroan.Oleh karena

MAS tidak lagi melalui keputusan RUPS atauRUPSLB, tetapi melalui likuidator yang ditunjuk untuk membereskan asetdan kemudian likuidator akan memberi pertanggung jawabanan atas likuidasiyang dilaksanakannya kepada pengadilan yang mengangkatnya.Oleh karena itu TERMOHON KASASI tidak dapat mengajukan tuntutanapapun terhadap perseroan PT.

Bahwa setelah bukti P5 di buat oleh para pihak, Penggugat tidak pernahmendapatkan panggilan RUPS oleh Para tergugat perihal akandiadakannya perubahan susunan direksi perseroan Turut Tergugat ;13.Sehingga Penggugat pada tanggal 23 Oktober 2017 mengirimkan suratkepada Tergugat untuk meminta klarifkasi perihal adanya maksud dariTergugat untuk mengadakan RUPS serta jabatan Direktur Utama yang diduduki oleh Tergugat tanpa adanya RUPS terlebih dahulu;14.

IMP yang mana kepemilikannya tersebut Tidak terdaftarDALAM BUKU PEMEGANG SAHAM PT.IMP dan tidak mungkin melakukanperubahan Direksi dan Komisaris secara diamdiam tanpa RUPS karenasesuai Pasal 75 ayat (1) UU No.40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, menyatakan RUPS mempunyal wewenang yang tidak diberikankepada Direksi atau Dewan Komisaris, dalam batas yang ditemukandalam UndangUndang ini dan/atau anggaran dasar .

oleh RUPS danPasal 100 UU 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas tentangkewajiban Direksi seharusnya yang mendaftarakan akta tersebut adalahdireksi PT.IMP yang menjalankan perusahaan bukan oleh pemegang sahambaru;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat menunjukan Penggugat seorangyang bersifat tinggi hati karena surat panggilan klarifikasi dari Tergugat danTurut Tergugat dijawab dengan surat klarifikasi hal ini menunjukansesungguhnya Penggugat mengetahui adanya proses RUPS tersebutnamun tidak datang

, apalagi RUPS tersebut dilakukan sesuai ketentuanhukum dan telah memenuhi kuorum, dilakukan oleh Tergugat selakuPemegang saham 1.100 lembar saham dan Tergugat II selaku pemgangHalaman 22 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKI18.19.saham sebanyak 2.500 lembar sahamjika digabungkan kedua pemegangsaham (Tergugat dan Tergugat II sebanyak 70%) sehingga olehkarenanya sesuai ketentuan Pasal 86 UU 40 tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas RUPS telah memenuhi quorum adapun alasanPenggugat mengajukan gugatan aqguo

Menyatakan Pengambilan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS)(RUPS) PT.Indo Mineralita Prima yang diambil secara kuorumdinyatakan sah dan mengikat menurut hukum;5. Menyatakan Akta Akta yang dibuat oleh Turut Terguugat berupa : Akta No.36 tertanggal 09 Agustus 2017 dihadapan Turut Tergugat II; Akta No.141 tertanggal 24 Agustus 2017 yang dibuat dihadapan TurutTergugat Il; Akta No.88 tertanggal 13 September 2017 dihadapan Turut Tergugat II;Telah sesuai ketentuan hukum,;6.

kepada orang lain; Bahwa saksi mengetahui ada RUPS LB setelah mendapatkandokumen RUPS LB berupa notulen berita acara diadakannya RUPSnamun faktanya tidak pernah dilakukan RUPS dan saksi juga tidakoernah mendapatkan pemberitahuan diadakannya RUPS PT Tonia MitraSejahtera; Bahwa Saksi mengetahui dokumen perusahaan PT TONIA MITRASEJAHTERA telah berubah pada tahun 2019 ; Bahwa saksi menyetorkan modal awal sebesar Rp100.000.000.000,(Seratus milyar rupiah) secara bertahap; Bahwa saksi tidak mendapat apapun

Tonia Mitra Sejahtera, saksi tidak mengetahui apakah dilakukanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) karenaTerdakwa hanya diajukan berupa Notulen Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPS LB) PT.

oleh Kalbi, Notulen RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PT.

oleh Terdakwa KALBI, Notulen Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPS LB) PT.

YUNUS, kemudian AMRAN YUNUS membaca danmenandatangani Notulen RUPS LB tertanggal 16 Januari 2017 sedangkannamanama yang lainnya belum ada yang bertandatangan, lalu AMRANYUNUS menyerahkan kembali Notulen RUPS LB tertanggal 16 Januari 2017Kepada ARDYANSYAH TAMBURAKA dan MAHA SETIAWAN, kemudianARDYANSYAH TAMBURAKA dan MAHA SETIAWAN pulang ke rumah MAHASETIAWAN di jalan Kelurahan Lahundape Kecamatan Kendari Barat KotaKendari, dirumah tersebut ARDYANSYAH menandatangani Notulen RUPS LBtertanggal 16 Januari

Bahwa Tergugat pada Tgl. 25 Januari 2013 ada menyampaikanundangan RUPS Luar Biasa PT.Citra Lestari Semesta (PT.CLS) kepadaPenggugat dengan surat undangan No. 009B/UmDirutCLS/I/2013yang isi surat undangan tersebut adalah pembubaran PT.CLS. Olehkarena Penggugat menilai undangan tersebut sangat bertentangandengan hukum dan Anggaran Dasar PT.CLS, maka Penggugatkeberatan sekali dan membuat upaya hukum atas keberatan tersebut;2.

Bahwa karena tidak cukup gorum pada RUPSLB Tgl. 1 Februari 2013tersebut, maka Tergugat menyampaikan undangan susulan Tgl. 1Pebruari 2013 No. 010B/UmDirutCLS/II/2013 yang materiundangannya adalah Rapat kedua RUPS Luar Biasa PT.CLS untukpembubaran perseroan PT.CLS 50 20 nc enn nn nno3.

Bahwa perbuatan Tergugat untuk mengadakan RUPS Luar Biasa(RUPSLB) PT.CLS Tgl. 1 Februari 2013 untuk pembubaran PT.CLSS6.Penggugat sangat keberatan karena komposisi para pemegang sahamdi PT.CLS masih dipermasalahkan dan juga besar kecilnya jumlahsaham di PT.CLS masih juga dipermasalahkan ;Bahwa sebelumnya juga Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam registerperkara No.190/Pdt.G/2011/PNPBR yang saat ini masih dalam prosespemeriksaan tingkat banding di

tersebut dinyatakan menghukumDireksi PT.CLS atau orang lain yang mendapat hak atau kuasa dariTergugat untuk tidak melaksanakan RUPS PT.CLS Tgl. 23 Nopember2012 atau RUPS PT.CLS yang ditentukan hari dan tanggalnya kemudian.Bahwa pada Tgl 29 Januari 2013 Penggugat ada menyampaikanpengaduan di Mabes Polri dengan Laporan Polisi No.

Bahwa ada empat para pemegang saham PT.CLS yaitu DeddyHandoko Alimin, Hendra Tanadi, Sutomo Ryady dan Ricky Tanmembuat RUPS PT.CLS yang diterbitkan dalam akte NotarisNursyirwan Koto, SH No.42 yang mana dalam akte tersebut posisiPenggugat dan juga saham Penggugat telah dihilangkan. Tentu dalamhal ini ada unsur kesengajaan yang merupakan perbuatan tidak pidanauntuk menghilangkan nama Penggugat dan hak Penggugat dalam PT.CLS yang telah diajukan pengaduan di Mabes Polri dengan LaporanPolisi No.

Bahwa oleh karena tidak pernah dihadirinya RUPS yang telah dua kalidilaksanakan tersebut oleh perwakilan dari pemegang saham yaitu Almarhum Tuanalm. LIM Tjl BIN/Ahli warisnya tersebut maka Pemohon meminta agar Permohonanini diterima;Hal. 6 dari 18 Hal, Penetapan No. 769/ Pdt. P/2018 / PN. Jkt. Utr7.

Bahwa demi terselenggaranya RUPSLB yang mohonkan oleh Pemohon,maka Pemohon memohon agar Tuan RAHARJO HARDY NUGROHO selaku kuasa dariPemegang Saham 65 % (enampuluh lima persen) dalam perseroan ditunjuk danditetapkan sebagai KETUA/PIMPINAN RUPSLB dan memerintahkan Direksi danDewan Komisaris wajib untuk hadir dalam RUPS yang dimohonkan oleh Pemohon;10.

Lim Tji Bin ;Bahwa Salinan Putusan perkara tersebut dari tingkat Pengadilan Negeri s/dMahkamah Agung ada dan diajukan sebagai bukti surat dalampermohonanini;Bahwa benar Pemohon mengajukan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa ( RUPS LB ) ini agar Perusahaan tersebut dapat melanjutkan kembalioperasinya;Bahwa Ahli Waris Alm.

UtrBahwa sebelumnya telah diadakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa ( RUPS LB) PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES sebanyak 2 (dua) kaliyaitu pada bulan Juni 2018 dan Nopember 2018, meskipun telah diundangmelalui pemberitahuan di Media Cetak, tetapi Ahli Waris dari Alm. Lim TjiBin tidak pernah hadir;Bahwa Ahli Waris dari Alm.

Bentuk RUPS, mata acara RUPS sesuai dengan permohonanpemegang saham, jangka waktu pemanggilan RUPS, kuorum kehadiarandan atau ketentuan tentang persyaratan pengambilan keputusan RUPS,serta penunjukan ketua rapat, sesuai dengan atau tanpa terikat padaketentuan UndangUndang ini atau anggaran dasar, dan /atau;b. Perintah yang mewajibkan Direksi dan / atau Dewan Komisarisuntuk hadir dalam RUPS;Hal. 21 dari 18 Hal, Penetapan No. 769/Pdt. P/2018/PN. Jkt.

Mokobombangmengundurkan diri dari jabatan Direksi, selanjutnya diikuti Direksilainnya yaitu saudara Nivico Pinchi dan saudara Kushindrarto yangmundur secara sukarela dari jabatan Direksi ;Bahwa berdasarkan pasal 10 ayat (7) Anggaran Dasar Perseroan,disebutkan bahwa anggota Direksi diangkat dan diberhentikanoleh RUPS dengan masa jabatan selama 5 (lima) tahun dan dapatdiangkat kembali untuk 1 (satu) kali masa jabatan sementaraberdasarkan ketentuan pasal 13 Anggaran Dasar Perseroan,disebutkan bahwa

negara dan bertindakselaku pemegang saham pada persero terbatasdalam hal tidak seluruh saham dimiliki oleh negara ;: Pengangkatan dan pemberhetian Direksi dilakukanoleh RUPS;Dalam hal Menteri bertindak selaku RUPS,pengangkatan dan pemberhentian Direksiditetapkan oleh Menteri ; UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas, yaitu :pasal 91 : Pemegang saham dapat juga mengambil keputusanpasal 105 ayat(1) :yangmengikat di luar RUPS dengan syarat semuapemegang sahamdengan hak suara menyetujuisecara

tertulis dengan menandatangani usul yangbersangkutan ; Anggota Direksi dapat diberhentikan sewaktuwaktu) berdasarkan keputusan RUPS~ denganmenyebutkan alasannya;Keputusan untuk memberhentikan anggota Direksisebagaimana dimaksud pada ayat (1) diambilsetelah yang bersangkutan diberi kesempatan untukmembela diri dalamDalam hal keputusan untuk memberhentikananggota Direksi sebagaimana dimaksud pada ayat(2) dilakukan dengan keputusan di luar RUPS sesuaidengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal

;Pasal32 ayat (2) : Penetapan pemberhentian anggota DireksiPersero dapat dilakukan dengan keputusan RUPSsecara fisik, keputusan Menteri selaku RUPS, dankeputusan seluruh pemegang saham diluar RUPS ;Pasal33 : Pemberhentian anggota Direksi dapat diprosesbersamaan dengan proses pengangkatan anggotaDireksi pada BUMN yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan menguji objeksengketa dari:Aspek Kewenangan:Menimbang, bahwa objek sengketa adalah tentangpemberhentian Penggugat dari jabatannya

Pada Pasal 14angka 15 disebutkan : Disamping alasan pemberhentian anggotaDireksi sebagaimana dimaksud pada ayat (2), Direksi dapatdiberhentikan oleh RUPS atau Menteri berdasarkan alasan lainnya yangdinilai tepat oleh RUPS atau Menteri demi kepentingan dan tujuanMenimbang, bahwa dalam Keputusan objek sengketa bagiankonsideran Menimbang butir a, telah disebutkan dalam rangkaPenyehatan Perusahaan, maka dipandang perlu melakukanpemberhentian Anggota Direksi (in casu Penggugat) ;Menimbang, bahwa setelah

Sedangkan dalam Surat No.: 02/P/X/2011, Tanggal 27 Oktober 2011, Perihal Penjelasan RUPS, dijelaskan bahwa(Rapat Umum Pemegang Saham) RUPS dilaksanakan pada tanggal 13Oktober 2011, namun tidak disebutkan tempat pelaksanaannya;5. Bahwa adalah fakta, tempat kedudukan Perseroan adalah di JalanIkan DuyungNo.53, Surabaya.

Dalam hal ini PARA TERGUGAT tidak memberikan kesempatan kepadaPENGGUGAT untuk memberikan penjelasan dan membela diri dalam RUPS;6. Bahwa Pasal 9 butir 1 Anggaran Dasar Perseroan menyatakan, RUPSdiadakan ditempat kedudukan Perseroan. Selanjutnya dalam Pasal 9 butir 4dinyatakan, RUPS dipimpin oleh Direktur Utama ;7.

atas tudahan sepihak dan perlakukan sewenangwenang yangdilakukan, yang kemudian dengan bantuan TERGUGAT V, keputusan RUPS dimaksuddituangkan dalam Akta No.12, Tanggal 13 Oktober 2011;7.

Dewan Komisaris mempunyai keweangan sisi yaitu di luar wewenang RUPS danDireksi;e Bahwa, prosudur pengangkatan Direksi ada 2 (dua) yaitu:e Pengangkatan pertama langsung dalam Akta Pendirian ,1.

Pengangkatan melalui RUPS setelah PT berstatus badan hukum ; Bahwa, Direksi diangkat oleh RUPS bukan oleh pemegang saham; RUPS bisadimulai bila kehadiran sudah qourum; Bila tidak qourum dilakukan pemilihanDireksi, maka pemilihan tersebut dianggap tidak pernah ada;e Bahwa, bila ada pemberhentian Direksi, Dewan Komisaris sebelum berakhir masajabatannya, maka yang akan diberhentikan itu harus atau wajib diberikankesempatan membela diri dalam RUPS; Bila pemberhentian itu karenaalasan keuangan (tidak

PERIHAL: PELAKSANAAN RUPS TAHUNAN PT. BLUE BIRD TAXI NOMOR 11TANGGAL 7 JUNI 2013 DAN RUPS LUAR BIASA PT. BLUE BIRD TAXI NOMOR14 TANGGAL 10 JUNI 2013PARA TERGUGAT MENOLAK SELURUH GUGATAN TERSEBUT DAN INTIPOKOK JAWABAN PARA TERGUGAT ADALAH:i)RUPS TAHUNAN PT.

KRONOLOGIS PELAKSANAAN RUPS TAHUNAN TANGGAL 7 JUNI2013 DAN RUPS LUAR BIASA TANGGAL 10 JUNI 2013 ADALAHSEBAGAI BERIKUT:3.1.1.

Rekan Mahaenadra Ishartono, S.H.Perihal : Permintaan Pencatatan Sebagai Pemegang Saham DanPenyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunandan RUPS Luar Biasa PT.

BBT menundapelaksanaan RUPS Tahunan dan RUPS Luar Biasa PT.

Bluer Bird Taxi untukmenunda RUPS dengan alasan yang dicaricari.Bahwa Para Penggugat telah nyatanyata berbohong kepada MajelisHakim perihal pelaksanaan RUPS Tahunan dan RUPS Luar Biasa sebabusulan pertama diadakan RUPS justru dimulai oleh Para Penggugat, akantetapi setelah diadakan RUPS Tahunan dan RUPS Luar Biasa sesuaipermintaan Para Penggugat maka Para Penggugat mencaricari alasanuntuk tidak menghadiri RUPS Tahunan dan RUPS Luar Biasa.Bahwa dengan demikian berdasarkan bukti surat panggilan RUPS

Asih Ningrum tidak melakukanhal yang sama.bahwa dalam Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Nomor 5 tanggal 24 Juni 2008Pasal 8 ayat (3), mengatur halhal sebagai berikut:Dalam RUPS Tahunan:Direksi menyampaikan:e Laporan tahunan yang telah ditelaah oleh Dewan Komisaris untuk mendapatpersetujuan RUPS.e Laporan keuangan untuk mendapat pengesahan rapat.b. Ditetapkan penggunaan laba, jika perseroan mempunyai saldo laba yang positif.c.

Diputuskan mata acara RUPS lainnya yang telah diajukan sebagaimanamestinya dengan memperhatikan ketentuan anggaran dasar.bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (3) huruf b Akta Notaris Nomor 5 tersebutdiketahui bahwa penggunaan laba harus ditetapkan oleh RUPS. Oleh karena itu dalamketentuan mengenai pembagian dividen oleh perusahaan, maka harus terlebih dahuludiputuskan oleh Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) dan dividen tersebut dibagikankepada semua pemegang saham.

Dalam hal ini Pemohon Banding tidak melakukan RUPSyang menyetujui adanya pembagian dividen, oleh karenanya pengambilan tunai yang tidakdidasarkan pada RUPS, bukan merupakan pengambilan/pembagian dividen;bahwa hal ini dibuktikan dengan Neraca dan Laporan LabaRugi yang diaudit oleh auditorindependen KAP Drs. Harry & Rekan.

dasar lahirnya jual beli sebagaimana disebutkan dalam AkteNomor 37 tanggal 8 April 2003 didasarkan kepada Pernyataan Keputusan ParaPemegang Saham Tergugat I tanggal 20 Februari 2003 yang dibuat di bawahtangan, bukan didasarkan kepada suatu RUPS;Bahwa dengan tidak adanya RUPS Tergugat I untuk menyetujui penjualansaham Tergugat II kepada Tergugat IV, maka secara otomatis Akte Nomor 36Hal. 3 dari 25 hal.

perseroan yang diambil alihdan RUPS perseroan yang mengambil alih.

Menurut ketentuan Pasal 14ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas,perubahan Anggaran Dasar ditetapkan oleh RUPS.

Artinya Tergugat V baru bisadiangkat sebagai Direktur Tergugat IV apabila pengangkatannya dilakukanmelalui RUPS Tergugat IV, sedangkan Akte Nomor 39 tanggal 8 April 200315dibuat tidak dengan mendasarkan diri kepada adanya suatu RUPS sehinggapengangkatan Tergugat V selaku Direktur Tergugat IV adalah tidak sah danmelanggar ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undangundang Nomor tahun 1995tentang Perseroan Terbatas.

, dan didaftarkan dalam DaftarPerusahaan sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21;Bahwa Pasal 14 ayat (1) UndangUndang No.1 tahun 1995 menyatakanperubahan anggaran dasar harus melalui RUPS.

BaramutiaraPrimadimana Penggugat bekerja dan menjabat sebagai Presiden Direktur padaperusahaan tersebut, yang cara pengangkatan dan pemberhentian Penggugatberdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS). Maka sangat jelasPenggugat telah keliru dan sangat tidak tepat dalam menempatkan Tergugatsebagai pihak yang digugat.

Baramutiara Primaberdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yang dilakukan oleh PT.Baramutiara Prima;Bahwa meskipun Penggugat telah mengakui diangkat dan diberhentikanberdasarkan RUPS oleh PT. Baramutiara Prima, namun Penggugat tidakmengikutsertakan PT.

Baramutiara Prima berdasarkan proses danmekanisme sesuai dengan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 TentangPerseroan Terbatas (UU PT) yaitu berdasarkan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT. Baramutiara Prima yang dinyatakan ke dalam AktaPernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.

Baramutiara Primaberdasarkan RUPS untuk memimpin perusahaan PT. Baramutiara Prima,maka sangat tidak tepat apabila Penggugat dikategorikan sebagaipekerja/karyawan Tergugat. Dengan demikian sangat jelas bahwa tidakpernah ada hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana telah diakui oleh Penggugat;4.

Bahwa adapun Surat tertanggal 23 Desember 2016 adalah BUKAN SuratPemutusan Hubungan Kerja, melainkan surat tersebut merupakan suatubentuk penegasan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat karenatelah diberhentikannya Penggugat sebagai Presiden Direktur oleh PT.Baramutiara Prima berdasarkan RUPS.

sedang berada di luar kota Serang dan bukti RUPSLuar Biasa ini dilakukan secara mendadak adalah undangan RUPS LuarBiasa dengan pelaksanaan RUPS hanya berselang (1) satu hari ;.

Diberhentikan berdasarkan keputusan RUPS;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 14 ayat (6) huruf e Akta PendirianPerseroan Terbatas PT.

Penjaminan Kredit Daerah Bantentelah melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar Biasapada tanggal 9 Oktober 2015 yang sebelumnya telah dilakukanpenyampaian undangan RUPS Luar Biasa kepada para pemegangsaham dengan surat undangan nomor 515/dir/10/2015 tanggal 7 Oktober2015 ;Bahwa Keputusan RUPS Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 9 Oktober 2015menghasilkan keputusan memberhentikan dengan hormat PENGUGATdari jabatan Komisaris PT.

Ditutup RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (1)b. Tanggal keputusan sebagaimana dimaksud ayat (3)c. Tanggal lain yang ditetapbkan dalam keputusan RUPS sebagaimanadimaksud pada ayat (1) ataud.

tanggal RUPS; Ayat (2), Pemanggilan RUPS dilakukan dengan Surat Tercatat dan/ataudengan iklan dalam surat kabardan panggilan tidak sesuai denganketentuan; Ayat (3), Dalam panggilan RUPS dicantumkan tanggal, waktu, dan mataacara rapat disertai pemberitahuan bahwa bahan yang akan dibicarakandalam RUPS tersedia di kantor Perseroan RUPS sampai dengan tanggalRUPS diadakan; Ayat (4), Perseroan wajib memberikan salinan bahan sebagaimanadimaksud pada ayat (8) kepada pemegang saham secara cumacumajika diminta

Dalam RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) anggotaDirektur yang bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri.f. RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentiansementara tersebut.g. Dalam hal RUPS menguatkan keputusan pemberhentiansementara, anggota Direktur yang bersangkutan diberhentikanuntuk seterusnya.h.

Bahwakewenangan yang ada didalam RUPS adalah kewenangan yang tidak adapada Direksi dan Komisaris.

Dalam RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) anggotaDirektur yang bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri.f. RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentiansementara tersebut.g. Dalam hal RUPS menguatkan keputusan pemberhentiansementara, anggota Direktur yang bersangkutan diberhentikan untukseterusnya.h.

Dalam RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (4) anggota Direktur yangbersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri.f. RUPS mencabut atau menguatkan keputusan pemberhentian sementaratersebut.g. Dalam hal RUPS menguatkan keputusan pemberhentian sementara, anggotaDirektur yang bersangkutan diberhentikan untuk seterusnya.h.

Dalam hal jangka waktu 30 (tiga puluh) hari telah lewat RUPS sebagaimanadimaksud pada ayat (4) tidak diselenggarakan, atau RUPS tidak dapatmengambil keputusan, pemberhentian sementara tersebut menjadi batal.i.

Bintan Inti Sukses (Asli);

PT.BIS (Asli);

BINTAN INTI SUKSES) Tahun Anggaran 2007 (Fotocopy);

Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Luar Biasa tanggal 16 Mei 2018 PT.BIS (Fotocopy);

Bintan kepada PT.Bank Riau, PD.Bank BPR Bintan dan PT.Bintan Inti Sukses untuk tahun 2009 s/d 2010 (Fotocopy);

pada akhir tahun 2018 yangmembahas tentang RUPS 2017 dengan agenda pemaparan unitunitusaha dan program kerja PT.BIS;Bahwa yang melakukan pemaparan pada RUPS tersebut yaituTerdakwa Risalasih ;Bahwa pada saat RUPS tersebut Teddy Ridwan juga hadir;Bahwa RUPS luar biasa dilakukan pada tahun 2019 yaitu denganagenda pergantian Direktur PT.BIS;Bahwa RUPS luar bisa tahun buku 2017 dan 2018 di lakukan pada hariyang sama;Bahwa menurut Terdakwa keterangan saksi ada yang salah yaituterkait masalah Deviden yang

penetapan RUPS, selain itu dewan komisaris danpemegang saham menegaskan kedua usaha ini dinilai tidak layak danmemiliki resiko yang relative besar tanpa adanya persetujuan dewankomisaris, hal ini telah disampaikan pada RUPS untuk tahun buku 2017;Bahwa atas perbuatan Terdakwa bersamasama Saksi Teddy Ridwan, A.Mddalam melakukan pengelolaan keuangan BUMD PT.

Bahwa dalam laporan tahunan (RUPS) komisaris danpemegang saham tidak mengesahkan usaha ini dinilai Kurang feasible danpelaksanaan kerjasama tidak ada dalam Rencana Kerja PT.

Dalam laporan tahunan (RUPS) komisarisdan pemegang saham tidak mengesahkan usaha ini dinilai kurang feasibledan pelaksanaan kerjasama tidak ada dalam Rencana Kerja PT.

Bintan Inti Sukses(Asli);1 (satu) rangkapdokumenRapatUmumPemegang Saham (RUPS)Tahunantanggal 16 Mei 2018;1 (Satu) rangkapdokumen Payment Voucher kepada PT.

UUPT mewajibkan bahwa agenda RUPS yang akan dibicarakan harusdisampaikan dalam panggilan RUPS, sebagaimana Pasal 82 yangmenyatakan sebagai berikut:1. Dalam panggilan RUPS dicantumkan tanggal, waktu, tempat, dan mataacara rapat disertai pemberitahuan bahwa bahan yang akan dibicarakandalam RUPS tersedia di kantor Perseroan sejak tanggal dilakukanpemanggilan RUPS sampai dengan tanggal RUPS diadakan;2.

Nomor 3295 K/Pdt/201613.14.dibicarakan, dalam RUPS tersedia di kantor Perseroan sejak tanggaldilakukan pemanggilan RUPS sampai dengan tanggal RUPS diadakan;(5) Dalam hal pemanggilan tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (2), dan panggilan tidak sesuai denganketentuan ayat (3), Keputusan RUPS tetap sah jika semua pemegang sahamdengan hak suara hadir atau diwakili dalam RUPS dan keputusan tersebutdisetujui dengan suara bulat;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

UUPT mewajibkan bahwa agenda RUPS yang akan dibicarakan harusdisampaikan dalam panggilan RUPS, sebagaimana Pasal 82 yangmenyatakan sebagai berikut:(3) Dalam panggilan RUPS dicantumkan tanggal, waktu, tempat, dan mataacara rapat disertai pemberitahuan bahwa bahan yang akan dibicarakan,dalam RUPS tersedia di kantor Perseroan sejak tanggal dilakukanpemanggilan RUPS sampai dengan tanggal RUPS diadakan;(5) Dalam hal pemanggilan tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dan ayat (

Tidak ada bukti diadakan RUPS sebanyak 2 (dua) kalitanggal 4 September 2007 dan tanggal 4 Juni 2008 danlagi pula sekali pun pernah dicoba RUPS akan tetapi tidakpernah ada RUPS sehingga belum dipenuhi syarat izinRUPS dalam UU PT;c.1.

Nomor 3295 K/Pdt/2016diperlukan izin RUPS untuk pengalihan saham.

pembukuanperusahaan (neraca) tahunan sejak berdirinya PT Gusung Duta Tamisasampai dengan Tahun 2005 dan Tahun 2011, Tahun 2012, Tahun 2013,serta tidak melakukan pengumuman neraca di media masa merupakanperbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaac);Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat II yang melakukan RUPStanggal 27 Oktober 2005 yang merubah komposisi saham Penggugatmenjadi tinggal 80 lembar saham atau 2,83 % adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaac);Menyatakan hukum bahwa RUPS

Menyatakan hukum bahwa RUPS tanggal 27 Oktober 2005 batal demihukum dan tidak sah;5. Menyatakan hukum bahwa Penggugat tetap sebagai pemegang saham PTGusung Duta Tamisa sebesar 47,5% dan saham Tergugat II sebesar 52,5%;6.

PutusanPengadilan Negeri Mataram Nomor 163/Pdt.G/2014/PN.MTR., tertanggal1 Juli 2015;Dan Mengadili sendiri:1.Menyatakan hukum bukti baru (novum) berupa: Akta Notaris Nomor 1 tanggal 2 Juli 1998 tentang Perubahan; Akta Notaris Nomor 19 tanggal 13 Februari 1999 tentang Berita AcaraRapat yang keduanya dibuat oleh dan di hadapan Notaris Sri Hartati,S.H.; Surat Undangan diadakannya RUPS tanggal 16 September 2005yang ditujukan kepada Carrus Costantino dan Hanase; Surat Undangan diadakannya RUPS tanggal

28 September 2005yang ditujukan kepada Carrus Costantino dan Hanase; Surat Undangan diadakannya RUPS tanggal 8 Oktober 2005 yangditujukan kepada Carrus Costantino; Surat BKPM Nomor 67/b.6/3/2006, tanggal 7 Oktober 2016; Data Perseroan PT Gusung Duta Tamisa yang dikeluarkan olehKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia adalah sah;Menyatakan hukum bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il mempunyai saham awal pada PTGusung Duta Tamisa sebesar 70 % saham dan saham TermohonPeninjauan

berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama alasan Pemohon dalam memori peninjauankembali dan jawaban dalam kontra memori peninjauan kembali dihubungkandengan pertimbangan Judex Juris, Mahkamah Agung berpendapat bahwaputusan Judex Juris dalam perkara a quo tidak mengandung kekhilafan ataukekeliruan yang nyata, pertimbangannya telah tepat dan benar, bahwapengalinan saham milik Penggugat pada PT Gusung Duta Tamisa kepadaTergugat II melalui RUPS

BERINGINJANGGUT pada Rapat tanggal 6 September 2005 adalah bahwa Penggugatsampai gugatan ini dimohonkan ke Pengadilan Negeri Palembang tidak diberikesempatan untuk membela diri di Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)sebagaimana yang diatur dalam Pasal 92 ayat (5) UndangUndang No.1 Tahun1995 tentang Perseroan Terbatas.Pasal 92 ayat (5) UndangUndang Nomor. 1 Tahun 1995 menyebutkansebagai berikut :Dalam RUPS sebagaimana dimaksud dalam ayat (4) anggota Direksi yangbersangkutan diberi kesempatan untuk membela

Asmarullah Mangku Alam(Tergugat V) sebagai pengganti sementara dalam RUPS sebagaimanatertuang dalam Risalah Rapat PT.

Asmarullah Mangku Alam (TergugatV) sebagai pengganti sementara dalam RUPS sebagaimana tertuang dalamRisalah Rapat PT. Beringin Janggut No.9 tanggal 6 September 2005 yangdibuat di hadapan Tergugat VIII ;.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 21 Agustus 2007No.73/Pdt/2007/PT.PLG telah salah didalam penerapan dan Pertimbanganhukumnya tentang korum dan tidak korumnya Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) tanggal 6 September 2005, sebab sebagaimana FaktaHukum bahwa Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) hanya dihadiri oleh : TANDAR OETARYA SUKMA : 240 saham ; YANTI SILVIA SUDARTO : 120 saham ; RUDY SOEDARSONO : 120 saham ;HJ.SIT AISYAH DAHLAN. HY/Dra.

Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 6 September2005 hanya sekedar untuk menyampaikan pesan dari Pemohon Kasasibahwa yang bersangkutan belum dapat hadir karena masih di Australia ;.

Dalamkonteks ini ketika Tergugat dan Il menghadap kepada dirinya (TergugatIll) dengan maksud untuk melakukan perubahan akta perseroansebagaimana yang tertuang dalam Akta Perubahan Perseroan Nomor 109tanggal 23 November 2010, maka sebelum akta tersebut diterbitkan, pihakTergugat bersamasama dengan Tergugat Il oleh Tergugat Ill terlebihdahulu. diwajibkan untuk menyerahkan persyaratan yakni denganmenyerahkan semua hal terkait Risalah Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) atas perseroan tersebut.

Anugerah Alam Katingan yang sahmenurut anggaran dasar perseroan adalah perbuatan yang melanggarhukum (onrechmatige daad);Menyatakan Akta Nomor 109 tanggal 23 November 2010 yang dibuatsepihak oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill baik secara bersamasama maupun sendirisendiri sebagai perubahan atas Akta Nomor 39tanggal 31 Desember 2003 tanpa melalui Rapat Umum Pemegang Saham( RUPS ) PT.

Dalam Konvensi (petitum) 4 dan 5 dirobah sehingga berbunyi sbb:1.Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill baikbersamasama maupun sendirisendiri dalam penerbitan Akta Nomor101 Tanggal 31 Desember 2009 dan Akta Nomor 109 tanggal 23November 2010 yang dibuat sepihak sebagai perubahan atas AktaNomor 39 tanggal 31 Desember 2005 tanpa melalui Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) PT.

Anugerah Alam Katingan yang sahmenurut anggaran dasar perseroan adalah perbuatan yangmelanggar hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Akta Nomor 101 tanggal 31 Desember 2009 dan AktaNomor 109 tanggal 23 November 2010 yang dibuat sepihak olehTergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill baik secara bersama samamaupun sendirisendiri sebagai perubahan atas Akta Nomor 39tanggal 31 Desember 2005 tanpa melalui Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) PT.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill baikbersamasama maupun sendirisendiri dalam penerbitan Akta Nomor 101tanggal 31 Desember 2009 dan Akta Nomor 109 tanggal 23 November2010 yang dibuat sepihak sebagai perubahan atas Akta Nomor 39 tanggal31 Desember 2005 tanpa melalui Rapat Umum Pemegang Saham RUPS. PT.Anugerah Alam Katingan yang sah menurut Aggaran DasarPerseroan adalah Perbuatan Yang Melanggar Hukum;4.