RINA DWIJAYANTI binti SURYONO :Bahwa dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Sleman yang amarnya telahkami sebutkan di atas, jelaslah bahwa Majelis Hakim Pengadilan Begeri Sleman yangtelah menjatuhnkan Putusan Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2014/PN.

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam dakwaan Ketigadan menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa II. dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama Terdakwa Il berada dalam tahanan; danmenyatakan barang bukti sebagaimana kami sebutkan didalam Tuntutan Pidana kamiserta membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) sebagaimanayang kami mintakan dalam Tuntutan Pidana kami.AlasanAlasan Kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta :Bahwa di dalam amar putusannya

ANANTYA GARAUDI bin SYAIFUL ASHAR yang amarputusannya sebagaimana telah kami sebutkan pada awal Memori Kasasi ini;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, bersama ini kami Jaksa/PenuntutUmum dalam perkara ini mohon agar Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia menerima permohonan Kasasi kami dan menyatakan bahwa Terdakwa I.DIONISIUS SISTA HUTAMA bin SYAIFUL ASHAR, dan Terdakwa Ill.

diberikan keringananpembayaran pinjaman yang awalnya berjumlah Rp 31.284.710,00 (Tiga PuluhSatu Juta Dua Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Sepuluh Rupiah);menjadi Rp 27.900.000,00 (Dua Puluh Tujuh Juta Sembilan Ratus RibuRupiah ) apabila langsung membayar lunas seketika dalam waktu kurang lebih3 Bulan dimulai dari tanggal 20 Maret 2019, dan berakhir tanggal 20 Juni 2019;PASAL 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan pemohon denganxxx pada kantor Urusan Agama Kecamatan MattiroSompe,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan pemohon kurang umur sebagaimana di sebutkan dalam suratpenolakan No.;xxx tangga 3 Nopember 2014.7.

Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 75 UU No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1). Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan.(2).

Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 76 UU No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1).(2).(3).

Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 77 UU No.30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan sebagaiberikut;(1). Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21(dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusantersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.Putusan Nomor : 166/G/2020/PTUNMDN Halaman 7d.(2). Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secaratertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yangmenetapkan Keputusan.(3).

berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksudayat (4).BahwakarenaTergugattidak=smenjawabatau tidakmenyangkal/tidakmenyelesaikan keberatan atau sanggahanadministratif diajukan Para Penggugat sebagaimanadimaksudPasal 77 Ayat (5), (6) dan Ayat (7) UU No.30 Tahun 2014, makahukummenganggap Tergugat telah menyetujui permohonankeberatan/sanggahan Para Penggugat agar Tergugatmembatalkan objek sengketa.Bahwa ketentuan pada Bab X Upaya Administratif, Pasal 78 UU No.30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebutkan

Sebagaimana di sebutkan dalam Visum et refertum ;oe Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalampasal 2 Ayat 1 UU No.12/ Drt/ 1951. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(BKSISDSI)!.. se

demikian telah sesuai dengan ketentuan pasal127 Rv, sehingga permohonan pencabutan Gugatan yang diajukan olehKuasa Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor242/Pdt.G/2019/PN.Sda beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa menurut pasal 272 Rv pencabutan perkaramembawa akibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan padakeadaan semula dan pihak yang mencabut perkaranya berkewajibanmembayar biaya perkara, dengan demikian Penggugat harus di hukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan di sebutkan

Bahwa perselisihan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugattelah dilakukan mediasi di Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak dan telahdikeluarkan Anjuran Mediator tertanggal 21 Desember 2012 Nomor : 565 /Dissosnaker/XII/2012/1142 ; atas anjuran ini Penggugat menolaknya ; Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan diatas, maka dibagian akhirgugatan ini Penggugat bermohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Pekanbaru cq.

2012, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, perkawinandilaksanakan tanggal 15 Juni 1995, dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai anak tiga orang, sebagaimana disebutkan Penggugat dalam suratgugatan Penggugat;e Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan

sekarang sudah satu tahunlamanya;Bahwa keluarga ada mengusahakan untuk memperbiki rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tidakmau berbaik lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, Tergugat telah mengakui sebagian gugatan Penggugat, dan membantahyang lainnya;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat adalah sebagaiberikut :Bahwa tidak benar rumah tangga mulai tidak aman sejak Januari 2006sebagaimana di sebutkan

Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yaitu terhadap orang, yaitu terhadapsaksi korban NANANG PRAWIRA DIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkanluka, Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagaiberikut Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan

Apel Kelurahan Margadadi Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut melakukan penganiayaan terhadap saksi korban NANANG PRAWIRADIHARJA Bin HARYANTO, yang mengakibatkan luka, Perbuatan tersebutdilakukan mereka terdakawa dengan cara sebagai berirkut : Bahwa pada waktu sebagaimana di sebutkan diatas, awalnya

Bahwa dalam gugatan cerai Penggugat di sebutkan nama orang tua tergugatKASIMAN HADI SUMARSO untuk itu saya ralat yang benar adalah KASIMANHADI SUMARTOB. Bahwa dalam gugatan cerai Penggugat di sebutkan alamat Tergugatberalamat di RT 001/RW 006 Desa Karang Asem Kecamatan SampangKabupaten Cilacap. Untuk itu saya ralat yang benar adalah RT 001/RW 003Desa Karang Asem Kecamatan Sampang Kabupaten CilacapC.

membatalkanperundingan penjualan mobil, kKemudian keesokan harinya aki milik saksiSuyono sudah tidak lagi di mobil;e Bahwa saksi Suyono mencurigai bahwa Terdakwa adalah pelaku yangmengambil aki milik saksi Suyono tersebut;e Bahwa 3 (tiga) hari setelah aki milik saksi Suyono hilang, kKemudian saksiSuyono mendatangi rumah Terdakwa di Kampung Payung Batu,Kecamatan Pubian, Kabupaten Lampung Tengah dengan mengajak saksiMuhsani dan Untung Suyatno tetangga Terdakwa, ternyata aki milik saksiSuyono yang telah saksi Suyono sebutkan

rumah saksi Suyono yang beralamat diKampung Payung Makmur, Kecamatan Pubian, Kabupaten LampungTengah, saksi Suyono kehilangan barang berupa 1 (satu) buah aki mobilmerk GS Grand Super Power warna hitam putih ;Bahwa 3 (tiga) hari setelah aki milik saksi Suyono hilang, kemudian saksiSuyono mendatangi rumah Terdakwa di Kampung Payung Batu,Kecamatan Pubian, Kabupaten Lampung Tengah dengan mengajak saksiMuhsani dan Untung Suyatno tetangga Terdakwa, ternyata aki milik saksiSuyono yang telah saksi Suyono sebutkan

Bahwa setahu saksi Pemohon adalah istri dari XXX bin XXX (Alm),yang dari perkawinannya tersebut telah dikaruniai 2 orang anak, seoranganak lakilaki dan seorang anak perempuan; Bahwa XXX suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 13Nopember 2014 karena sakit dan dalam keadaan muslim; Bahwa, Almarhum XXX meninggalkan seorang istri, seorang anak lakilaki dan seorang anak perempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya XXX tidak pernah menikah lagidan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yang saksi sebutkan

Bahwa barangbarang milik saksi dan HANNAH yang berhasil dicuriadalah :o 1 (satu) unit Laptop merek HP warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna Hitam .o 1 (satu) buah Tas warna Coklat .o 1 (satu) buah Tas Rajut warna Coklat .o Uang tunai sejumlah Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) .o 1 (satu) buah Dompet warna Merah Muda .o 2(dua) ekor Ayam Bangkok warna Hitam .o Beberapa bungkus rokok .Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi sebutkan

sebelumnya, saksipada saat mengetahui kejadian sedang berada di rumah saksi bersamaistri saksi HANNAH, saksi baru saja bangun dari tidur saksi kemudiansaksi hendak menuju ke kamar mandi pada saat menuju ke kamar mandisaksi melihat jendela belakang rumah saksi terbuka sehingga saksiterkejut dan langsung memeriksa barangbarang saksi yang berada dikios yang ada di teras rumah saksi dan menemukan bahwa barangbarang yang saksi sebutkan sebelumnya sudah hilang lalu saksi menujuke halaman belakang rumah

Timur .Bahwa barangbarang milik saksi yang berhasil dicuri adalah :o 1 (satu) unit Laptop merek HP warna Hitam .)o 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna Hitam .o 1 (satu) unit Handphone merek Samsung warna Hitam .o 1 (satu) buah Tas warna Coklat .o 1 (satu) buah Tas Rajut warna Coklat .o Uang tunai sejumlah Rp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) .o 1 (satu) buah Dompet warna Merah Muda .o 2(dua) ekor Ayam Bangkok warna Hitam .o Beberapa bungkus rokok .bahwa pada hari dan tanggal yang saksi sebutkan

/PN Sel.saksi hendak menuju ke kamar mandi pada saat menuju ke kamar mandisaksi melihat jendela belakang rumah saksi terbuka sehingga saksiterkejut dan langsung memeriksa barangbarang saksi yang berada dikios yang ada di teras rumah saksi dan menemukan bahwa barangbarang yang saksi sebutkan sebelumnya sudah hilang lalu saksi menujuke halaman belakang rumah saksi dan menemukan bahwa ayam miliksaksi yang berada di kandang sudah tidak berada di tempatnya .

jauh dari Penggugat,dan Penggugat tidak pernah akan ketemu lagi dengan anak,Penggugat khawatir dengan ancaman Tergugat tersebut sehinggaPenggugat mengajukan gugatan hadhanah untuk kepastian hukum;Bahwa Penggugat selaku ibu kandung dari anak tersebut dan orangyang melahirkan sanggup untuk memelihara dan mengurus sertamengawasi anak tersebut, serta sanggup mengurus' segalakebutuhannya demi kesejahteraan anak tersebut yang bernama TM.Tanzil bin Teuku Fauzansyah;Berdasarkan halhal yang telah Penggugat sebutkan

Mahkamah Syariyah Sigli Tidak Berwenang Mengadili Perkara ini(Kompetensi Relatif);Hal 4 dari 21 hal Putusan.No.387/Pdt.G/2018/MS.Sgi Bahwa sebagaimana Tergugat sebutkan diatas yakni sejaktanggal 11 Oktober 2018 Tergugat tidak terdaftar lagi sebagaipenduduk Gampong Kampung Cot, Kecamatan Sakti,Kabupaten Pidie, akan tetapi Tergugat telah pindah ke DesaKota Lintang, Kecamatan Kota Kualasimpang, Kabupaten AcehTamiang, lagi pula perkara ini bukan perkara perceraian, makajuga seharusnya gugatan ini diajukan

Bahwa segala apa yang telah Tergugat sebutkan pada bagianeksepsi mohon dianggap juga sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari pokok perkara, karenanya tidak Tergugat ulangilagi;2. Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali ada halhal yang secara tegas Tergugat akui;3. Bahwa benar dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteridan benar kemudian Penggugat dan Tergugat telah berceraisebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;4.

56 K/ Pdt/2000 tanggal 23mei 2001 yang menegaskan bahwa :Bilamana terdapat perbedaan luas dan batasbatas tanahsengketa dalam posita dan potitum, maka potitum tidakHal. 10 dari 29 hal, Put.No182/PDT/2014/PT.Mksmendukung posita karena itu gugatan tidak dapat diterima.Pendapat majelis hakim tersebut diatas keliru karenamenurut majelis hakim luas dan batasbatas tanah obyeksengketa dalam posita dan potitum berbeda, padahal luasdan batasbatas tanah obyek sengketa dalam posita danpotitum sama yang di sebutkan

Petitum adalahapa yang di minta oleh penggugat untuk di putuskan olehhakim yang di sebutkan dalam surat gugatan, sedangkanrealitas di lapangan tidak di sebutkan dalam suratgugatan, melainkan di temukan di lapangan pada saat diadakan pemeriksaan setempat.Bahwa Penggugat Pembanding sangat keberatan denganpertimbangan hukum Yudex facti a quo hal 36 dimanamenyebutkan antara lain:Menimbang bahwa terhadap Eksepsi tergugat III lainnyabahwa gugatan penggugat kurang pihak oleh karenapenggugat sama skali tidak

denganrekan saksi yang bernama ABDUL HAMID HARIP,SH dan saksi DEDINURMANSYAH sehubungan dengan adanya laporan dari masyarakattentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

telah melakukan penangkapan bersama denganrekan saksi yang bernama tiem sehubungan dengan adanya laporandari masyarakat tentang adanya penjualan kupon togel.Bahwa benar penangkapan tersebut dilakukan pada Hari Minggu tanggal16 Desember 2018, sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran TokoOleh oleh Bali Jalan Nusa Kambangan Denpasar Barat.Bahwa sebelum melakukan penangkapan, saksi mendapat informasi darisalah seorang warga masyarakat di Jalan Nusa Kambangan Denpasaryang tidak mau identitasnya di sebutkan

sendiri serta barang bukti yang diajukandipersidangan maka perbuatan terdakwa dapat dibuktikan sebagai berikut :bahwa ia terdakwa MADE WIRYA pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018,sekitar jam 14.00 wita bertempat di parkiran Toko Oleholeh Bali tepatnya di JalanNusa Kambangan Denpasar Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar,berawal adanya informasi dari salah seorang warga masyarakat di Jalan NusaKambangan Denpasar di sebutkan

Srg Tanggal 22 Oktober 2020 telah tepat dan benar maka harus di kuatkan;

Menimbang bahwa oleh karena putusan hakim tingkat pertama no 79/Pdt.G/2020/PN.Srg Tanggal 22 Oktober 2020 harus dikuatkan maka Pembanding sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding besarnya akan di sebutkan dalam amar putusan dibawah ini;

Srg Tanggal 22 Oktober 2020 telah tepat dan benar makaharus di kuatkan;Menimbang bahwa oleh karena putusan hakim tingkat pertama no79/Pdt.G/2020/PN.Srg Tanggal 22 Oktober 2020 harus dikuatkan makaPembanding sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat bandingbesarnya akan di sebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 166/PDT/2020/PT BTN.Mengingat : Memperhatikan, UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947tentang

Bahwa terdapat kerancuan penyebutan pihak dalam putusan Judex Facti,karena pada awal putusan di sebutkan ada 7 (tujuh) orang Tergugat. Akantetapi dalam putusan disebutkan Tergugat IV dikeluarkan dari gugatandengan alasan Tergugat IV telah berdamai dengan Penggugat. Ini berartidalam perkara ini hanya 6 (enam) orang Tergugat;.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar salah menerapkan hukum,karena mengabulkan gugatan untuk sebagian yang setelah menyebutkanbutirbutir gugatan yang di kabulkan, sedangkan butirbutir gugatanselebihnya tidak di sebutkan mau diapakan;8.

lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2018, karena sakitdan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan

Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak lakilaki kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung;Anak perempuan kandung; Bahwa Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada 12 Juli 2018, karena sakit dandalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua Xxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dariXXXXXXXX Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh Xxxxxxxx adalah Pemohon sebagaisuami, dan 6 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxx selain yang telahsaksi sebutkan

Jemurwonosari, Kec Wonocolo, Kota Surabaya ; 13.Bahwa mengingat tersebut diatas, secara yuridis normatif OBYEKSENGKETA milik PENGGUGAT dengan milik Tergugat adalah berbedaatau tidak sama letaknya termasuk juga batasbatas letak tanah, sebagaimanatertuang dalam Surat Keterangan Kelurahan JemurwonsariIN (0007/45/23 6.9.1 AUN D amas ac aac ccc nee14.Bahwa dengan jelas di sebutkan riwayat dari S.H.M.

No.1026 masih atas namaTERGUGAT II sampai saat ini ; 17.Bahwa dengan jelas di sebutkan dalam riwayat tanah atas S.H.M. No.1025dan S.H.M.