Pasal 70 huruf c UndangUndang Nomor 30 tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (AAPS) menyatakan bahwaPutusan Arbitrase yang diterbitkan atas dasar tipu muslihat harus dibatalkan.Ketentuan ini tidak mempersoalkan apakah tipu muslihat tersebut dilakukansecara aktif (dengan cara memberikan informasi yang menyesatkan), ataukahdilakukan secara pasif (dengan cara tidak memberikan informasi yangseharusnya diberikan).Hal. 5 dari 21 hal Put. Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/201313.

Selain dan selebihnya, terkait alasan "putusan arbitrase diambilkarena adanya tipu muslihat' sebagai justifikasi bagi Pemohon untukmengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase Nomor 449/IV/ARBBANI/2012 tertanggal 18 Desember 2012 (vide Bukti TT ) diatas, apabila dicermati di dalam Permohonannya, Pemohon ternyatatidak menyebutkan secara jelas pihak mana yang melakukan tipumuslihat tersebut;Terkait fakta tidak disebutkannya secara jelas pihak mana yangmelakukan tipu muslihat sebagai alasan pembatalan

Berdasarkan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999Majelis Hakim Tingkat Pertama memiliki wewenang untuk melakukanpenilaian kembali terhadap pembuktian di dalam proses arbitrase jikaterdapat tipu muslihat;9.

jika terjadi tipu muslihat, Majelis Hakim bukan saja memilikiwewenang, tetapi juga memiliki Kewajiban untuk melakukan penilaian ulangHal. 15 dari 21 hal Put.

Dengan tidak menunjukkan alatbukti ini, Terbanding telah melakukan tipu muslihat di dalam proses arbitrasedi hadapan Turut Terbanding;19.Uraian di atas menunjukkan bahwa Putusan Turut Terbanding (bukti P.17)didasarkan pada adanya tipu muslihat, sehingga Putusan a quo yangmenolak untuk membatalkan Putusan Turut Terbanding merupakan Putusanyang salah. Oleh karena itu, Putusan a quo harus dibatalkan;E.

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama) terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361000,00 (tiga

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)kepada Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Bahirudin bin Nawikrama)terhadap Penggugat (Muslihat alias Muslihati binti Djahuri) ;4.

Putusan diambil dari hasil TIPU MUSLIHAT yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa.5.

Jkt.Sel.30.Bahwa alasanalasan PEMOHON mengenai tipu muslihat melalui buktidan saksi sebagaimana dalil angka 35 sd angka 77 adalah tidak benardan tidak berdasar.Tidak Ada Tipu Muslihat melalui Bukti dan saksi yang diajukan yangmenyampaikan keadaan palsu yakni seolah oleh SEG memiliki SeluruhPerijinan untuk dapat menjual gas kepada PLN31.Bahwa TERMOHON~ menolak seluruh dalildalil PEMOHONsebagaimana dalil angka 37 sd angka 52 PERMOHONAN PEMOHON.32.Bahwa tidak ada tipu muslihat yang dilakukan TERMOHON

mengenai adanya tipu muslihat mengenai Syarat Tangguhdalam PJBG.75.

Termohon melakukan tipu muslihat di dalam perkara arbitrasedahulu, yakni:Tipu muslihat melalui bukti dan saksi yang diajukannya,yang menyampaikan keadaan palsu, seolaholah Termohonmemiliki seluruh perijinan untuk dapat menjual gas kepadaPemohon;Tipu muslihat melalui bukti dan saksi yang diajukannya,yang menyampaikan keadaan palsu bahwa Pemohon yangHal. 60 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt. SusArbt/2021/PN.

Alasan Kedua permohonan pembatalan putusan Arbitrase karena adanyatipu muslihat sebagaimana diatur pasal 70 huruf c ;a. Tipu MUSLIHAT MELALUI BUKTI DAN SAKSI YANG DIAJUKANNYA,b.YANG MENYAMPAIKAN KEADAAN PALSU, YAKNI SEOLAHOLAHTERMOHON MEMILIKI SELURUH PERIZINAN UNTUK DAPATMENJUAL GAS KEPADA PEMOHON ;TIPU MUSLIHAT MELALUI BUKTI PERSIDANGAN MAUPUN SAKSIYANG DIAJUKAN YANG MENYAMPAIKAN KEADAAN PALSU,Hal. 104 dari 121 hal. Putusan No. 555/Pdt.SusArbt/2021/PN. Jkt.

diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Tilamuta karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa Suwarti Johan Alias Wati pada hari, tanggal, yang sudahtidak di ingat lagi bulan April Tahun 2010, bertempat di Desa Piloliyanga, KecamatanTilamuta, Kabupaten Boalemo tepatnya di rumah saksi korban Sira Binti Alam atausetidaknya tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tilamuta, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan tipu muslihat

Menggerakkan orang lain untuk meniadakan suatu piutang.Sarana yang di pakai adalah :1 Nama palsu,2 Keadaan pribadi palsu,3 Tipu muslihat, atau4 Rangkaian kebohongan.Yang dimaksud dengan menggerakkan (bewegen) disini adalah tergeraknya hati sikorban dan mau melakukan suatu perbuatan.

Hanya sekedardengan omongan saja bahwa suatu obat adalah mujarab atau barang dagangan itusangat murah, bukanlah tipu muslihat.

Atau dengan perkataanlain ia tidak menyadari perbuatnya sendiri yang merugikan diri sendiri ;b Delik 368/369 menggunakan sarana yang bersifat memaksa, sedangkan padadelik 378 sarana itu lebih bersifat rayuan gombal.Oleh karena, adanya tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau keadaan palsu dariTerdakwa Suwarti Johan Alias WATI, maka perbuatan itu adalah Penipuan sehinggahubungan hukum penipuan dalam Pasal 378 KUHP merupakan hubungan hukumyang senantiasa diawali atau didahului dengan suatu hubungan

Apabila setelah (post factum) perjanjian ataukontrak ditutup diketahui adanya tipu muslihat, rangkaian kata bohong atau keadaanpalsu dari salah satu pihak, maka perbuatan itu adalah wanprestasi, akan tetapi jikaperjanjian atau kontrak setelah ditutup ternyata sebelumnya (ante factum) ada tipumuslihat, rangkaian kata bohong atau keadaan palsu dari salah satu pihak, keadaanatau tipu muslihat itu telah disembunyikan oleh salah satu pihak, maka perbuatan itumerupakan suatu perbuatan penipuan;Menimbang

Terdapat kontradiksi hukum antara pertimbangan hukum denganamar/diktum putusan;Adanya Tipu Muslihat Dari Termohon II:Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 70 huruf (c) Undang Undang Arbitrase,diatur bahwa salah satu alasan untuk membatalkan putusan arbitrase adalahapabila putusan tersebut diduga mengandung tipu muslihat oleh salah satupihak yang bersengketa, yang dikutip sebagai berikut:Pasal 70Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonanpembatalan apabila putusan tersebut diduga

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi R.

tersebut,menurut Majelis tidak dapat membuktikan telah terjadi tiou muslihat yangdilakukan oleh Termohon II.

Bahwa sangat jelas pertimbangan Judex Facti yang menyatakan danmemutuskan tidak adanya tipu muslihat adalah pertimbangan sangatkeliru dan tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, padahalberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 telah terbuktiterjadi tipu muslihat;. Bahwa selain itu, pertimbangan Judex Facti yang menyatakanketerangan 2 (dua) saksi tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihatyang dilakukan oleh Termohon Banding II adalah sangat tidak masuk akaldan jelasjelas keliru;.

Nomor 443 B/Padt.SusArbt/2015Putusan BANI bersumber dan hasil tipnu muslihat yang dilakukan olehTermohon Banding II dalam pemeriksaan sengketa sebagaimanadimaksud pada Pasal 70 ayat (C) Undang Undang Arbitrase;14.Bahwa modus tipu muslihat tersebut sangat jelas dapat dibaca, dimanaberdasarkan bukti Pem1, bukti Pem2 dan bukti Pem3 terbukti bahwapenjumlahan perhitungan tagihan dengan jangka waktu pekerjaan tidaksesuai dengan jumlah yang ditagih, namun Termohon Banding!

Mengadili :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mamat Wahyudi bin Suhadi) terhadap Penggugat (Nia Purwanti binti Muslihat);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 716000,00 ( tujuh

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, menikah pada tanggal 21 November 2017 di Kelurahan GandusKecamatan Gandus Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, wallHalaman 1 dari 10 Ptsn.No.641/Pdt.G/2020/PA.Mpr.nikah Muslihat (bapak kandung Penggugat), dengan mas kawin berupaUang Rp.100.000 tunai, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor 0465/57/X1/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandus, tertanggal 27112017;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Maulana bin Midin) terhadap Penggugat (Muslinawati binti Muslihat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 591.000

melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabul?.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan.

ARYA bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabulmelanggar Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 perubahan atasUURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak dalam dakwaanPertama Subsidair.4. Menjatuhkan terdakwa SYAFRINSYAH NASUTION Als.

/Pid.Sus/2016/PT.Mdn, Hal 7 dari 15 HalamanMembaca Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor:2127/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 24 Nopember 2015 yang amarnyasebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SAFRINSYAH NASUTION Als ARYA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair.Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut.Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat

Menyatakan terdakwa SAFRINSYAH NASUTION Als ARYAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatancabul sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 81ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UURI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalamDakwaan Pertama Subsidair kami Jaksa Penuntut Umum.4.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri MedanNo.2.127/Pid.Sus/2015/PN.Mdn tertanggal 24 Nopember 2015, karenapembanding /terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat;serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul.Dengan mengadili sendiri dengan amarnya :1. Membebaskan Pemohon banding/ Terdakwa dari segala dakwaan(vrijspraak) dan tuntutan hukum (onsilaag Van Alle rechtvervolging).2.

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan perbuatan cabul.4. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan.5.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Taufik Karliman Bin Yayan Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Mia Resmiati Binti Abdul Mukmin,) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

diduga diambil dari hasilrangkaian tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dalam prosespemeriksaan sengketa pada forum arbitrase Turut Tergugat;38.Bahwa adapun rangkaian tindakan tipu muslihat oleh Tergugat dalamproses pemeriksaan sengketa arbitrase tersebut dilakukannya dengan caramemanipulasi keterangan dan buktibukti yang diajukannya, sehinggaketerangan dan buktibukti tersebut menjadi tidak sesuai dengan fakta yangterjadi.

Namun demikian, Tergugat dalamproses pemeriksaan sengketa pada forum arbitrase Turut Tergugat telahmelakukan tipu muslihat dengan menyatakan bahwa telah dilakukanperpanjangan jangka waktu perjanjian sebanyak 5 (lima) kali.

Bahwa alasan tipu muslihat yang disampaikan oleh Penggugat dalamgugatannya tersebut adalah prematur;Bahwa sebagaimana dalam ketentuan pasal 1328 KUH Perdata, disebutkanbahwa Penipuan merupakan suatu alasan untuk pembatalan perjanjian,apabila tipbu muslihat, yang dipakai oleh salah satu pihak, adalah sedemikianrupa hingga terang dan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuatperikatan itu jika tidak dilakukan tipu muslihat tersebut.Alinea ke 2 pasal a quo menyebutkan bahwa penipuan tidakdipersangkakan

muslihat;Bahwa oleh karena tidak ada bukti yang sah serta berkekuatan hukum tetapyang diajukan oleh Penggugat terkait dengan dailil tipnu muslihat ini, Tergugat meminta dengan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkarapembatalan putusan arbitrase ini untuk menolak gugatan Penggugatseluruhnya;Berdasarkan uraian dari alasanalasan tersebut di atas jelas bahwa gugatanPenggugat tersebut masuk dalam kategori kabur (obscuur libel), oleh karena ituharus ditolak/setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

Mengenai Alasan Tipu Muslihat yang Tidak Perlu Dibuktikan TerlebihDahulu Melalui Putusan Pidana:25. Bahwa selanjutnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan juga telah salah menerapkan hukum denganmenyatakan bahwa mengenai alasan adanya tipu muslihat haruslahdibuktikan dengan putusan pidana sesuai dengan ketentuan Alinea keHalaman 40 dari 45 hal Put.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Chairul Muslihat bin Musramli MS.) terhadap Penggugat(Muliawati binti R. Hasbullah);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon denganverstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Iwan Rahman Setiawan Bin Tugiman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Dede Muslihat Binti Rohidin) di depan sidang Pengadilan Agama Purwakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp586.000,00 ( lima ratus

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edwin bin Eddy) terhadap Penggugat (Jamilah alias Oktaviani Zamilah binti Muslihat);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp183.000,00 ( seratus delapan puluh tiga

Alasanalasan Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase In CasuBahwa permohonan pembatalan Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 ini diajukan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Alasan Kesatu:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait nilai kKerugian;Alasan Kedua:Putusan BANI Nomor 624/X/ARBBANI/2014 diambil berdasarkan hasiltipu muslihat yang dilakukan Turut Termohon terkait berita acarapemeriksaan lapangan;Alasan Ketiga:Putusan

Data yang diperoleh dari hasiltipu muslihat tersebut selanjutnya dijadikan dasar dari LaporanPenilaian Sumanungkalit. Fakta tersebut sudah cukup memenuhiunsur bahwa selama pemeriksaan perkara in casu, PT PML telahmelakukan tipu muslihat;Bahwa demikian juga yang terjadi pada Berita Acara Pemeriksaan(BAP) tanggal 18 Agustus 2014 di Register 42 Rebang, WayKanan.

Luas tanaman akasia yang hidup : 4.528,06 Ha.Data yang tercantum dalam BAP tersebut sudah dapat dipastikanmerupakan suatu kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukanoleh PT PML.

Judex Facti keliru/salah dalam membuktikan adanya tipu muslihat karenamajelis arbiter BANI tidak mempergunakan Berita Acara PemeriksaanHalaman 35 dari 52 hal. Put.

Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, arti kata tipu adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong, palsu, dsb) denganmaksud untuk menyesatkan, mengakali, atau mencari untung ; kecoh,sedangkan kata muslihat mempunyai arti siasat, ilmu, dan apabila kata tipudan muslihat digabung maka akan terbentuk suatu kalimat majemuk yaitutipu muslihat yang berarti siasat melakukan perbuatan atau perkataan yangtidak jujur (bohong, palsu, dsb) dengan maksud untuk menyesatkan,mengakali, atau mencari

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohondengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Andi Rustandi Bin Atang) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (Melda Delpina Binti Heri Muslihat) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,00

diperbaiki..Bahwa tipu muslihat tersebut telah sejalan dan sesuai dengan keteranganyang diberikan oleh Sdr.

Olehkarena itu, tidak jelas apakah Permohonan a quo diajukan berdasarkanadanya permasalahan tipu muslihat atau wanprestasi atau alasan lain.29.

Termohon menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil Pemohon dalamPermohonan a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa PutusanBANI diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon dalampemeriksaan Perkara Arbitrase.E. Ukuran Penilaian Suatu Tipu Muslihat sebagai Alasan PembatalanPutusan Arbitrase 50.

oleh majelis arbitrasebukanlah termasuk sebagai putusan arbitrase hasil tipu muslihat olehsalah satu pihak.51.

Tipu muslihat dimana alasan kerusakan sea water intakedan kanal adalah alasan ketidakmampuan Termohon(dahulu.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Supriadi Bin Kemis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan perbuatan cabul kepada Anak DAN Dengan sengaja melakukan tipu muslihat untuk melakukan persetubuhan kepada Anak;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan

Gandus Palembang atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahdengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujukAnak yaitu ANGEL ERLIDIKA BINTI UDI ARMADI (yang masih berumur 11(sebelas) tahun untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Gandus Palembang terdakwa telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa , melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgyaitu Angel Erlidika Binti Udi Armadi (yang masih berumur 11 tahun)untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Bahwa benar terdakwa datang kerumah saksi korban menumpangmengecas Hp;Bahwa benar saat saksi korban sedang berada diruang tengah lantai 2/rumah panggung saat saksi

Gandus Palembang terdakwa telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa , melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgyaitu Angel Erlidika Binti Udi Armadi (yang masih berumur 11 tahun)untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Bahwa benar terdakwa datang kerumah saksi mengatakan menumpangmengecas Hp dan saksi memepersilakan terdakwa masuk kerumah saksiuntuk mengecas HP kemudian terdakwa

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atauHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgmembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Ad. 1.

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, serta keteranganterdakwa dipersidangan bahwa benar kamis tanggal 12 Mei 2016 sekiraPukul 09.30 Wib bertempat di Jalan Pangeran Sido Ing Kenayan LrgHikmat No. 734 Rt. 17 Rw. 06 Kel Karang anyar Kec.

Adapun alasan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohonadalah sebagai berikut:Halaman 5 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Psta. Termohon telah melakukan tipu muslihat dengan cara memanipulasifakta bahwa seolaholah penunjukkan BPKP untuk menghitungprogres pekerjaan adalah atas kesepakatan bersama.b. PutusanArbitraseharus ditolak karena bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.c. Putusan Arbitrase dari Para Turut Termohon didasarkan pada nilalkontrak yang tidak valid.d.

ALASAN PERMOHONAN PEMBATALANTERMOHON TELAH MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT DENGAN CARAMEMANIPULASI FAKTA BAHWA SEOLAHOLAH PENUNJUKKANBPKP UNTUK MENGHITUNG PROGRES PEKERJAAN ADALAHATAS KESEPAKATAN BERSAMA.1.Definisi tinu muslihat dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahperbuatan atau perkataan yang tidak jujur (bohong atau palsu)sebagai wujud daya upaya ataupun siasat dan taktik untukmenjebak dengan maksud untuk menyesatkan, mengakali ataumencari untung atau dapat pula berarti mengecoh (definisi, dalamhttps

://kbbi.web.id/tipu).Tipu muslihat menurut Penjelasan Pasal 378 KUHPidanaHalaman 12 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.PstTipu muslihat adalah suatu tipu yang diatur demikian rapihnyasehingga orang yang berpikiran normal pun dapatmempercayainya akan kebenaran hal yang ditipukan itu.Dalam konteks hukum perdata tipu muslihat dapat ditemukanpengaturannya dalam Pasal 1328 KUHPerdata, yang sesuaidengan terjemahan Prof.

:Halaman 65 Putusan Nomor 226/Pdt.Arb/2018/PN.Jkt.Pst969/VIIIVARBBANI/2017 tertanggal 21 Februari 2018 dihasilkan dariupaya tipu muslihat yang dilakukan Termohon dalam persidanganarbitrase dahulu.

dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukanoleh Termohon Banding sebagaimana ditentukan dalamPasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sarojam bin Siswoyo) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muslihat binti Muslih) di depan sidang Pengadilan Agama Kota Banjar;
4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara Kepada DIPA Pengadilan Agama Kota Banjar Tahun Anggaran 2022 sejumlah