Ditemukan 1041 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2016 atau sejak penggugat dan anaknya kembalidari Kalimantan sejak krang lebih 2 (dua) tahun yang lalu. Bahwa sejak berpisah tempat tinggal penggugat dan tergugatsudah tidak pernah komunikasi lagi dan tidak pernah lagi memberinafkah kepada penggugat dan anaknya.
Register : 27-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 183/PID.B/2013/PN.CJ Tanggal 16 Juli 2013 — NANA SUPRIATNA Bin SODIKIN (Alm)
49 — 6
49 — 6
Pasien tidak dirawatKesimpulan :Pada lakilaki berumur lebih krang empat puluh enam tahun ini ditemukan luka lecetpada pipi kanan skibat kekerasan tumpul, luka tersebut tidak mengakibatkan penyakit/halangandalam melakukan pekerjaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPMenimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksidibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangakan sebagaiberikut :.
Register : 08-09-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 115/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 11 Nopember 2014 — PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal di Desa XXXX Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";
M E L A W A N
TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tenaga Honorer di Dinas XXXX Kabupaten Halmahera Selatan, tempat tinggal di Desa XXXX Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan;
Selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";
16 — 9
16 — 9
Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Bacan, KabupatenHalmahera Selatan, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri sah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak/keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat sekitar sepuluh hari selanjutnya ke rumah saudara/ipar Tergugatselama krang
Register : 11-05-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1166/Pdt.G/2021/PA.JU Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon seperti yang telah dipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini Ssudahsudah tidak rukun lagi karena seringnya terjadi perselisihan dan percekcokandiantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohonyang tidak lain adalah saksi keluarga bahwa rumah tangga Pemohon sudahtidak rukun dan harmonis lagi sejak tanggal 10 tahun yang lalu. dan sudahpisah rumah krang
Register : 08-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
salingHalaman 8 dari 12 Perkara Nomor:335 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mnbersesuaian antara satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 31 Oktober 2013 dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa semula rumah tanggal Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Pemohon danTermohon telah pisah rumah selama 1 tahun; Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon disebabkanTermohon krang
Register : 07-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 510/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
GUSTIAN WINANDA,SH
Terdakwa:
1.ARSONO BIN HAPISOL
2.AHMAD SUBERI BIN MAT SIDAN
70 — 25
GUSTIAN WINANDA,SH
Terdakwa:
1.ARSONO BIN HAPISOL
2.AHMAD SUBERI BIN MAT SIDAN
70 — 25
gudang tersebut dan kunci tersebutlangsung terbuka, setelah pintu. gudang tersebut terbuka para terdakwalangsung menuju sudut tempat gulungan kabel besar lalu para terdakwamemotong kabel tembaga sekitar lebih kurang 35 ( tiga puluh lima ) meter, laludi potong menjadi 2 ( dua ) bagian masingmasing pangjang 15 ( lima belas )meter, setelah berhasil memotong kebel tersebut menjadi dua bagian paraterdakwa langsung menarik kabel masingmasing dari para terdakwa membawakabel tembaga dengan panjang lebih krang
gudang tersebut dan kunci tersebutlangsung terbuka, setelah pintu. gudang tersebut terbuka para terdakwalangsung menuju sudut tempat gulungan kabel besar lalu para terdakwamemotong kabel tembaga sekitar lebih kurang 35 ( tiga puluh lima ) meter, laludi potong menjadi 2 ( dua ) bagian masingmasing pangjang 15 ( lima belas )meter, setelan berhasil memotong kebel tersebut menjadi dua bagian paraterdakwa langsung menarik kabel masingmasing dari para terdakwa membawakabel tembaga dengan panjang lebih krang
Register : 22-09-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 121/Pid.B/2015/PN.Mgg Tanggal 17 Nopember 2015 — SULISTYO alias KEDEL Bin SUROSO dan NUR CAHYO alias CAK NUR Bin BEJO SUYANTO
21 — 5
21 — 5
Krang Lor RT 04 RW 14 Kel.Rejowinangun Selatan, Kec. Magelang Selatan, Kota Magelang dan sekitarpukul 03.30 WIB di rumah Pak Bagong ( Sdr. Nur Fadani ) di Kp. KarangLor RT 02 RW 14 Kel. Rejowinangun Selatan,Kec. Magelang Selatan, kotaMagelang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya bersama dengan Saksi PANJIdan Terdakwa Nur Cahyo ;12 Bahwa pertamatama yang mempunyai idenya adalah terdakwa Nur Cahyokemudian terdakwa dan Sdr.
Krang Lor RT 04 RW 14 Kel.Rejowinangun Selatan, Kec. Magelang Selatan, Kota Magelang dan sekitarpukul 03.30 WIB di rumah Pak Bagong ( Sdr. Nur Fadani ) di Kp. KarangLor RT 02 RW 14 Kel. Rejowinangun Selatan,Kec. Magelang Selatan, kotaMagelang;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya bersama dengan Saksi PANJIdan Terdakwa Sulistyo ;Bahwa Sdr.
Register : 25-06-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 05-09-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 593/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 24 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
NENY REFIA, SH., MH
Terdakwa:
NUR CAHYA
41 — 12
NENY REFIA, SH., MH
Terdakwa:
NUR CAHYA
41 — 12
DANNY HERDANYHADHYAN, bentuk kerugian yang di alami atas peristiwa tindakpidana Pencurian tersebut yaitu 1 (Satu) unit motor honda Bladewarna orange hitam tahun 2010, 1 (Satu) buah Laptop merk LenovoIdea PAD warna hitam, 1 (Satu) unit handphone Sony Ericson Z4warna putih, 8 Kg daging sapi dan Uang tunai krang lebih sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)Bahwa berdasarkan keterangan tersangka dan korban caramelakukan tindak pidana Pencurian tersebut yaitu membawabarangbarang yang ada di Toko
DANNY HERDANYHADHYAN, bentuk kerugian yang di alami atas peristiwa tindak pidanaPencurian tersebut yaitu 1 (Satu) unit motor honda Blade warna orangehitam tahun 2010, 1 (Satu) buah Laptop merk Lenovo Idea PAD warnahitam, 1 (Satu) unit handphone Sony Ericson Z4 warna putih, 8 Kg dagingsapi dan Uang tunai krang lebih sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan korban cara melakukantindak pidana pencurian tersebut yaitu membawa barangbarang yang adadi Toko Martabak
Register : 15-10-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 204/Pdt.G/2014/PA.Sj Tanggal 25 Februari 2015 — Muh. Ishak, S.Sos bin Abd. Halim melawan Fitryani binti H. Muh. Arief
8 — 4
8 — 4
Bahwa sejak bulan Maret 2011 sampai sekarang krang lebih 3 (tiga)tahun 6 (enam) bulan dan Termohon pergi meninggalkan Pemohon danHal. 9 dari 14 hal. Putusan No. 204/Pat.G/2014/PA. Sjtidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (gaib);6. Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon akan tetapi tidakada yang mengetahui secara persis keberadaan Termohon;7.
Register : 04-03-2013 — Putus : 19-04-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 378/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 19 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa krang lebih sejak bulan Juli 2007 kehidupan rumah tangga anataraPenggugat dengan fTergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan anatara Penggugtat dan Tergugat yang terus menerus dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain :a. Tergugat sudah tidak memberi nafkah sejak bulan Juli 2007 ;b. Tergugat jarang pulang dengan alasan yang tidak jelas ;Halaman 2 dari 17 hal.Putusan Nomor: 0378/Pat.G/2013/PA. Tng.c.
Register : 19-08-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA BINJAI Nomor 239/Pdt.G/2014/PA.Bji Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 4
21 — 4
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orangtua Termohon dialamat Termohon tersebut diatas lebih krang selama 2 (dua) tahun,kemudian pindah kerumah orang tua Pemohon dialamat Pemohon tesebut diataslebih kurang selama (satu) tahun, dan terakhir tinggal dirumah yang dibangun olehPemohon dengan Termohon yang berdekatan dengan rumah orang tua Termohondialamat Termohon tersebut diatas sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3.
Register : 05-05-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 456/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang pada pokonya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 27 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah kantor UrusanKementerian Agama Kecamatan Bawen, Kabupaten Semarang dengan buktiKutipan Akta Nikah Nomor: Tanggal 21 JuniBahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tegugat telah hidup rukun dan tinggalbersama dirumah pribadi Penggugat selama lebih krang
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PA MENTOK Nomor 0112/Pdt.G/2020/PA.MTK Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Saksi kurangtahu karena rumah kami jauh dengan tempat tingal Penggugat danTergugat namun menurut cerita Penggugat Tergugat malas tidakmau bekerja, sering berjudi nyabung ayam dan sering berkatakasar kepada Penggugat kalau sedang bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak lagitinggal serumah karena Tergugat sudah pergi meninggalkanPenggugat lebih krang
Register : 25-07-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 890/Pdt.G/2017/PA.Bta Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
September 2012 mulai tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan diketahui Termohonberselingkuh dengan lakilaki bernama Muhijeb, tetangga Pemohon danTermohon, pertengkaran yang memuncak terjadi pada tanggal 15 Agustus2015, ketika itu Termohon pamit mengatakan mau pergi mengaji, akan tetapiSampai sekarang Termohon tidak kembali lagi, dan bahkan tidak ada mengirimberita dan tidak diketahui dimana alamatnya di seluruh Wilayah IndonesiaSampai sekarang sudah lebih krang
Register : 14-09-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1288/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa Tergugat sekarang sudah tidak diketahui keberadaannya sejakpergi meninggal Penggugat Juli 2012 dan sampai sekarang sudah tidakpernah datang mengunjungi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Pebruari 2015 saksimengahadiri pernikahannya ;Halaman. 4 dari 14 halamanPutusan No. 1288/Pdt.G/2015/PA.Ckr.Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga dan tinggal di rumahPengguat di Kampung Krang
Register : 17-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 0129/Pdt.G/2016/PA.Crp Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di selama lebih kurang satu tahun, kemudianpindah ke kebun di Desa Batu Kalung selama lebih krang sepuluh tahun, danterakhit Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah tangga dirumah milik sendiri di selama lebih kurang delapan tahun sebelas bulan;4.
Register : 04-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 12
73 — 12
Bahwa, pada bulan Maret 2016 Termohon pergi meninggalkan Pemohondengan alasan akan pulang ke tempat orang tua Termohon yang berada diDusun Sungai Kantuk Desa Paoh Benua Kecamatan Kabupaten Sintang,namun sampai krang lebih 1 ( satu) bulan Termohon belum juga pulang kerumah orang tua Pemohon, Pemohon pun berusaha menjemput Termohon,namun Termohon menolak ajakan Pemohon tersebut dan Termohonmengakui dengan tegas bahwa Termohon telah kembali ke AgamaTermohon yang semula yaitu Kristen Protestan sertaTermohon
Register : 06-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA SINJAI Nomor 93/Pdt.G/2017/PA.Sj Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 4
6 — 4
le athe tuldalis 5.Artinya: menghindari kemudharatan lebih diutamakan daripadamengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon saat ini sudah tidak rukun lagi, karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yang disebabkankarena Pemohon pernah mendapati SMS Termohon dengan lakilaki lainmenggunakan katakata mesra yang menyebabkan Pemohon marahkepada Termohon, yang mengakibatkan antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama krang
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0876/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Putusan No.0876 /Pdt.G/2015 /PA.GsBahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi dirumah orangtua Penggugat ;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena .Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat dan Tergugat krang sopan dengan orang tuaPenggugat di hadapan orang lain;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangkerumah orang
Register : 02-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.TL Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
menebus uang sebasar Rp 56 jutaMajelis menilai permintaan Termohon tersebut tidak berdasarkan hukum sehinggaharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak dapat membuktikan dalil dalil bantahannya Majelis menilai secara materiil permohonan Pemohon patutdinyatakan terbukti, dan sekaligus Termohon dinyatakan telah mengakui dalil dalil kebenarannya permohonan Pemohon ;Meniumbang bahwa Termohon dalamm jawabannya terhadap tuntutannyamengenahi permintaan nafkah madyah selama ditinggalkan krang