selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dantermohon berjalan harmonis, namun sejak bulan Maret2010 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena termohon terlalu berani kepadapemohon; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada Oktober 2010 yang akibatnya pemohon dantermohon pisah ranjang selama 6 bulan lebih = sampaisekarang dan walaupun masih satu rumah tapi sudah tidaksaling tegur

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

Penggugat/Terbanding tersebuttelah memenuhi syarat dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sah danmengikat;Menimbang, bahwa MHTP pun telah pula mendengar keterangan dariorang dekat pihak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingsebagaimana maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975yang pada pokoknya antara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah pisah tempat tinggal dansudah tidak tegur

Nomor 19/Pdt.G/2018/PTA.Smg.lebih 3 (tiga) tahun sampai saat ini, kedua belah pihak berperkara sudahtidak tegur sapa lagi, dan sudah tidak melaksanakan kewajibannya masingmasing;Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu rumah tangga apasudah pecah atau belum, dalam Lampiran Surat Edaran Mahkamah AgungR.I. Nomor 4 Tahun 2014, Kamar Peradilan Agama angka 4 menyatakanGugatan cerai dapat dikabulkan jika fakta menunjukkan rumah tanggasudah pecah (broken marriage) dengan indikator antara lain :1.

Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun.

Raja, selanjutnyaterdakwa bersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminumminuman keras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalamkamar dengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwamemeluk dan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukanpersetubuhan, dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur olehsaksi INISIAL SI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Raja, selanjutnya terdakwabersama dengan saksi INISIAL IN dan saksi INISIAL SI meminum minumankeras jenis arak, setelah itu terdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamardengan memegang tangan korban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memelukdan menciumi bibir korban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan,dan kemudian sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIALSI dengan mengatakan lagi ngapai kamu berdua?

Putusan No. 82/PID.SUS/2014/PT.PLKterdakwa mengajak korban masuk ke dalam kamar dengan memegang tangankorban, dan di dalam kamar tersebut terdakwa memeluk dan menciumi bibirkorban sambil merayu korban untuk melakukan persetubuhan, dan kemudiansekitar 15 (lima belas) menit terdakwa di tegur oleh saksi INISIAL SI denganmengatakan lagi ngapain kamu berdua?

Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, namun usaha tersebut tidak berhasil.Bahwa pemeriksaan perkara ini dimulai dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatan penggugat,namun maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sejak kedatangan pihak ketiga sering ke rumah membawamakan dan mencari istri Tergugat dan Tergugat tegur

Penggugat kedepatan sementara menelfon tengah malam di kamarTergugat, Tergugat tegur Penggugat dan Penggugat berbohong danmengatakan dengan Angki yang kutelfon, Tergugat ambil HP nyaternyata No.HP lakilaki itu yang Penggugattelfon.Hal. 4 dari 19 Hal.Put.

No.1256/Pdt.G/2015/PA.Mks.Kalau Tergugat marah Tergugat pukul sampai benjol, kadang orangtua Tergugat tegur Tergugat, "nak nanti kamu gilaBahwa Tergugat sering menasehati Penggugat kalau Tergugat kerja,tolong anakanak kamu jaga dan sifatmu kamu rubah, tidak baik kalauorangorang di rumah dengar kamu telfon tengah malam.Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Penggu gat minta izin ke Malino,Tergugat tidak izinkan karena ada keganjilan, tapi memaksa denganalasan anakanak, Tergugat izinkan kalau saudaraku

dan iparku ikut,setelah Tergugat pergi malah anakanak berangkat bersama saudaraTergugat dalam satu mobil dan Penggugat bersama dengan Sanu(selingkuhannya) dalam satu mobil yang lain mulai dari Makassarsampai di Malino, setelah pulang dari Malino saudara Tergugatmenyampaikan kepada Tergugat "tegur itu istrimu perbuatannya tidakwajar.

tempat tersebut di atas berawal ketika terdakwadi panggil oleh saksi KUSMIATI untuk meeting membahas masalah targetproduksi yang tidak tercapai, bersama dengan saksi HARIYADI SIMANJUNTAKserta saksi AMAH dan setelah berkumpul semua dan di mulai Meeting, saksimenanyakan kepada 3 (tiga) orang bawahan saksi yaitu saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi, ketikasaksi KUSMIATI bertanya kepada terdakwa YEYEN masalah target produksi,namun terdakwa YEYEN tidak terima di tegur

Bahwa awal mula kejadian tersebut saat terdakwa dipanggil saksi untukmeeting membahas masalah target produksi yang tidak tercapai, dengansaksi HARIYADI SIMANJUNTAK dan saksi AMAH dan setelah kumpulsemua dan dimulai meeting, saksi menanyakan kepada saksi HARYADISIMANJUNTAK, saksi AMAH, dan terdakwa masalah target produksi; ketika saksi tegur terdakwa masalah target produksi terdakwa tidak terimadan mengatakan "KAMU BUKAN KEPALA REGU, SAKSI CARI MUKADAN KAMU TIDAK PUNYA HAK MEETINGIN Terdakwa, setelah

terjadiperdebatan saksi menyuruh saksi HARIYADI untuk memanggil Supervisoryaitu saksi HASNAH; kemudian saksi menerangkan kepada saksi HASNAH tentang terdakwayang tidak terima saksi tegur tentang masalah target produksi, dan saksiHASNAH pun menjelaskan, tentang tugas saksi yang telah diberi amanatuntuk mengkontrol di Free Sewing, dan kemudian terdakwa diberi nasehatHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 956/Pid.B/2019/PN Tngoleh saksi HASNAH, terdakwa tidak terima juga dan langsung loncatsambil memukul

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank; Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dalPenggugat.

Pada awalnya berbagai persoalanbisa dilewati dengan tenang, namun seiring berjalan waktu setelah punyaanak pertama besarnya sewa rumah dan keinginan untuk punya saranatransportasi menjadi agenda utama dan masalah utama adalah belummemiliki rumah kediaman serta beban kredit di Bank;Bahwa Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat ini adalahakibat perilaku Pengugat sendiri yang tidak mau tegur sapa kepada Tergugat.Pada tahun 2000 ketika Penggugat sakit, Tergugat ikut merawat dan ikutmembayar

Tergugat tidak menyerahkan uangnafkah kepada Penggugat karena sikap aneh dari Penggugat mulai tahun2002, sejak itu Penggugat menjadi lebin temperamental, Tergugat tidakmendapat tegur sapa dan layanan yang selayaknya seorang suami dariPenggugat.

terhadap Muskindan Jamal;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 11 Desember 2012, sekira jam 00.30Wita, bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu KelurahanPrailiu, Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur;Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

2012, sekira pukul 00.30 Wita,bertempat diteras toko Champion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu,Kecamatan Kambera, Kabupaten Sumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telahmemukul dan menendang korban Muksin dan Jamal;e Bahwa Terdakwa dan Abidin melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanada minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa lalu Terdakwamenegur dan korban bersama temantemannya pindah didepan toko Champion danmembuang piring dijalan pas didepan Terdakwa lalu Terdakwa tegur

pukul 00.30 Wita, bertempat diteras tokoChampion didepan Lapangan Prailiu Kelurahan Prailiu, Kecamatan Kambera, KabupatenSumba Timur, Terdakwa bersama Abidin telah memukul dan menendang korban Muksindan Jamal;Bahwa berawal dari Terdakwa menegur korban yang saat itu sedang minum danribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa dan atas teguran Terdakwa tersebut korbanJamal bersama temantemannya pergi ke depan toko Champion namun korban membuangpiring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudian Terdakwa tegur

jikasalah satu sub unsur telah terpenuhi, maka sub unsur lainnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada uraian unsurpenganiayaan diatas dan dinyatakan telah terbukti, yakni berawal dari Terdakwa menegurkorban yang saat itu sedang minum dan ribut ditempat pesta nikah sepupu Terdakwa danatas teguran Terdakwa tersebut korban Jamal bersama temantemannya pergi ke depan tokoChampion namun korban membuang piring dijalan tepat didepan Terdakwa dan kemudianTerdakwa tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGBahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga layaknya suami isteri dan telah mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun 2 (dua) tahun terakhir ini tidak baik lagi terjadi perselisihandan ketidakcocokan antara keduanya;Bahwa, 2 (dua) bulan terakhir ini saksi pernah berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat dan menginap selama dua malam, antara keduanyatidak tegur sapa dan tidak

keluarga untukdidengar keterangannya di muka persidangan nama SAKSI IV dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah saudara sepupu Tergugat dan kenal dengan Penggugat,keduanya suam1 isteri;Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah membinarumah tangga dan mempunyai anak 3 (tiga) orang;Bahwa, akhirakhir ini terjadi perselisihan dan ketidakcocokkan antaraPenggugat dan Tergugat, saksi pernah datang ke rumah mereka dan melihatkeduanya diamdiam dan tidak tegur

No. 0677/Pdt.G/2012/PA.KAGPenggugat dan Tergugat dan antara keduanya sejak (satu) tahun terakhir inimeskipun 1 (satu) rumah tetapi tidak satu kamar lagi layaknya suami isteridan tidak tegur sapa, saksi sudah pernah memberi nasehat namun tidakberhasil;e Bahwa, dari keterangan saksi ketiga Penggugat nama SAKSI UI, ibu kandungPenggugat menerangkan bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihan dan ketidaksesuaiananatara keduanya.

Meskipun masih satu rumah keduanya tidak tegur sapabahkan tidak satu kamar lagi, sebagai orang tua tidak sanggup lagi untukmendamaikan keduanya karena Penggugat sangat kuat keinginannya untukbercerai dan sudah sulit untuk memperbaiki keduanya dan lebih baikbercerai saja;e Dari saksi Tergugat nama SAKSI IV, paman Tergugat menerangkan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri tidak rukun lagi telah terjadiperselisihan dan ketidakcocokan antara keduanya, walaupun masih saturumah namun tidak

;e Bahwa, benar saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat ; e Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah saksi dantelah dikaruniai seorang anak ikut Penggugat ; e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunrumah tangganya mulai goyah sering ada perselisihan sejak anaknya berumur 3 bulanmereka sering tidak tegur

menerangkan sebagai berikut ; e Bahwa, benar saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah dan setelahmelangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai seorang anak ikut Penggugat ; e Bahwa, benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namunrumah tangganya mulai goyah sering ada perselisihan mereka sering tidak tegur

Arifinyang sekali gus selaku ibu kandung Penggugat menerangkan bahwa rumah tangganya mulaigoyah sering ada perselisihan sejak anaknya berumur 3 bulan mereka sering tidak tegur sapamasalahnya belanja yang diberikan oleh Tergugat tidak rutin , Tergugat meminjamkankomputer yang dibelikan saksi pada temannya namun setelah diambil komputer tersebut dalamkeadaan rusak , selain dari itu Tergugat pernah mengucapkan talak melalui SMS akhirnyasekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal

orang tua sakai, dirumah nenek Tergugat terakhir di rumahnyasendiri telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak 2001 keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras dan telah sekingkuh dengan wanita lain, yangakibatnya pada Februari 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah ranjang dan sudah tidak saling tegur

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankanlagi antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras dan telahsekingkuh dengan wanita lain, yang akibatnya pada 2018 antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang dan sudah tidaksaling tegur Sapa ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 5 bulan ; Bahwa saksi pernah

Tergugat sebagai Ssuami isteri yang sah dan dikaruniai 3Orang anak ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun Rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagi antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsuka minumminuman keras dan telah sekingkuh dengan wanita lain, yangakibatnya pada 2018 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahranjang dan sudah tidak saling tegur

Sby Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang sejakawal tahun 2010 dan tidak rukun lagi sampai sekarang kurang lebih 10tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugat namun tidak berhasil;. saksi berikut: Bahwa

XXX; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak awal tahun 1998 sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat bertengkarKarena: Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Him 6 dari 12 hal. Put 4856/Pdt.G/2020/PA.

YULIATI, S.H., akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa sejak awal tahun 1998, antara Penggugat dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikandisebabkan : Tergugat tidak pernah menafkahi materi Penggugat danmenafkahi anakanak Penggugat Tergugat ; Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa ; Tergugat bekerja untuk dirinya sendiri ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatanPenggugat

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kau ingin siDesi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melalui facebook,kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abang juga, kalaumemang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkanjuga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yang paling benar,dan dijawab TerdakwaKau ini memang nggak tahu

Bahwa setelah Terdakwa tidak berhasil mengejar SaksiVIIISuheriyanto, Terdakwa kembali kerumah dan saat melintas di rumahSaksi, Terdakwa menghampiri Saksi yang sedang duduk diteras rumahdengan mengatakan "Man, kau ingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak Saya, Yuni melalui facebook", kemudian Saksimengatakan "Bang si Desi itu anak abang juga, kalau memang dia salah,tegur sendiri saja langsung, tapi abang peringatkan juga anak abang siYuni, jangan merasa anak abang yang paling benar", dan

Bahwa selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumah Saksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang nggak

Bahwa benar selanjutnya Terdakwa pulang dengan melewati rumahSaksi Koptu Sugiman dan melihat Saksi1 sedang duduk di teras rumahkemudian Terdakwa menghampiri Saksi1 dan berkata Man, kauingatkan si Desi itu, jangan menjelekjelekkan anak saya, Yuni melaluifacebook, kemudian Saksi1 mengatakan Bang si Desi itu anak abangjuga, kalau memang dia salah, tegur sendiri saja langsung, tapi abangperingatkan juga anak abang si Yuni, jangan merasa anak abang yangpaling benar, dan dijawab Terdakwa Kau ini memang